7bede71f-c98f-4689-ac2f-31bf417b37b2 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Teikimas Nr. T-616-573/2018Baudžiamojoje byloje Nr. 1-191-573/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50697-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;2.5.11.3; 2.5.16; 2.5.19 (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ausmai Mackevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei G. T.,nuteistajam A. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam A.

N.. Teismas nustatė: A. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nuteistas 2017-01-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 1 metams 1 mėnesiui laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir tęsti gydymÄ si nuo alkoholizmo. Teikime nurodyta, kad 2017-06-09 A. N. neatvyko į Probacijos tarnybÄ , 2017-07-10 23.50 buvo nerastas namuose, todėl buvo įspėtas. 2017-08-09 A.

N. pristatė pažymÄ iÅ¡ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro (toliau - KAPLC) apie tai, kad nuo 2017 m. kovo mėnesio nelankė paskirtų psichologo ir socialinio darbuotojo konsultacijų, dėl to Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , tačiau 2017-10-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas. 2017-09-14 22.30 val. A. N. buvo nerastas namuose, atvykęs į probacijos tarnybÄ paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo iki 23 val. 2018-02-27 Probacijos tarnyboje gauta pažyma, kad paskutinį kartÄ jis KAPLC lankėsi 2017-12-22, taip pat neatvyko į Probacijos tarnybÄ 2018-02-13 ir 2018-02-26.

Kadangi A. N. nesilaiko laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkos, nustatytu laiku Å¡aukiamas neatvyko atsiskaityti į Probacijos tarnybÄ kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir tęsti gydymÄ nuo alkoholizmo, siÅ«loma jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ .Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad manė, jog jam bausmės laikas yra pasibaigęs, iÅ¡ probacijos tarnybos negavo jokių Å¡aukimų, jam net ir telefonu nebuvo skambinta, todėl neatvyko nustatytu laiku į Probacijos tarnybÄ .

VisÄ bausmės laikÄ jis dirbo, darbovietėje yra pagrindinis meistras, kiti be jo negali dirbti. Pripažįsta, kad vienÄ kartÄ nebuvo namie patikrinimo metu, kitus kartus dirbo, pristatė pažymas. Ne visuomet gali iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, todėl kartais negalėjo tris kartus per savaitę darbo metu lankytis KAPLC.Prokurorė prašė teikimÄ tenkinti.Teikimas netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalies nuostatas, jeigu nuteistasis asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles.

Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajam pakeitimo klausimÄ , turi patikrinti, ar jis turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas.Nuteistasis A. N. teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose įvykdė, bausmės atlikimo metu dirbo, alkoholio vartojimo faktų nenustatyta. Tik esant duomenims, kad nuteistasis sÄ moningai nevykdo teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, galima konstatuoti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, o Å¡iuo metu byloje tokių duomenų nėra.

A. N. neatvykimÄ Ä¯ probacijos tarnybÄ sutartu laiku bei netinkamÄ teismo įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo vykdymÄ paaiÅ¡kino užimtumu darbe bei užmarÅ¡umu. Pažymėtina, jog teikime nėra duomenų, jog Å¡ių įpareigojimų nevykdymo atveju su nuteistuoju bÅ«tų susisiekta telefonu ar kitomis priemonėmis bÅ«tų priminta apie jo pareigas. Teismas pripažįsta, kad nuteistasis A. N. dėl užimtumo darbe bei atidumo stokos ne visuomet tinkamai vykdė jam paskirtas pareigas, tačiau duomenų, kad jis sÄ moningai nevykdė laisvės apribojimo bausmės, byloje nenustatyta, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                     Dainius Ročys