7bed1a66-8ad3-4beb-a549-e5e53c60c7ac · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla NrATP byla Nr. II-1565-121/2010                       Bylos proceso Nr. 4-61-3-01235-2010-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1, 52.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS            Vilnius                                                                                                           2010 m. spalio 15 d.                                                                             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant V.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) V. Å . skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Elektrėnų policijos komisariato (PK) VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (VTS) VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio (VTKPP) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo, ir n u s t a t ė :         Vilniaus AVPK Elektrėnų PK VTS VTKPP (toliau-institucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , Institucija) įgaliotas pareigÅ«nas V.

Å . 2010-08-17 surašė ATP protokolÄ Nr. 28N-391642-10 už tai, kad Å¡is 2010-08-11, 12.40 val., Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) k. vairuodamas automobilį Ford Transit Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 92 km/h+-1 km/h greičiu, kai leistinas greitis gyvenvietėje 50 km/h (virÅ¡ijo greitį iki 50 km/h), tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 135 punktų reikalavimus (b.l.11).Institucija 2010-08-17 nutarimu Nr. 28N-391642-10 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 5 dalyje, padarymÄ V.

Å . skyrė 700 litų baudÄ (b.l.9).V. Å . praÅ¡o panaikinti 2010-08-17 Institucijos nutarimÄ Nr. 28N-391642-10 kaip nepakankamai pagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad 2010 m. rugpjūčio 11 d., apie 11.00 val., jis per pietus važiavo į namus iÅ¡ darbo, kuris yra gretimame (duomenys neskelbtini) kaime. (duomenys neskelbtini) kaime, sukdamas iÅ¡ pagrindinio Vievis-Trakai kelio į Å¡alutinį, kaimo pradžioje, sankryžoje, jis pastebėjo stovintį automobilį WV Passat, tamsintais langais, tamsiai mėlynos spalvos, jį nuo kelio užstojo krÅ«mai.

Ä® minėto automobilio valstybinį numerį pareiÅ¡kėjas neatkreipė dėmesio. Nurodo, kad tai buvo Kelių policijos automobilis be jokių skiriamųjų ženklų. PareiÅ¡kėjui pietaujant namie, pasigirdo policijos automobilio sirena, ir jis pro namų langÄ pamatė minėtÄ WV Passat automobilį, besivejantį nenustatytÄ motorolerį ar motociklÄ . Motoroleriui nusukus nuo pagrindinio kelio į Å¡alutinį siaurÄ takelį, policininkai, jo nesulaikę, grįžo į savo buvusiÄ stovėjimo vietÄ sankryžoje, už krÅ«mo.Po pietų, grįždamas į darbÄ , pareiÅ¡kėjas minėtoje sankryžoje vėl sutiko minėtÄ patruliuojantį tamsiai mėlynÄ automobilį WV Passat.

Grįžęs į darbÄ pastebėjo, kad neturi darbinio telefono, kurį buvo palikęs namie per pietus. Taigi, jam vėl teko grįžti į namus, pasiimti telefono. Važiuodamas namo ties ženklu baltame fone „Pylimai", numatytu KET 1 priedo 550 p., kaip visada sumažino greitį - tai jis padarė ypač stropiai, nes tikėjosi vėl sutikti tuos pačius policijos pareigÅ«nus, kurie, tikėjosi vis dar bus toje pačioje sankryžoje, netoliese, vos už kelių Å¡imtų metrų nuo minėto ženklo KET 1 priedo 550 p. numatyto ženklo „Pylimai".

Juo labiau, kad ties minėta sankryža, kelkraÅ¡tyje, stovėjo kažkoks komercinės paskirties automobilis, su įjungta avarine signalizacija.Tik kirtęs „(duomenys neskelbtini)" gyvenvietės ženklÄ , po akimirkos pareiÅ¡kėjas iÅ¡vydo į važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡skubantį policijos pareigÅ«nÄ , kuris jam nurodė sustoti. PareiÅ¡kėjas sustojo, nusistebėjęs, už kÄ gi jį sustabdė, kadangi jis keletÄ kartų jau yra pravažiavęs pro juos. Automobilio greitį ties ženklu sumažino iki leistino.

Pagalvojo, jog, galbūt, nedega jo automobilio artimųjų šviesų žibintai. Tačiau priėjęs pareigūnas, paprašęs pateikti dokumentus, paminėjo, jog pareiškėjas šiek tiek per greitai vairavo. Minėtas pareigūnas neprisistatė, tačiau jis spėja, jog tai buvo V. R., ATP protokole paminėtas kaip liudininkas. Pareigūnui paprašius nueiti į tarnybinį automobilį, V. Š. atsisėdo ant WV Passat automobilio galinės sėdynės. Priekyje dešinėje sėdėjo, kaip spėja, pareigūnė L.

S., kairėje - ATP protokolÄ surašęs pareigÅ«nas R. R.. Automobilyje buvo įjungtas kondicionierius, tamsinti langai buvo uždaryti, tad V. Å . abejoja, ar galima atlikti greičio matavimÄ pro tamsintus langus, ar nėra su tuo susijusios matavimo parodymų paklaidos, ar matavimams netrukdė ir matavimo rezultatams įtakos neturėjo automobilį nuo kelio užstoję krÅ«mai ir pareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, kokiu atstumu fiksuojamas automobilio greitis, nes vos už kelių Å¡imtų metrų gyvenvietės riba.

PareiÅ¡kėjui pasirodė keistas dar vienas faktas: greitį fiksavo L. S., kadangi ji sėdėjo automobilio deÅ¡inėje ir pareiÅ¡kėjas atvažiavo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, o pareiÅ¡kėjÄ stabdė kitas pareigÅ«nas – V. R., kuris tuo metu bendravo su kitu sulaikytu vairuotoju, iÅ¡ minėto komercinės paskirties automobilio. ATP protokolÄ surašė dar kitas pareigÅ«nas - R. R..SuraÅ¡ydamas ATP protokolÄ , pareigÅ«nas parodė greičio matuoklę, kurioje matėsi skaičius ,,92". PareiÅ¡kėjas paprašė argumentuoti, ar tai tikrai jo automobilio greitis ir kurioje tiksliai vietoje jis buvo fiksuotas, galbÅ«t Å¡is greitis užfiksuotas iki kelio ženklo numatyto KET 1 priedo 550 p. „Pylimai".

PareiÅ¡kėjo teigimu, minėtas kelio ženklas yra įrengtas vos už poros Å¡imtų metrų nuo sankryžos, kurioje patruliavo pareigÅ«nai. Kai pareiÅ¡kėjas ATP protokolÄ pildančio pareigÅ«no paklausė, kurioje kelio atkarpoje buvo užfiksuotas tariamai jo automobilio greitis, pareigÅ«nas R. R. negalėjo tiksliai nurodyti tos vietos, kadangi, fiksavo ne jis pats. PareiÅ¡kėjas spėja, kad galbÅ«t tas fiksuotas greitis buvo to motorolerio, kurio pareigÅ«nai nesulaikė, arba sustabdyto minėto komercinės paskirties automobilio.

PareiÅ¡kėjo teigimu, pareigÅ«nas, surašęs ATP protokolÄ , negalėjo argumentuoti, kad užfiksuotas tikrai pareiÅ¡kėjo automobilio greitis ir, kad jis fiksuotas tikrai gyvenvietės ribose, o ne iki jos, kur leistinas greitis yra 90 km/h. Be to, suraÅ¡ytame ATP protokole liudininku nurodytas V. R., tačiau minėto asmens net nebuvo automobilyje tuo metu, kai tariamai buvo fiksuotas pareiÅ¡kėjo automobilio greitis, kadangi jis bendravo su kitu sulaikytu vairuotoju. Greičio fiksavimo faktÄ galėjo liudyti tik Å¡alia sėdėjusi pareigÅ«nė L.

S., bet kažkodėl ATP protokole ji nebuvo nurodyta. Vos tik buvo užpildytas ATP protokolas, grÄ Å¾inti dokumentai ir pareiÅ¡kėjas paleistas, patruliuojantis automobilis tuoj pat iÅ¡vyko iÅ¡ patruliavimo vietos. PareiÅ¡kėjui kyla abejonių, kodėl pareigÅ«nai tuoj pat pasiÅ¡alino iÅ¡ tos sankryžos, kodėl, pareiÅ¡kėjui nufotografavus jų automobilį, pareigÅ«nai suskubo pasiÅ¡alinti, ar pareigÅ«nai apskritai teisėtai vykdė patruliavimÄ toje vietoje, ar nebuvo pažeistos greičio kontrolės taisyklės ir nuostatos, ar pareigÅ«nai ėmėsi visų reikiamų priemonių vykdyti patruliavimÄ ir fiksuoti pravažiuojančių automobilių greitį.

PareiÅ¡kėjas taip pat abejoja, ar toje vietoje pareigÅ«nai, nustatydami pravažiuojančiųjų automobilių greitį, ėmėsi visų reikalingų priemonių tÄ veiksmÄ atlikti tinkamai ir teisėtai, kadangi jų automobilis buvo be skiriamųjų ženklų, matavimai atliekami pro tamsintus automobilio langus, iÅ¡ už kitų kliūčių (b.l.1-2). PareiÅ¡kėjas, by1Ä nagrinėjant teisme, skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, jog, jo nuomone, atstumas nuo kelio ženklo „Pylimai“ iki policijos automobilio stovėjimo vietos yra maždaug 200 metrų.

Greičio matuoklį pareigūnas jam rodė – ten matėsi skaičius „94“, daugiau jokių skaičių nesimatė, pareigūnas rodmenų neperjunginėjo. Jis žinojo, kad pareigūnai stovi toje vietoje, būtų buvę kvaila pažeidinėti taisykles. Jų automobilis išties nebuvo pažymėtas skiriamaisiais ženklais, bet jis matė prie jo stovėjusius uniformuotus pareigūnus. Iki ženklo jo automobilio greitis buvo didesnis, bet ties ženklu sumažino. Su S. jis buvo susidūręs dėl anksčiau padaryto KET pažeidimo.      Skundas netenkintinas.

    PareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymÄ veikos, įtvirtintos ATPK 124 str. 5 dalyje, nustatančioje, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų.Å is pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryÅ¡iu su KET 135 punkto, nustatančio, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu, reikalavimų pažeidimu.KET 1 priedo 550 punkte nustatyta, kad kelio ženklas ,,Gyvenvietės pradžia“ reiÅ¡kia gyvenvietės, kurioje galioja eismo tvarkÄ gyvenvietėse nustatantys Å¡ių taisyklių reikalavimai, pavadinimas ir pradžia.Institucija skundžiamÄ nutarimÄ grindė tokiais įrodymais:

1) Vilniaus AVPK Elektrėnų PK VTS VTKPP patrulio R. R. 2010-08-11 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2010-08-11, apie 12.40 val. jam patruliuojant nevieÅ¡ai kartu su vyr. patruliu V. R., Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) k. bei matuojant automobilių greitį greičio matuokliu Berkut R Nr. 0709071 (patikros Nr. 0662023), buvo užfiksuotas automobilio Ford Transit Conect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 92 km/h +-1 km/h greitis, kai leistinas greitis gyvenvietėje 50 km/h, greitį virÅ¡ijo iki 50 km/h. MinėtÄ automobilį vairavo V.

Å . (b.l.12);2) Vilniaus AVPK Elektrėnų PK VTS VTKPP vyresniojo patrulio V. R. 2010-08-11 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2010-08-11, apie 12.40 val. jam patruliuojant su patruliu R. R. Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) k., greičio matuokliu Berkut R Nr. 0709071 (patikros Nr. 0662023) užfiksuotas atvažiuojančio automobilio Ford Transit Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis 92 +-1 km/h. MinėtÄ automobilį vairavo V. Å . (b.l.13);3) ATP protokolu, kuriame įraÅ¡ytas V. Å . paaiÅ¡kinimas, kad jis su pažeidimu nesutinka (b.l.11);4) V.

Å . 2010-08-17 paaiÅ¡kinimu, kad nagrinėjant ATP medžiagÄ jis atsisako nuo bet kokių parodymų, o iÅ¡samius parodymus jis duos teisme, apskundęs priimtÄ nutarimÄ , kad sprendimas bÅ«tų neÅ¡aliÅ¡kas (b.l.10).Teismas, siekdamas nustatyti detalesnes pažeidimo padarymo bei užfiksavimo aplinkybes, liudytojais apklausė Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nus L. S. ir R. R.. Liudytoja L. S. teigė iki pažeidimo V. Å . nepažinojusi, nepamenanti, ar jai teko forminti jo anksčiau padarytÄ KET pažeidimÄ , teigė jokių motyvų jį apkalbėti neturinti.

PaaiÅ¡kino, kad tÄ dien su patruliais V. R. ir R. R. dirbo pagal tarnybos užduotį – nevieÅ¡ai patruliavo visos Elektrėnų savivaldybės teritorijoje. NevieÅ¡as patruliavimas reiÅ¡kia, jos patruliuojama policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu tarnybiniu automobiliu. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje patruliavo su pertraukomis. Kai buvo sulaikytas pareiÅ¡kėjas – stovėjo įvažiavime į pagrindinį keliÄ , netoli nuo kelio ženklo „Pylimai“, bet jau gyvenvietės teritorijoje, atstumas nuo ženklo iki jų stovėjimo vietos – apie 500 metrų.

Liudytoja sėdėjo tarnybinio automobilio priekinėje keleivio vietoje ir matavo automobilių greitį per automobilio Å¡oninį langÄ . Atsiradus poreikį matuoti, langÄ praverdavo ir greitį matavo per plyšį, taip darė bÅ«tent dėl nevieÅ¡o patruliavimo. Greičio matavimo prietaiso „Berkut“ matavimo nuotolis yra 400 metrų. Ji negalėjo apsirikti ir iÅ¡matuoti V. Å . vairuoto automobilio greitį jam dar nesant gyvenvietėje, nes vizualiai jai labai gerai matėsi, kad automobilis jau pravažiavo ženklÄ , be to, kad, fiksuojant greitį, automobilis buvo ties stotele, kuri 100-150 m atstumu nuo kelio ženklo link jų automobilio stovėjimo vietos.

Skunde nurodomo motorolerio greičio jie apskritai nematavo, nes jis buvo be valstybinio numerio, o minimo „komercinės paskirties“ automobilio greitis buvo matuojamas prieÅ¡ 15-20 min. iki pareiÅ¡kėjo automobilio greičio iÅ¡matavimo.        Liudytojas R. R. teigė iki 2010-08-11 V. Å . nepažinojęs ir jokių motyvų jį apkalbėti neturįs. Tikslios patruliavimo datos nepamena, bet tÄ dienÄ patruliavo trise su virÅ¡ininke L. S. ir V. R. Tuo metu stovėjo (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, įvažiavime į sodybÄ .

Atstumas nuo kelio ženklo iki jų – maždaug 400-500 metrų. Jo funkcijos tame ekipaže buvo vairuoti automobilį ir stabdyti pažeidėjus. V. Š. automobilio greičio matavimo momentu jis sėdėjo prie vairo. V. Š. važiavo nuo Trakų pusės, vienas. Liudytojo nuomone, greičio matavimo momentu V. Š. automobilis radosi prie stotelės, atstumas nuo jos iki jų automobilio – maždaug 200-300 metrų, Berkut matavimo nuotolis – 400 metrų. Nebuvo taip, kaip tvirtina pareiškėjas, kad jo automobilis dar radosi ne gyvenvietėje.

Motoroleris važiavo apie 40 km/val. greičiu, jo greičio jie iÅ¡ viso nematavo, sulaikyti norėjo dėl to, kad jis buvo be valstybinio numerio. PareiÅ¡kėjo sustabdymo metu kolega (V. R.) iÅ¡ties kito automobilio vairuotojui rašė ATP protokolÄ , bet jo automobilio greičio rodmenys jau automatiÅ¡kai buvo iÅ¡sitrynę. Matuoklio displėjuje vienu metu matosi iÅ¡matuotas gretis ir laikas (greičio užfiksavimo momentas), atstumo iki automobilio Å¡is prietaisas nerodo. Greitį matavo L. S., sėdėdama automobilyje.

Esant poreikiui iÅ¡matuoti greitį, atidaromas Å¡oninis langas. Valstybinės metrologijos tarnybos direktorius 2004-10-11 įsakymu Nr.V-124 greičio matuoklį Berkut R įrašė į Lietuvos matavimo priemonių registrÄ . Radiolokacinio transporto priemonių greičio matavimo prietaiso Berkut techninio apraÅ¡ymo ir naudojimo instrukcijos (Techninio apraÅ¡ymo ir naudojimo instrukcija) 1 punkte numatyta, kad greičio matavimo prietaisas Berkut yra skirtas pasirinkta kryptimi maksimaliu greičiu judančių ir maksimalų signalÄ atspindinčių (artimas taikinys) transporto priemonių judėjimo greičio nuotoliniam matavimui stacionariame ir patruliniame rėžime, kai transporto priemonės juda srautu, o jo konstrukcinis variantas Berkut R yra greičio matuoklis su valdymo rankena, laikomas rankoje.

Techninio aprašymo ir naudojimo instrukcijos 4.1.1 punkte nustatyta, kad maksimalus Berkut R veikimo atstumas lygiame kelyje lengvajam automobiliui yra ne mažesnis kaip 400 m. Instrukcijos 8.1 punkte nustatyta, kad Berkut R displėjaus centrinėje dalyje matomas didžiausiu greičiu judančio taikinio greitis, jeigu nustatytas rėžimas ,,greitas taikinys“ arba artimo taikinio greitis, jeigu nustatytas rėžimas ,,artimas taikinys“. Techninio aprašymo ir naudojimo instrukcijos 8.2 punkte nustatyta, kad greičio matuoklio displėjus fiksuos išmatuoto greičio reikšmę ir kairiajame viršutiniame kampe bus rodomas laikas.

IÅ¡ pasakyto darytina iÅ¡vada, kad yra techninės galimybės minėtu prietaisu greitį matuoti jo netvirtinant, t.y. laikant rankoje, per atidarytÄ automobilio langÄ , kaip buvo Å¡iuo atveju. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad greičio matuokliui Berkut R Nr. 0709071 2010-05-12 atlikus patikrÄ , nustatyta, jog minėtas matavimo prietaisas yra tinkamas naudoti, todėl buvo iÅ¡duotas patikros sertifikatas Nr. 0662023, galiojantis iki 2011-05-11 (b.l.26). PareigÅ«nai L. S., V. R. ir R. R. 2010-06-02 buvo supažindinti su radiolokaciniu transporto priemonių greičio matavimo prietaisu BERKUT-R techniniu apraÅ¡ymu ir naudojimo instrukcija bei iÅ¡laikė įskaitas (b.l.29-31).

Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nai V. R. ir R. R. 2010-08-11 nuo 7.00 iki 19.00 val. dirbo Å¡aukiniu Maria 31 (b.l.28). Elektrėnų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkė 2010-08-11 autopatruliui Maria 31, kartu su virÅ¡ininke L. S. patruliuojančiam automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė tarnybos užduotį: nuo 9.00 iki 13.00 val. vykdyti vieÅ¡osios tvarkos ir eismo kontrolę, greičio kontrolę, greitis nuo leistino + - 17 km/h (greičio matuoklis Berkut-R Nr. 0709071), nevieÅ¡ai patruliuoti, vykdyti korupcijos prevencijÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus Elektrėnų r. sav.

Nuo 13.00 iki 14.00 val. numatytas poilsis (b.l.27). Ä®vertinus iÅ¡analizuotus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nai V. Å . vairuoto automobilio greitį matavo teisėtai, vykdydami jiems pavestÄ užduotį, tinkamu naudoti matuokliu ir turėdami teisę bei mokėdami juo naudotis. PareiÅ¡kėjo argumentai, jog neva greitis buvo matuojamas jo vairuotam automobiliui besirandant ne gyvenvietėje, kur leidžiamas maksimalus greitis yra 90 km/val., kad galbÅ«t tai buvo anksčiau keliu važiavusio motorolerio greitis, kad galbÅ«t tai buvo iki jo sustabdyto nenustatyto „komercinės paskirties“ automobilio greitis, vertintini kaip jokiais įrodymais nepagrįsti samprotavimai.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų atmesti pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus, jie iÅ¡ esmės tarpusavyje nesiskiria, yra iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats pareiÅ¡kėjas.     Nustatyta, kad Institucija, nustačiusi atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda), V. Å . skyrė ATPK 124 str. 5 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 600 iki 800 litų) vidurkį – 700 litų baudÄ .

Teismas pažymi, kad tokio dydžio baudos skyrimas neatitinka teisės aktų reikalavimų (ATPK 30 str. 2d., 302 str.), nes V. Å . turėjo bÅ«ti paskirta didesnė, nei vidurkis, bauda. Atsižvelgus į teismų praktikoje taikomÄ principÄ nesunkinti pareiÅ¡kėjo padėties, baudos dydis nekeičiamas.          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja n u t a r ė :              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2010-08-17 nutarimÄ Nr. 28N-391642-10, kuriuo V.

Å . skirta 700 litų bauda, palikti nepakeistÄ , o skundÄ - atmesti.        Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.  Teisėja                                                                                                                   Nijolė Å idagienė