7beccaf8-2fda-450d-aa86-61799bb6696b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.I-1411-535/2019

Proceso Nr. 3-61-3-04282-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija: 55.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Ivetos Pelienės, Inos Kirkutienės , dalyvaujant atsakovo atstovei Viktorijai Statulevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Prie pilies“ skundÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl įsakymo panaikinimo , teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „Prie pilies“ pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018-11-06 įsakymÄ Nr.A30-2402/18(2.122E-TD2) „Dėl licencijos, iÅ¡duotos Prie pilies, UAB galiojimo panaikinimo“.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento licencijavimo ir leidimų skyrius 2018-11-08 raÅ¡tu Nr. A51-96730/18(2.17.1.18-TR3) „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ informavo apie priimtÄ sprendimÄ panaikinti UAB „Prie pilies“ 2013-01-12 iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. A425- 18(2.17.2.20-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje (duomenys neskelbtini) galiojimÄ . Taip pat kartu buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018-11-06 įsakymo Nr. A30-2402/18(2.122E-TD2) „Dėl licencijos, iÅ¡duotos Prie pilies, UAB galiojimo panaikinimo“ nuoraÅ¡as. PareiÅ¡kėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento licencijavimo ir leidimų skyriaus 2018-11-08 raÅ¡tÄ Nr. A51-96730/18(2.17.1.18-TR3) bei Ä®sakymÄ gavo tik 2018-11-30 el. paÅ¡tu, t. y. praėjus 24 dienoms nuo Sprendimo panaikinti licencijÄ priėmimo. Sprendime nurodyta, kad licencija panaikinta vadovaujantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi, Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 „Dėl Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio taisyklių patvirtinimo“, 6 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-20 įsakymo Nr. 40-247/18(3.1.1E- TD2) „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo J. M. įgaliojimų“ 1.1 papunkčiu ir atsižvelgiant į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018- 10-18 raÅ¡tÄ Nr. Nr. S-27963(3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“.

Ä®statymo 34 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad licencijos panaikinimas taikomas už Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimų pažeidimus, t. y. pažeidus draudimÄ Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų; pažeidus draudimÄ Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus, kurie pagaminti naudojant ne žemės Å«kio kilmės etilo alkoholį; pažeidus draudimÄ Lietuvos Respublikoje parduoti naminius alkoholinius gėrimus; pažeidus draudimÄ Lietuvos Respublikoje parduoti etilo alkoholį fiziniams asmenims, iÅ¡skyrus nedenatÅ«ruotÄ Å¾emės Å«kio kilmės etilo alkoholį, parduodamÄ fiziniams asmenims vaistinėse Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka; bei pažeidus draudimÄ Ä¯monėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų; pažeidus draudimÄ Ä¯monėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje alkoholinius gėrimus, kurie pagaminti naudojant ne žemės Å«kio kilmės etilo alkoholį; pažeidus draudimÄ Ä¯monėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje naminius alkoholinius gėrimus.

PareiÅ¡kėjui nėra žinoma kokie konkretÅ«s pažeidimai buvo padaryti, už kuriuos jam buvo pritaikyta sankcija panaikinti licencijos galiojimÄ . PareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie faktines pažeidimo aplinkybes. Ä®sakyme nurodytas tik teisinis argumentavimas, kurio pagrįstumas negali bÅ«ti iÅ¡samiai kvestionuojamas nesupažindinus pareiÅ¡kėjo su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2018-11-05 raÅ¡tu Nr. A51-95269/18(3.3.2.26E-SM) pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad svarstant klausimÄ dėl kavinėje (duomenys neskelbtini) prekybos alkoholiniais gėrimais darbo laiko apribojimo, buvo nuspręsta tokių ribojimų netaikyti, taigi buvo nenustatyta jokių pažeidimų, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikomos vienos ar kitos sankcijos.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam nėra žinomos faktinės aplinkybės, lėmusios Ä®sakymo panaikinti licencijos galiojimÄ priėmimÄ bei nėra žinomas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-10-18 raÅ¡to Nr. S-27963(3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ turinys, kuriuo buvo remiamasi priimant Ä®sakymÄ . Apie Ä®sakymÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas tik 2018-11-30 el. paÅ¡tu, t. y. praėjus 24 dienoms nuo Ä®sakymo panaikinti licencijos galiojimÄ , o tokie veiksmai neatitinka protingumo kriterijaus dėl suinteresuotų asmenų informavimo apie jų atžvilgiu priimamus sprendimus. Ä®sakyme nurodytas mėnesio apskundimo terminas, kuris, atsižvelgiant į tai, kad sprendimai dėl licencijų galiojimo panaikinimo skelbiami vieÅ¡ai, skaičiuojamas nuo tokio skelbimo paskelbimo, o ne nuo suinteresuotų asmenų tinkamo informavimo apie jų atžvilgiu priimtus sprendimus. PareiÅ¡kėjas realiai turėjo galimybę apskųsti Ä®sakymÄ vos per 6 k.d., nes apie jį el. paÅ¡tu buvo informuotas tik 2018-11-30, o vieÅ¡ai prieinamų duomenų jis aktyviai netikrina pagrįstai tikėdamasis, kad apie jo atžvilgiu priimamus sprendimus bus informuojama individualiai. PareiÅ¡kėjas nėra padaręs Ä®sakyme nurodytų pažeidimų, jo priėmimo visi motyvai pareiÅ¡kėjui nėra žinomi , apie Ä®sakymÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas, todėl atsakovo Ä®sakymas naikintinas kaip neteisėtas.

Atsakovas – Vilniaus m. savivaldybės administracija – su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – Departamentas) 2018-10-18 raÅ¡tu Nr. S-2796(3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ informavo atsakovÄ apie įsigaliojusį Departamento 2018-08-30 nutarimÄ Nr. ATK2-138/18, kuriuo pareiÅ¡kėjui taikytos ekonominės sankcijos už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ® )17 str. 1 d. 2, 6 p ir 2 d. 2, 5 p. ir 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimus.

AKÄ® (teisės aktų redakcijos, galiojusios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018-11-06 įsakymo Nr. A30-2402/18 „Dėl licencijos, iÅ¡duotos prie pilies, UAB galiojimo panaikinimo“ priėmimo metu) 17 str. 1 d. 2, 6 p. įtvirtinta, jog Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų, o 2 d. 2, 5 p. numatyta, jog įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų, 18 str. 3 d. 13 p. numatyta, kad pirmadieniais–šeÅ¡tadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. AKĮ 34 str. 16 d. įtvirtinta, jog licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Konstitucinis Teismas 2008-01-21 Nutarime iÅ¡aiÅ¡kino Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ : uždraudimo sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neiÅ¡davimas – ne tik tokia sankcija, kuri pati yra vientisa, nedalijama, bet ir tokia, kuri yra neatsiejama nuo kitos sankcijos – piniginės baudos, už atitinkamÄ (tÄ patį) teisės pažeidimÄ taikomos tam pačiam teisės pažeidėjui – Å«kio subjektui. Pirma turėjo bÅ«ti nustatomas atitinkamo teisės pažeidimo faktas bei tai, kad tÄ teisės pažeidimÄ padarė teisinėn atsakomybėn traukiamas Å«kio subjektas, ir už tÄ teisės pažeidimÄ teisės pažeidėjui – Å«kio subjektui – turėjo bÅ«ti paskiriama piniginė bauda, o po to institucija, turinti įgaliojimus iÅ¡duoti tokias licencijas, panaikina jo turimos licencijos galiojimÄ , (o jeigu bÅ«tų kreiptasi dėl naujos licencijos, ji nustatytÄ laikÄ bÅ«tų neiÅ¡duodama).

VieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti panaikinti licencijÄ ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas AKÄ® 34 str. 16 d. nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licencijÄ panaikinti. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 6 p. numatyta, jog licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡duoda, papildo, jų rekvizitus patikslina, apie galimÄ licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimo panaikinimÄ Ä¯spėja, licencijų galiojimÄ sustabdo, licencijų galiojimo sustabdymÄ ar licencijų galiojimÄ panaikina, popierinių licencijų dublikatus iÅ¡duoda, taip pat prižiÅ«ri, kaip licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai laikosi licencijuojamos veiklos sÄ lygų, savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymu ir Taisyklėmis.

Atsakovas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018-11-06 įsakymas Nr. A30-2402/18 „Dėl licencijos, iÅ¡duotos prie pilies, UAB galiojimo panaikinimo“ atitinka teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus todėl yra teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjas kvestionuoja Ä®sakymo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , remdamasis tuo, kad jam nėra žinoma kokie konkretÅ«s de facto nurodyti pažeidimai buvo padaryti, už kuriuos pareiÅ¡kėjui buvo pritaikyta sankcija panaikinti licencijos galiojimÄ .

Pareiškėjas pažymi, kad nebuvo informuotas apie faktines pažeidimo aplinkybes, o Įsakyme nurodytas tik teisinis argumentavimas, kurio pagrįstumas negali būti išsamiai kvestionuojamas nesupažindinus pareiškėjo su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis . Pareiškėjas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-08-30 nutarimu nubaustas dėl padarytų Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktų, 2 dalies 2, 5 punktų ir 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimų.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-08-30 nutarimas yra įsiteisėjęs ir įvykdytas, o tai reiÅ¡kia, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktų, 2 dalies 2, 5 punktų ir 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimų faktas yra įrodytas. LR alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nutarimams dėl ekonominių sankcijų taikymo apskųsti nustatytas vieno mėnesio nuo jų įteikimo terminas. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-08-30 nutarimu turėjo teisę apskųsti nutarimÄ per vienÄ mėnesį nuo jo įteikimo dienos.

Atsakovas vadovavosi Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento pateiktu 2018-10-18 raštu Nr. S-2796(3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ kuriame Departamentas informuoja, kad yra įsigaliojęs 2018-08-30 nutarimas Nr. ATK2-138/18 kuris yra įsiteisėjęs ir įvykdytas, o tai reiškia, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktų, 2 dalies 2,5 punktų ir 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimų faktas yra įrodytas. Nurodo, kad pareiškėjo argumentas, jos jis nebuvo informuotas apie faktines pažeidimo aplinkybes yra melagingas, pareiškėjui buvo įteiktas 2018 m. rugsėjo 13 d.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018-08-30 nutarimas Nr. ATK2-138/18 kuriame iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos visos faktinės aplinkybės dėl kurių UAB „Prie Pilies“ buvo nubaustas Alkoholio kontrolės įstatymo nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas pažeidimo neginčija ir jį pripažįsta. Nurodytų pažeidimų padarymas yra AKÄ® 34 straipsnio 16 dalies dispozicijoje numatytÄ sudėtį kvalifikuojantis požymis, todėl ginčijamas atsakovo sprendimas atitinka teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, keliamus Å¡io pobÅ«džio sprendimams.

Pagal LVAT jurisprudencijÄ , jei tam tikras individualus administracinis aktas yra priimamas ankstesnių procedÅ«rinių dokumentų pagrindu, tai tokiame individualiame administraciniame akte nėra bÅ«tina pakartoti tuose dokumentuose nustatytas aplinkybes. Tokiu atveju individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje pakanka nurodyti tuos procedÅ«rinius dokumentus, kuriais remiantis priimtas individualus administracinis aktas, asmeniui sukeliantis materialiÄ sias teisines pasekmes, ir tokie atvejai traktuojami, kad individualaus administracinio akto įžanginėje dalyje nurodyti procedÅ«riniai dokumentai yra to individualaus akto sudėtinė (motyvuojamoji) dalis (LVAT 2015 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-327-146/2015, 2015 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1266-624/2015 ir kt.).

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo Ä®sakymo turinio, jame yra nurodoma, kokiais teisės aktais remiamasi, nurodytas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018 m. spalio 18 d. raÅ¡tas Nr. S-27963(3), kuriuo remtasi priimant skundžiamÄ Ä®sakymÄ . Ginčijamas aktas, kartu su prie jo pridėtais dokumentais, atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus. Ä®sakymas priimtas vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi. Atsakovas neturi pasirinkimo teisės spręsti panaikinti licencijÄ ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licencijÄ panaikinti .Tais atvejais, kai yra nustatomi pažeidimo, numatyto AKÄ® 34 str. 16 d., sudėties bÅ«tinieji požymiai, vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo priimti sprendimÄ dėl licencijos galiojimo panaikinimo ir tik teismui suteikta teisė priimti sprendimÄ dėl AKÄ® 34 str. 16 d. numatytos sankcijos netaikymo subjektui, padariusiam šį pažeidimÄ , t. y., jį atleisti nuo Å¡ios atsakomybės. Tai savo ruožtu lemia, kad tokiais atvejais, kai teismas nusprendžia atleisti subjektÄ nuo sankcijos (bausmės), numatytos AKÄ® 34 str. 16 d., tai naikinti teisėto ir pagrįsto vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo.

Tokiu atveju teismas gali tik pakeisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ , nurodydamas, kad subjektas, padaręs atitinkamus pažeidimus, atleidžiamas nuo AKÄ® 34 str. 16 d. numatytos sankcijos (bausmės). AKÄ® 41 str. 4 d. įtvirtinta, jog skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę nuspręsti, kad už Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 16–20 dalyse nurodytus teisės pažeidimus licencijos ar leidimo galiojimas nepanaikinamas, jeigu dėl tam tikrų reikÅ¡mingų aplinkybių ekonominė sankcija – licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas – bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Konstitucinis Teismas 2008 m rugsėjo 17 d. nutarime Nr. 108-4136 konstatavo, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui sankcijÄ â€“ licencijos galiojimo panaikinimÄ pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas, asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Taigi teisę vertinti pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ ir kitas aplinkybes turi tik teismas, o ne sprendimÄ dėl licencijos galiojimo panaikinimo priimanti institucija.

Konstitucinio Teismo doktrinoje yra preziumuota, kad visi Å«kio subjektai, pagal turimas licencijas užsiimantys Å¡ia licencijuojama veikla (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), žino ir supranta sÄ lygas, kurių privalo laikytis, taip pat žino, kad, pažeidus tam tikras iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, jiems iÅ¡duotų licencijų galiojimas bus panaikintas. Licencijos galiojimo panaikinimo netaikymas nereiÅ¡kia, kad teismas gali nepaisyti principinės nuostatos, jog tas asmuo tuo metu, kai buvo prekybos alkoholio produktais rinkos dalyvis (kuriai taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas), pažeidė esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo toje rinkoje sÄ lygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų, ir kad Å¡i rinka turi bÅ«ti apsaugota nuo tokių dalyvių, kurie bÅ«dami joje veikė ne pagal jos taisykles, bet prieÅ¡ingai joms. Taigi tokie atvejai, kai minėta uždraudimo sankcija neturi bÅ«ti taikoma, tegali bÅ«ti itin reti, iÅ¡imtiniai. Netaikyti Å¡ios uždraudimo sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės), leistina tik tokiu atveju, kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas. Tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi bÅ«ti toks aiÅ¡kus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių . Taigi netaikyti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo teismas galėtų tik įvertinęs aukščiau nurodytus argumentus ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo pareiÅ¡kėjai yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas.

VAÄ® 8 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuojama, kad kiekvienam asmeniui, kuriam individualus administracinis aktas yra skirtas arba kurio teisėms ir pareigoms Å¡is individualus administracinis aktas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡io akto priėmimo raÅ¡tu praneÅ¡ama apie individualaus administracinio akto priėmimÄ , kartu pridedant individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ kopijÄ , jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, vietoj individualaus administracinio akto teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintos kopijos gali bÅ«ti pridedamas individualaus administracinio akto iÅ¡raÅ¡as.

Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjui ginčijamas Ä®sakymas bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento Licencijavimo ir leidimų skyriaus 2018-11-08 raÅ¡tas Nr. A51-96730/18 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas UAB „Prie pilies“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). 2018-11-08 t.y. per 2 darbo dienas. PareiÅ¡kėjas apie priimtÄ SprendimÄ buvo informuotas tinkamai, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka, patvirtinta Sprendimo kopija buvo iÅ¡siųsta UAB „Prie pilies“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) per 2 darbo dienas nuo Sprendimo priėmimo, t. y. laikantis visų VAÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų.

LR viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. numatyta, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. To paties įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis, be kita ko, proporcingumo principu, kuris reiškia, jog administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus.

Alkoholio kontrolės įstatymu yra nustatytas griežtas alkoholio produktų apyvartos reguliavimas, kuriuo siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymu nustatytas alkoholio produktų apyvartos taisykles. PareiÅ¡kėjui licencija Nr. A425-18 yra iÅ¡duota 2013 m. sausio 12 d., todėl preziumuojama, kad jam buvo žinoma, jog Lietuvos Respublikoje yra draudžiama parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais.

PareiÅ¡kėjas pažeidė licencijoje įtvirtintas sÄ Å¾iningos konkurencijos taisykles, dėl ko nukentėjo kiti rinkos (alkoholio prekybos) dalyviai, bei sukėlė grėsmę vartotojų ir kitų asmenų teisėms, sÄ Å¾iningai konkurencijai rinkoje, vieÅ¡ajam interesui, todėl iÅ¡ rinkos turi bÅ«ti paÅ¡alinamas. Ginčijamas Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis AKÄ® 34 str. 16 d. nuostatomis, kurios įtvirtina, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti panaikinti licencijÄ ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytas teisės pažeidimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nežino, kokius pažeidimus yra padaręs, kurie lemtų licencijos panaikinimÄ , nurodo informavimo apie priimtÄ sprendimÄ apriboti jo teisės trÅ«kumus. Departamentas 2018-08-30 nutarimu Nr. ATK2-138/18 dėl ekonominių sankcijų taikymo nustatė, kad Ä®monė vieÅ¡ojo maitinimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2, 6 p., 2 d. 2, 5 p., 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus.

Minėtas nutarimas įteiktas 2018-09-13 Ä®monės darbuotojai E. Č. , pagal minėtÄ nutarimÄ paskirtÄ 3000 Eur baudÄ Ä®monės vadovas U. G. sumokėjo 2018­-10-10 . Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalies nuostatos teigia, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neiÅ¡duodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu Vilniaus miesto savivaldybė pagrįstai panaikino licencijÄ pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, kad jis nežinojo apie Ä®monės padarytus pažeidimus, vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybinė pozicija ir paneigiami pateiktais įrodymais (nutarimo įteikimo patvirtinimu bei baudos apmokėjimo patvirtinimu). Dėl informavimo trÅ«kumų įteikiant Vilniaus miesto savivaldybės įsakymÄ pareiÅ¡kėjui, Departamentas neturi duomenų apie faktines įteikimo aplinkybes, todėl dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjo argumentų nepasisako.

Departamentas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus baustas ne vienÄ kartÄ . Departamentas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2018 m. yra priėmęs Å¡iuos nutarimus: 2018-03-01 nutarimas Nr. ATK2-16/18 - Dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., 17 str. 1 d. 6 p., 2 d. 5 p. pažeidimus, paskirta bauda apmokėta. 2018-05-10 nutarimas Nr. ATK2-55/18 - Dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. paskirta bauda apmokėta.

PareiÅ¡kėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismas

K o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas 2018-11-06 Įsakymo, kuriuo panaikinta pareiškėjui išduota licencija, pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad Narkotikų , tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2018-10-18 raÅ¡tu Nr.S-2796(3) „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų“ (b.l.20,21) pranešė atsakovui apie įsigaliojusį Departamento 2018-08-30 nutarimÄ Nr.ATK2-138/18, kuriuo pareiÅ¡kėjui taikytos ekonominės sankcijos už LR AKÄ® 17str.1d. 2,6p. ir 2d.2,5p. bei 18str.3d.13p. pažeidimus. AKÄ® 17str.1d.2,6p. nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų.

AKÄ® 17str.2d. 2,5p. numatyta, kad draudžiama įmonėms, Europos juridiniams asmenims bei jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, nepaženklinus LR Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis, alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka LR galiojančių reikalavimų.

Įstatymo 18str.3d.13p. numatytas draudimas parduoti alkoholio produktus pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais - iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. AKĮ 34str.16p. numatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems šio Įstatymo 17str.1d. 2,4,8 ir (ar) 9p., 2 dalies 2,4 ir (ar) 7p. reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama 1 metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Kaip seka iÅ¡ byloje esančių įrodymų, pareiÅ¡kėjas Departamento 2018-08-30 nutarimu nubaustas dėl padarytų Alkoholio kontrolės įstatymo 17str.1d. 2,6p. , 2 d. 2,5p. ir 18str. 3d.13p. reikalavimų pažeidimų (b.l.34-39). PareiÅ¡kėjui minėtu Nutarimu buvo skirta 3000 Eur bauda, Å¡io Nutarimo kopija buvo iÅ¡siųsta pareiÅ¡kėjui (b.l.40, 41) . Departamento Nutarimo pareiÅ¡kėjas neapskundė, baudÄ sumokėjo (b.l.42-mokėjimo nurodymas). Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie faktines pažeidimo aplinkybes, kadangi jam buvo įteiktas D.

N. , kuriame iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos visos faktinės aplinkybės, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas Alkoholio kontrolės įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas, gavęs 2018-10-18 Departamento RaÅ¡tÄ , kuriuo buvo informuotas apie tai, jog pareiÅ¡kėjas padarė licencijuojamos veiklos pažeidimų, priėmė ginčijamÄ 2018-11-06d. įsakymÄ Nr.A30-2402/18(2.122E-TD2) (b.l.22) „Dėl licencijos, iÅ¡duotos Prie pilies , UAB galiojimo panaikinimo“ , kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo panaikintas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, iÅ¡duotos pareiÅ¡kėjui 2013-01-12 (kavinė (duomenys neskelbtini)) , galiojimas. 2018-11-08 minėtas Ä®sakymas , kartu su praneÅ¡imu “Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ (b.l.23) buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui registruotu paÅ¡tu (b.l.24) pareiÅ¡kėjo buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini).

Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas apie priimtÄ Ä®sakymÄ buvo informuotas tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka per 2d. nuo Ä®sakymo priėmimo, laikantis VAÄ® 8str.4d. nuostatų. Be to , pareiÅ¡kėjas apie Ä®sakymÄ buvo informuotas ir 2018-11-30 el. paÅ¡tu (b.l.9). VAÄ® 8str.1d. numatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. AKÄ® yra nustatytas griežtas alkoholio produktų apyvartos reguliavimas, kuriuo siekiama sumažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai, vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas.

PareiÅ¡kėjas pažeidė AKÄ® nustatytas alkoholio produktų apyvartos taisykles. PareiÅ¡kėjui, kuriam licencija iÅ¡duota 2013-01-12, buvo žinoma, jog Lietuvos respublikoje yra draudžiama parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais. PareiÅ¡kėjas nesilakė sÄ Å¾iningos konkurencijos taisyklių, dėl ko nukentėjo kiti alkoholio prekybos rinkos dalyviai , sukeldamas grėsmę vartotojų teisėms, sÄ Å¾iningai konkurencijai rinkoje, todėl pagrįstai ir teisėtai jo atžvilgiu buvo priimtas ginčijamas Ä®sakymas, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjui panaikintas licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje (duomenys neskelbtini), galiojimas.

Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis VAÄ® 8str. reikalavimus, jo panaikinti teisinio pagrindo nėra. Ä®sakymas priimtas , vadovaujantis AKÄ® 34str.16d. VieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti panaikinti licencijÄ ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas AKÄ® 34 str.16d. nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licencijÄ panaikinti.

Kaip seka iÅ¡ Ä®sakymo turinio , jame yra nurodoma, kokiais teisės aktais vadovaujamasi, nurodytas Departamento RaÅ¡tas, kuriuo remtasi priimant skundžiamÄ Ä®sakymÄ . Teismas atsižvelgia į pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėjas už AKÄ® pažeidimus baustas ne vienÄ kartÄ (2018-03-01 Nutarimas Nr.ATK2-16/18 Dėl alkoholio kontrolės įstatymo 18str.3d.13p., 17str.1d. 6p., 2d.5p. pažeidimų (paskirta bauda sumokėta), 2018-05-10 Nutarimas Nr.ATK2-55/18 – Dėl alkoholio kontrolės įstatymo 18str.3d.13p. pažeidimų paskirta bauda sumokėta) konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjui pagrįstai ir teisėtai paskirta sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas, ji proporcinga (adekvati) padarytam teisės pažeidimui ir todėl teisinga.

Ginčijamas Įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įgalioto subjekto, neprieštaraujantis VAĮ 8str. nuostatoms. Pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.).

Atmetus skundÄ , pareiÅ¡kėjui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (ABTÄ® 40str.1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,

N u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo UAB „Prie pilies“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Ina Kirkutienė

Iveta Pelienė