7bec2d46-e8f3-43dc-9d68-4535605cfb52 · Akmenės rajono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-9-1022/2017 Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00115-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.; 21.11.3 AKMENĖS RAJNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugpjūčio 11 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui M. R.,institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui Sauliui Kvederiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M.

R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2017 m. birželio 29 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: 2017 m. gegužės 12 d. M. R. atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2017 m. kovo 25 d. 13 val. 50 min.

Akmenės rajone, Papilės miestelyje, Nepriklausomybės gatvėje, ties namu Nr. 115, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ transporto priemonę, važiuojančiÄ ta pačia kryptimi, per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ . Tokiais veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.4 punkto reikalavimus (b. l. 3).2017 m. birželio 29 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M.

R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams (b. l. 1-2).2017 m. liepos 21 d. Akmenės rajono apylinkės teisme gautas M. R. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

Skunde nurodo, kad jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepadarė, tyrimÄ atlikusios institucijos pareigÅ«nas įvykio aplinkybes iÅ¡tyrė neiÅ¡samiai, elgėsi Å¡aliÅ¡kai (b. l. 3-6).2017 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teisme gautas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK) atsiliepimas į M. R. skundÄ , kuriame nurodoma, kad administracinė nuobauda M. R. paskirta įvertinus byloje esančius įrodymus, jų patikimumÄ , teisės akto, numatančio atsakomybę už jo padarytÄ nusižengimÄ , sankcijos ribose, priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, o M.

R. skundo praÅ¡oma netenkinti ir palikti galioti 2017 m. birželio 29 d. priimtÄ nutarimÄ (b. l. 13).Teismo posėdžio metu M. R. parodė, jog nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ir paskirta nuobauda, kadangi jokio administracinio nusižengimo nepadarė. Mano, jog institucija, atlikusi nusižengimo tyrimÄ piktnaudžiavo savo teisėmis, nes: nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo jau keturi mėnesiai, o dėl to paties nusižengimo suraÅ¡yti net penki protokolai, trečias protokolas jam iÅ¡ viso neįteiktas, ketvirtajame protokole paskirta nuobauda buvo mažesnė norint skubiau užbaigti bylos nagrinėjimÄ , o policijos pareigÅ«no Vitalijaus Damskio pateiktas tarnybinis praneÅ¡imas yra melagingas.

Jis paaiÅ¡kino 2017 m. kovo 25 d. savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su draugu D. S. pro Papilę važiavęs Kuršėnų kryptimi. Važiuodamas Papilėje, leidžiamoje vietoje aplenkė prieÅ¡ais ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, grįžo į savo važiuojamÄ jÄ eismo juostÄ taipogi leidžiamoje vietoje ir, pravažiavęs dar apie 100 metrų pamatė prie kelio, greta policijos automobilio stovinčius policijos pareigÅ«nus, kuriuos pravažiavo, o netrukus pastebėjo jų automobilį, važiuojantį paskui jį su įjungtais Å¡vyturėliais.

Sustojęs Å¡alikelėje sulaukė priėjusio pareigÅ«no Vitalijaus Damskio, kuris pasiteiravo, ar jis žinÄ s, kodėl buvo sustabdytas, ar yra baustas vienerių metų laikotarpiu, bei paprašė pateikti dokumentus patikrinti. M. R. teigimu, tik po pusvalandžio minėtas pareigÅ«nas atnešė suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame buvo nurodyta, kad jo vairuojamas automobilis lenkė kitÄ transporto priemonę per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ ir jam skiriama 85 Eur bauda.

Jis nurodė, jog susipažinęs su protokolu ir jam paskirta nuobauda su pažeidimu sutiko, tokį įraÅ¡Ä savo ranka padarė protokole, kurį ir pasirašė. M. R. paaiÅ¡kino su pažeidimu sutikęs ir protokolÄ pasirašęs todėl, kad buvo iÅ¡tiktas momentinio Å¡oko, taipogi skubėjo ir neturėjo laiko prieÅ¡tarauti pareigÅ«nams, be to, paskirta nuobauda buvo maža, todėl ir nusprendė pažeidimo fakto neginčyti, nors, kaip pats teigia, pažeidimo nepadarė ir prieÅ¡ais jį važiavusio automobilio lenkimo manevrÄ pradėjo ir baigė leidžiamoje vietoje, dar iki pėsčiųjų perėjos.

Aplenktasis automobilis, pasak jo, važiavo iÅ¡ paskos. M. R. teigimu, 2017 m. kovo 29 d. į jo namus ne uniformuotas, ne tarnybiniu automobiliu atvažiavęs pareigÅ«nas Vitalijus Damskis paprašė pasiraÅ¡yti naujÄ 2017 m. kovo 25 d. data suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ . PapraÅ¡ytas pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad suklydo paskirdamas nuobaudÄ ir naujajame protokole buvo nurodyta, jog už minėtÄ pažeidimÄ skiriama ne tik 85 Eur bauda, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

M. R. paaiÅ¡kino protokolÄ tuomet atsisakęs pasiraÅ¡yti, nes jam pasirodė įtartinas pats pareigÅ«no atvykimo į namus faktas ir nurodė atvyksiÄ s į policijos komisariatÄ aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių. 2017 m. kovo 30 d. atvykęs į Akmenės rajono policijos komisariatÄ , su policijos pareigÅ«nu Nerijumi Grigorevičiumi aiÅ¡kinosi, kodėl protokole keičiama paskirtoji nuobauda. PareigÅ«no teiravosi, kur tiksliai buvo padarytas pažeidimas ir nuvyko protokole nurodytu įvykio vietos adresu, kur įsitikino, kad minėtoje vietoje Papilėje, Nepriklausomybės g. 123 pėsčiųjų perėjos nėra.

Grįžęs į policijos komisariatÄ N. Grigorevičių informavo, jog pažeidimo padarymo vieta nurodyta netiksli, į kÄ pareigÅ«nas atsakė pataisysiÄ s. M. R. nurodė tuomet paprašęs ir policijos tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus filmuotos medžiagos. 2017 m. balandžio 13 d. atvyko į bylos nagrinėjimÄ policijos komisariate, kur buvo informuotas, jog bylos nagrinėjimas negalimas, nes jis (M. R.) nėra susipažinęs su minėta filmuota medžiaga, už kurios kopijÄ reikia susimokėti.

Todėl bylos nagrinėjimÄ ketinta atidėti, bet tÄ dien Nerijus Grigorevičius surašė trečiÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame buvo nurodytas teisingas padaryto pažeidimo adresas – Papilė, Nepriklausomybės g. 115, tačiau Å¡is protokolas jam nebuvo įteiktas jo nepasiraÅ¡ius, o tai patvirtinantį praneÅ¡imÄ apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ jis 2017 m. balandžio 22 d. gavo per Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI prie FM) elektroninių paslaugų svetainę Mano VMI.

Ä®tardamas galimÄ dokumentų klastojimÄ pateikė skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. 2017 m. gegužės 5 d. svetainėje Mano VMI gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. balandžio 13 d. priimtÄ procesinį sprendimÄ atÅ¡aukė dėl nustatytos klaidos. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017 m. gegužės 5 d. minėtoje svetainėje vėl gavo praneÅ¡imÄ , kad jam paskirta bauda už administracinį nusižengimÄ â€“ 85 Eur.

Nuvykęs į Akmenės rajono policijos komisariatÄ susipažinti su nauju protokolu pamatė, kad paskirtoji nuobauda – bauda, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Svarstydamas, ar sutikti su nurodymu susimokėti baudÄ , 2017 m. gegužės 12 d. gavo naujÄ praneÅ¡imÄ apie tai, kad pastarasis sprendimas panaikintas dėl nustatytos klaidos ir tÄ pačiÄ dienÄ priimtas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo paskirta ta pati 85 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

M. R. nurodė visus jo atžvilgiu suraÅ¡ytus protokolus gaudavęs ir įprastu paÅ¡tu, tačiau jam nebuvo paaiÅ¡kinta, dėl kokių priežasčių buvo anuliuojami ankstesnieji. M. R. teigimu, tas faktas, jog dėl to paties pažeidimo buvo suraÅ¡yti net 5 administracinio nusižengimo protokolai rodo, jog policijos darbas buvo atliktas nekokybiÅ¡kai. M. R. nurodė nesutinkantis su policijos suraÅ¡ytu nutarimu dėl to, kad pažeidimo jis nepadarė, patvirtino policijos pareigÅ«nų, dirbusių pažeidimo nustatymo dienÄ , anksčiau nepažinojęs, mano, kad asmeninio suinteresuotumo pareigÅ«nai neturėjo, tačiau protokolÄ surašė tik dėl jo vairuojamo automobilio markės – (duomenys neskelbtini).Teismo posėdžio metu liudytojas D.

S. nurodė su M. R. esantys draugai. 2017 m. kovo 25 d. M. R. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) abu važiavo Papilėje, pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, kai ties geležinkelio stotimi pamatė stovintį policijos automobilį, pareigÅ«nų nepastebėjo, o netrukus – minėtÄ automobilį, besivejantį juos. Jiems sustojus priėjęs pareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentus ir išėjo. D. S. teigimu, policijos pareigÅ«nas patikrinimo priežasties nepaaiÅ¡kino, o jam nekilo mintis paklausti.

Gal po 10-15 min. pareigÅ«nas grįžo prie jų automobilio neÅ¡inas protokolu. M. papraÅ¡ius parodyti, koks nurodytas nusižengimas, pareigÅ«nas pirÅ¡tu protokole jam parodė padaryto nusižengimo esmę – transporto priemonės lenkimas per pėsčiųjų perėjÄ , paskirtos baudos dydį ir kur jÄ susimokėti. Pasak D. S., susipažinęs su protokolu M. sutiko su padarytu pažeidimu ir protokole pasirašė. D. S. nurodė matęs M. atliktÄ lenkimÄ , kuris, jo teigimu, baigėsi likus gal 100 metrų iki pėsčiųjų perėjos, kuriÄ jie, pabaigę lenkimÄ , privažiavo gal po sekundės. Jo nuomone, M. protokole sutiko su pažeidimu todėl, kad paskirta bauda jam pasirodė maža ir neverta gaiÅ¡ti laiko ginčijantis su pareigÅ«nu.

D. S. nurodė apklausiamas policijos komisariate davęs analogiÅ¡kus parodymus.Teismo posėdžio metu liudytojas Vitalijus Damskis parodė, kad 2017 m. kovo 25 d. dirbo su kolega R. R. Papilės miestelyje. Kolega vairuojamÄ tarnybinį automobilį sustabdė patruliavimo sektoriuje ir iÅ¡jungė variklį. IÅ¡jungus variklį iÅ¡ karto automatiÅ¡kai iÅ¡sijungė ir automobilyje įrengtas vaizdo registratorius. Kolegai likus sėdėti už automobilio vairo, jis nurodė iÅ¡ karto iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, atsistojęs gal 1 metro atstumu nuo jo ir po kelių sekundžių pastebėjęs, kaip likus apie 15 metrų atstumui iki pėsčiųjų perėjos tamsios spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis pradėjo lenkimo manevrÄ , norėdamas aplenkti prieÅ¡ais jį ta pačia kryptimi važiavusį kitÄ automobilį, kuriam iki pėsčiųjų perėjos buvo likę gal 2-3 metrai, t. y. vieno automobilio ilgio atstumas.

Minėtas (duomenys neskelbtini) lenkimo metu pėsčiųjų perėjoje visu korpusu iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Pamatęs KET pažeidimÄ jis įlipo į tarnybinį automobilį, kur sėdėjęs kolega taipogi suprato padaryto pažeidimo esmę, užvedė automobilio variklį, įjungė Å¡vyturėlius ir abu nuvažiavo paskui minėtÄ automobilį. Jiems artėjant minėto automobilio vairuotojas jau buvo sustabdęs automobilį Å¡alikelėje ir laukė. Vitalijus Damskis paaiÅ¡kino nuėjęs prie vairuotojo ir paklausęs, ar Å¡is žino, kodėl buvo sustabdytas.

Vairuotojui atsakius teigiamai, jis sustabdymo priežastį paaiÅ¡kino ir pats. Tarnybiniame automobilyje surašęs protokolÄ jį nunešė pažeidėjui, kuris parašė, jog sutinka su padarytu pažeidimu ir pasirašė. Dėl padarytos klaidos suraÅ¡ytame protokole Vitalijus Damskis paaiÅ¡kino, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. pasikeitus administracinių nusižengimų kodeksui nežinojo, jog policijos duomenų bazėje pildant protokolÄ reikia varnele patvirtinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ , kadangi tokį protokolÄ Å¡iais metais rašė pirmÄ kartÄ .

PataisytÄ antrÄ jį protokolÄ po kelių dienų, reagavimo skyriaus virÅ¡ininko siÅ«lymu, nuvežė M. R. į namus ir paaiÅ¡kino padarytÄ klaidÄ â€“ sistemoje nepažymėtÄ papildomos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymÄ , tačiau M. R. pasiraÅ¡yti atsisakė, motyvuodamas tuo, jog atvykimas asmeniÅ¡kai į namus atrodo įtartinai. Vitalijus Damskis nurodė protokoluose suklydęs nurodydamas netikslų pažeidimo padarymo adresÄ , kadangi neteisingai apskaičiavo Nepriklausomybės gatvėje iÅ¡sidėsčiusių namų numerius, tačiau kaip tiksliai juos apskaičiavo tuomet ir vėliau – nustatydamas teisingÄ nusižengimo padarymo vietÄ , jis paaiÅ¡kinti negalėjo.

Pasak Vitalijaus Damskio, neteisingai suraÅ¡ytas protokolas yra anuliuojamas, kÄ gali padaryti tiek jį surašęs policijos pareigÅ«nas, tiek vyresnysis pareigÅ«nas, apie tai pažymint duomenų bazėje, bei nurodant, jog padaryta klaida. Teismo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė kad 2017 m. kovo 25 d. dirbo su kolega Vitaliumi Damskiu Papilės miestelyje. Vairuodamas tarnybinį automobilį įsuko į gatvelę greta geležinkelio stoties ir jį sustabdė maždaug 2 metrų atstumu iki sankryžos.

Sustojęs iÅ¡jungė automobilio variklį, kolega iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Susiruošęs iÅ¡lipti pamatė jau pėsčiųjų perėjÄ kÄ tik pravažiavusį, dideliu greičiu prieÅ¡inga eismo juosta visu korpusu nuvažiuojantį juodos spalvos automobilį ir tuo metu į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯važiuojantį, kaip suprato, aplenktÄ jį automobilį, iÅ¡ ko suprato, kad pirmasis neleistinoje vietoje aplenkė pastarÄ jį. Sugrįžęs į tarnybinį automobilį kolega pasakė pastebėjęs lenkimÄ pėsčiųjų perėjoje, į kÄ jis atsakė pažeidimÄ matęs ir pats, todėl abu nuvažiavo paskui minėtÄ automobilį, prieÅ¡ tai praleidę aplenktÄ jį automobilį.

Su įjungtais Å¡vyturėliais vydamiesi pažeidėjÄ , pamatė jo vairuojamÄ automobilį jau sustojusį Å¡alikelėje. Su pažeidėju bendravo kolega Vitalijus Damskis, kuris po pokalbio su juo pasakė, jog Å¡is žino, kokį pažeidimÄ padarė, todėl bus suraÅ¡ytas protokolas. Jį rašė kolega. Dėl kolegos padarytos klaidos – nepažymėtos papildomos administracinio poveikio priemonės taikymo, paaiÅ¡kino ir pats dar Å¡iemet, po pasikeitusio administracinių nusižengimų kodekso, nė karto nerašęs protokolo su tokiu nurodymu, todėl tiek kolega, tiek jis pats galėjo padaryti tokiÄ klaidÄ .

Klaidos taisomos anuliuojant ankstesnį protokolÄ . Dėl pastebėto pažeidimo momento nurodė vadovautis teismo posėdžio metu jo duotais parodymais, o ne tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotomis aplinkybėmis. PaaiÅ¡kino, kad minėtÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė virÅ¡ininko nurodymu, praėjus savaitei po nustatyto nusižengimo ir jame KET pažeidimÄ apibÅ«dino labiau vadovaudamasis kelių eismo taisyklėmis. Pasak R. R., tuo atveju, kai pažeidėjas sutinka su nurodytu pažeidimu ir pasiraÅ¡o nusižengimo protokolÄ , pareigÅ«nai tarnybinio praneÅ¡imo neraÅ¡o, todėl ir Å¡iuo atveju jis buvo suraÅ¡ytas tik M.

R. atsisakius pasiraÅ¡yti antrÄ jį nusižengimo protokolÄ . Apie protokole klaidingai nurodytÄ pažeidimo vietos adresÄ paaiÅ¡kino sužinojęs iÅ¡ kolegos Vitalijaus Damskio ir tuomet nuvažiavęs patikrino pats. Kada tiksliai tarnybiniame automobilyje įsijungia ir užgesinus automobilio variklį iÅ¡sijungia vaizdo registratorius jis paaiÅ¡kinti negalėjo, kadangi pastarieji tarnybiniuose automobiliuose neseniai buvo pakeisti. R. R. nurodė Kelių eismo priežiÅ«ros srityje dirbantis 9 metus, M. R. anksčiau nepažinojo, konfliktavęs su juo nėra.

Teismo posėdžio metu liudytojas Nerijus Grigorevičius parodė atlikęs 2017 m. kovo 25 d. nustatyto administracinio nusižengimo tyrimÄ . 2017 m. sausio 1 d. pradėjus naudotis nauja policijos duomenų baze buvo pastebėti jos funkcionalumo trÅ«kumai, nes, kaip ir nagrinėjamu atveju, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolus dukart suklysta vien dėl tos priežasties, kad naujoje duomenų bazėje nepažymėjus papildomos administracinio poveikio priemonės taikymo ar jÄ pažymėjus ir dukart nepatvirtinus, poveikio priemonė nepaskiriama, o informacija apie padarytÄ klaidÄ negaunama.

Taigi, Nerijaus Grigorevičiaus teigimu, pirmÄ jį protokolÄ taisydamas kolega Vitalijus Damskis parašė klaidingÄ adresÄ , trečiÄ jį suraÅ¡ydamas jau pats suklydo nepažymėjęs duomenų bazėje apie M. R. atsisakymÄ pasiraÅ¡yti protokolÄ , kas prilygsta protokolo įteikimui, o ketvirtÄ jį – vėlgi neįvedęs pritaikytos papildomos administracinio poveikio priemonės. Atlikęs administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ , remdamasis policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, M.

R., liudytojo D. S. gautais paaiÅ¡kinimais, konstatavo M. R. padarius jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ . Nerijus Grigorevičius nurodė, jog perraÅ¡ant suklystÄ protokolÄ , kai nefiksuojamas naujas nusižengimas, pažeidėjas į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ nekviečiamas. Nagrinėjamu atveju, M. R. į policijos komisariatÄ nebuvo kviečiamas po to, kai atsisakė priimti jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ protokolÄ Ä¯staigoje ir nurodė jį atsiųsti paÅ¡tu. M. R. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo suraÅ¡ytas po to, kai jis neįvykdė administracinio nurodymo ir iki nurodyto termino nesumokėjo paskirtos baudos, bei negrÄ Å¾ino vairuotojo pažymėjimo.

Nerijaus Grigorevičiaus nuomone, M. R. su pažeidimu, nurodytu antrajame nusižengimo protokole jau nebesutiko tik dėl tos priežasties, kad jame numatytas ir specialiosios teisės atėmimas, o jo skundai dėl tyrimo Å¡aliÅ¡kumo, medžiagos duomenų nepateikimo yra tik jo gynybinė pozicija, nes, tyrimo metu buvo laikomasi ANK normų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nutarimo paskelbimÄ , tačiau jo iÅ¡klausyti neatvyko, pageidavimų nepareiÅ¡kė.

Atvykusiam po kelių dienų nuo nutarimo priėmimo M. R. 2017 m. birželio 29 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje asmeniÅ¡kai įteikė policijos komisariato virÅ¡ininkas, todėl jis su juo yra susipažinęs pilnai. M. R. administracinė nuobauda paskirta pagal ANK numatytas nuobaudų skyrimo taisykles, individualizuojant padarytÄ veikÄ , jos pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, jo elgesį tyrimo metu. M. R. protokoluose nurodyta nuobauda nebuvo keičiama, tiesiog dėl policijos duomenų bazės funkcionalumo trÅ«kumo, juose ne visada pavykdavo užfiksuoti paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymÄ .

Be to, siekdamas visapusiÅ¡ko ir operatyvaus pažeidimo iÅ¡nagrinėjimo, nurodė pasirinkęs žodinę proceso tvarkÄ , kurio metu asmenys, dalyvaujantys administracinio nusižengimo nagrinėjime, buvo apklausti surengtame posėdyje. M. R. turėjo galimybę susipažinti su 2017 m. gegužės 12 d. protokole pareikÅ¡tu kaltinimu padarius administracinį nusižengimÄ , kadangi pastarasis protokolas jam buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu tiek į namus, tiek į darbovietę, tačiau pageidavimo atidėti nutarimo paskelbimÄ ar suteikti laiko pasiruoÅ¡ti gynybai iÅ¡ jo negauta.

Nei po to, nei anksčiau M. R. nebuvo iÅ¡sakęs pretenzijų, kad jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su tuo, kuo jis kaltinamas ar apsiginti, bylos nagrinėjimo metu jis neigė padaręs nusižengimÄ . Teismo posėdyje institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas Saulius Kvederis su skundu nesutiko, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus, prašė skundo netekinti ir palikti galioti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ .

Taipogi institucijos atstovas pripažino faktÄ , jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje institucijos pareigÅ«nai, turėję teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ bei nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , suraÅ¡ydami administracinio nusižengimo protokolus ir skirdami administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones, padarė klaidų. Institucijos atstovo teigimu, pareigÅ«nai, prisiimdami pasekmių rizikÄ ir atsakomybę už savo kaip statutinių valstybės tarnautojų veiksmus, suraÅ¡ydami administracinio nusižengimo protokolus, privalėjo atsakingiau ir rÅ«pestingiau dalyvauti administracinio nusižengimo bylos teisenos procese.

Dėl klaidų, padarytų perraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ keturis kartus, administracinio nusižengimo bylos nepavyko iÅ¡nagrinėti per nustatytÄ kuo trumpesnį laikÄ , nes institucija, pripažindama savo klaidas, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio nurodytais bendraisiais administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais, aktyviai siekė, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė kaltininkui bÅ«tų paskirta vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Sauliaus Kvederio teigimu, administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina M.

R. padarius institucijos nutarime nurodytÄ nusižengimÄ , taipogi ir paties M. R. pozicija iÅ¡ karto po užfiksuoto nusižengimo padarymo, kai policijos pareigÅ«nų sustabdytas jis pasirašė administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu, pripažino padaręs pažeidimÄ , jo neginčijo. Vėlesni administracinį nusižengimÄ padariusio asmens paaiÅ¡kinimai neigiant savo kaltę, jo nuomone, vertintini ne kaip siekis teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, o noras iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pasinaudojus atsiradusiomis klaidomis apkaltinti policijos pareigÅ«nus.Susipažinus su administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančia policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi fiksuota medžiaga nustatyta, jog paties KET pažeidimo faktas joje neužfiksuotas, nes vaizdo medžiaga prasideda nuo aplenktosios transporto priemonės važiavimo per pėsčiųjų perėjÄ , tačiau užfiksuoti įvykio vietos duomenys.

M. R. skundas netenkintinas.ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta vadovaujantis įstatymu, nutarimÄ byloje priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti tokiÄ bylÄ , buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Byloje esančių duomenų visuma nustatyta, jog M. R. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta už tai, kad jis 2017 m. kovo 25 d. 13 val. 50 min. Akmenės rajone, Papilės miestelyje, Nepriklausomybės gatvėje, ties namu Nr. 115, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ transporto priemonę, važiuojančiÄ ta pačia kryptimi, per nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , tokiais veiksmais pažeidė KET140.4 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ vairuotojams numatyta bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 300 Eur iki 600 Eur. Å io straipsnio 5 dalyje reglamentuota, jog už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. M. R. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nutarimu paskirta 200 Eur dydžio bauda, bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.

M. R. su padarytu administraciniu nusižengimu nesutinka, ginčija paties nusižengimo faktÄ , skundu praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. IÅ¡analizavus bylos raÅ¡ytinę ir vaizdo medžiagÄ , patikrinus byloje esančius įrodymus, teismo posėdyje apklausus administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ir liudytojus, iÅ¡klausius institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovÄ , teismui nekyla jokių abejonių, kad institucija, turinti teisę atlikti nusižengimo tyrimÄ , faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nusižengimui kvalifikuoti ir M.

R. kaltei pagrįsti, nustatė iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai ir priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ . Ä®vertinęs skunde nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. R. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes KET pažeidimo padarymo faktÄ tiesiogiai matė policijos pareigÅ«nai Vitalijus Damskis ir R. R., o aplinkybių, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti M. R. padarius nusižengimÄ ir duoti klaidinančius parodymus, teismas nenustatė, todėl netikėti Å¡ių policijos pareigÅ«nų teisme duotais parodymais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai dėl esminių nusižengimo padarymo aplinkybių buvo nuoseklÅ«s ir vienodi.

Tokių aplinkybių nenurodė ir pats kaltininkas, kuris su padarytu pažeidimu tyrimo pradžioje sutiko ir tai pažymėjo savo ranka padarydamas įraÅ¡Ä Ä¯vykio vietoje jam pateiktame 2017 m. kovo 25 d. administracinio nusižengimo protokole ir jame pasirašęs, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir kartu su juo važiavęs liudytojas D. S.. Ta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo protokolas keturis kartus buvo anuliuojamas ir perraÅ¡omas nedaro kaltininko nubaudimo neteisėtu ir nepagrįstu, juolab, kad tiek nusižengimÄ užfiksavę pareigÅ«nai, tiek nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas ir institucijos atsiliepimÄ pateikęs atstovas teisme ir tyrimo metu pripažino padarę klaidų suraÅ¡ant protokolÄ , paaiÅ¡kino taip įvykus dėl policijos sistemoje įdiegtos naujos duomenų bazės funkcionalumo trukdžių ir pasikeitusios įstatyminės bazės, kai nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojus naujajam administracinių nusižengimų kodeksui iki tol sprendimo priėmimo teisės bylose neturėjusiems vieÅ¡ojo eismo saugumÄ keliuose užtikrinantiems patruliams buvo suteikta tokia teisė, bei iÅ¡reiÅ¡kė savo apgailestavimÄ ir susirÅ«pinimÄ M. R. tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu ( 2017 m. balandžio 21 d. TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK raÅ¡tas Nr. 86-S-10499(13.5.18). Siekdamas iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti padarytų klaidų priežastis suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolus, TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas taipogi atlieka atskirÄ tarnybinį patikrinimÄ .

Teismas nenustatė ir jokių institucijos, atlikusios tyrimÄ , procesinių ANK 273 straipsnio pažeidimų informuojant M. R. apie nustatytÄ nusižengimÄ , tyrimo eigÄ , suraÅ¡ytus protokolus ir priimtÄ galutinį nutarimÄ , kuris jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai. M. R. teiginį, esÄ su padarytu nusižengimu iÅ¡ pradžių sutiko tik dėl to, kad buvo iÅ¡tiktas momentinio Å¡oko, paneigia jo paties parodymai apie tai, kad nuo to momento, kuomet buvo sustabdytas ir policijos pareigÅ«nui nurodė žinÄ s pažeidimo esmę, iki tol, kol pareigÅ«nas atnešė pasiraÅ¡yti protokolÄ , praėjo apie pusę valandos arba, D.

S. teigimu, apie 10-15 minučių, kas sudaro pakankamÄ laikÄ susivokti. Kaip deklaratyvÅ«s vertintini ir M. R. paaiÅ¡kinimai pasiraÅ¡ius protokolÄ su juo gerai nesusipažinus dėl skubos, bei nenoro ginčytis su valstybės pareigÅ«nais, nes tiek iÅ¡ pareigÅ«no Vitalijaus Damskio, tiek iÅ¡ kartu su kaltininku važiavusio D. S. parodymų nustatyta, kad paties kaltininko papraÅ¡ytas Vitalijus Damskis, pateikęs protokolÄ susipažinti, dar žodžiu paaiÅ¡kino padaryto nusižengimo esmę, nurodė atsakomybę už jo padarymÄ numatantį įstatyminį aktÄ , bei paskirtos nuobaudos dydį, suraÅ¡ytame protokole dar vaizdžiai parodydamas pirÅ¡tu, tai laikytina aiÅ¡kiu ir iÅ¡samiu praneÅ¡imu apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ bet kuriam kaltininkui, juolab aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ turinčiam M.

R.. Jo veiksmai nesutikus pasiraÅ¡yti nė vieno paskesnio administracinio nusižengimo protokolo, kuriame be baudos buvo nurodyta ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, parodo M. R. norÄ už padarytÄ nusižengimÄ iÅ¡vengti bÅ«tent specialiosios teisės atėmimo, kÄ patvirtina ir paties kaltininko teisme duoti parodymai apie tai, kad 2017 m. kovo 30 d. atvykęs į Akmenės rajono policijos komisariatÄ , jis su policijos pareigÅ«nu Nerijumi Grigorevičiumi aiÅ¡kinosi ne paties padaryto pažeidimo buvimo ar nebuvimo faktÄ , o priežastis, kodėl protokole keičiama paskirtoji nuobauda.

Liudytojo D. S. parodymai, patvirtinant kaltininko pozicijÄ , jog lenkimo manevras atliktas leidžiamoje vietoje, visų bylos įrodymų kontekste vertintini kritiÅ¡kai, kaip noras padėti savo draugui iÅ¡vengti nuobaudos už padarytÄ nusižengimÄ .Pažymėtina, kad pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas skundÄ , subjektas gali tiesiog pritarti žemesnio subjekto priimto sprendimo motyvams (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ iÅ¡samiai, tinkamai, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo nusižengimo aplinkybes, bei vadovaudamasi įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, bei teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Palikti 2017 m. birželio 29 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. 17066519673/2017 nepakeistÄ ir M. R. skundo netenkinti.Nutarties nuoraÅ¡Ä per tris darbo dienas nuo nutarties paskelbimo iÅ¡siųsti M. R., TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Auksė Balkaitienė