7bebf9c8-e57a-4c46-8fe0-b4ff6c2f7af4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. 2S-1020-755/2016Teisėjas Vygintas Mažuika                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04503-2016-4                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4., 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. lapkričio 22 d.

  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. I. 2016-05-26 skundu antstolei V. Ž. prašė antstolės grÄ Å¾inti areÅ¡tuotas lėšas, iÅ¡duoti patvarkymÄ , įpareigojantį (duomenys neskelbtini) pataisos namus nepervesti antstolei lėšų, kurių dydis nevirÅ¡ija 1 MMA, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, panaikinti antstolės 2016-05-16 patvarkymÄ Nr. S-16-113-1882 S-1871 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jo atžvilgiu nutraukti.

2. PareiÅ¡kėjas skundu nurodė, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ 2016-0-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, seka, jog antstolė, atlikdama pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos areÅ¡tÄ , negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, kadangi piniginės lėšos nevirÅ¡ijo 1 MMA, todėl ji privalėjo laikytis CPK 668 ir 736 str. reikalavimų.  3. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ patvarkymo supranta, jog nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo suraÅ¡ytas 2016-01-25.

Pažymi, kad jis nuo 2013 m. iki Å¡iol nepertraukiamai atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jokių baudų jam ir negali bÅ«ti paskirta. Mano, kad dėl paminėto susidarė klaida. 4. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nepateikus raginimo įvykdyti sprendimÄ , dėl ko iÅ¡ieÅ¡kojimas ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimas negalimi. Teigia, kad antstolei jo buvimo vieta buvo žinoma.5. Be to, nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti praleidus senaties terminÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jis būtų vengęs baudos mokėjimo, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nėra aišku, kada išduotas nutarimas ar vykdomasis raštas dėl baudos paskyrimo, mano, kad bauda per dvejus metus nebuvo išieškota, nėra duomenų, kad jis būtų vengęs baudos mokėjimo, dėl to išieškojimas turi būti nutrauktas. Praleistas ATPK 308 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas nutarimo dėl baudos paskyrimo pateikimui.6. Antstolė 2016-06-10 patvarkymu Nr. S-3049 tenkinti A.

I. skundÄ atsisakė. Nurodė, kad vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo užvesta 2016-05-16, Å¡ioje byloje nepriimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, o priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris nukreiptas į skolininko darbovietę dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ jo gaunamo atlyginimo. CPK 733 str. – 744 str. reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų. Nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A. I. pajamas nurodytų nuostatų laikėsi. Kadangi iÅ¡ skolininko neiÅ¡skaitoma 100 proc. pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Nurodė, kad, vadovaujantis CPK 660 str., raginimai vykdomosiose bylose dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nesiunčiami. 2013-03-18 nutarimas pateiktas vykdyti nepraleidus senaties termino. Jis buvo grÄ Å¾intas Panevėžio apskrities VPK su aktu apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ , 2016-01-25 teismas nutartimi teikimÄ dėl viešųjų darbų skyrimo atmetė ir nurodė, kad vykdymo procesas turi bÅ«ti tęsiamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-08-23 nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

I. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas nutarė priteisti iÅ¡ A. I. 7,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 245 Eur baudos (administracinės nuobaudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai skolininko – pareiÅ¡kėjo – atžvilgiu. 2013-03-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymÄ skolininkui skirta 4 300 Lt (1 245 Eur) bauda. Nutarimas 2013-05-29 buvo pateiktas vykdymui antstoliui M. A.. 2015-11-12 antstolio patvarkymu vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui neturint turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. 2016-01-15 iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl skolininkui skirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. 2016-01-25 teismo nutartimi praÅ¡ymas buvo atmestas, o nutarimas skirti baudÄ 2016-03-16 pateiktas vykdyti antstolei V.

Ž.. 2016-05-16 patvarkymu antstolė nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ pagal 2013-03-18 nutarimÄ , darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)).9. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju skolininkui skirtos baudos sumokėjimo terminai įstatyme numatyti (ATPK 304 str. 3 d., 313, 314 str.), todėl sprendė, kad skolininkas nepagrįstai teigia, kad antstoliai privalėjo įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .10.

Teismas vertino, kad iš 2016-05-16 patvarkymo turinio matyti, kad jis visiškai atitinka CPK 736 str. reikalavimus. Teismas laikė, kad patvarkymu nesiekiama išieškoti daugiau lėšų nei leidžia nurodytas įstatymas. Skolininko nurodytas CPK 668 str. 1 d. numatytas ribojimas turėtų būti taikomas tik lėšoms, kurios lieka, jau atlikus CPK 736 str. numatytas išskaitas.

11. Teismas laikė, jog nepagrįsti ir skolininko argumentai dėl senaties terminų suėjimo, nes nutarimas skirti baudÄ skolininkui perduotas vykdyti per įstatyme numatytÄ trijų mėnesių terminÄ (2013-05-29 ir 2016-03-16).12. Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad antstolis nuo 2013-06-04 ėmėsi visų jam prieinamų priemonių, kad tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ tikrino skolininko turtinę padėtį (registrus), gaunamas pajamas ir kt., ir tik 2015-11-12, neradus jokio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, vykdomoji byla buvo užbaigta.

Pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antrÄ kartÄ (2016-03-16), buvo nustatytas skolininko pajamų gavimo faktas, ir 2016-05-16 antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, darant iÅ¡skaitas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes apie aktyvius antstolių atliktus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, atsižvelgęs į iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (1 245 Eur), kuri iÅ¡ esmės yra didelė, teismas sprendė, jog mažai tikėtina yra tai, kad skolininkas iÅ¡ tikrųjų nuo 2013-03-18 (nors ir bÅ«damas sulaikytas nuo 2013-07-26) niekada nedisponavo bent nurodytos sumos dalimi ir objektyviai negalėjo sumokėti net dalies iÅ¡ieÅ¡komos baudos geruoju.

Todėl teismas pripažino, kad skolininkas vengė baudos mokėjimo, slėpė savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį, dėl ko baudos nebuvo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti nuo pat 2013-06-04. Teismas vertino, jog tai yra pagrindas konstatuoti, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo dvejų metų senatis sustojo 2013-06-04 ir Å¡iuo metu suėjusi nėra. Todėl pripažino, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.13. SkundÄ atmetus, teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., nutarė priteisti iÅ¡ A.

I. procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo argumentai 14. Atskiruoju skundu A. I. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-23 nutartį, praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti taikant baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo dvejų metų senaties terminÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ antstolės V. Ž. 7,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Apeliantas teigia, kad jis su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, nes teismas, konstatuodamas senaties eigos sustojimÄ , rėmėsi prielaida, jog mažai tikėtina, kad jis, skolininkas, per dvejų metų laikotarpį nedisponavo piniginėmis lėšomis, iÅ¡ kurių bÅ«tų galėjęs geruoju mokėti baudÄ .

16. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų disponavęs piniginėmis lėšomis, vengęs mokėti baudÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis M. A. per dvejų metų laikotarpį nuolat tikrino jo turtinę padėtį ir piniginių lėšų neaptiko. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų slėpęs savo turimas lėšas. Atliekant bausmę vienintelė galimybė disponuoti piniginėmis lėšomis yra įkalinimo įstaigos administruojama sÄ skaita, kuri antstoliui prieinama. Dėl paminėto nurodo, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti buvus jo vengimÄ mokėti baudÄ dėl kurio dvejų metų baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties eiga bÅ«tų sustojusi.

17. Teigia, kad antstolė, 2016-03-16 gavusi nutarimÄ skirti baudÄ pakartotiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui, neturėjo jo priimti vykdyti vadovaudamasi CPK 651 str. 1 d., esant akivaizdžiai vykdymo kliūčiai – suėjus dvejų metų baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, o vykdomoji byla nutrauktina CPK 629 str. 1 d. 4 p.

18. Apeliantas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos šaliai, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, kaip tai numato CPK 93 str. 1 d. Be to, byloje nėra duomenų, kad būtų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl jos priteistos nepagrįstai. Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 19. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).21. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais bei iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra suėjęs dvejų metų baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.22.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį bei pateiktÄ bylos medžiagÄ , sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, kurios leistų pripažinti, kad A. I. 2013-03-18 paskirtos baudos vykdymo senaties terminas negali bÅ«ti laikomas pasibaigusiu.23. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 straipsnyje (1992 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. I-2589 redakcija) nustatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Å is straipsnis buvo pakeistas 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, nurodant, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Tuo tarpu Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų, tokių terminų nenustatyta ir ATPK.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Å¡is teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

24. Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-08-23 nutartimi pripažino, kad A. I. vengė baudos mokėjimo, slėpė savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį, dėl ko baudos nebuvo galimybės iÅ¡ieÅ¡koti nuo 2013-06-04, todėl vertino, jog yra pagrindas konstatuoti, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo dvejų metų senatis sustojo 2013-06-04 ir Å¡iuo metu nėra suėjusi nėra.

25. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡i teismo iÅ¡vada klaidinga, netinkamai pritaikytas įstatymas.26. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad iÅ¡ieÅ¡koti baudos antstoliui nuo 2013-06-04, kada priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti,iki 2015-11-2 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto suraÅ¡ymo nepavyko dėl kokių nors skolininko aktyvių veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai, kad antstoliui nepavyko nustatyti A.

I. turto, savaime negali reikÅ¡ti, kad skolininkas turtÄ slėpė ir trukdė iÅ¡ieÅ¡kojimui. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-18 nutarimu A. I. už ATPK 129 str. pažeidimÄ paskirta bauda. Nuo 2013-07-26 jis suimtas, iki Å¡iol atlieka laisvės atėmimo bausmę (b.l. 24). Tai, kad skolininkas yra įkalinimo įstaigoje, prieÅ¡ingai, leidžia manyti, kad jis savo turto negalėjo slėpti. 27. Atsižvelgęs į nurodytus bylos duomenis, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindÄ konstatuoti, jog baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl A.

I. vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , jog skolininkas įkalinimo laikotarpiu turėjo finansinių galimybių sumokėti baudÄ , tačiau tyčia jos nemokėjo. Byloje antstolis nepateikė įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai), patvirtinančių, jog skolininkas atliko veiksmus, kuriais bÅ«tų trukdyta antstoliui atlikti savo pareigas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės – jog skolininkas ėmėsi veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, ir tokiais veiksmais trukdė iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , nenustatytos.

28. Dėl to, kas prieÅ¡ tai nurodyta, teismas sprendžia, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra suėjęs baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, dėl ko antstolė V. Ž. neturėjo pagrindo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei atlikti kitus su tuo susijusius vykdymo veiksmus. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas A. I. skundas, naikintina ir priimtinas naujas sprendimas A. I. skundÄ dėl antstolės veiksmų skundÄ tenkinant. 29. Atskirojo skundo praÅ¡ymas priteisti skolininkui teismo patirtas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas, netenkinamas, nes jis Å¡ių iÅ¡laidų nepatyrė.

Tačiau patenkinus skolininko skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ jo panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir dėl A. I. 2016 m. gegužės 26 d. skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skundÄ patenkinti. Nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti antstolės V. Ž. 2016 m. gegužės 16 d. patvarkymÄ Nr. S-16-113-1882 S-1870,S-1871 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2016 m. gegužės 16 d. patvarkymÄ Nr.S-16-113-1876 S-1872 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ A.

I. atžvilgiu nutraukti. Priteisti valstybei iš antstolės V. Ž. 7,02 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjas                                                    Eigirdas Činka