7bebd21e-2db4-4e62-a6ec-425210ce573e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-257-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00104-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės TikniÅ«tės ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DEBRECENO VALDA“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal:

1) ieškovų S. Š., N. F., D. K., S. V., D. T., O. Š. (O. Š.), J. J., A. D., B. S., A. D., G. G., A. I. (A. I.), A. T., V. L., V. M., S. M., O. P., J. R., J. M., P. D. K., V. J., I. Š., A. S., G. B., L. M., N. R., L. V. bei A. J. M. ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ramesa“ dėl žalos priteisimo;

2) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DEBRECENO VALDA“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ramesa“ dėl atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. 6 pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims S. S., N. F., Z. K., M. Š., A. V., I. K., D. K., Ž. S., R. S., Klaipėdos miesto savivaldybei, N. T., B. T. (B. T.), S. P., R. P., D. T., O. S. (O. S.), G. N. (G. N.), D. J., L. J., J. J., A. N. (A. N.), V. S., I. V. M., B. S., A. D., B. S., J. Ž., A. D., V. D., O. D., H. K., G. G., A. I., A. T., V. L., R. O., V. M., L. M., V. M. (V. M.), S. M., L. G. (L. G.), T. G., L. V., O. P., D. D., J. A. V., V. S. (V. S.), A. J., J. R., J. M., U. Z., I. Z. (I. Z.), A. D., M. N., U. S., Paulinai D. K., V. J., G. R., V. R., A. S., J. U. (J. U.), I. U. (I. U.), G. B., I. B., E. B., L. M., N. R., A. B., R. B., L. V., A. V. (A. V.), A. J. M., L. R.;

3) atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramesa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „DEBRECENO VALDA“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. UAB „DEBRECENO VALDA“, atstovaudama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojus, 2017-03-06 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2017-06-19 patikslinusi, atstovaudama dalį daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, ieÅ¡kovus S. Å ., N. F., D. K., S. V., D. T., O. Å ., J. J., A. D., B. S., A. D., G. G., A. I., A. T., V. L., V. M., S. M., O. P., J. R., J. M., P. D. K., V. J., I. Å ., A. S., G. B., L. M., N. R., L. V. bei A. J. M. prašė iÅ¡ atsakovės BUAB „Ramesa“ priteisti 7 032,11 Eur sumÄ už neteisėtai pasisavintas statybines medžiagas, priklausančias ieÅ¡kovams.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad tarp daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorės UAB „DEBRECENO VALDA“ ir atsakovės UAB „Ramesa“ 2015-09-11 buvo sudaryta Daugiabučio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutartis Nr. D-57 (toliau – ir rangos sutartis), pagal kuriÄ UAB „Ramesa“ įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus. UAB „DEBRECENO VALDA“ ir UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ 2015-10-28 sudarė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo paskolos sutartį Nr. FD-21DE-P514/192 (toliau – ir paskolos sutartis), pagal kuriÄ UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ įsipareigojo paskolos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis suteikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyto dydžio paskolÄ sutartyje numatytam projektui (namo atnaujinimo (modernizavimo)) darbams finansuoti, o daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai įsipareigojo tinkamai įgyvendinti sutartyje numatytÄ projektÄ , sutartyje nurodytomis sÄ lygomis suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

3. IeÅ¡kovai nurodė, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ atstovas 2016-04-15 pastebėjo, kad iÅ¡ statybos darbų objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės darbuotojai be jokio teisinio pagrindo nežinia kur iÅ¡siveža statybines medžiagas, nuosavybės teise priklausančias daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams. UAB „DEBRECENO VALDA“ 2016 m. balandžio mėn. nutraukė su atsakove sudarytÄ rangos sutartį. Po užfiksuoto įvykio atsakovė pateikė UAB „DEBRECENO VALDA“ 2016-04-15 rangos sutarties nutraukimÄ , jo priežastimi nurodydama UAB „DEBRECENO VALDA“ neatsiskaitymÄ už jau atliktus rangos darbus.

Su tokiais teiginiais ieÅ¡kovai nesutiko ir nurodė, kad už faktiÅ¡kai atliktus darbus su atsakove yra visiÅ¡kai atsiskaityta. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė, iÅ¡sivežusi statybines medžiagas, iÅ¡ardė sumontuotus pastolius, naujajam rangovui teko iÅ¡ naujo atlikti fasadinių pastolių įrengimo bei iÅ¡ardymo darbus, už kuriuos namo bendrasavininkai jau buvo sumokėję atsakovei pagal Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 3 (toliau – ir Aktas Nr. 3). Atsižvelgiant į tai, prie atsiradusios žalos priskaičiuotini ir fasadinių pastolių įrengimo bei iÅ¡ardymo darbai, kurie nurodyti Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose Nr. 2 ir Nr. 4 (toliau – ir Aktas Nr. 2 ir Aktas Nr. 4).

4. Atsakovė BUAB „Ramesa“, nesutikdama su patikslintu ieškovų ieškiniu prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad pagal Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus Nr. 1-5, kurie buvo apmokėti, atsakovė nupirko statybos darbams reikalingas medžiagas, kurios buvo panaudotos faktiškai objekte, todėl visi ieškovų argumentai ir reikalavimai šiuo aspektu yra akivaizdžiai nepagrįsti.

5. Atsakovė BUAB „Ramesa“ 2017-04-11 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „DEBRECENO VALDA“ priteisti pagal rangos sutartį 2016-04-15 pasiraÅ¡ytÄ Statybos rangos darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 6 (toliau – ir Aktas Nr. 6) 33 808,26 Eur skolÄ . Nurodė, kad minėtas Aktas Nr. 6 buvo suraÅ¡ytas 2016-04-05 už 2016-03-01 – 2016-03-31 laikotarpį. Šį aktÄ pasirašė UAB „Ramesa“ direktorė R. Z. ir UAB „Etima“ statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas K.

N.. Taigi, statybos rangos darbai už minėtÄ laikotarpį buvo priimti ir užaktuoti 33 808,26 Eur sumai be jokių iÅ¡lygų ar pastabų. UAB „DEBRECENO VALDA“ nurodė, kad jie Å¡io akto nepatvirtino ir neperdavė UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“ apmokėjimui ir nurodytas įsiskolinimas yra nepagrįstas. Atsakovės teigimu, pasiraÅ¡ytas darbų atlikimo aktas yra pagrįstas, UAB „DEBRECENO VALDA“ neteisėtai atsisakė šį aktÄ patvirtinti, todėl atsakovė nepagrįstai negavo apmokėjimo už atliktus darbus pagal rangos sutartį iÅ¡ UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentÅ«ra“.

6. IeÅ¡kovė UAB „DEBRECENO VALDA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės BUAB „Ramesa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ kilus abejonėms dėl rangos sutarties vykdymo, t. y. kad atsakovė iÅ¡ statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡siveža statybines medžiagas ir stabdo darbus, vietoje to, kad pastarÄ sias naudotų renovacijos darbų atlikimui, 2016 m. balandžio mėn. nutraukė sudarytÄ rangos sutartį ir iÅ¡ karto po užfiksuoto įvykio atsakovė pateikė renovacijos darbų administratorei UAB „DEBRECENO VALDA“ 2016-04-15 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ rangos sutarties nutraukimÄ , nurodydama sutarties nutraukimo priežastį, esÄ UAB „DEBRECENO VALDA“ neatsiskaito už jau atliktus rangos darbus.

Tačiau ne visi Akte Nr. 6 užfiksuoti darbai yra atsakovės atlikti, todėl UAB „DEBRECENO VALDA“, vadovaudamasi tuo metu egzistavusiomis aplinkybėmis ir matydama, jog rangos sutarties vykdymas yra nebeįmanomas, dar 2016-04-25 atsakovei pateikė argumentuotÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .

7. Atsakovė BUAB „Ramesa“ 2019-02-06 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo. Nurodė, kad atsižvelgiant į 2018-09-03 atliktos Statinio faktiÅ¡kai atliktų statybos darbų ir atliktų statybos darbų vertės dalinės ekspertizės akto (toliau – ir ekspertizės aktas) iÅ¡vadas dėl fasadinių pastolių galimai klaidingai nurodytas kainas Aktuose Nr. 4 bei Nr. 6, BUAB „Ramesa“, siekdama racionaliai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , sutiko, jog BUAB „Ramesa“ turėtų grÄ Å¾inti UAB „DEBRECENO VALDA“ pagal AktÄ Nr. 4 permokėtÄ kainos dalį už fasadinių pastolių įrengimÄ .

Tačiau atsakovė nesutiko su teismo eksperto pasirinktu metodu, kuriuo jis nustatė, kurie darbai ir medžiagos yra pagrįstai nurodytos Akte Nr. 6, o kokios ne. BUAB „Ramesa“ sumažino Akte Nr. 6 nurodytÄ reikalaujamÄ priteisti prieÅ¡ieÅ¡kiniu sumÄ tik tokia dalimi, kokia ji yra nurodyta didesnė dėl klaidingai nurodytos pastolių įrengimo kainos – 4 791,60 Eur. Atitinkamai nuo Å¡ios sumos atsakovė atsisakė ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ UAB „DEBRECENO VALDA“ 29 016,66 Eur (33 808,26 Eur – 4 791,60 Eur) už atliktus darbus pagal AktÄ Nr.

6. Pažymėjo, kad BUAB „Ramesa“, nors ir sutinka, kad klaida dėl pastolių kainos nurodyta ir Akte Nr. 4 ir todėl BUAB „Ramesa“ turėtų grÄ Å¾inti UAB „DEBRECENO VALDA“ permo­kėtÄ 10 002,47 Eur sumÄ , tačiau BUAB „Ramesa“ neturi galimybės daryti nagrinėjamu atveju užskaitos ir atitinkamai mažinti iÅ¡ UAB „DEBRECENO VALDA“ reikalaujamÄ sumÄ dar ir Å¡ia suma, kadangi BUAB „Ramesa“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl bet kokios užskaitos UAB „DEBRECENO VALDA“ naudai pažeistų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

8. IeÅ¡kovė UAB „DEBRECENO VALDA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo. IeÅ¡kovė atsakovės teiginius dėl ekspertizės akto iÅ¡vadų teisingumo atmetė kaip nepagrįstus. Nurodė, kad eksperto atlikta ekspertizė yra teisinga, iÅ¡sami, nekelianti jokių abejonių. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė sutinka, jog yra klaida dėl pastolių kainos, kuri nurodyta Akte Nr. 4, todėl BUAB „Ramesa“ turėtų grÄ Å¾inti UAB „DEBRECENO VALDA“ permokėtÄ 10 004,83 Eur sumÄ .

9. IeÅ¡kovė UAB „DEBRECENO VALDA“ 2019-02-04 pateikė ieÅ¡kinį (nurodė, kad patikslintÄ , tačiau reikalavimai reiÅ¡kiami nauji) atsakovei BUAB „Ramesa“, taip pat praÅ¡ydama:

1) pripažinti atsakovės BUAB „Ramesa“ Akto Nr. 6 pozicijas: R62P–2107; R62P–2103; N26P–1208; 11.N60–16;

16. R62P–5414;

18. R62P–5409; N26P–0706;

15. R62P–3404 negaliojančiomis, o Akto Nr. 6 pozicijas pakeistomis taip: N9P–0304 (100 m2 – 1759,00 Eur be PVM sumai); R62P–2301 (0,9 m2 – 995,11 Eur be PVM sumai); R62P–2308 (0,9 m2 – 654,89 Eur be PVM sumai); N26P–1208 (0,26 m2 – 272,58 Eur be PVM sumai); N60–17 (95 m – 108,30 Eur be PVM sumai); R62P–5303 (1,1 m2 – 1473,84 Eur be PVM sumai); R62P–5316 (1,1 m2 – 553,44 Eur be PVM sumai); R62P–5318 (0,6 m2 –6,57 Eur be PVM sumai);

10. N12P–0407 (0,16 m2 – 194,82 Eur be PVM sumai);

12. N12P–0407. (0,081 m2 – 62,90 Eur be PVM sumai); 17 R62P–5514 (0,93 m – 656,72 Eur be PVM sumai); 4 R62P–6314 (0,02 m2 – 31,79 Eur be PVM sumai;

2) iÅ¡ atsakovės BUAB „Ramesa“ ieÅ¡kovės UAB „DEBRECENO VALDA“ naudai priteisti 947,74 Eur skolÄ už atsakovės Akte Nr. 4 neteisingai priskaičiuotÄ fasadinių pastolių įrengimo ir iÅ¡ardymo darbų sumÄ ;

3) priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinį teikia atsižvelgusi į byloje atliktos ekspertizės akto iÅ¡vadas. Taip pat nurodė, kad Akto Nr. 6 ieÅ¡kovė nepasirašė, tuo nepatvirtindama atliktų darbų ir darbų priėmimo – perdavimo fakto. Ä®. A. Nr. 6 nurodytus tariamai atliktus darbus, ieÅ¡kovė nustatė, kad atsakovė deklaruojamų darbų neatliko, tai patvirtina ekspertizės aktas. Akte Nr. 6 atsakovės deklaruojama atliktų darbų vertė – 33 808,26 Eur, tačiau ekspertizės akte yra nustatyta, kad pagal AktÄ Nr. 6 atsakovė yra faktiÅ¡kai atlikusi darbų už 8 822,28 Eur sumÄ , vadinasi likusi 24 985,98 Eur suma yra nepagrįsta, todėl Aktas Nr. 6 pripažintinas negaliojančiu.

Kadangi atsakovė neatliko didžiosios dalies Akte Nr. 6 nurodytų darbų, kurių vertė 24 985,98 Eur, ieÅ¡kovei nekyla pareiga atsiskaityti su atsakove už Akte Nr. 6 nurodytus atsakovės faktiÅ¡kai neatliktus statybos rangos darbus. Taip pat nurodė, kad ekspertizės akto 19.1 punkte yra nurodyta, jog sudarant AktÄ Nr. 4 buvo padaryta klaida, galimai sÄ moninga, nurodant padidintÄ atliekamų darbų vertę, 1 skyriuje 6 punkte N26P-0706 fasadinių pastolių įrengimo vieneto kaina 1 100,26 Eur, kai Akto Nr. 2 pastolių pastatymo vieneto kaina nurodyta 110,26 Eur.

Vadinasi, atsakovei pagal AktÄ Nr. 4 buvo nepagrįstai iÅ¡mokėta 10 004,83 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertas nustatė, jog pagal galiojančiÄ Akto Nr. 6 dalį atsakovė atliko darbų už 8 822,28 Eur sumÄ , o ieÅ¡kovė apmokėjo AktÄ Nr. 4, kuriuo atsakovei nepagrįstai iÅ¡mokėta 10 004,83 Eur suma, tad laikytina, kad atsakovei už atliktus statybos rangos darbus yra permokėta 947,74 Eur suma. Todėl Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

11. Atsakovė BUAB „Ramesa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės UAB „DEBRECENO VALDA“ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma nepagrįsta, nes nustatyta, kad BUAB „Ramesa“ turi grÄ Å¾inti pagal AktÄ Nr. 4 8 266,50 Eur be PVM (10 002,47 Eur su PVM), tuo tarpu pagal AktÄ Nr. 6 BUAB „Ramesa“ turi teisę gauti 29 016,66 Eur. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės pripažįsta savo įsipareigojimÄ sumokėti tam tikrÄ sumÄ pagal AktÄ Nr. 6 ir, formuluodama ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 947,74 Eur, iÅ¡kart atlieka abipusių reikalavimų užskaitÄ bei praÅ¡o priteisti tik tai, kas pagal ieÅ¡kovės skaičiavimus lieka nepadengta pagal Å¡iÄ užskaitÄ .

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad BUAB „Ramesa“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinti ieÅ¡kinį tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai ieÅ¡kovės ir atsakovės įsipareigojimai viena kitos atžvilgiu, yra teisiÅ¡kai negalimas, nes taip bÅ«tų pažeista kreditorių finansinių reikala­vimų tenkinimo tvarka ir suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ieÅ¡kovei. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Klaipėdos apygardos teismas 2019-04-26 sprendimu: 12.1. ieÅ¡kovų, dalies daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų – S. Å ., N. F., D.

K., S. V., D. T., O. Å ., J. J., A. D., B. S., A. D., G. G., A. I., A. T., V. L., V. M., S. M., O. P., J. R., J. M., P. D. K., V. J., I. Å ., A. S., G. B., L. M., N. R., L. V., A. J. M., atstovaujamų namo administratorės UAB „DEBRECENO VALDA“, ieÅ¡kinį atmetė; 12.2. ieÅ¡kovės UAB „DEBRECENO VALDA“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ atsakovės BUAB „Ramesa“ priteisdamas 10 002,47 Eur sumÄ ; 12.3. atsakovės BUAB „Ramesa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „DEBRECENO VALDA“ priteisdamas 29 016,66 Eur sumÄ ir 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo priteistos 29 016,66 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 12.4. atsakovei BUAB „Ramesa“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „DEBRECENO VALDA“ priteisė 1 289,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 12.5. atsakovei BUAB „Ramesa“ iÅ¡ ieÅ¡kovų S. Å ., N. F., D.

K., S. V., D. T., O. Š., J. J., A. D., B. S., A. D., G. G., A. I., A. T., V. L., V. M., S. M., O. P., J. R., J. M., P. D. K., V. J., I. Š., A. S., G. B., L. M., N. R., L. V., ir A. J. M. priteisė po 52,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2014-06-18 sprendimu vykdo daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administravimÄ ir atstovauja gyventojų interesus visais klausimais, susijusias su namo modernizacija (renovacija), rangos sutarties Å¡alis yra ieÅ¡kovė UAB „DEBRECENO VALDA“, todėl teisės ir pareigos pagal darbų rangos sutartį atsiranda ieÅ¡kovei, todėl teismo vertinimu, ji, o ne daugiabučio namo gyventojai, turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus, kylančius iÅ¡ rangos sutarties.

14. Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ pakeisti ieÅ¡kovų S. Å ., N. F., D. K., S. V., D. T., O. Å ., J. J., A. D., B. S., A. D., G. G., A. I., A. T., V. L., V. M., S. M., O. P., J. R., J. M., P. D. K., V. J., I. Å ., A. S., G. B., L. M., N. R., L. V., ir A. J. M. procesinę padėtį iÅ¡ ieÅ¡kovų į trečiuosius asmenis. 2019-02-20 vykusio teismo posėdžio metu teismas protokoline nutartimi pasiÅ«lė UAB „DEBRECENO VALDA“ svarstyti klausimÄ dėl ieÅ¡kovų pakeitimo tinkama ieÅ¡kove, t. y. pateikti visų gyventojų (ieÅ¡kovų) raÅ¡ytinius sutikimus, kad ieÅ¡kove bÅ«tų UAB „DEBRECENO VALDA“, bei ieÅ¡kinio atsisakymus, tačiau UAB „DEBRECENO VALDA“ neįvykdė 2019-02-20 protokolinės nutarties ir atsisakė savo praÅ¡ymo pakeisti ieÅ¡kovų procesinę padėtį į trečiuosius asmenis.

Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ netinkamų ieÅ¡kovų, kurie nebÅ«dami rangos sutarties Å¡alimis neturi įstatyminės teisės reikalauti taikyti atsakovei sutartinę atsakomybę.

15. Teismas nustatė, kad atsakovei pagal Aktus Nr. 1-5 yra sumokėta 189 361,92 Eur suma. Šiuo atveju šalys sutinka su ekspertizės akto išvada dėl fasadinių pastolių įrengimo nurodytomis klaidingomis kainomis Aktuose Nr. 4 bei Nr.

6. Teismas nurodė, kad Akte Nr. 4 nurodyta, kad įrengta 835 m2 pastolių, kurių bendra kaina 9 187,17 Eur be PVM, skaičiuojant, kad 100 m2 kaina yra 1 100,26 Eur be PVM. Eksperto teigimu, tikroji 100 m2 kaina turėtų bÅ«ti 110,26 Eur be PVM, padidintos vertės kainos skirtumas sudaro 8 268,46 Euro be PVM, permokėta 10 004,83 Eur su PVM. Teismas sutiko, kad už Å¡iame Akte Nr. 4 nurodytÄ pastolių kiekį turėjo bÅ«ti nurodyta 920,367 Eur be PVM kaina, t. y. permoka sudaro 8 266,50 Eur be PVM arba 10 002,47 Eur su PVM, todėl ieÅ¡kovė pagal AktÄ Nr. 4 yra permokėjusi atsakovei ir permokos suma sudaro 10 002,47 Eur su PVM.

16. Teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl Akto Nr. 6, pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pozicija dėl Å¡iame akte nurodytų ir realiai atliktų atsakovės darbų nėra vienareikÅ¡mė. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė teigė, kad pateikto Akto Nr. 6 ji nepasirašė, kadangi įvertinusi Akte Nr. 6 nurodytus tariamai atliktus darbus nustatė, jog atsakovė deklaruojamų darbų neatliko. Tačiau taip pat sutiko su teismo eksperto iÅ¡vada, jog pagal AktÄ Nr. 6 atsakovė yra faktiÅ¡kai atlikusi darbų už 8 822,28 Eur su PVM.

17. Teismas nustatė, kad Aktas Nr. 6, kuriame nurodyta, kad atlikta darbų per ataskaitinį laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31 už 33 808,26 Eur su PVM, yra patvirtintas tik rangovės UAB „Ramesa“ direktorės R. Z. ir statinio techninės prižiūrėtojos UAB „Etima“ atstovų parašais. Užsakovė UAB „DEBRECENO VALDA“ šio akto nepasirašė. Atitinkamai ieškovė 2016-04-25 raštu atsakovei nurodė, kad Aktas Nr. 6 nepatvirtintas dėl jame pateiktų tikrovės neatitinkančių duomenų, t. y. abejonių kelia nurodyti darbų kiekiai. Siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl statybos darbų ir medžiagų vertės, atliktų statybos darbų ir medžiagų kainos byloje buvo paskirta ekspertizė.

18. Å iuo atveju atsakydamas į klausimÄ , kokia yra pagal AktÄ Nr. 6 faktiÅ¡kai atliktų darbų vertė, apskaičiuojant jÄ pagal rangos sutartyje nurodytÄ (sutartÄ ) darbų kainÄ , ekspertas atsakė, kad UAB „Ramesa“ pagal AktÄ Nr. 6 atliko tik Å¡iuos statybos rangos darbus: Cokolio, fasado, nuogrindos atnaujinimo darbus: 4 R23-198 Statinio betono konstrukcijų pjovimÄ diskiniu pjÅ«klu (angokraščiai) – 159,00 Eur be PVM; 5 N9P-0303 Laikančiųjų konstrukcijų cokolinių U profilių, tvirtinamų prie pamatų montavimÄ â€“ 106,54 Eur be PVM; 6 N9P-0304 Plonasienių profilių su konsolėmis metalinio karkaso įrengimÄ (Å¡iltinant sienas) dalinai – 1 759,00 Eur be PVM; 7 R62P-2301 Sienų (iÅ¡orinių pavirÅ¡ių) Å¡iltinimÄ Ä¯rengtuose karkasuose, naudojant ventiliuojamų atitvarų mineralinės vatos plokÅ¡tes, kai izoliacijos sluoksnio storis 160 mm dalinai – 995,11 Eur be PVM; 8 R62P-2308 Sienų vėjo izoliacinių plokščių montavimÄ (sluoksnis 30 mm, kai įrengti metaliniai karkasai) dalinai– 654,89 Eur be PVM; 10 N26P-1208 ApÅ¡iltintų sienų angokraščių aptaisymÄ mineralinės vatos plokÅ¡tėmis 30 mm storio (aptaisyto pavirÅ¡iaus) <...> dalinai – 272,58 Eur be PVM; 12 N60-17 SiÅ«lių sandarinimÄ elastine juostele (apie langus) dalinai – 108,30 Eur be PVM.

Stogo, įėjimo stogeliu atnaujinimo darbus: 4 R62P-5303 Plokščių stogų Å¡iltinimÄ dviem sluoksniais putų polistireno plokÅ¡tėmis, klojant iÅ¡ virÅ¡aus, kai plokÅ¡tės storis 200,00 mm dalinai –1473,84 Eur be PVM; 5 R62P-5316 Plokščių stogų, apÅ¡iltinamų polistireniniu putplasčiu, papildomo virÅ¡utinio mineralinės vatos sluoksnio klojimÄ , kai plokÅ¡tės storis 40,00 mm dalinai – 553,44 Eur be PVM; 6 R62P-5318 PapildomÄ Å¡iltinamosios izoliacijos tvirtinimÄ smeigėmis, kai pagrindas betonas dalinai – 26,57 Eur be PVM; 9 R62P-5314 Plokščių stogų parapetų virÅ¡aus Å¡iltinimÄ mineralinės vatos plokÅ¡tėmis, kai plokÅ¡tės storis 200,00 mm – 128,58 Eur be PVM; 10 N12P-0407 Parapetų Å¡onų Å¡iltinamosios izoliacijos įrengimÄ , kai plokÅ¡tės storis 150,00 mm dalinai – 194,82 Eur be PVM; 12 N12P-0407 Parapetų Å¡onų Å¡iltinamosios izoliacijos įrengimÄ , kai plokÅ¡tės storis 40,00 mm dalinai –62,90 Eur be PVM; 13 R62P-5212 Plokščių stogų perimetrinio apvadėlio <...> įrengimÄ , kai apvadėlis mineralinės vatos – 29,41 Eur be PVM; 17 R62P-5514 Parapetų aptaisymas skardos lenktais profiliais, kai tvirtinimo pagrindas medis dalinai – 656,72 Eur be PVM.

Vėdinimo Å¡achtų atnaujinimo darbus: 4 R62P-6314 Plokščių stogų ventiliacijos kanalų kaminėlių Å¡iltinimÄ mineralinės vatos plokÅ¡tėmis, tvirtinant prie pagrindo, kai plokÅ¡tės storis 50 mm dalinai – 31,79 Eur be PVM; 5 R62P-6215 Plokščių stogų perimetrinio apvadėlio <...> įrengimÄ , kai apvadėlis mineralinės vatos – 77,65 Eur be PVM. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ viso pagal AktÄ Nr. 6 faktiÅ¡kai atlikta statybos rangos darbų už 8 822,28 Eur su PVM.

19. Teismas nurodė, kad atsakovė, atsižvelgdama į eksperto iÅ¡vadas, sutiko mažinti savo reikalaujamÄ sumokėti sumÄ pagal AktÄ Nr. 6, t. y. kad įrengta 400 m2 fasadinių pastolių už 4 401,04 Eur be PVM, nors turėjo bÅ«ti nurodyta 441,04 Eur be PVM – skirtumÄ sudaro 3 960 Eur be PVM, arba 4 791,60 Eur su PVM. Tačiau atsakovė kvestionuoja kitas eksperto padarytas iÅ¡vadas, susijusias su Akte Nr. 6 atliktų darbų kiekiu. Å iuo atveju teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad eksperto pasirinktas metodas, kuriuo jis nustatė, kurie darbai ir medžiagos yra pagrįstai nurodytos Akte Nr. 6, o kokios ne, kelia pagrįstų abejonių.

Teismas nurodė, kad teismo ekspertas palygino kiekius, kuriuos buvo paskaičiavę projektuotojai projekte, su Akte Nr. 6 nurodytais kiekiais, ir radęs neatitikimų, padarė iÅ¡vadÄ , kad Akte Nr. 6 nurodyti kiekiai yra klaidingi, todėl mažintini iki minėtame žiniaraÅ¡tyje nurodytų kiekių. Tačiau iÅ¡ projekto architektÅ«rinės dalies medžiagų kiekių žiniaraščio matyti, kad projektuotojai yra nurodę pastabÄ , kad pateikti pagrindinių darbų kiekiai preliminarÅ«s, tikslius kiekius rangovas įsivertina savo rizika.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad Å¡iame žiniaraÅ¡tyje nurodyti kiekiai negalėjo bÅ«ti laikomi neginčijamu darbų ir medžiagų kiekius patvirtinančiu įrodymu, su kuriuo teismo ekspertas galėtų lyginti Akte Nr. 6 nurodytus kiekius. Be to, ieÅ¡kovė yra pateikusi 2015-06-03 Ä®kainotos veiklos grafikÄ , kuriame 6 mėnesį buvo numatyta atlikti darbų už 55 568,04 Eur su PVM, tačiau Akte Nr. 6 suma nurodyta 33 808,26 Eur. Å i aplinkybė, teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB ,‚Ramesa“, kaip ir nurodė projektuotojai projekte, savo rizika įvertino atliekamų darbų ir medžiagų kiekius, ir nurodė Å¡iame grafike kitokius kiekius, nei buvo paskaičiavę projektuotojai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad teismo ekspertas negalėjo paskaičiuoti atliktų darbų kiekio pagal faktinę situacijÄ . Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir teismo eksperto iÅ¡vados, kad UAB „Ramesa“ nepa­grįstai Aktu Nr. 6 nurodė fasado pavirÅ¡iaus plovimo vandeniu darbus, sandÅ«rų hermetizavimo darbus ir kt. Å i eksperto iÅ¡vada kelia abejonių, kadangi ekspertas nenurodė, iÅ¡ kur jam yra žinoma, ar buvo plautas fasadas, ar ne, tuo labiau, kad motyvų, kodėl Å¡iuos darbus eliminuoja iÅ¡ atliktų darbų sÄ raÅ¡o, nenurodė.

SandÅ«rų hermetizavimo darbus ekspertas paÅ¡alino iÅ¡ Akto Nr. 6 tik todėl, kad tokie darbai nenurodyti žiniaraÅ¡tyje, tačiau jau minėta, kad projek­tuotojai nurodė, kad žiniaraÅ¡tyje nurodyti tik pagrindiniai darbai. Aplinkybė, jog žiniaraÅ¡tyje nenurodyti tokie smulkÅ«s darbai kaip sandÅ«rų hermetizavimas, nereiÅ¡kia, kad Å¡ie darbai nebuvo bÅ«tini atlikti ir kad jie nebuvo atlikti.

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad Akte Nr. 6 nurodyta 33 808,26 Eur su PVM suma mažintina tik tokia dalimi, kokia ji yra nurodyta didesnė dėl klaidingai nurodytos pastolių įrengimo kainos – 4 791,60 Eur su PVM, todėl laikė, kad Akte Nr. 6 nurodytų atliktų darbų vertė yra 29 016,66 Eur (33 808,26 Eur – 4 791,60 Eur).

21. Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad Akte Nr. 6 nurodyti darbai yra atlikti, įvertinęs, jog Å¡iais darbais yra faktiÅ¡kai naudojamasi, sprendė, jog nėra pagrindo minėto akto dalies pripažinti negaliojančia. Teismas pažymėjo, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiejų Å¡alių atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymu.

22. Teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡ioje byloje nėra galimas tarpusavio įsiskolinimo užskaitymas, kadangi atsakovė yra bankrutuojanti įmonė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 23. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „DEBRECENO VALDA“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-16 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 23.1.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reguliuojančias netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama. Teismas nepagrįstai nustatė papildomus įpareigojimus – pateikti visų ieÅ¡kovų raÅ¡ytinius sutikimus, kad ieÅ¡kove bÅ«tų pakeista UAB „DEBRECENO VALDA“, bei ieÅ¡kinio atsisakymus. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, pripažino, kad jie laikytini tinkamais ieÅ¡kovais, o UAB „DEBRECENO VALDA“ – tinkama jų procesine atstove.

Be to, UAB „DEBRECENO VALDA“, kaip procesinė ieÅ¡kovų – dalies daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atstovė, turėjo procesinę teisę praÅ¡yti ir sutikti, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų pakeisti į trečiuosius asmenis be atskiro pačių ieÅ¡kovų sutikimo. 23.2. Nepaisant to, kad dalis daugiabučio namo bendrasavininkų skundžiamame sprendime nurodyti kaip ieÅ¡kovai ir kaip tretieji asmenys, byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį juos įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad tretieji asmenys buvo informuoti apie 2019-04-09 organizuojamÄ teismo posėdį. 23.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad iÅ¡ UAB „Ramesa“ pusės darbai buvo perduoti vienaÅ¡aliÅ¡kai. UAB „DEBRECENO VALDA“ pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti AktÄ Nr. 6, kadangi ieÅ¡kovei buvo pateiktas jau iÅ¡ rangovo pusės pasiraÅ¡ytas aktas, nesuteikiant ieÅ¡kovei galimybės patikrinti, ar atlikti visi akte nurodyti darbai ir / ar jie atlikti kokybiÅ¡kai, laikantis reikalavimų. 23.4.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo mažinti BUAB „Ramesa“ praÅ¡omų priteisti 3 496,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį proporcingai atsakovės atsisakyto ir patenkinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dydžiui. 23.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vadas vertino kritiÅ¡kai. 23.6. IeÅ¡kovės sumokėta 2 400 Eur suma už ekspertizę laikytina bylinėjimosi iÅ¡laidomis, tačiau skundžiamu sprendimu jos tarp Å¡alių nebuvo paskirstytos. IeÅ¡kovė turėjo teisę į Å¡ių iÅ¡laidų kompensavimÄ , kadangi jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai.

24. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „DEBRECENO VALDA“ apeliacinį skundÄ atsakovė BUAB „Ramesa“ praÅ¡o jį atmesti, sumažinti BUAB „Ramesa“ naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme iki 1 500 Eur, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: 24.1. IeÅ¡kovė iÅ¡ pradžių veikė kaip gyventojų atstovė, o paskui pati prašė gyventojų (ieÅ¡kovų) teises perkelti jai pačiai.

Todėl teismui pagrįstai kilo klausimų, ar asmuo, veikiantis kaip atstovas, gali tinkamai iÅ¡reikÅ¡ti savo atstovaujamojo valiÄ , perduoti procesines teises pačiam atstovui. 24.2. Aplinkybė, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ buvo pripažinta tinkama atstove nereiÅ¡kia, kad jos atstovaujami asmenys yra tinkami ieÅ¡kovai. 24.3. Teismas sprendė, kad tikroji rangos sutarties santykių Å¡alis buvo pati UAB „DEBRECENO VALDA“, todėl visos iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančios teisės ir pareigos kyla pirmiausia pačiai UAB „DEBRECENO VALDA“.

Aplinkybė, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ veikia kitų asmenų naudai savaime nesudaro pagrindo Å¡ių asmenų įtraukti į teisminį ginÄÄ . 24.4. Nėra ginčo, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ gavo AktÄ Nr. 6, tačiau nėra jokių duomenų, kad gavusi šį aktÄ ji bÅ«tų apžiÅ«rėjusi darbus ir priėmusi juos. UAB „DEBRECENO VALDA“ nuomonė dėl galimai neatitinkančio perduodamų darbų kiekio galėjo bÅ«ti tik priežastimi priimti darbus su iÅ¡lygomis, o ne pagrindas atsisakyti priimti darbus iÅ¡ viso, nes tokio pagrindo nei rangos sutartis, nei teisės aktai nenumatė.

Todėl sutartinius bei teisės aktuose numatytus įsipareigojimus pažeidė bÅ«tent UAB „DEBRECENO VALDA“, kuri nevykdė savo pareigos (o ne teisės) priimti perduodamus darbus. 24.5. Žymos apie nepasiraÅ¡ymÄ nebuvimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kliÅ«tis tokius aktus kvalifikuoti pasiraÅ¡ytais vienaÅ¡aliÅ¡kai, suke­liančiais užsakovo pareigÄ Ä¯vykdyti prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal sutartį. 24.6. IÅ¡ ekspertizės akto ir jo argumentų matyti, kad nors ekspertas ir norėjo lyginti AktÄ Nr.6 su kitais dokumentais, tačiau nurodė, kad jam nepavyko gauti jokių kitų duomenų, todėl lyginimÄ nutarė atlikti su turima ir gauta medžiaga.

Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad eksperto išvada apie Aktu Nr. 6 perduotų atliktų darbų kiekius yra pagrįsta. 24.7. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Nors apeliaciniame skunde apie tai nekalbama, visgi atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė patyrė 3 796,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, nors susipažinus su atsakovės atstovų teismui pateikta pažyma dėl bylinėjimosi išlaidų pagrindimo matyti, kad minima suma yra maksimali galima priteisti suma už atitinkamus atstovų atliktus darbus.

Tuo tarpu pačioje pažymos pradžioje nurodoma, kad faktiÅ¡kai atsakovė patyrė tik 1 500 Eur. Todėl tik Å¡iÄ sumÄ ir buvo praÅ¡oma priteisti.

25. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „DEBRECENO VALDA“ apeliacinį skundÄ tretieji asmenys I. B. ir E. B. praÅ¡o jį patenkinti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: 25.1. Pirmosios instancijos teismui nesilaikius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 45 straipsnio nuostatų ir nepakeitus netinkamos Å¡alies tinkama, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo iÅ¡ esmės liko neiÅ¡nagrinėtas. 25.2. Abejonių kelia teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai (ginčo namo gyventojai) buvo netinkami ieÅ¡kovai.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ grindė vien tuo, kad ieÅ¡kovai nebuvo rangos sutarties Å¡alimi, nors rangos sutartis buvo sudaryta namo gyventojų interesų naudai. 25.3. Å iuo atveju ieÅ¡kovų reikalavimas atsakovei galėjo bÅ«ti įvertintas kaip praÅ¡ymas taikyti deliktinę, o ne sutartinę atsakomybę. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų 26.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl teisės normų, reglamentuojančių asmenų įtraukimÄ Ä¯ bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, atstovaujančio daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkus, ir kai ieÅ¡kiniu (prieÅ¡ieÅ¡kiniu) pareiÅ¡kiami reikalavimai daugiabučio gyvenamojo namo administratoriui, aiÅ¡kinimo ir taikymo 27. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. PareiÅ¡kime dėl įstojimo į procesÄ kaip trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytas įstojimo į procesÄ pagrindas ir kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 straipsnio 3 dalis). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (CPK 47 straipsnio 4 dalis).

28. Kasacinis teismas panaÅ¡iose bylose dėl asmenų įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis kai viena iÅ¡ ginčo Å¡alių yra daugiabučio gyvenamojo namo administratorius (bendrija) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018; 2019-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019).

29. Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryÅ¡ys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali bÅ«ti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje. Kita vertus, spręsdamas tokio asmens įtraukimo klausimÄ , teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimÄ byloje tuo, kad byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai bÅ«dingi tik bylos Å¡aliai arba trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylÄ konkretaus trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismo turi bÅ«ti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimÄ , teismo sprendimo galimÄ Ä¯takÄ to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iÅ¡ ginčo Å¡alių arba ginčo objektu pobÅ«dį, faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018; 2019-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019).

30. Nagrinėjamoje byloje ieškinius pareiškė UAB „DEBRECENO VALDA“:

1) atstovaudama dalį daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės BUAB „Ramesa“ priteisti 7 032,11 Eur sumÄ už neteisėtai pasisavintas statybines medžiagas, priklausančias visiems daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkams;

2) praÅ¡ydama pripažinti atsakovės BUAB „Ramesa“ Akto Nr. 6 atitinkamas pozicijas negaliojančiomis ir jas pakeisti bei ieÅ¡kovės UAB „DEBRECENO VALDA“ naudai priteisti 947,74 Eur skolÄ už atsakovės Akte Nr. 4 neteisingai priskaičiuotÄ fasadinių pastolių įrengimo ir iÅ¡ardymo darbų sumÄ . Atsakovė BUAB „Ramesa“ taip pat pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „DEBRECENO VALDA“ priteisti pagal AktÄ Nr. 6 33 808,26 Eur skolÄ .

31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „DEBRECENO VALDA“ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2014-06-18 sprendimu vykdo daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administravimÄ ir atstovauja gyventojų interesus visais klausimais, susijusias su namo modernizacija (renovacija), rangos sutarties Å¡alis yra bÅ«tent ieÅ¡kovė UAB „DEBRECENO VALDA“, todėl teisės ir pareigos pagal darbų rangos sutartį atsiranda ieÅ¡kovei, o ne daugiabučio namo gyventojams.

32. Nors ieÅ¡kovė ir buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ pakeisti dalies daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų procesinę padėtį iÅ¡ ieÅ¡kovų į trečiuosius asmenis, 2019-02-20 vykusio teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi pasiÅ«lė UAB „DEBRECENO VALDA“ svarstyti klausimÄ dėl byloje dalyvaujančios dalies daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų pakeitimo tinkama ieÅ¡kove, t. y. pateikti visų gyventojų (ieÅ¡kovų) raÅ¡ytinius sutikimus, kad ieÅ¡kove bÅ«tų UAB „DEBRECENO VALDA“, bei ieÅ¡kinio atsisakymus, tačiau UAB „DEBRECENO VALDA“ atsisakė savo praÅ¡ymo pakeisti ieÅ¡kovų procesinę padėtį į trečiuosius asmenis. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ netinkamų ieÅ¡kovų, kurie nebÅ«dami rangos sutarties Å¡alimis neturi įstatyminės teisės reikalauti taikyti atsakovei sutartinę atsakomybę.

33. Savo ruožtu ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reguliuojančias netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama:

1) nepagrįstai nustatė papildomus įpareigojimus – pateikti visų pradinių ieškovų (visų daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų) rašytinius sutikimus, kad ieškove būtų pakeista UAB „DEBRECENO VALDA“ bei ieškinio atsisakymus. Teismas, nagrinėdamas ieškovų ieškinį pripažino, kad jie laikytini tinkamais ieškovais, o UAB „DEBRECENO VALDA“ – tinkama jų procesine atstove;

2) nepakeitė dalies daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų procesinės padėties į trečiuosius asmenis be atskiro jų sutikimo;

3) nors dalis daugiabučio namo bendrasavininkų skundžiamame sprendime nurodyti kaip ieÅ¡kovai ir kaip tretieji asmenys, byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį juos įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis;

4) byloje įtraukti trečiaisiais asmenimis daugiabučio namo butų bendrasavininkai nebuvo informuoti apie 2019-04-09 organizuojamÄ teismo posėdį.

34. Å iuo atveju pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). 35.

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Taigi, įstatymas įtvirtina tris atskiras bendrojo naudojimo objektų valdymo formas. Šiuo atveju daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai jiems priklausančių bendrojo naudojimo objektų valdymo teises, įskaitant ir namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimÄ , įgyvendino per bendrojo naudojimo objektų administratorę UAB „DEBRECENO VALDA“.

36. Daugiabučio namo administratorius tuo atveju, kai bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtÄ jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (toliau – ir Nuostatai), reglamentavimÄ , pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra (4 punktas).

Administratorius, be kita ko, turi teisę teikti namo techninės priežiÅ«ros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir Å¡ių paslaugų sÄ matai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimÄ CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (Nuostatų 6.1 punktas). Vadinasi, administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiÅ«ra, remontu ir atnaujinimu (modernizavimo), ginti ir atstovauti jų interesus teisme be atskiro jų sutikimo.

37. Å iuo atveju nurodytas teisinis reglamentavimas sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad bÅ«tent daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai privalo apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (modernizuoti) (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Taigi, atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje apibrėžtÄ daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų administratoriaus, kaip bendrosios dalinės nuosavybės valdymo formų, kurios tikslas – naudoti, valdyti, prižiÅ«rėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus, į tai, kad Å¡iam tikslui įgyvendinti skirtinos yra butų ir kitų patalpų savininkų lėšos, kad savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, o nagrinėjamu atveju su ginčo namo atnaujinimu (modernizavimu), Å¡ioje byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniais ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai susiję su minėtu pagrindiniu administratoriaus uždavinio įgyvendinimu bei nurodyta savininkų pareiga, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos visų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų teisėms arba pareigoms, nes nuo ginčo iÅ¡sprendimo rezultato ir priteistinų sumų už atliktus daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo darbus dydžio tiesiogiai priklausys kiekvieno bendrasavininko prievolės dalis.

Taigi, ieškovę, atsakovę ir daugiabučio namo bendrasavininkus sieja materialusis teisinis santykis.

38. Šiuo atveju aplinkybė, kad bendruosius butų ir kitų patalpų savininkų interesus bylos nagrinėjimo procese, susijusiame su jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, gina daugiabučio gyvenamojo namo administratorius, neeliminuoja patalpų savininkų teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir nepaneigia, kad nuo bylos baigties priklausys jų prievolės proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti dydis (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties 39. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias daugiabučio namo administratoriaus teises ir pareigas bei asmenų įtraukimÄ Ä¯ bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, nagrinėdamas ieÅ¡kinį, kurį pareiÅ¡kė UAB „DEBRECENO VALDA“, atstovaudama dalį daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, interesus bei pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, nepagrįstai reikalaudamas bendrasavininkų sutikimų juos atstovauti ir neįtraukdamas jų byloje trečiaisiais asmenimis visų pareikÅ¡tų reikalavimų atžvilgiu, bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos Å¡ių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018; 2019-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019), todėl klausimas dėl daugiabučio namo bendrasavininkų procesinės padėties buvo iÅ¡spręstas neteisingai.

40. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kinių ir prieÅ¡ieÅ¡kinių reikalavimai yra susiję. Teisėjų kolegijai nustačius, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nesilaikė proceso teisės normų ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, sprendžiama, kad yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

41. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atvejus. Be kitų Å¡iame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo egzistuoja, jeigu pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų bei iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti Å¡io CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 329 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktai).

Å iuo atveju egzistuoja procesinės kliÅ«tys užkertančios keliÄ pačiam apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Å iuo atveju bylos tokia apimtimi nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje reikÅ¡tų jos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik apeliacinės instancijos teisme, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (apeliacine tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) bei apriboja Å¡alių teisę į apeliacijÄ , todėl teisėjų kolegijos konstatuotos aplinkybės vertinamos kaip esminis procesinės teisės normų pažeidimas, kuris apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti iÅ¡taisytas.

Pažymėtina, kad jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto iÅ¡vados pakankamumo ar pagrįstumo, teismas gali spręsti dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo. Todėl egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 329 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Agnė TikniÅ«tė JÅ«ratė Varanauskaitė