7bea7ff8-bd49-4567-82b3-e6ca1980b676 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1671-324/2011;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-18706-2010-5;Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Liukaitytė;Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. rugsėjo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1131-877/2011 pagal V.

A. ieškinį atsakovei V. P., trečiajam asmeniui A. P. V. dėl pažeistų teisių gynimo ir atsakovės V. P. priešieškinį ieškovui V. A., tretiesiems asmenims A. P. V., A. L., G. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl teisės pripažinimo.Teisėjų kolegija nustatė: V. A. pateikė ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę nugriauti savavališkos statybos padarinius žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal 2010 m. rugsėjo 8 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-100908-00053 išvardintus pažeidimus.Atsakovė V.

P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti jai teisę įteisinti gyvenamojo namo 3A1m, esančio (duomenys neskelbtini), tvoros su cokoliu ir kitų kiemo statinių savavaliÅ¡kÄ statybÄ Statybos įstatymo nustatyta tvarka pagal architekto V. G. parengtÄ gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos prieÅ¡projektinį pasiÅ«lymÄ 2011PP be ieÅ¡kovo sutikimo.IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovei priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad atsakovė pardavinėja turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o šį turtÄ perleidus tretiesiems asmenims, teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomas.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuodamas tuo, kad jis priežastiniu ryÅ¡iu nesusijęs su byloje reiÅ¡kiamu reikalavimu ir jo įvykdymu ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Prie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti įrodymai nevertinti vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nesiekta užtikrinti ieÅ¡kovo interesų ir kiek įmanoma sumažinti galimos žalos dydį.

Atsakovės rekonstruotas gyvenamasis namas užėmė didesnį nei numatytÄ plotÄ , t.y. padidėjo 43 cm, dėl to 43 cm sumažėjo praėjimų plotas, neliko servitutuose garantuojamo 1 metro atstumo apeiti apie pastatus, reikalingo juos prižiÅ«rint, remontuojant, taip pat patenkant į Å«kinius pastatus. SavavaliÅ¡kai rekonstruoti statiniai gali neatitikti statybos techninių reikalavimų, yra nepatikrinti, gali bÅ«ti nesaugÅ«s. Nesivadovauta CK 4.103 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad jei statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba nesavavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ir juo disponuoti.PraÅ¡o panaikinti nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad analogiÅ¡kas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡nagrinėtas ir Kauno apygardos teismo atmestas. Atskirojo skundo argumentai negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo. Atskirasis skundas netenkintinas. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ .Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai pritaikė ginčo klausimÄ reglamentuojančias teisės normas.

Teisėjų kolegija nesutinka su atskiro skundo argumentu, jog apylinkės teismo nutartis prieštarauja CK 4.103 straipsnio 1 daliai. Apelianto nurodyta teisės norma numato, kad atveju, jei statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Ši įstatymo norma yra imperatyvi, todėl atskiras teismo draudimas disponuoti savavališkai pastatytais statiniais nėra reikalingas.

Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad nebaigto statyti, rekonstruoti ar kapitaliÅ¡kai remontuoti statinio perleidimo kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui sutartis gali bÅ«ti notaro patvirtinta tik pateikus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažymÄ , kad statinys statomas, rekonstruojamas ar kapitaliÅ¡kai remontuojamas be esminių nukrypimų nuo statinio projekto (statinių, kuriems privalomas projekto tvirtinimas, – patvirtinto projekto). 2010 m. rugsėjo 8 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-20-100908-00053 atsakovės vykdyti gyvenamojo namo rekonstravimo ir tvoros statybos darbai žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pripažinti savavaliÅ¡ka statyba. Atsakovei nepaÅ¡alinus minėtame akte nurodytų trÅ«kumų, ji negali gauti Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pažymos, o kartu ir perleisti jai priklausančio rekonstruoto statinio.Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir perleidus atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tai neapsunkintų ar nepadarytų neįmanomu galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 ir 3 punktai nustato, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ), o jeigu jo nėra, – statinio ar jo dalies savininkÄ , valdytojÄ , naudotojÄ , žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavaliÅ¡kai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininkÄ , valdytojÄ ar naudotojÄ savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Tuo vadovaujantis darytina iÅ¡vada, kad, pasikeitus savavaliÅ¡kai rekonstruojamo turto savininkui, pastarajam pereitų visos su perimtu turtu susijusios teisės ir pareigos, tame tarpe –savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį.

Kolegijos pirmininkė             Virginija Gudynienė Kolegijos teisėjai             Aušra Baubienė              Arvydas Žibas