7bea779e-475d-4e87-ba52-8c1075d0f83a · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-631-369/11Proceso Nr. 1-10-1-00432- 11-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4., 1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 12 d.   Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, dalyvaujant prokurorui Stanislav Barsul, gynėjui-advokatui Algirdui Gurauskui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams: M. B., V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 1999-09-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 2321 str. 1 d. (1961 m. LR BK redakcija), vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 471 bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.2. 2000-04-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m.

LR BK redakcija), vienerių metų laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu.3. 2001-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 2321 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija), keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.  4. 2002-12-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. 271 str. 3 d. (1961 m. LR BK redakcija) trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., paskirta dviejų metų ir devynerių mėnesių laivės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu už 500 Lt.5. 2003-01-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m.

LR BK redakcija) vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, t. y. trim mėnesiais, ir paskirta galutinė vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu.6. 2006-03-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d. vienerių metų ir devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausme.7. 2006-03-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.8. 2006-04-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pritaikius LR BK 63 str.1 d., 9 d. bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006-03-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.9. 2006-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2006-04-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.10. 2008-01-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.11. 2009-12-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2008-01-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskiriant galutinę vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių aÅ¡tuoniolikos dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atliko pilnai ir 2011-02-04 paleistas iš Marijampolės pataisos namų. 12. 2011-06-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. trisdešimties parų arešto bausme.13. 2011-08-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs).14. 2011-09-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. keturiasdešimties parų arešto bausme.15. 2011-09-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. (nuosprendis neįsiteisėjęs).

Teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d.  Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : R. G., 2011-04-03, 10.00 val., prisistatęs automobilio Mersedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio M. B. ir stovėjusio aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), savininku, veikdamas apgaule, pateikė nukentėjusiajam V. K. savo vardu užpildytÄ minėto automobilio pardavimo-pirkimo sutartį ir už 400 litų V. K. realizavo jam nepriklausantį svetimÄ turtÄ â€“ automobilį Mersedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini).

Å iais veiksmais R. G. įgijo svetimÄ Â turtÄ â€“ 400 litų ir V. K. padarė turtinę žalÄ .        Apklaustas teisme kaltinamasis R. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad atlikęs laisvės atėmimo bausmę ir išėjęs į laisvę, apsigyveno, pas brolį, adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus jis atkreipė dėmesį, kad prieÅ¡ais buto langus, kieme stovi nenaudojamas automobilis Mercedes Benz 300. Automobilis buvo be valstybinių numerių.

IÅ¡ kaimynų girdėjo nusiskundimus, kad automobilis užimÄ vietÄ ir trukdo kitiems gyventojams. Pagalvojęs, kad automobilis niekam nepriklauso, sugalvojo jį parduoti į metalo laužo supirktuvę. Tikslaus laiko neatsimena, galimai 2011 m. balandžio mėnesio pradžioje surado skelbimÄ dėl senų automobilių supirkimo ir paskambinęs nurodytu telefonu pasakė, kad nori parduoti automobilį. Sutartu laiku atvykęs automobilių supirkėjas, kartu su juo apžiÅ«rėjo kieme stovėjusį automobilį Mersedes Benz.

Jis (R. G.) prisistatė automobilio savininku ir paaiškino, kad užvedimo ir spynelių raktus bei dokumentus jis pametė, o valstybinius numerius ir akumuliatorių iš automobilio kažkas pagrobė. Automobilio vairas buvo užstrigęs, todėl jis (R. G.) pasiūlė jį sulaužyti. Automobilio užvesti jie nebandė. Jis pasakė, kad už automobilį norėtų gauti apie 1000 litų. Atvykęs supirkėjas pasakė kad gali duoti tik 400-300 Lt. Supirkėjas paklausė kokius jis turi parduodamo automobilio dokumentus.

IÅ¡ namų jis (R. G.) atsinešė jau anksčiau paruoÅ¡tas dvi pirkimo pardavimo vienodas sutartis ir automobilyje surastÄ senÄ techninės apžiÅ«ros talonÄ . Jo (R. G.) praÅ¡ymu, pirkimo-pardavimo sutartis užpildė, jo brolis R. G., nes tuo metu jam skaudėjo deÅ¡inę rankÄ . Jis broliui padiktavo, E. O. duomenis. Å io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ir asmens kodÄ , jis iÅ¡galvojo. Jis automobilio pirkėjui parodė ir savo pasÄ . Supirkėjas paėmė jo (R. G.) atneÅ¡tus dokumentus ir jam sumokėjo 400 litų.

Gavęs pinigus iš kiemo pasišalino ir nematė kaip automobilį įsigijęs asmuo jį išgabeno. R. G. teisme nurodė, kad jo tikslas buvo automobilį parduoti, o ne pagrobti. Kaltinamasis paminėjo, kad prieš atvykstant automobilio pirkėjui jis apžiūrėjo kieme stovėjusį automobilį Mersedes Benz. Jis pastebėjo, kad automobilio durelės atrakintos. Automobilio bagažinė buvo užrakinta ir jos neatidarinėjo. Variklio užvedimo spynelė buvo sveika. Automobiliui buvo sudaužytas priekinis dešinės pusės žibintas, nuleisti ratai.

Kaltinamasis nesutiko su M. B. pareikštu civiliniu ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nukentėjusiojo V. K. 500 litų civilinį ieškinį pripažino ir sutiko jį atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (b. l. 93-96).Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo V. K. gyvenamojoje vietoje atlikus poėmį, buvo surastos ir išimtos automobilio Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), dvi pirkimo pardavimo sutartys ir techninės apžiūros talonas (b. l. 16-20).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam M.

B. priklausantis automobilis Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) buvo surastas 2011-04-16 (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiÅ«rėtas, nufotografuotas ir 2011-05-12 grÄ Å¾intas savininkui M. B. (b. l. 22-28, 29). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad automobilis be valstybinių numerių, durų spynelės nepažeistos, bagažinės spynelė sulaužyta, užvedimo spynelė be apdailos. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1329 (11) nurodyta, kad raÅ¡ytinius įraÅ¡us 2008-09-11 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyse (dviejuose egzemplioriuose), pasirašė D.

G., o eilutėse „Transporto priemonę pirko“, pasirašė R. G. (b. l. 17-18, 70-72). Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. B. paaiÅ¡kino, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, stovėjo jam priklausantis, baltos spalvos automobilis Mercedes Benz. Pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ Å¡iuo automobiliu jis nesinaudojo, nes turi kitÄ automobilį. Minėto automobilio valstybinius numerius laikė namuose. Automobilis buvo be veidrodėlių, su nuleista padanga bei iÅ¡daužtu priekiniu žibintu.

IÅ¡ automobilio variklio skyriaus buvo išėmęs akumuliatorių. Automobilio bagažinėje buvo paliktas taksi plafonas. Automobilio durelės ir bagažinė buvo užrakinti. 2011-04-07 jis pastebėjo, kad automobilis iÅ¡ kiemo dingo. IeÅ¡kodamas dingusio automobilio iÅ¡ pradžių skambino įvairioms tarnyboms, o po to, kreipėsi į policijos nuovadÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės. Kad automobilis atsirado sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. ApžiÅ«rėjus automobilį  pastebėjo, kad sugadintos bagažinės, durelių ir užvedimo spynelės, kurių remontÄ Ä¯vertina 500 litų sumai, sugadinta signalizacija, jos remonto kaina – 400 Lt, iÅ¡ bagažinės dingo taksi plafonas – jo kaina 150 Lt, pastebėjo įlenktas vairuotojo durelės, jų remontas kainavo 250 Lt, nutrauktas variklio dangčio atidarymo trosas, jo remontas – 50 Lt.

IÅ¡ viso jam buvo padaryta 1350 litų turtinė žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti kaltinamasis. Nukentėjusysis patvirtino, kad jis negali teismui pateikti raÅ¡ytinius įrodymus patvirtinančius patirtas remonto iÅ¡laidas, bei nurodė, kad automobilio nebeturi, nes jį pardavė. Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu tikslaus laiko neatsimena, galimai 2011-04-03, ryte, jam paskambino nepažįstamas vyras ir pasiÅ«lė pirkti automobilį Mercedes Benz, kuris stovi KaroliniÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje.

Nusprendęs apžiÅ«rėti siÅ«lomÄ parduoti automobilį, karu su draugu, A. K. nuvažiavo telefonu nurodytu adresu. Kaltinamasis juos sutiko netoli įvažiavimo į kiemÄ ir palydėjo prie parduodamo automobilio. Kieme jis pamatė stovintį apleista automobilį Mercedes Benz, baltos spalvos. Automobilis buvo be valstybinių numerių, atrakintomis durelėmis. Automobilio bagažinės spynelė buvo sugadinta, matėsi jos laužimo žymės, tačiau bagažinės dangtį stipriau paspaudus, ji atsidarydavo.

Jokio taksi plafono bagažinėje nebuvo. Kaltinamasis jam pasakė, kad apie metus laiko Å¡iuo automobiliu nesinaudoja. Valstybinius numerius ir akumuliatorių kažkas pavogė, o automobilio raktelius jis pametė. Kaltinamasis kalbėjo labai įtikinamai, todėl jis nesuabejojo ir patikėjo, kad automobilis jam priklauso. Derybų metu jie sutarė, kad liudytojas už automobilį sumokės 400 litų. Kaltinamasis jam perdavė dvi pirkimo pardavimo sutartis, senÄ techninės apžiÅ«ros talonÄ . Dėl viso pikto, jis pareikalavo kaltinamojo dokumentų ir R.

G. parodžius pasÄ , užsirašė jo duomenis. Gavęs pinigus kaltinamasis iÅ¡ kiemo pasiÅ¡alino. Matydamas, kad automobilis pats nevažiuoja, jis iÅ¡kvietė tralÄ . Atvykus tralui, liudytojas su draugu, plaktuku atmušė stovėjusio automobilio ratus (stabdžių kaladėlės buvo pridžiÅ«vusios prie stabdžių diskų), automobilį pakrovė į tralÄ ir pargabeno pas save į namus. Tralo paslaugos jam kainavo 100 litų. ApžiÅ«rėjęs parsigabentÄ automobilį pamatė, kad vairo užraktas sulaužytas, o variklio gaubto atidarymo mechanizmo trosas buvo pakeistas paprasta viela, ant automobilių durelių matėsi senÄ Ä¯lenkimo žymė.

Jis patikrino automobilį VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje ir buvo įsitikinęs, kad automobilis nėra vogtas. KitÄ dienÄ , norėdamas užvesti automobilio variklį, į jo skyrių įdėjo akumuliatorių. IÅ¡karto suveikė garsinė signalizacija, kurios garsÄ iÅ¡jungė, atjungęs du laidus nuo garsiakalbio. Balandžio 13 ar 14 dienÄ jis paskelbė apie automobilio pardavimÄ internetiniame puslapyje „Autogidas“. Už automobilį kaltinamajam sumokėjo 400 litų ir 100 litų užmokėjo už tralÄ .

Viso jam buvo padaryta 500 litų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal dvi LR BK normas. LR BK 178 str. 2 d. (automobilio) pagrobimas bei LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas). Įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismo nuomone R. G. inkriminuotas automobilio pagrobimo straipsnis yra perteklinis ir iš jo kaltinimo šalintinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 d. Nr. 52 nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ pažymėta, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais LR BK 178 str. ir 180 str. Byloje nustatyta, kad M. B. priklausančio automobilio Mersedes Benz kaltinamasis R. G. iÅ¡ jo stovėjimo vietos nepatraukė ir fiziÅ¡kai jo neužvaldė. Pamatęs, kad automobilis neužrakintas, atidaręs variklio gaubtÄ ir sužinojęs važiuoklės identifikacinius numerius, apsimetęs Å¡io automobilio savininku, panaudojęs apgaulę, minėtÄ automobilį realizavo V.

K. ir už tai iÅ¡ jo gavo 400 litų. Pastarasis patvirtino, kad automobilio Mersedes Benz ratai nesisuko, todėl jis, su kartu atvykusiu draugu, juos atmušė plaktuku ir tik tada automobilį pakrovė į tralÄ . Byloje nustatyta, kad M. B. priklausantis automobilis negalėjo judėti savo eiga, nes variklio skyriuje nebuvo akumuliatoriaus, jo ratai nesisuko, bei buvo nuleisti. Automobilis buvo be valstybinių numerių. Aukščiau paminėtame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime taip pat pažymėta, kad automobiliams nepriskiriamos transporto priemonės, kurios akivaizdžiai netinkamos eksploatuoti.

Teismo nuomone, M. B. priklausiusį automobilį Mersedes Benz galima buvo pripažinti bÅ«tent tokia transporto priemone. Kaltinamasis pripažino, kad jo nusikalstamas sumanymo esmė – tyčia ir tikslas buvo ne automobilio vagystė, o apsimetus jo savininku, ji realizuoti automobilių supirkėjui, kÄ jam ir pavyko padaryti. Å ios faktinės aplinkybės leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. (automobilio pagrobimas) sudėties, todėl vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1), R.

G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. turi būti išteisintas.LR BPK 115 str. (civilinio ieškinio išsprendimas) 3 d.

1) nurodyta, kad teismas palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kovas turit teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Kadangi R. G. dėl nuskalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintas nes jo veiksmuose nėra jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties, todėl civilinio ieÅ¡kovo M. B. 1350 litų civilinį ieÅ¡kinį teismas palieka nenagrinėtu.

        Nukentėjusiojo V. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, nes jis realiai atitinka padarytos turtinės žalos dydį. Kaltinamasis sutiko su V. K. civiliniu ieÅ¡kiniu ir neginčijo jo dydžio.    LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Skirdamas R.

G. bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.R. G. anksčiau ne kartÄ teistas (b. l. 123-129), baustas administracine tvarka (b. l. 120-122), tačiau galiojančių nuobaudų neturį. Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, neatlygino padarytos turtinės žalos.

Kaltinamasis įvykdė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismas nenustatė R. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo prisipažinimÄ kaltu, teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai kad R. G., atlikęs 2009-12-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir 2011-02-04 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, iÅ¡ karto pradėjo vykdyti naujas nusikalstamas veikas. Jo atžvilgiu buvo priimti keturi nauji apkaltinamieji nuosprendžiai.

Tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje R. G. buvo panaikinta kardomoji priemonė suėmimas ir jis buvo paleistas į laisvę, faktiÅ¡kai ir įtakojo naujų nusikalstamų veikų padarymÄ , nes kaltinamasis nestojo į doros keliÄ , o toliau vykdė nusikalstamas veikas kėsindamasis į svetimÄ gėrį.Atsižvelgdamas į R. G. asmenybę, jo teistumus, vadovaudamasis LR BK 56 str. 2 d. nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. G. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skirdamas R. G. bausmę, teismas atsižvelgia, kad jo padaryta veika priskiriama prie nusikaltimų kategorijos, nes tai įtakoja jo padarytos turtinės žalos dydis - 400 litų, tačiau teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad LR BK 190 str. nurodyta, kad nuo 130 iki 390 litų nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas, todėl teismas R.

G. įvykdytus nusikalstamus veiksmus vertina kaip įvykdytÄ nesunkų nusikaltimÄ , tačiau mano, kad parenkant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės dydį bÅ«tina atsižvelgti į jo padarytos turtinės žalos dydį. Å iuo nuosprendžiu R. G. paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p., 9 d. bendrintina su 2011-06-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo bei 2011-09-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes kaltinamasis buvo nuteistas už pasikėsinimus įvykdyti baudžiamuosius nusižengimus, o Å¡iuo nuosprendžiu pripažintinas kaltu padaręs nesunkų nusikaltimÄ .

Jo padarytos veikos (tarpusavyje sudarančios realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį), labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai). Å iuo nuosprendžiu R. G. paskirta bausmė nebendrintina su 2011-08-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo bei 2011-09-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nes Å¡ioje byloje skelbiamo nuosprendžio dienai minėti nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję.   Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:n u s p r e n d ė :

R. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 2 p., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2011-06-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo bei 2011-09-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis areÅ¡to bausmėmis ir paskirti galutinę ir subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laikÄ R. G. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-04-20 iki 2011-04-21 ir kardomosios priemonės – suėmimo laikÄ Â nuo 2011-04-21 iki 2011-05-19.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. palikti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje.Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1), R. G. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

   Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš R. G. jo naudai priteisti 500 Lt (penkis šimtus litų).Vadovaujantis LR BPK 115 str.3 d.

1) nukentėjusiojo M. B. 1350 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) civilinį ieÅ¡kinį byloje palikti nenagrinėtÄ .Daiktus reikÅ¡mingus bylai tirti ir nagrinėti techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr.00139903 nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje Nr. 1-631-369/11 Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Ovidijus Ramanauskas    Â