7be9ed07-5a85-469d-8024-aceb82cdcddc · Alytaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-3901-292/2014;proceso Nr. 2-13-3-03257-2014-3;                                                                                     procesinio sprendimo kategorijos: 35.5;   44.5.1;

                                                                                116.5.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 23 d.Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Elstila“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Energetinių sistemų gamyba“ dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė:atlikus formalų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų ir byloje pateiktų įrodymų – 2013-08-23 sutarties Nr. 932, ieÅ¡kovės atsakovei pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų serija EKA: 2013-01-21 Nr. 4067202, 2013-10-19 Nr. 4067166, 2013-09-30 Nr. 4066441, 2013-09-09 Nr. 4065682, 2013-09-09 Nr. 4065681, 2013-09-06 Nr. 4065665, 2013-09-05 Nr. 4065631, 2013-09-04 Nr. 4065546, 2013-08-30 Nr. 4065413, 2013-08-27 Nr. 4065249, 2014-08-08 neapmokėtų skolų ir delspinigių suvestinės - vertinimÄ Ä¯sitikinta, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jos priteistinos 6 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).IÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos - žyminis mokestis bei iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovė reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovei priklausančio kilnojamojo turto ir piniginių lėšų, nurodė, kad skolos suma yra didelė, atsakovė įregistruoto nekilnojamojo turto neturi, Turto areÅ¡tų registre yra įregistruotas turto areÅ¡tas, kurį pritaikė VMI, be to, akivaizdu, kad atsakovė piktybiÅ¡kai vengia mokėti skolÄ , nes per jos nurodytus kontaktus susisiekti su ja neįmanoma, ji nepriėmė teismo siunčiamų procesinių dokumentų.

Bendrovė registruota privačioje valdoje, todėl dokumentų įteikimas yra komplikuotas, todėl galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdomas. LaikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti bus sunku arba visiÅ¡kai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikÅ¡tas reikalavimas bÅ«tų patenkintas. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai yra reali grėsmė, patvirtinta konkrečiomis aplinkybėmis, kurias pagrindžia įrodymai, kad atsakovas slėps, Å¡vaistys ar kitaip bandys perleisti turtÄ kitiems asmenims ir tai apsunkins teismo sprendimo įvykdymÄ ar padarys jį neįmanomu.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė piktybiÅ¡kai su ja neatsiskaito, tačiau neatsiskaitymo faktas yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo, tačiau savaime nepreziumuoja tikimybės, kad atsakovė vengs vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų apie realiÄ grėsmę jos turtiniams interesams, t. y. atsakovės bandymÄ paslėpti, realizuoti ar įkeisti turtÄ ir pan. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės reikalavimo suma yra 11851,62 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovės atžvilgiu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos taikytas pagal Mokesčių administravimo įstatymo 101 str. turto areÅ¡tas, kurio mastas 129820,55 Lt, tačiau rasta ir areÅ¡tuota turto tik už 16460,00 Lt, taigi akivaizdu, kad atsakovė realiai kito areÅ¡tuotino turto ir neturi, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje netikslinga.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 144 str. 1 d., 178 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Energetinių sistemų gamyba“ ieÅ¡kovei UAB „Elstila“ 8714,43 Lt skolos, 3137,19 Lt delspinigių, 2000,00 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , 356,00 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ viso – 14207,62 Lt.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Energetinių sistemų gamyba“ ieÅ¡kovei UAB „Elstila“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 11851,62 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014-08-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.Atsakovė UAB „Energetinių sistemų gamyba“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovė UAB „Elstila“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Dalia Kvederavičienė