7be93ddd-5117-4e67-b2ab-16e078fefa96 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Zubernienė                                                     Civilinė byla Nr. 2A-834-112/2012Teisėjas E. Mickevičius                                                     Proceso Nr. 2-06-3-15735-2010-5              Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                   78.2.1; 121.21.                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Albina Pupeikienė, Alona Romanovienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

J. ieÅ¡kinį atsakovui E. S., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovÄ E. S. vaiko E. J. tėvu, nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės bei 6000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Nurodė, jog su atsakovu pradėjo bendrauti 2009 m. vasarÄ , Å¡iam grįžus iÅ¡ Norvegijos, planavo kurti Å¡eimÄ ir kartu vykti į NorvegijÄ dirbti ir gyventi. Dėl Å¡ios priežasties ji išėjo iÅ¡ darbo, tačiau, gimus vaikui, atsakovo elgesys pasikeitė, paramos dukrai neteikė, nors vaikÄ pripažino, bet oficialiai tėvystės pripažinti nenori. IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikÄ augina viena, gauna tik motinystės paÅ¡alpÄ , todėl atsakovas, kurio pajamos yra didelės, turi teikti vaikui pakankamÄ iÅ¡laikymÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-01 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nustatė, kad atsakovas E. S. yra E. J. tėvas. Iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui priteisė po 700 Lt kas mėnesį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2010-11-24, iki dukros pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas visiškai nesirūpina dukros priežiūra ir auklėjimu, o visi kasdieniai rūpesčiai ir atsakomybė dėl vaiko tinkamo auklėjimo ir jo poreikių užtikrinimo tenka ieškovei.

Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo gaunamos pajamos deÅ¡imt kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovės gaunamÄ iÅ¡mokÄ , todėl manė, jog iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog iki kreipimosi į teismÄ dienos jis skyrė lėšas vaiko iÅ¡laikymui, todėl iÅ¡ jo priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 6 mėn. – 4200 Lt. Atsakovas E. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir sumažinti priteistÄ 700 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ iki 400 Lt per mėnesį.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ sumažinti iki 1800 Lt, t. y. per mėnesį skaičiuojant po 400 Lt ir atimant jau sumokėtÄ 600 Lt sumÄ . Nurodo, kad teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis neatitinka atsakovo turtinės padėties, nes jo atlyginimas pagal Norvegijos pragyvenimo lygį nėra didelis. Mano, kad dviejų metų vaikui tokio dydžio iÅ¡laikymas nebÅ«tinas, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrindė iÅ¡laidų vaikui, be to, nurodo, kad ieÅ¡kovė taip pat turi teikti iÅ¡laikymÄ vaikui.

Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas, nes visa iÅ¡laikymo naÅ¡ta perkelta atsakovui.IeÅ¡kovė I. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad praÅ¡oma priteisti suma sudaro tik 1/10 atsakovo gaunamų pajamų. Mano, kad atsakovas turi pareigÄ užtikrinti vaikui geras gyvenimo sÄ lygas, nes Å¡iuo metu jai iÅ¡laikyti vaikÄ padeda kiti asmenys (tėvai), pas kuriuos su vaiku ji gyvena.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Priteisdamas iÅ¡laikymo dydį, teismas turi vadovautis CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, jog abu tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).Pirmosios instancijos teismas byloje esančiais duomenimis nustatė, jog atsakovas Å¡iuo metu dirba Norvegijoje, jo darbo užmokestis yra apie 8000 Lt per mėnesį.

Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, yra vaiko auginimo atostogose, jos pajamas sudaro 700 Lt mėnesinės išmokos. Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad nei ieškovė, nei atsakovas registruotino turto neturi. Pirmosios instancijos teismo nustatyti duomenys patvirtina, kad atsakovas Norvegijoje turi nemažai išlaidų buto, automobilio nuomai, pragyvenimas yra gerokai brangesnis. Todėl atsakovo gaunamas darbo užmokestis turėtų būti vertinamas pagal Norvegijos, t. y. šalies, kurioje atsakovas gyvena, pragyvenimo lygį.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vertina, kad nustatydamas 700 Lt iÅ¡laikymo dydį ir taip iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkeldamas atsakovui, pirmosios instancijos teismas turėjo į tai atsižvelgti. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto pozicija, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik tėvų turtinei padėčiai, bet ir vaiko poreikiams. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad bylos Å¡alių nepilnametis vaikas yra dviejų metų amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad jis turi kokių nors sveikatos problemų, kad jam reikalingos papildomos iÅ¡laidos specialiam maistui ar medikamentams, priežiÅ«rai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo klausimÄ , iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuris Å¡iuo metu yra 800 Lt. Pažymėtina, kad aiÅ¡kinant ir taikant Å¡eimos teisės normas, susijusias su iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nustatymu, atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo iÅ¡laikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaiko vystymuisi (CK 3.192 str. 1-2 d.).

Tėvų teikiamas iÅ¡laikymas savo nepilnamečiam vaikui apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaiko poreikiams. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog ieÅ¡kovė nepagrindė savo apskaičiuotų iÅ¡laidų, reikalingų mergaitės iÅ¡laikymui per mėnesį. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kinio padavimo metu Å¡alių nepilnametė dukra buvo apie 6 mėn. amžiaus, todėl ieÅ¡kovės apskaičiuota 1982 Lt suma, reikalinga vienam mėnesiui tokiam vaikui iÅ¡laikyti, visiÅ¡kai nepagrįsta jokiais įrodymais ir neatitinka protingumo bei proporcingumo reikalavimų.Vertinant tai, kad nagrinėjamu atveju vaikas yra tik dviejų metų amžiaus, specialių poreikių neturi, dar nereikia lėšų mokslui, papildomiems užsiėmimas, todėl kolegijos nuomone, 800 Lt abiejų tėvų teikiamo iÅ¡laikymo suma atitiktų dviejų metų vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį.  Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl visais atvejais turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Remdamasi byloje esančiais duomenimis, kolegija mano, kad atsakovo turtinė padėtis teiktino iÅ¡laikymo dydžio aspektu yra geresnė, todėl 500 Lt dydžio suma atitiktų atsakovo turtinę padėtį, o taip pat leistų užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius, kurie, augant vaikui, kaskart didėja.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė niekur nedirba, yra vaiko auginimo atostogose. Nepilnametis vaikas jau yra dviejų metų amžiaus, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė siekia susirasti darbÄ ar kitu bÅ«du gauti pajamų, byloje nėra. Byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų aplinkybių ieÅ¡kovė negali apskritai dirbti, daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo jo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui naÅ¡tÄ perkelti kitam iÅ¡ tėvų, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vertina, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama jauno ir darbingo amžiaus, gali imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti ir taip pat teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl iÅ¡ esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, vaikų poreikiams teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vėl gali bÅ«ti peržiÅ«rimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas įtvirtina galimybę tėvams susitarti dėl teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinusi tai, kolegija neatmeta galimybės, kad apeliantas, pasikeitus jo turtinei padėčiai ar iÅ¡augus vaiko poreikiams bei iÅ¡laidoms, gera valia pagal savo galimybes teiks ir didesnį, nei teismo priteistas, iÅ¡laikymo dydį.IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 6 mėn. Tačiau, kolegijos vertinimu, priteisdamas įsiskolinimo sumÄ , teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ dienos jau skyrė lėšų vaikui iÅ¡laikyti.

Atsakovas nurodė, kad vaikui skyrė 600 Lt sumÄ , todėl ta suma praÅ¡o sumažinti priteistÄ Ä¯siskolinimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-03-23 pirmosios instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovė patvirtino, kad iÅ¡ atsakovo per trečiÄ jį asmenį gavo 600 Lt vaikui iÅ¡laikyti. Tai patvirtina ir byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko. Atsižvelgiant į tai, 600 Lt mažintinas iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines iÅ¡laikymo dydį reglamentuojančias teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio ir įsiskolinimo priteisimo keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.), nurodant, kad iÅ¡ atsakovo E. S. iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui E. J. priteisiamas po 500 Lt per mėnesį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2010-11-24) iki vaiko pilnametystės.Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-01 sprendimu priteista iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui suma sumažinta iki 500 Lt per mėnesį, taip pat į atsakovo dar iki kreipimosi į teismÄ dienos teiktÄ 600 Lt iÅ¡laikymÄ , atitinkamai iki 2400 Lt mažintinas ir priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, taip pat į tai, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunkesnė, o atsakovas neprašo priteisti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, jos nepriteistinos (CPK 93 str. 1, 3 ir 4 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo dydžio ir įsiskolinimo priteisimo pakeisti. 2011 m. gruodžio 1 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo E. S. priteistÄ 700 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. J., gim. (duomenys neskelbtini), sumažinti iki 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, t. y. 2010-11-24, iki dukros pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .2011 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo E. S. priteistÄ 4200 Lt dydžio iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai E. J.

įsiskolinimÄ sumažinti iki 2400 Lt. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                      Rimvida Zubernienė Teisėjai                                                                                   Albina Pupeikienė                                                                                    Alona Romanovienė