7be9148a-c84f-4baa-b01e-3aebc01ad2a3 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                Civiline byla Nr. 2A-39/2008                                        Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.10 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2008 m. rugpjucio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Virginijos Cekanauskaites, Konstantino Gurino ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešejas), sekretoriaujant Vaidai Stepanaviciutei,dalyvaujant ieškovo atstovams Daivai Taurienei, advokatui Laimuciui Jankauskui,atsakovui E. S. ,atsakovo atstovei advokatei Ramunei Remeikienei,treciajam asmeniui R.

M. ,treciojo asmens atstovui advokatui Vygantui Barkauskui, viešame teismo posedyje apeliacine tvarka nagrinedama civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves Adomo Jakšto spaustuves ir atsakovo E. S. apeliacinius skundus del Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 12 d. sprendimo bei treciojo asmens, nepareiškiancio savarankišku reikalavimu, R. M. atskiraji skunda del Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkricio 6 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2-64-01/2006 pagal uždarosios akcines bendroves Adomo Jakšto spaustuves ieškini atsakovui E. S. bei treciajam asmeniui R.

M. del sutarties nutraukti darbo sutarti šaliu susitarimu ir isakymo del darbo sutarties nutraukimo dalies pripažinimo negaliojanciais bei E. S. priešieškini uždarajai akcinei bendrovei Adomo Jakšto spaustuvei bei treciajam asmeniui R. M. del darbo užmokescio, išeitines kompensacijos ir delspinigiu priteisimo, n u s t a t e: I Kauno apygardos teisma su ieškiniu atsakovui E. S. kreipesi ieškovas UAB Adomo Jakšto spaustuve ir patikslintu ieškiniu, vadovaudamasis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, 2.135 straipsnio 1 dalimi, 1.82 straipsnio 1 dalimi, praše pripažinti negaliojanciais:

1) darbo sutarties nutraukimo šaliu susitarimu sutarties, sudarytos 2004 m. birželio 21 d. tarp UAB Adomo Jakšto spaustuves ir E. S. dali del 24 menesiu vidutinio darbo užmokescio dydžio išeitines išmokos, šalims nutraukus darbo sutarti DK 125 straipsnio pagrindu;

2) UAB Adomo Jakšto spaustuves direktoriaus R. M. 2004 m. liepos 7 d. isakymo Nr. K-294 dali del 24 menesiu vidutinio darbo užmokescio dydžio išeitines išmokos E. S. .Atsakovas E. S. pateike priešieškini, kuri patikslines, praše priteisti iš UAB Adomo Jakšto spaustuves 24 vidutiniu menesiniu darbo užmokesciu dydžio išeitine išmoka - 138 347,76 Lt, neišmoketa atlyginima už 2004 m. liepos menesi ir kompensacija už nepanaudotas atostogas - 4789,51 Lt, delspinigius už pradelsta atsiskaityti laika po 0,06 procentus nuo nesumoketos sumos už kiekviena praleista kalendorine diena iki visiško atsiskaitymo bei priteisti bylinejimosi išlaidas.

Kauno apygardos teismas 2006 m. spalio 12 d. sprendimu ieškini ir priešieškini atmete ir priteise iš UAB Adomo Jakšto spaustuves R. M. 2 006 Lt išlaidas advokato pagalbai apmoketi ir 100 Lt žyminio mokescio valstybei, o iš E. S. - 4 250 Lt žyminio mokescio valstybei.Apeliaciniu skundu UAB Adomo Jakšto spaustuve prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 12 d. sprendima, priimti nauja sprendima, ieškini patenkinant, o priešieškini atmetant, bei priteisti iš atsakovo ieškovui bylinejimosi išlaidas.Apeliaciniu skundu E. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 12 d. sprendimo dali, kuria atmestas priešieškinis, priimti nauja sprendima, priešieškini patenkinti, taip pat atitinkamai paskirstyti bylinejimosi išlaidas.

Nagrinejant civiline byla teismo posedyje, ieškovo atstovai pareiške prašyma šia civiline byla sustabdyti CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu, nurodydami, kad teismui yra perduota baudžiamoji byla, kuri yra susijusi su šia civiline byla, todel šios bylos negalima nagrineti, kol neišnagrineta baudžiamoji byla. Prašymas tenkintinas. Iš byloje esanciu duomenu matyti, kad Kaišiadoriu rajono apylinkes prokuraturoje yra baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 63-2-0042-04, kuriame atsakovas E. S. itariamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio pirmojoje dalyje ir 223 straipsnio pirmojoje dalyje, t.y. dirbdamas UAB Adomo Jakšto spaustuveje vyriausiuoju buhalteriu jis laikotarpiu nuo 2003 m. birželio 16 d. iki 2004 m. liepos 13 d. pasisavines svetima, jo žinioje buvusi UAB Adomo Jakšto spaustuvei priklausanti turta – pinigines lešas, iš viso 10 344,58 Lt, ir tokiais veiksmais padares UAB Adomo Jakšto spaustuvei žala, o taip pat aplaidžiai tvarkes UAB Adomo Jakšto spaustuves buhalterine apskaita.

Analogiški itarimai minetoje baudžiamojoje byloje yra pareikšti ir treciajam asmeniui R. M., t.y. jis itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BPK 183 straipsnio pirmojoje dalyje - dirbdamas UAB Adomo Jakšto spaustuveje administracijos vadovo, t.y. direktoriumi, laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2004 m. sausio 2 d. jis pasisavines svetima, jo žinioje buvusi UAB Adomo Jakšto spaustuvei priklausanti turta – pinigines lešas, iš viso 11 511,22 Lt, šiais veiksmais padares UAB Adomo Jakšto spaustuvei žala.

Kaip matyti iš Kaišiadoriu rajono apylinkes prokuraturos 2008 m. liepos 18 d. rašto Nr. 46-1373, 2008 m. rugpjucio 5 d. rašto Nr. 46-1523, 2008 m. birželio 19 d. kaltinamojo akto ir išrašo iš Lietuvos teismu informacines sistemos duomenu bazes, baudžiamoji byla yra perduota teismui ir šioje byloje yra paskirtas teisiamasis posedis. Reikšdamas ieškini šioje civilineje byloje del 2004 m. birželio 21 d. darbo sutarties nutraukimo šaliu susitarimu dalies pripažinimo negaliojancia, ieškovas UAB Adomo Jakšto spaustuve kaip viena iš šios sutarties negaliojimo pagrindu nurode jos šaliu piktavališka susitarima ir tokio susitarimo buvima susitarima grinde aplinkybe, kad E. S. ir R.

M. naudoje imones lešas savo asmeniniams poreikiams ir buve suinteresuoti išeidami iš imones sumažinti galimus imones reikalavimus. Analogiškas aplinkybes ieškovas nurodo ir savo apeliaciniame skunde. Pažymetina, kad, vadovaudamasis baudžiamojoje byloje esanciais duomenimis, pirmosios instancijos teismas skundžiamame 2006 m. spalio 12 d. sprendime nurode, kad atsakovas E. S. 2004 m. liepos 16 d. buvo skolingas ieškovui 82 896,64 Lt, šia suma faktiškai iskaite E. S. gautas išmokas darbo užmokescio saskaita ir padare išvada, kad priešieškiniu reikalaujama 24 menesiu vidutinio darbo užmokescio dydžio išeitina išmoka E. S. yra gaves bei šios išvados pagrindu jo priešieškini atmete.

Šia išvada atsakovas gincija savo apeliaciniu skundu.              Taigi šioje byloje, tarpe kitu, nagrinejamos aplinkybes apie tai, ar atsakovas E. S. ir tretysis asmuo R. M. , kurie pasiraše ieškovo gincijama sandori, kurio pagrindu atsakovas reikalauja iš ieškovo 24 vidutiniu menesiniu darbo užmokesciu dydžio išeitines išmokos, iš tiesu naudojo imones lešas savo asmeniniams poreikiams. Šios aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškovo teiginys apie šaliu piktavališka susitarima ir kurios sudaro tiek ieškiniu pareikšto reikalavimo pagrinda, tiek ieškovo apeliaciniame skunde išdestytu dalies argumentu pagrinda, taip pat yra nagrinejamos ir baudžiamojoje byloje baudžiamojo proceso tvarka.Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuota teises aiškinimo ir taikymo praktika, kai tarp nagrinejamos civilines bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinetoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai tures teisine reikšme priimant teismo sprendima nagrinejamoje byloje, taikomas CPK 163 straipsnio 3 punkte itvirtintas privalomojo civilines bylos sustabdymo pagrindas.

Sustabdyti civiline byla tol, kol neišspresta kita byla, nurodytu pagrindu galima tada, kai neišnagrinetos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai tures irodomaja, prejudicine ar privalomaja galia sustabdomai bylai. Galima ar ne išnagrineti civiline byla, kol neišspresti su ja susije klausimai kitoje nagrinejamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas i konkrecios bylos aplinkybes.Iš aukšciau nurodytu aplinkybiu matyti, jog baudžiamojoje byloje nustatyti faktai del ieškovo UAB Adomo Jakšto spaustuves turto pasisavinimo tures irodomaja galia šiai civilinei bylai, nes šie faktai sudaro viena iš pareikšto ieškinio del darbo sutarties nutraukimo šaliu susitarimu sutarties dalies pripažinimo negaliojancia pagrindu, taip pat skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados apie tai, kad atsakovas iki atleidimo iš darbo dienos, t. y. 2004 m. liepos 16 d., iš bendroves (ieškovo) yra gaves 132 603,77 Lt, pagrinda.

Kadangi del minetu faktu šalys pasisako ir savo apeliaciniuose skunduose, gincydamos pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadas, tai ju nustatymas tures itakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisetumui ir pagristumui nustatyti. Esant iškeltai baudžiamajai bylai, faktai del ieškovo turto pasisavinimo gali buti nustatyti tik baudžiamojoje byloje baudžiamojo proceso tvarka ir šia civiline byla nagrinejantis teismas tokiu faktu nustatyti negali.Pažymetina ir tai, kad civilinei bylai išnagrineti reikšmingos aplinkybes, kurios yra tiriamos ir gali buti nustatytos baudžiamojo proceso tvarka tomis priemonemis, kurios gali buti panaudotos baudžiamajame procese ir negali buti ištirtos civilinio proceso normu suteikiamomis priemonemis.

Todel teiseju kolegija pripažista, kad byloje pateiktais duomenimis yra nustatytas privalomasis šios civilines bylos sustabdymo pagrindas, numatytas CPK 163 straipsnio treciojoje dalyje, t.y. negalima nagrineti šios bylos, kol bus išspresta kita byla, nagrinejama baudžiamaja tvarka.Atsakovo, treciojo asmens bei ju atstovu argumentai apie tai, kad byla yra kilusi iš darbo teisiniu santykiu ir bylos nagrinejimas užsitese, todel bylos sustabdymas pažeistu atsakovo, kaip darbuotojo, teises, negali buti laikomi pakankamu pagrindu atsisakyti sustabdyti byla, esant privalomajam bylos sustabdymui.

Šios bylos esme yra ne gincas del atsakovui neišmoketo darbo užmokescio, o atsakovo ir treciojo asmens pasirašyto susitarimo, pagal kuri tretysis asmuo, veikdamas atsakovo vardu, prisieme isipareigojima išmoketi išeitine išmoka, lygia 24 menesiu atsakovo vidutinio darbo užmokescio dydžiui, teisetumo ir tokios išmokos išmokejimo. Be to, šioje byloje nera pagrindo pripažinti, kad atsakovas yra silpnesnioji ginco teisiniu santykiu šalis, nes ieškovo imoneje jis dirbo imones strukturinio padalinio – buhalterijos vadovu ir pagal savo pareigas privalejo garantuoti teisinga imones buhalterines apskaitos vedima, kontroliuoti imones finansiniu-ukiniu operaciju teisetuma.

Tuo tarpu baudžiamojoje byloje jam pareikšti itarimai del nusikalstamos veikos, padarytos butent vykdant šias pareigas.Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 163 straipsnio treciuoju punktu, 302 straipsniu, n u t a r i a : Civiline byla sustabdyti iki BPK tvarka bus priimti galutiniai procesiniai sprendimai baudžiamojoje byloje, kurioje E. S. teisiamas pagal BK 183 straipsnio pirmaja dali ir 223 straipsnio pirmaja dali, o R. M. – pagal BK 183 straipsnio pirmaja dali. Teisejai                                                    Virginija Cekanauskaite                                                                 Konstantinas Gurinas                                                                 Donatas Šernas