7be8f44f-780e-4643-bca4-e9e021380876 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1454-153/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02286-2016-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.9; 3.2.4.11; 3.3.2.3; 3.4.4.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6217-191/2016 pagal pareiÅ¡kėjo AB DNB banko skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei J.

Ž., BUAB „Žydra“, Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur, veikiančiam per Lietuvos filialÄ . Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė             PareiÅ¡kėjas AB DNB bankas (toliau – Bankas) skundu prašė panaikinti antstolės J. Ž. 2016-01-05 patvarkymÄ â€žDėl antstolio patvarkymo vykdymo“ Nr. S16-195 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Bankas raÅ¡tu gavo antstolės 2015-12-16 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

Bankas 2015-12-23 raÅ¡te antstolei nurodė, jog nurodymo negali įvykdyti, nes jo pateikimo forma neatitinka įstatymo reikalavimų. Antstolė priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo vykdyti tiesiogiai teikiamÄ 2015-12-16 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S5-54252. Nurodymų priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų) pateikimÄ vykdymui reglamentuoja specialios teisės normos, įtvirtintos CPK 689 str. 2014-12-16 CPK 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo XII-1452 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įsigaliojus Å¡iam įstatymui, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos privalo vykdyti tik per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (PLAIS) elektroniniu bÅ«du pateiktus nurodymus.

Todėl patvarkymas įvykdyti nurodymÄ , kuris pateiktas tiesiogiai bankui raÅ¡tu, t. y. neatitinkantis imperatyvių teisės normų, yra nepagrįstas ir neteisėtas.Antstolė J. Ž. 2016-02-04 patvarkymu netenkino AB DNB banko skundo bei skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad 2015-11-25 antstolei buvo pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-11-02 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3808-713/2015 dėl 2 418,14 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „Žydra“, kuriame nurodyta, kad priteistos sumos yra mokėtinos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų, todėl vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykyti, nors skolininko teisinis statusas buvo „bankrutavęs“.

Nustačius, kad skolininkas turi sÄ skaitų AB DNB banke ir AB SEB banke, per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemÄ (toliau – PLAIS) buvo bandoma pateikti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, tačiau PLAIS tokių nurodymų nepriėmė, t. y. juos atmetė. Nesant galimybės pateikti nurodymų per PLAIS ir kitu bÅ«du priverstinai vykdyti pateikto vykdomojo dokumento, minėtiems bankams 2015-12-16 buvo iÅ¡siųsti paÅ¡tu (tiesiogiai) nurodymai priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016-04-11 nutartimi pareiÅ¡kėjo AB DNB banko skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Kadangi skundo dalykas yra antstolės patvarkymas, kuriuo nurodyta bankui priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir kuris pateiktas tiesiogiai bankui, o ne per PLAIS sistemÄ , todėl dėl kitų pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų argumentų teismas nepasisakė. Teismas nustatė, kad 2015-12-09 antstolė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, teikė vykdyti AB SEB bankui ir AB DNB bankui per PLAIS, tačiau nurodymas nebuvo įvykdytas, kadangi skolininkas yra bankrutavusi įmonė (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 40, 41), todėl antstolė pagrįstai nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas tiesiogiai.

Teismas sprendė, kad antstolė, iÅ¡naudojusi visas įstatyme numatytas galimybes apriboti skolininko lėšas, nustatyto teisinio reglamentavimo nepažeidė.             Pagal PLAIS sistemos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 12 punktÄ , informacinės sistemos valdytoja yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, pagal 13 punktÄ informacinės sistemos tvarkytojas yra VÄ® Registrų centras. Atveju, kai skolininkas yra juridinis asmuo ir Å¡io juridinio asmens statusas „bankrutavęs“, nėra galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, patvirtino ir VÄ® Registrų centro 2016-03-03 raÅ¡tas Nr. (1.11.16)s-1094 (b. l. 34).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, atstovaujamas advokato L. P., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-04-11 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti, nes teismas iÅ¡samiai neįvertino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, padarė procesinės teisės normų pažeidimus. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka remdamasis Å¡iais argumentais: CPK 689 straipsnis nenumato jokių iÅ¡imčių pateikti nuraÅ¡ymo nurodymus ne per PLAIS.

Todėl visais atvejais nuraÅ¡ymo nurodymai, kai juridinio asmens statusas „bankrutuojantis“, „bankrutavęs“ ar „restruktÅ«rizuojamas“ turi bÅ«ti pateikiami per PLAIS. Teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės sukÅ«rė naujÄ nurodymų priverstinai nuraÅ¡yti lėšas pateikimo reglamentavimÄ .Teismas nenagrinėjo banko nurodytų argumentų, jog bet koks įsikiÅ¡imas, reikalaujant įvykdyti ir vykdant nurodymus, gautus raÅ¡tu, iÅ¡kreiptų PLAIS esančius duomenis, neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du ir tvarka ne per PLAIS pateikti ir apdoroti nurodymai patektų į PLAIS sistemÄ ir kaip tokia informacija bÅ«tų apjungta ir sulyginta su PLAIS esama informacija ir duomenimis.Teismas nepasisakė dėl banko nurodytų argumentų, jog bankas neturi informacijos apie skolininko administravimo iÅ¡laidas bei nėra aiÅ¡ku kaip turėtų įvykdyti antstolės nurodymÄ , kadangi Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos ne iÅ¡ visų skolininko lėšų, o tik iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Žydra“, atstovaujama administratoriaus B. D., prisidėdamas prie atskirojo skundo nurodo, jog sutinka su atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur, veikiantis per Lietuvos filialÄ , kurio interesams atstovauja advokatas S. A., praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto 551,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad Bankas, nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad CPK 689 str. 1 d. neva įtvirtinta, kad nurodymai dėl lėšų nurašymo išimtinai gali būti pateikti tik per PLAIS elektroniniu būdu. CPK 585 str. suteikia teisę antstolei patvarkymus nurašyti pinigines lėšas teikti ir ne per PLAIS, tai šiuo atveju ir buvo padaryta, negalint objektyviai nurodymo pateikti per PLAIS. Taip pat nurodo, kad teismo sprendimu priteistos išlaidos iš bankrutuojančios bendrovės administravimui skirtų lėšų ir sprendimas turi būti įvykdytas.

Teismas, tinkamai identifikavo ginčo dalykÄ , aiÅ¡kiai nurodė motyvus, kad skundžiamas antstolės patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, skundžiama teismo nutartis pagrįsta tiek teisės normomis, tiek ir faktinėmis aplinkybėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl CPK 689 straipsnio 2 dalies taikymo, kai skolininkas yra bankrutuojanti įmonė. Apeliantas praÅ¡omo panaikinti antstolės patvarkymo ir nurodymo neteisėtumÄ grindžia tuo, kad kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos privalo vykdyti tik per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (PLAIS) elektroniniu bÅ«du pateiktus nurodymus, o Å¡iuo atveju nurodymas buvo pateiktas tiesiogiai kredito įstaigai, o ne per PLAIS, t. y. pažeidžiant imperatyvias teisės normas.

Antstolė J. Ž. vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3808-713/2015 dėl 2 418,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokėtinų iÅ¡ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko BUAB „Žydra“ iÅ¡ieÅ¡kotojui Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Lietuvos filialui (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 21, 30). 2015-11-25 suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kurie 2015-11-27 įteikti bankroto administratoriui B.

D. (v. b. l. 30–34). 2015-12-16 suraÅ¡ytas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kuris iÅ¡siųstas AB DNB bankui, AB SEB bankui ir BUAB „Žydra“ (v. b. l. 44, 45). AB DNB banko 2015-12-23 raÅ¡te nurodyta, jog pateikto nurodymo bankas vykdyti negali, nes jo pateikimo forma neatitinka įstatymo reikalavimų, patvarkymas grÄ Å¾intas antstolei, nurodant pateikti nurodymÄ per PLAIS (v. b. l. 47). 2016-01-05 priimtas antstolės patvarkymas „Dėl antstolio patvarkymo vykdymo“ Nr. S16-195, kuriame nurodyta, jog nurodymo pateikti per PLAIS nėra galimybės, nes nurodymai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ bankrutavusių juridinių asmenų sÄ skaitų per PLAIS nėra vykdomi – jie atmetami, todėl nurodymas teikiamas paÅ¡tu tiesiogiai kredito įstaigai ir antstolė praÅ¡o jį vykdyti (v. b. l. 48).

             Remiantis CPK 689 straipsnio 2 dalimi, antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų 11.5 ir 11.5.2 punktus, gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) apie įsiteisėjusiÄ teismo nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ skolininkui, informacinė sistema stabdo nuraÅ¡ymo nurodymų formavimÄ ir siuntimÄ kredito įstaigoms.

PLAIS informacinės sistemos tvarkytojas VÄ® Registrų centras teismui 2016-03-03 raÅ¡tu pateiktoje informacijoje taip pat nurodė, kad nurodymų teikėjai antstoliai negali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimų elektroninio ryÅ¡io priemonėmis per PLAIS iÅ¡ skolininkų piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytose skolininko sÄ skaitose, kai juridinio asmens teisinis statusas yra „bankrutavęs“, tokios galimybės nebuvo ir 2016-01-05 (b. l. 34).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS sistemÄ , nes skolininkas yra bankrutuojanti įmonė, antstolė pateikė bankui nurodymÄ raÅ¡tu pagrįstai ir nepažeisdama CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir teisėtus interesus.             Antstolė J.

Ž. vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3808-713/2015 dėl 2 418,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokėtinų iÅ¡ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko BUAB „Žydra“ iÅ¡ieÅ¡kotojui Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Lietuvos filialui, iÅ¡duotÄ Ä¯siteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3808-713/2015 pagrindu. Sprendimas įsiteisėjęs, yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims, yra galutinis dokumentas, turintis res judicata galiÄ , ir vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimas nėra Å¡ios nagrinėjamos bylos dalykas, todėl apelianto argumentai, jog teismas turėjo pasisakyti dėl lėšų nuraÅ¡ymo tvarkos banke vykdant antstolės nurodymÄ , yra nepagrįsti. Dėl kitų apelianto argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, o be to pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Remiantis 2015-12-03 teisinių paslaugų sutartimi, suinteresuotam asmeniui Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Lietuvos filialui paslaugas teikė advokatas S. A.. Už suteiktas teisines paslaugas – atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ sumokėta 551,97 Eur pagal 2016-06-07 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atmetus atskirÄ jį skundÄ , suinteresuoto asmens atstovas praÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (apelianto). Teismas, priteisdamas suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) ministro rekomendacijų 8.16 punkte nustatytu rekomenduojamu priteisti užmokesčio dydžiu už teisinių paslaugų suteikimÄ .

Įvertinus užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (735,1 Eur) dydį, iš pareiškėjo AB DNB banko suinteresuotam asmeniui Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Lietuvos filialui priteistinos 294 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ AB DNB banko (kodas 112029270) suinteresuotam asmeniui Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Lietuvos filialui (kodas 300156205) 294 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                     Galina Blaževič