7be83ea2-9bf8-4e3d-8d44-7ebe6fafcf88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-30641-566/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24486-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.11.2.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10.; 3.4.1.10 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Elme Metall Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šiaulių plentas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, nurodydamas, jog ieÅ¡kovas su atsakovu 2017-01-02 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už prekes. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM SÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) 5911,46 Eur sumai, tačiau atsakovas laiku neapmokėjo jam pateiktų sÄ skaitų. IeÅ¡kovas nurodo, kad ginÄÄ su atsakovu mėgino iÅ¡spręsti taikiai, siuntė pretenzijÄ sumokėti pradelstÄ skolÄ , tačiau atsakovas skolÄ apmokėjo tik po to, kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, t.y. 2019-08-30.

IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 336,81 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. (b.l. 1-3, 40-42). Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su 5911,46 Eur skolos suma sutinka ir jÄ apmokėjo ieÅ¡kovui, tačiau su ieÅ¡kovo praÅ¡oma 336,81 Eur delspinigių suma sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, jog sutartyje nustatyti 0,2 proc. delspinigiai yra neproporcingai ir neprotingai dideli, todėl remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ieÅ¡kovas praÅ¡o juos sumažinti iki 0,02 proc. ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 33,64 Eur delspinigių.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. (b.l. 37-39, 43-44). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-01-02 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už prekes.

Sutarties 2.1 punktas nustato, kad pirkėjas už perduotas prekes privalo atsiskaityti per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Sutarties 5.2 punktu, kreditorius ir atsakovas susitarė, kad už pavėluotus mokėjimus bus skaičiuojami delspinigiai po 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . (b.l. 5-8). IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių sumÄ sudaro 336,81 Eur Delspinigiai paskaičiuoti pagal kiekvienÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už laikotarpį nuo 1 dienų iki 54 dienų. (b.l. 4).

Nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2019 birželio mėn. atsakovas prekių įsigijo už 5911,46 Eur. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui: 2019-04-18 PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr(duomenys neskelbtini)225,36 Eur sumai, 2019-04-30 PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 504,91 Eur sumai, 2019-05-02 PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 1730,52 Eur, 2019-05-07 PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 176,28 Eur, 2019-05-13 PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 1036,52 Eur, 2019-05-22 PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 1082,54 Eur, 2019-06-05 PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 88,24 Eur, 2019-06-12 PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 1067,09 Eur, iÅ¡ viso 5911,46 Eur sumai. (b.l. 9-29).

Atsakovas už prekes laiku nesumokėjo. IeÅ¡kovas 2019-07-25 d. iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl pradelstos skolos. (b.l. 30). Teismui pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame nurodyta, jog atsakovas skolÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 2019-08-30. (b.l. 40-42). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nustatyta, jog ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui sumokėti 5911,46 Eur skolÄ buvo patenkintas 2019-08-30, ginčo byloje tarp Å¡alių nėra. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi iÅ¡likti kompensuojamojo, o ne baudinio pobÅ«džio.

Vienas iÅ¡ Å¡io principo įgyvendinimo pavyzdžių yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas taikyti baudines netesybas – reikalauti ir prievolės įvykdymo, ir netesybų, iÅ¡skyrus už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Tačiau praktikoje galimi ir kiti atvejai, kai pažeidžiamas kompensuojamasis netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobÅ«dis, ir jos teismo gali bÅ«ti pripažintos baudinėmis. Pavyzdžiui, kai Å¡alys už tÄ patį prievolės pažeidimÄ nustatė ir baudÄ , ir delspinigius arba kai pats netesybų dydis yra neprotingai didelis.

Nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡o sumažinti sutartyje nustatytų 0,2 proc. delspinigių dydį, kadangi jos yra neprotingai didelės. Netesybos tarp Å¡alių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

N. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ tarp Å¡alių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę tam tikra sutartine ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma.

Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos dujos“ v. AB „Kauno energija“, bylos Nr. 3K-7-378/2005) bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007). CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiÅ¡ki pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Taigi, teismo teisė mažinti netesybas kyla tik nustačius vienÄ arba abi Å¡ias sÄ lygas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes.

Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.) Vertindamas, ar netesybos yra neprotingai didelės, teismas turi atsižvelgti į sutartyje nustatytos netesybų sumos ir nuostolių, kuriuos realiai patyrė kreditorius, santykį. Vertindamas realiai patirtų nuostolių dydį, teismas turi atsižvelgti į kreditoriaus kaltę (CK 6.259 straipsnis), taip pat aplinkybę, ar kreditoriaus realiai patirti nuostoliai priteistini pagal nuostolių dydžio nustatymo taisykles, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar buvo atsižvelgta į CK 6.258 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtinÄ prievolės neįvykdymo pasekmę.

Jei netesybų suma yra neprotingai didelė palyginus su realių nuostolių suma, įvertinta pagal 6.258 straipsnio 4 dalies taisyklę, teismas turi teisę mažinti netesybas tuo pagrindu, kad netesybos yra neprotingai didelės. Neprotingai didelių netesybų sumažinimo dydis yra fakto klausimas ir teismas spręsdamas, iki kokio dydžio sumažinti neprotingai dideles netesybas, kiekvienu atveju vertina konkrečios bylos aplinkybes, šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IÄ® „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010; kt.) Neprotingai didelės netesybos turi bÅ«ti mažinamos tiek, kad bÅ«tų užtikrinta prievolės Å¡alių interesų pusiausvyra – tiek skolininko interesas, jog netesybos iÅ¡liktų kompensuojamojo pobÅ«džio ir nebÅ«tų baudinės, tačiau taip pat turi bÅ«ti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkcijÄ , todėl mažinant netesybas neturi bÅ«ti visiÅ¡kai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas bÅ«tų, jei netesybos bÅ«tų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v.

A. D. IÄ® „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas įvykdė savo prievolę 2019-08-30, prievolės neįvykdymo terminas yra 73 dienos. Atsižvelgiant į kompensuojamÄ jį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobÅ«dį, ir į tai, kad sumažintos netesybos nepažeidžia sutarties laisvės principo ir savo funkcijos kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, o kreditorius neįrodinėjo savo realiai patirtų nuostolių, teismas sprendžia, kad tikslinga sumažinti delspinigių dydį.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes Å¡alių sutartų delspinigių sumažinimas iki 0,02 proc. bÅ«tų nepagrįstas( per didelis) ir neužtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyros, todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais delspinigių dydis sumažinamas iki 0,1 proc., todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 168,41 Eur delspinigių suma, t.y. 1/2 ieÅ¡kovo praÅ¡omos delspinigių sumos, kuri yra laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, dėl termino atsiskaityti praleidimo.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 168,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-08-21 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas iš viso patyrė 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 20,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (50,00 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d. bei 98 str., ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistina 10,00 Eur (20,00 Eur x 50,00 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 87 str. 2 d. ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 125,00 Eur sumÄ (167,00 Eur x 0,75). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).

Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 7,05 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Elme Metall Lithuania“, į.k. 300142700, naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių plentas“, į.k. 244693070, 168,41 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 41 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 168,41 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-08-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 10,00 Eur (deÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių plentas“, į.k. 244693070, 7,05 Eur (septynis eurus 5 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Elme Metall Lithuania“, į.k. 300142700, 125,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-08-12 d. mokėjimu nurodymu Nr. 2430 AB „Swedbank“ banke. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Vilniaus apskrities valstybinė Vilniaus miesto mokesčių inspekcija Å¡io sprendimo pagrindu Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Butrimienė