AS-575-574-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS575-574/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00262-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus žemėtvarkos skyriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. S. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus žemėtvarkos skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“ Pietų Lietuvos filialui ir AB „Litgrid“ dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja G. S. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus žemėtvarkos skyriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-126 dalį dėl 0,0655 ha žemės servituto nustatymo G. S. nuosavybės teise priklausančiame 0,3559 ha žemės sklype.

Pareiškėjai atsisakius skundo, Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė.

Įsiteisėjus Kauno apygardos administracinio teismo priimtai nutarčiai, teisme buvo gautas pareiškėjos G. S. prašymas priteisti jos naudai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 750 Lt teismo išlaidų už skundo surašymą, konsultacijas bei susipažinimą su dokumentais, atlyginimą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi pareiškėjos G. S. prašymą tenkino ir iš atsakovo pareiškėjo naudai priteisė 750 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju administracinė byla nutraukta dėl to, kad atsakovas reikalavimą įvykdė geruoju, todėl pareiškėja turi teisę reikalauti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atlyginti jos patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos pateiktas 2012 m. kovo 13 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 670505 patvirtina, kad advokatei S. Č. pareiškėja sumokėjo 750 Lt (b. l. 57), o iš prašymo ir prie jo pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjos patirtas išlaidas sudaro advokatui sumokėta 750 Lt suma už skundo surašymą, konsultacijas bei susipažinimą su dokumentais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatomis, teismas laikė, kad susipažinimas su prašymu, konsultacijos, yra neatsiejama skundo parengimo dalis. Atsižvelgęs į suteiktų teisinių paslaugų vienkartinį pobūdį, bylos sudėtingumą ir tai, kad pareiškėjos prašoma priteisti 750 Lt suma neviršija maksimalios priteistinos sumos, padarė išvadą, kad ši suma laikytina pagrįsta ir todėl pareiškėjai priteistina.

III. Atskiruoju skundu atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus žemėtvarkos skyrius prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. pareiškėjos prašymą dėl 750 Lt teismo išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad teismui 2012 m. birželio 7 d. nutartimi administracinę bylą nutraukus, pareiškėja 2012 m. birželio 6 d. pateikė teismui prašymą priteisti jos naudai iš atsakovo 950 Lt išlaidų atlyginimą (750 Lt už skundo surašymą, konsultacijas bei susipažinimą su dokumentais, 100 Lt už pareiškimo dėl skundo atsisakymo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo surašymo ir 100 Lt žyminį mokestį). Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, t. y. priteisė pareiškėjai 200 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Nutartyje teismas nurodė, kad remiantis byloje esančiais dokumentais, atstovavimo sutartis tarp pareiškėjos ir S. Č. sudaryta tik 2012 m. gegužės 30 d., todėl nėra pagrindo pareiškėjai priteisti 750 Lt už skundo parengimą, kuris surašytas 2012 m. kovo 14 d., konsultacijas bei susipažinimą su dokumentais, pagal 2012 m. kovo 13 d. pinigų priėmimo kvitą. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja 2012 m. birželio 21 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pakartotinai prašė iš atsakovo priteisti tą pačią sumą, t. y. 750 Lt išlaidas, dėl kurių pareiškėjos prašymas nebuvo tenkintas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi. Pažymi, kad nors teismas 2012 m. liepos 9 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, rezoliucinėje dalyje nurodė, kad teismas prašymą tenkina, o tai reiškia, kad tenkina visiškai. Taip pat motyvuojamoje nutarties dalyje teismas pateikė visiškai kitus motyvus, nei buvo nurodyti 2012 m. birželio 11 d. priimtoje nutartyje. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja 2012 m. kovo 10 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate S. Č., o 2012 m. kovo 13 d. pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad advokatei S. Č. pareiškėja sumokėjo 750 Lt. Atsakovo nuomone, tokie prieštaringi motyvai, išdėstyti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. ir 2012 m. liepos 9 nutartyse, pagrįstai kelia abejones Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarties teisingumu ir pagrįstumu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjos naudai iš atsakovo priteisė 750 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Be to, ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatose.

Teisėjų kolegija pažymi, jog šiuo atveju išnagrinėjus administracinę bylą pagal pareiškėjos skundą, byla buvo nutraukta nutartimi pareiškėjai atsisakius skundo dėl to, kad atsakovas patenkino pareiškėjos reikalavimus, t. y. priėmė 2012 m. kovo 30 d. įsakymą Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-644, kuriuo buvo panaikinta pareiškėjos skundžiamo atsakovo 2012 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 2VĮ-(14.2.2.)-dalis. Todėl laikytina, kad pareiškėjos reikalavimas buvo patenkintas atsakovo iniciatyva, administracine tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. Dėl šios priežasties konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinės sąlygos teismo išlaidų atlyginimo priteisimui iš atsakovo.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad teismo išlaidos pareiškėjai iš atsakovo priteistos nepagrįstai, kadangi teismas dar 2011 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dalyje dėl 750 Lt išlaidų dėl skundo surašymo, konsultacijų bei susipažinimo su dokumentais, netenkino nustatęs, kad atstovavimo sutartis tarp pareiškėjos ir S. Č. sudaryta tik 2012 m. gegužės 30 d., t. y., advokatė nagrinėjamoje byloje atstovaudama pareiškėją dalyvavo tik nuo tik 2012 m. gegužės 30 d., todėl padarė išvadą, kad nėra pagrindo pareiškėjai priteisti 750 Lt už skundo parengimą, kuris surašytas 2012 m. kovo 14 d.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Kaip minėta, Kauno apygardos administracinio teismo nutartis šioje byloje buvo priimta 2012 m. birželio 7 d., pareiškėjos patikslintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paduotas teismui 2012 m. birželio 21 d., t. y. nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Todėl priešingai nei atskirajame skunde nurodo atsakovas, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 45 straipsnio nuostatomis, pagrįstai priėmė pareiškėjos prašymą ir pagrįstai išsprendė išlaidų atlyginimo klausimą, priimdamas nutartį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp pareiškėjos ir S. Č. 2012 m. gegužės 30 d. sudaryta Atstovavimo sutartimi advokatei S. Č. suteikiamos teisės, numatytos Civilinio proceso kodekso 42 straipsnyje, o taip pat teisė atstovaujamosios, t. y. pareiškėjos vardu, pasirašyti procesinius dokumentus, pristatyti juos teismui bei atstovaujamojo vardu sudaryti ir pasirašyti taikos sutartį administracinėje byloje Nr. Ik-780-428/2012 (b. l. 28).

Tuo tarpu remiantis bylos medžiaga, kartu su 2012 birželio 21 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėja teismui taip pat pateikė 2012 m. kovo 10 d. Teisinių paslaugų sutartį, kuri patvirtina, kad advokatei S. Č. buvo pavesta surašyti skundą atsakovui Alytaus žemėtvarkos skyriui dėl žemės servituto nustatymo administraciniu aktu Kauno apygardos administracinio teismo byloje (b. l. 56). Iš to darytina išvada, kad pareiškėją byloje atstovaujanti advokatė 2012 m. kovo 14 d. skundą parengė būdama įgaliota pagal 2012 m. kovo 10 d. Teisinių paslaugų sutartį, todėl nurodyti atsakovo argumentai laikytini nepagrįstais.

Pažymėtina, kad ABTĮ 44-45 straipsnių nuostatos numato, kad teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą. Kitaip tariant, kaip pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Pareiškėja 2012 m. birželio 21 d. prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismui kartu pateikė 2012 m. kovo 13 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 670505, kuris patvirtina, kad pareiškėja advokatei sumokėjo už suteiktas teisines paslaugas, t. y. už konsultacijas, susipažinimą su dokumentais ir skundo surašymą (b. l. 57).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas geruoju patenkino skundo reikalavimą, pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas ir Teisinių paslaugų sutarties su advokate sudarymą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino jam pateiktus įrodymus, teisingai taikė ir aiškino Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio ir Rekomendacijų 2, 8.2 punktų nuostatas, ir pagrįstai pareiškėjai priteisė 750 Lt dydžio išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Atskirai pažymėtina, kad atskirajame skunde nurodytas pirmosios instancijos teismo nutarties netikslumas, t. y. tai, kad nutarties motyvuojamoje dalyje nurodoma, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, nors iš rezoliucinės dalies matyti, kad teismas pareiškėjos reikalavimą patenkino visiškai, nesudaro teisinio pagrindo nutarčiai panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus žemėtvarkos skyriaus atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas