7be7e7cf-ce28-42c9-b1ff-fd8bf9e8a906 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1765-798/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20832-2013-0  Procesinio sprendimo kategorijos: 118.4.,99.1.5.,122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Seesam Insuranse AS veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Seesam Insuranse AS veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo ir,                                                                               n u s t a t ė:

Ginčo esmė              IeÅ¡kovė AB ,,Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-2) praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Estijos draudimo bendrovės Seesam insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance Lietuvos filialÄ 14 544,32 Lt žalos atlyginimÄ , 6 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 436,00 Lt žyminio mokesčio; 1 500,40 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ bei atstovavimÄ pirmos instancijos teisme.             IeÅ¡kovė UAB ,,Lietuvos draudimas“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisakė nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir prašė iÅ¡ atsakovės Seesam Insuranse AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 57).             Atsakovė Seesam Insuranse AS, veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ kreipėsi į teismÄ su atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarties, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 1 500,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 31 d. nutartimi priėmė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukė. (b.l. 58-59). Priteisė iÅ¡ atsakovės Seesam Insuranse AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ 327,00 Lt žyminio mokesčio bei 1500,40 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB ,,Lietuvos draudimas“ naudai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė Seesam Insuranse AS, veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apylinkės teismo 2013-07-31 nutartį dalyje ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 1 500,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti, o kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis: Pirma, atsakovė objektyviai įvertinti žalos dydį galėjo tik gavusi iÅ¡ teismo ieÅ¡kinį su priedais, kadangi ieÅ¡kovė atsakovei pretenzijÄ pateikė 2012-03-05, tačiau nepateikė dokumentų, pagrindžiančių žalos dydį. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 6 d. numato, jog nukentėjusiajam iÅ¡mokama tik įrodymais pagrįsta per eismo įvykį padarytos žalos dydžio iÅ¡moka.

Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovei su pretenzija pateikus įstatymo reikalaujamus dokumentus bÅ«tų iÅ¡vengta teisminio proceso.Antra, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso, kuri nustatoma pagal procesinį elgesį, procesinius Å¡alių santykius. Atsakovė nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡ esmės tik dėl ieÅ¡kovės veiksmų, dėl nebendradarbiavimo ir įstatyminės pareigos pateikti žalos dydį pagrindžiančius dokumentus nevykdymo.Trečia, ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė tik PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir nepateikė dokumento, pagrindžiančio faktinį 1 500,40 lt patyrimÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos nepagrįstai.IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ su atsakovės atskiruoju skundu nesutinka.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:Pirma, su 2012-03-05 pretenzija atsakovei buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys 13 156,10 Lt žalos dydį. Atsakovė, atsakydama į pretenzijÄ atlygimo tik dalį žalos (7 596,16 Lt), todėl buvo kreiptasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl likusios dalies žalos atlyginimo. Todėl atsakovės argumentai, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė tik dėl ieÅ¡kovės veiksmų atmestini.Antra, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ iÅ¡raÅ¡Ä dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo, todėl ieÅ¡kovės argumentas, jog ieÅ¡kovė nepateikė dokumento, pagrindžiančio faktinį 1 500,40 Lt patyrimÄ nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmestinas.Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Teismas, taikydamas CPK 88 str., pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 d. ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas surašė ieÅ¡kinį bei patvirtino jo priedų kopijų tikrumÄ (b.l. 1-24). IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumokėjo 1 500,40 Lt. Ä® bylÄ pateikti dokumentai, pagrindžiantys patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2013-06-12 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.00900 (b.l.

5) bei AB „Swedbank“ 2013-06-18 mokėjimo iÅ¡raÅ¡as Nr. 94715, kuriame nurodoma, jog mokėjimas atliktas „už ieÅ¡kinių parengimÄ ir atstovavimÄ teisme/už procesinių dokumentų parengimÄ â€œ (b.l. 6).Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. nurodyta, kad rekomenduojamas maksimalus užmokesčio advokatui dydis už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ yra 3000,00 Lt (3*1000).

Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus advokato darbo laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ , darytina iÅ¡vada, jog 1 500,40 Lt suma už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovei AB „Lietuvos“ pirmosios instancijos teisme yra protinga, pagrįsta, reali.              Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku, turėtų iÅ¡laidų dydis atitiko CPK 98 straipsnio reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius (yra mažesnis už maksimalius dydžius), bylos pobÅ«dį (Å¡alių ginčas kilo dėl žalos atlyginimo subrogacijos teise), sudėtingumÄ (byloje nustatinėtinas žalos dydis) todėl, atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                        Antanas Rudzinskas