7be5c0b4-66b9-401d-aa44-e973bc43a66f · Panevėžio apygardos teismas

Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-269-337/2012Proceso Nr. 4-15-3-00214-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. B. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Biržų rajono apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimu A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. – 3400 Lt. A. B. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti – taikyti ATPK 301 str. ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje – 1000 Lt baudÄ . A. B. skunde nurodo, kad teismas jam paskyrė per didelę baudÄ ir netaikė ATPK 301 str. nuostatų. Nurodo, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi. Nurodo, kad Å«kiui vadovauja neilgai ir yra nepatyręs. Su V.

V. jau yra sudaryta darbo sutartis, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nurodo, kad jam paskyrus baudÄ bus pažeisti jo mažamečio vaiko interesai, taip pat jis negalės laiku grÄ Å¾inti paskolos bankui. Teigia, kad nutartyje nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla neatitinka jo administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių, nes pažeidėjas per vienerius metus buvo baustas 12 kartų, o jis yra baustas vienÄ kartÄ ir už KET pažeidimÄ . Teigia, jo atžvilgiu galima taikyti ATPK 301 str., paskyrus 1000 Lt baudÄ nuobaudos tikslai bus pasiekti.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A. B. apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 413 str. numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

A. B. skundžiamu nutarimu už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta artima sankcijoje numatytos nuobaudos minimaliai ribai, tai yra 3400 Lt bauda. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus teismas konstatuoja, kad apelianto praÅ¡ymas už padarytÄ pažeidimÄ skirti mažesnę baudÄ nei numatyta sankcijoje, taikant ATPK 301 str. nuostatas, yra nepagrįstas ir netenkintinas. Teismų praktikoje administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas, Å¡ioje byloje nėra. A. B. nurodomos aplinkybės, jog jis augina nepilnametį vaikÄ bei turi įsipareigojimų bankui, gali turėti reikÅ¡mės parenkant nuobaudos, skiriamos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , dydį, tačiau nesudaro pagrindo A. B. skirti Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudÄ . Tuo tarpu į jo prisipažinimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo teismas atsižvelgė ir tai pripažino jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Apelianto nurodoma aplinkybė, jog V. V. yra įdarbinta, su ja sudaryta darbo sutartis, nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. Byloje esantis nelegalaus darbo tyrimo aktas patvirtina, kad pažeidimas buvo nustatytas ir nutrauktas darbo inspekcijos pareigÅ«nų ( b. l. 6-7), be to, teisės pažeidimas truko gan ilgÄ laikÄ , V. V. Å«kyje nelegaliai dirbo nuo 2011-12-05 iki 2012-03-02. Teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, siekiant paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Apelianto nurodomos aplinkybės, dėl kurių jam turėtų bÅ«ti skirtina 1000 Lt bauda, nelaikytinos sÄ lygomis, įgalinančiomis teismÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas. A. B. teismas skiriamÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, keisti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimÄ nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

B. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                  Evaldas Vanagas