7be588fc-703d-449f-ba11-e51f0fc9c936 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2-1009-835/2014(Proceso Nr. 2-13-3-00420-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija44.5.2.17.; 116.5.ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 10 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovams A. G. ir V. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 12567,70 Lt skolÄ , 6834,17 Lt palÅ«kanas, 18585,75 Lt delspinigius, 7418,80 Lt delspinigių palÅ«kanas, 2609,13 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1440,00 Lt žyminį mokestį.Atsakovams adresuoti procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-02-17 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė tokiu atveju praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia: vietinio mokėjimo nurodymu (b. l. 5), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-54 (b. l. 9), delspinigių paskaičiavimo aktu (b. l. 10), palÅ«kanų paskaičiavimo aktu (b. l. 11), palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo aktu (b. l. 12), ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotine (b. l. 13), reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (b. l. 14-24), vartojimo kredito sutartimi (b. l. 25, 26), praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo (b. l. 28, 29).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-06-05 AB „Swedbank“ bankas ir atsakovai sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-062538-VA, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovams vartojimo kreditÄ , o atsakovai įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, t. y. tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.73 str., 6.1 – 6.2 str., 6.192 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovai savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovė sutartį nutraukė (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.) ir liko skolingi 12567,70 Lt. Už laiku neįvykdytÄ prievolę atsakovams paskaičiuota 6834,17 Lt palÅ«kanų, 18585,75 Lt delspinigių, 7418,80 Lt delspinigių palÅ«kanų, 2609,13 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. 2009-05-21 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-54 pradinis kreditorius AB „Swedbank“ reikalavimo teisę į atsakovų skolÄ perdavė ieÅ¡kovei.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ banko ir atsakovų sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, Å¡alims atsirado prievolės, tai yra pradinis kreditorius įgijo pareigÄ suteikti atsakovams kreditÄ , o atsakovai įsipareigojo grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jiems sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ , tokiais veiksmais pažeisdami sutartimi prisiimtÄ prievolę, AB „Swedbank“ bankas 2009-05-21 reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovei (CK 6.101 str.), todėl atsakovams yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jie turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d., 6.886 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 12567,70 Lt skolos (negrÄ Å¾into kredito sumos), 6834,17 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, tenkintini visiÅ¡kai.Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Pagal CK 6.73 straipsnį, teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos yra neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. (LAT 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Teismo nuomone, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , vertinant Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, konstatuotina, kad reikalaujama priteisti delspinigių ir delspinigių palÅ«kanų sumos yra neprotingai didelės. Teismas, iÅ¡analizavęs pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad tokios delspinigių ir delspinigių palÅ«kanų sumos susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovė reikalavimo sutarties perleidimo pagrindu įgijusi reikalavimo teisę į atsakovus, atsakovams nevykdant prievolės ieÅ¡kovei, dėl savo pažeistų teisių gynimo į teismÄ su ieÅ¡kiniu operatyviai nesikreipė, nors tam buvo visos prielaidos, kadangi atsakovai prievolės atsiskaityti nevykdė ilgÄ laikÄ , jau pradiniam kreditoriui AB „Swedbank“ bankui, todėl nebuvo pakankamo pagrindo manyti, kad atsakovai geranoriÅ¡kai įvykdys savo įsipareigojimus naujajam kreditoriui.

IeÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ ieÅ¡kovė atsakovams apskaičiavo 18585,75 Lt delspinigių ir 6286,99 Lt delspinigių palÅ«kanų (už 1476 dienų) (b. l. 10, 11), taikant sutartyje numatytÄ 0,1 procento dydžio delspinigių normÄ (b. l. 23). Nors atsakovai laikytini nesÄ Å¾iningais, kadangi laiku neįvykdė prievolės nei pradiniam, nei vėlesniam kreditoriui, ieÅ¡kovės delsimas savo pažeistas teises ginti teismo keliu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikytinas nepagrįstu. Teismo nuomone, vertinat konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis protingumo principu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiÅ¡kai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), praÅ¡oma priteisti delspinigių ir delspinigių palÅ«kanų sumos mažintinos, priteisiant: 0,1 % dydžio delspinigius už 180 dienų, tai yra 2262,19 Lt (12567,70 Lt*0,1 %*180 dienų = 2262,19 Lt) delspinigių ir 0,1 % dydžio Lt delspinigių palÅ«kanas už 180 dienų, tai yra 1230,15 Lt (6834,17 Lt*0,1 %*180 dienų = 1230,15 Lt) delspinigių palÅ«kanas.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovės reikalavimo dalis priteisti 2609,13 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta.

Ä®rodymai civilinėje byloje yra duomenys, kuriais remdamasis teismas konstatuoja reikÅ¡mingų bylai aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ (CPK 177 str. 1 d. ). Byloje esantys įrodymai turi bÅ«ti susiję su byla (CPK 180 str.). IeÅ¡kovė nurodo, kad 2609,13 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ sudaro iÅ¡laidos darbo priemonėms, administracijos iÅ¡laikymui, darbo užmokesčiui ir kt. Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine-komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas, patirtas užklausiant Nekilnojamojo turto registrÄ ir Gyventojų registro tarnybÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).IeÅ¡kovė, paduodama teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 1440,00 Lt dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., b. l. 5). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Ieškovės ieškinys patenkinamas priteisiant jai 22891,21 Lt, todėl atitinkamai ieškovės naudai iš atsakovų priteistina 687,00 Lt žyminio mokesčio. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. G. ir V. G. 12567,70 Lt skolÄ , 6834,17 Lt palÅ«kanas, 2262,19 Lt delspinigius, 1230,15 Lt delspinigių palÅ«kanas, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (12567,70 Lt ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-02-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir po 343,50 Lt žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Audra Dudzinskienė