7be49b84-b633-45e2-a467-8f37bbc6b71f · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-44-898/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02044-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.9.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.5.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, Indrei Šukieneidalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,kaltinamiesiems V.

M., D. S.,gynėjoms advokatėms Juanai Dumbliauskaitei, Jurgitai Å lapaitienei, kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymÄ A. M., R. J.,nukentėjusiosioms S. S., I. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, Å iaulių J. progimnazijos moksleivis, nevedęs, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 35 parų areÅ¡tu;Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymu;D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, V. K. pagrindinės mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. M. 2011-12-15, laikotarpiu nuo 13.15 val. iki 17.00 val., tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, pro neužrakintas duris įsibraudamas į patalpÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ I. D. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „SONY“ 2000 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY ERICSSON C903“ 500 Lt vertės su „Tele 2“ Pildyk sim kortele 10 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG“ 400 Lt vertės, viso nukentėjusios I.

D. turto už 2910 Lt.Be to, jis 2012-02-16, laikotarpiu nuo 19 val. iki 20 val., tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, bendrininkaudamas su D. S., iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ S. S. priklausančius: DVD grotuvÄ â€žPromus“ 150 Lt vertės, perforatorių „Ferm FBH-800K“ 460 Lt vertės, automatinį oro gaiviklį „Ambi Pur“ 40 Lt vertės, bižuterijos papuoÅ¡alų rinkinį 100 Lt vertės, bižuterijos papuoÅ¡alų bendros 50 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatÄ â€žSamsung Digimax A503“ 50 Lt vertės, filmavimo kamerÄ â€žSONY DV2000“ 50 Lt vertės, kampinį Å¡lifuoklį „Makita Nr. PA6-GF30“ 20 Lt vertės, tiesinį Å¡lifuoklį „Makita Nr. PA6-GF30“ 20 Lt vertės, viso nukentėjusios S. S. turto už 940 Lt.Kaltinamasis V.

M. teisme dėl vagystės iÅ¡ I. D. buto kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, t.y., kad daiktus, nurodytus kaltinime iÅ¡nešė su V. S. pagalba, t.y. 2011-12-15, apie 11 val., stovėjo prie savo laiptinės (duomenys neskelbtini) ir sutiko V. S., iÅ¡einantį iÅ¡ I. D., laiptinės. V. S. jį užkalbino ir paklausė, ar jis nenorėtų apvogti, jis sutiko. V. S. pasakė, kad yra atrakintas kambarys, kuriame yra kompiuteris, nurodė, kad kompiuteris yra pirmame aukÅ¡te, septintame bute. Jis kartu su V. S. įėjo į tÄ butÄ , kambaryje buvo senelis – A.

D.. V. S. nuėjo pas A. D. į kambarį ir uždarė to kambario duris. Jis įėjo į kitÄ kambarį, paėmė nuo stalo kompiuterį, du telefonus iÅ¡ stalčiaus. Kompiuterį iÅ¡sinešė užsikišęs už striukės, kuri buvo raudonos spalvos, kompiuteris buvo juodos spalvos, telefonus įsidėjo į kiÅ¡enę. V. S. į I. D. butÄ Ä¯Ä—jo prieÅ¡ jį. V. S. ėjo į butÄ , kad padėtų jam apvogti, jis kalbino senelį, kad pastarasis nematytų kÄ jis daro. V. S. žinojo, kad jis yra nepilnametis.

Jam su daiktais išėjus iÅ¡ to buto, po kokių 5 minučių išėjo V. S.. Paimtus daiktus jis paslėpė savo laiptinėje, savo sandėliuke. Susitiko su V. S. ir pasakė, kiek daiktų paėmė ir, kad V. S. jis skolingas „bonkę“. Kalbėjo su D. S. ir V. L., jiems pasakė, kad iÅ¡nešė kompiuterį. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 19 val., pavogtus daiktus jis pardavė A. A. – kompiuterį pardavė už 300 Lt, vienÄ telefonÄ už 50 Lt, kitÄ telefonÄ atidavė, nes buvo neveikiantis.

Daiktų pardavimÄ matė V. L. ir D. S.. Už daiktus gavo tik 50 Lt, 300 Lt turėjo atiduoti Å¡eÅ¡tadienį, tačiau nebeatidavė. Jis A. A. sakė, kad tuos daiktus pavogė. Praėjus pusei valandos po įvykio jis nupirko butelį V. S. ir padavė jį jam, o pastarasis nuėjo atgal pas A. D.. Ä®vykio metu buvo blaivus. I. D. ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes žala atsirado dėl V. S. kaltės, nes pastarasis jam sudarė sÄ lygas daiktams iÅ¡neÅ¡ti. Dėl vagystės iÅ¡ V. S. buto kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-02-16 buvo jo gimtadienis, apie 19 val., susitiko V.

S. ir jo paklausė, ar galėtų pas jį namuose atÅ¡vęsti gimtadienį. V. S. sutiko su sÄ lyga, kad iÅ¡ jo buto nedingtų daiktai. Jis, D. S., V. S. ir V. L. gėrė alkoholį – sidrÄ , kurį nupirko V. S.. Pinigus alkoholiui nupirkti V. S. davė jis ir D. S.. Kai iÅ¡gėrė, V. S. išėjo dar parneÅ¡ti, o jie pradėjo neÅ¡ti daiktus. Taip pasielgti nusprendė visi trys. V. L. paėmė fotoaparatÄ ir fotokamerÄ , DVD grotuvÄ ir papuoÅ¡alus (baltas grandinėles ir auskarus), kuriuos nešėsi saujoje, vėliau įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę.

FotoaparatÄ ir kamerÄ padavė jam, DVD nešė V. L.. Jis paėmė du metalo pjÅ«klus, Å¡lifuoklį, kampainį ir oro gaiviklį. Ä®rankius su kibiriuku jam paskolino V. S. prieÅ¡ dvi dienas, vėliau jis juos atidavė tyrėjai. Paimtus daiktus iÅ¡skirstė po skirtingas vietas. Jis asmeniÅ¡kai turėjo fotoaparatÄ , kamerÄ , perforatorių ir vienÄ kampinį Å¡lifuoklį, oro gaiviklį, o V. L. papuoÅ¡alus. Kampinį Å¡lifuoklį jis padavė D. S.. V. L. paprašė kažkokio suaugusio žmogaus parduoti daiktus lombarde, tuo metu visi buvo kartu.

FotoaparatÄ pardavė lombarde, kamerÄ ir DVD atidavė tyrėjai, perforatorių jis, D. S. ir V. L. pardavė D. S. tėvui, oro gaiviklį iÅ¡metė, visus papuoÅ¡alus atidavė V. S., kampinius Å¡lifuoklius ir kibirÄ su įrankiais atidavė tyrėjai. TÄ dienÄ jis buvo truputį iÅ¡gėręs, bet tai neturėjo įtakos jo veiksmams. Kai pradėjo neÅ¡ti daiktus V. S. dar nebuvo grįžęs. Nežino, kiek pinigų gavo už perforatorių. Pinigus iÅ¡leido Akropolyje, pirko saldumynų. FotoaparatÄ paliko pas draugÄ RomanÄ , kurio nei pavardės, nei adreso nežino.

Neatsimena, ar V. S. grįžo kai iÅ¡nešė daiktus, ar dar ne. Gal 2 valandÄ nakties išėjo namo, kartu iÅ¡nešė daiktus ir atgal į butÄ negrįžo. Vagystės jie nebuvo suplanavę. D. S. visur landžiojo V. S. bute, ieÅ¡kojo daiktų. Gailisi dėl to kÄ padarė. Kaltinamasis D. S. teisme dėl jam inkriminuoto nusikaltimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡ventė V. M. gimtadienį pas V. S. bute, su jais dar buvo V. L.. V. M. paklausė V. S., ar gali pas jį bute Å¡vęsti gimtadienį.

V. S. sutiko, nupirko gėrimų – 4-5 butelius sidro. Gėrė visi keturi, iÅ¡gėrė viskÄ , kas buvo nupirkta. Jis nežino kiek buvo iÅ¡gėręs, bet nesijautė apsvaigęs. V. S. iÅ¡gėrė degtinės butelį ir sidro. Kai viskÄ iÅ¡gėrė, V. S. išėjo dar parneÅ¡ti gėrimų, tada V. L. atnešė video kamerÄ ir fotoaparatÄ ir padavė V. M.. V. L. susivyniojo į savo striukę DVD grotuvÄ . Kraustė butÄ kol V. S. nebuvo bute. V. L. paėmė saujÄ papuoÅ¡alų, kuriuos įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę, vėliau juos paėmė V.

M. ir atidavė V. S.. Å lifuoklius iÅ¡sinešė V. M., vienÄ davė jam. Oro gaiviklį paėmė V. M.. Jis pats nieko neėmė, bet kartu su kitais vaikščiojo po butÄ . Jis jiems nesakė, kad taip elgtis negalima. Nematė kas paėmė perforatorių, perforatorių pamatė kitÄ dienÄ , kai jį V. M. iÅ¡sinešė į laukÄ , jį jis pardavė savo patėviui D. J.. Patėvis klausė, ar perforatorius nėra vogtas, jis atsakė, kad nevogtas. Perforatorių pardavė už 50 Lt. Nematė kibirėlio su įrankiais.

Å lifuoklį įdėjo į dėžę laiptinėje, jį paėmė pareigÅ«nai. KitÄ Å¡lifuoklį pasiėmė V. M., oro gaiviklį iÅ¡mėtė, nes nebuvo balionėlio, papuoÅ¡alai buvo pas V. L., filmavimo kamera su fotoaparatu buvo pas V. M.. VienÄ pardavė lombarde, kur dėjo kitÄ , nežino. Ėjo per bulvarÄ ir sutiko kažkokį tai žmogų, paklausė ar gali parduoti fotoaparatÄ . Žmogus pardavė fotoaparatÄ lombarde ir jiems padavė 30 Lt, kuriuos pasidalino. IÅ¡ V. S. buto išėjo apie 22 ar 23 val.

TÄ dienÄ S. S. namuose nebuvo. Pripažįsta S. S. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Gailisi kad taip pasielgė, ateityje taip nesielgs. Apie vagystę iÅ¡ I. D. buto V. M. nieko nepasakojo. V. M. su daiktais iÅ¡ I. D. buto nematė. Matė, kai V. M. nuėjo pas A. A., jis tuo metu su V. L. buvo lauke. V. M. buvo su raudona striuke. Nematė, kad V. M. bÅ«tų užsikišęs daiktus už striukės. Tuo metu V. S. prie laiptinės nematė. Nukentėjusioji I. D. teisme parodė, kad 2011-12-15, apie 13.00 val., pas jÄ Ä¯ darbÄ atėjo anÅ«kas E. D. ir pasakė, kad pas jos vyrÄ yra atėjęs V.

S. ir jie abu sėdi virtuvėje prie stalo. Grįžusi namo, norėjo prisijungti prie kompiuterio „Sony“, nes norėjo pasiÅ¡nekėti su sÅ«numi, kuris gyvena Anglijoje, tačiau neberado kompiuterio, buvo likę tik laidai. Jos vyras buvo girtas, ji nuėjo į namus pas V. S., jis girtas miegojo lovoje, tuomet ji iÅ¡sikvietė policijÄ . Sekantį rytÄ lydėjo anÅ«kÄ iki autobuso sustojimo, pamatė, kaip autobuse atsisėdo iÅ¡ kito namo Klaudijus ir V. L.. Grįžęs namo anÅ«kas papasakojo, kad kompiuterį pavogė V.

M., kad taip sakė V. L.. Dar iÅ¡ namų buvo pavogti du telefonai – vienas telefonas buvo veikiantis, kitas telefonas – neveikiantis. TÄ telefonÄ jam vaikai parvežė iÅ¡ Anglijos, jį reikėjo atkoduoti. Jai gražino telefonÄ â€žSony Ericsson“, jo vertė 500 Lt. Telefonas buvo su kortele, kortelės negrÄ Å¾ino, jos vertė 10 Lt. Mobiliojo ryÅ¡io telefono Samsung vertė yra 400 Lt, tokiÄ sumÄ jai nurodė sÅ«nus. SÅ«nus nupirko telefonus Anglijoje ir juos jai atvežė. Kompiuterio vertė yra 2000 Lt, jį nupirko ir iÅ¡ Anglijos parvežė sÅ«nus.

Marti tÄ kompiuterį iÅ¡simokėtinai nupirko Anglijoje. ReiÅ¡kia 2410 Lt ieÅ¡kinį už pavogtÄ kompiuterį, telefonÄ ir telefono kortelę. Po įvykio su V. M. nebendravo, jos niekas neatsiprašė. Po vagystės ji kalbėjosi su vyru, V. M. jis bute nematė. Nukentėjusioji S. S. teisme parodė, kad 2012-02-04, iÅ¡vyko pas vaikus į DublinÄ ir prabuvo dvi savaites. Namo grįžo 2012-02-16 naktį, apie 01.30 val., iÅ¡ ryto pastebėjo, kad spintelės, kur vaikai laiko savo daiktus, buvo iÅ¡verstos.

ViskÄ apžiÅ«rėjo ir pastebėjo, kad iÅ¡ namų buvo pavogtas perforatorius, 460 Lt vertės, DVD grotuvas, 150 Lt, oro gaiviklis, 40 Lt vertės, papuoÅ¡alų rinkinys: auskarai, žiedai, apyrankės ir grandinėlės – 100 Lt vertės, sidabrinė grandinėlė, 50 Lt, filmavimo kamera, 50 Lt, fotoaparatas, 50 Lt, 2 vienetai kampinių Å¡lifuoklių po 20 Lt ir raktų rinkinys. IÅ¡kvietė policijÄ . Praėjus porai dienų, V. S. grÄ Å¾ino papuoÅ¡alus ir sakė, kad V. M. juos paėmė iÅ¡ kito berniuko.

V. S. jai atsakė, kad įrankių jis niekam neskolino ir nedavė. Vyras jai pasakojo, kad gėrė virtuvėje, vėliau girtas užmigo kambaryje. KÄ bute darė kiti asmenys, jis nepasakojo. Ji net nežinojo, kad jos bute buvo Å¡venčiamas gimtadienis. Ji suprato, kad apvogti galėjo V. M.. Jos atsiprašė kaltinamasis V. M.. D. S. neatsiprašė.Liudytojas V. S. teisme parodė, kad pažįsta salėje esantį kaltinamÄ jį V. M.. PrieÅ¡ metus laiko, jis ėjo mieste ir jo paprašė lombarde užstatyti videokamerÄ ir fotoaparatÄ .

Už pagalbÄ Å¾adėjo duoti 10 Lt. Jis su savimi neturėjo paso, todėl parėjo ir pasiėmė pasÄ . Prie jo priėjo V. M. ir dar du vaikinai, tarp jų D. S. nebuvo. Jo paprašė užstatyti daiktus lombarde, nes jie neturėjo dokumentų. Užstatė, gavo 30 Lt, tuos pinigus atidavė V. M.. Jam pinigų nedavė ir pabėgo. Jis klausė jų, iÅ¡ kur tie daiktai, sakė, kad V. M.. Pirma užstatė fotoaparatÄ , kameros nepriėmė. Lombardas buvo prie autobusų stoties, ten užstatė fotoaparatÄ .

Pinigus pasiėmė V. M.. Vaikinukai pabėgo praėjus 15-20 minučių. Kamera liko pas V. M..Liudytojas V. S. teisme parodė, kad kaltinamieji D. S. ir V. M. yra jo kaimynai, jie apvogė jo butÄ , kada tai įvyko neatsimena. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs, užmigo, o buto durų nebuvo užsirakinęs, tai jie atėjo ir apvogė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsinÄ liudytojo ikiteisminio tyrimo metu 2012-07-12 duotus parodymus, kad 2011-12-15 jis buvo pas A.

D. bute, gėrė. A. D. užmigo, jis išėjo namo, kiek buvo valandų negali pasakyti. Jam išėjus iÅ¡ buto A. D. buto durų neužsirakino. V. M. sutiko prie laiptinės, pastarasis paklausė „ar Algis gatavas?“, jis jam atsakė „gatavas, ar nematai, kad aÅ¡ vos paeinu“. Jis nuėjo į namus miegoti, vėliau sužinojo, kad buvo apvogtas A. D. butas. 2012-02-16 V. M. jo paprašė leisti savo bute Å¡vęsti jo gimtadienį. TÄ dienÄ jis buvo neblaivus. V. M. atėjo su D. S. ir V. L., atsinešė du bambalius sidro.

Jie pas jį gėrė. Jis ruošėsi eiti miegoti, tada visi trys vaikinai išėjo. Durų neužsirakino. Ä® Parduotuvę išėjęs vaikams alkoholio nupirkti nebuvo. SekančiÄ dienÄ pastebėjo, kad iÅ¡ buto yra pavogti daiktai (1 t., 182 b. l.). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad nebuvo susitarimo su V. M., kad jis duosi iÅ¡gerti A. D., o kai jis užmigs, bus galima jį apvogti. Kai atėjo į namus pas A. D., jis buto duris uždarė, bet neužrakino.

Jis pasakė V. M., kad A. D. yra girtas. Jis nematė, kur nuėjo V. M.. IÅ¡ A. D. buto išėjo, kai lauke dar buvo Å¡viesu, tikslaus laiko neatsimena. Pas A. D. užtruko apie dvi, ar tris valandas. Per tÄ laikÄ , niekas nebuvo užėjęs į A. D. butÄ . Kai gėrė namuose pas A. D., jis nematė namuose jokio anÅ«ko. Gal jis ir buvo užėjęs, bet jis jo asmeniÅ¡kai nepažįsta. Po to vakaro jis kalbėjosi su V. M., kuris bÅ«damas kieme pradėjo pasakoti, kad apvogė A. D. butÄ , sakė, kad iÅ¡nešė kompiuterį ir telefonus.

Pamena, kad jam V. M. davė degtinės butelį. V. M. jam kelis kartus yra davęs degtinės. Jis pats jo nepraÅ¡o, kad jam duotų degtinės. Butelį V. M. jam padavė prieÅ¡ vagystę. Kai jis išėjo iÅ¡ A. D. buto, V. M. jis sutiko prie laiptinės. Jis pasakė, kad duos jam butelį degtinės. Jis jam pasakė, kad eis pas A. D. gerti. V. M. jam davė degtinės butelį už dykÄ . Kol jie gėrė, jis su A. D. nebuvo išėję iÅ¡ buto. V. M. paprašė jo leisti Å¡vęsti savo gimtadienį jo namuose.

Kai jie atėjo, alkoholinius gėrimus atsinešė su savimi – atsinešė dvi, ar tris plastmasines talpas sidro. Jis su vaikais tÄ vakarÄ kartu gėrė sidrÄ . Kai vaikai išėjo namo, jis nuėjo miegoti. Buto durų neužrakino, nes buvo padauginęs alkoholio, todėl vaikai grįžo. Kai namo grįžo žmona, ji pasakė, kad nebėra grotuvo, bulvių tarkavimo maÅ¡inos, drėlės, papuoÅ¡alų. Žmona grįžo namo, praėjus savaitei po gimtadienio Å¡ventimo, o gal po 2, ar 3 dienų, tiksliai nepamena.

Po įvykio jis kalbėjosi su vaikais ir liepė jiems gražinti daiktus. V. M. gražino papuoÅ¡alus. Buvo davęs V. M. kibirÄ su įrankiais, tai buvo jo įrankiai, o ne žmonos. Kibire buvo raktai, atsuktuvai, replės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsina mažamečio liudytojo E. D. duotus parodymus 2012-06-16 ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad 2011-12-15 po 13 val. jis grįžo iÅ¡ mokyklos namo, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo senelis A.

D. ir kaimynas Vytautas. Durys į kambarius buvo uždarytos.Jis matė, kad močiutės kambaryje buvo padėtas neÅ¡iojamas kompiuteris. Pasidėjęs kuprinę ir persirengęs, išėjo pas močiutę į darbÄ . Apie 17 val. su močiute grįžo į namus, jam paskambino tėtis ir paprašė, kad prisijungtų prie kompiuterio, jis nuėjo į kambarį, tačiau kambaryje kompiuterio nebuvo. Taip pat pasigedo savo dviejų mobiliųjų telefonų. Kada jie grįžo į namus, buto durys buvo nerakintos, senelis girtas miegojo.

KitÄ dienÄ jis autobusu važiavo į mokyklÄ ir jam V. L. pasakė, kad jo kompiuterį pavogė Valentinas, dar jis pasakė „bet manęs nekiÅ¡k, aÅ¡ nebÅ«siu liudytojas“. Tokį pasakymÄ girdėjo ir kiti jo draugai, nes daug draugų iÅ¡ kiemo važiuoja į mokyklÄ . Tada po mokyklos jis vėl nuėjo pas močiutę į darbÄ ir pasakė, kÄ jam sakė V. V. pradėjo sakyti, kad jis taip nesakė, kad apvogė Valentinas (1 t., 69-70 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsina mažamečio liudytojo V.

L. duotus parodymus 2012-06-14 ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad 2011 m. gruodžio 15 d., buvo dienos metas, atrodo, kad buvo savaitgalis, su V. M. ir D. S. buvo jo kieme, vaikščiojo po kiemÄ . V. M. pasakė, kad jam reikia nueiti pas tetÄ , kuri gyvena E. D. name antrame aukÅ¡te, o Eimantas gyvena pirmame aukÅ¡te. V. M. jiems pasakė, kad tuoj grįš. Jis su D. S. nuėjo prie savo laiptinės. Bestovint prie laiptinės, jie pamatė, kaip V. M. labai greitai prabėgo pro namÄ ir nubėgo už namo link garažiukų.

Po to, gal po kokių penkių minučių, V. M. atėjo nuo garažiukų prie jų. Jis jo paklausė dėl ko bėgo, V. M. jam nieko nesakė. Kada V. M. bėgiojo, abi rankos buvo kiÅ¡enėse, jis buvo su raudona striuke, jo striukė buvo iÅ¡sipÅ«tusi. O kada V. M. atėjo prie jų, jo striukė iÅ¡sipÅ«tusi nebebuvo. Po kelių dienų jam D. S. pasakė, kad EimantÄ apvogė V. M.. Su pačiu V. M. apie kompiuterį, mobilaus ryÅ¡io telefonus kalbėjosi po kažkiek laiko, jis pasakė, kad jie iÅ¡ Eimanto.

D. S. jam pats pasakė, kad V. M. D. S. sakęs apie vagystę. Tikslios datos neatsimena, buvo 2012 m. vasario mėnuo, buvo su D. S. ir V. M. ir sugalvojo iÅ¡gerti. Jie nuėjo pas Vitkį, Vitkis juos įsileido į butÄ , davė jam pinigų ir paprašė, kad jis jiems nupirktų iÅ¡gerti. Vitkis nupirko tris bambalius sidro, V. M. paklausė ar jie gali pas Vitkį iÅ¡gerti, Vitkis pasakė, kad tuoj grįš žmona, bet V. M. pasakė, kad jie greitai. Jie visi gėrė sidrÄ , jis iÅ¡gėrė nedaug, gal tris stiklines, po to sugalvojo parÅ«kyti, Vitkis nuėjo nupirkti parÅ«kyti.

Su D. S. jis sėdėjo kambaryje ant pufų, o V. M. pradėjo knistis. Po to, jis iÅ¡ stalčiaus pasiėmė vienÄ baltÄ grandinėlę, o kÄ pasiėmė V. M. su D. S. jis nematė. Po kiek laiko namo grįžo Vitkis, jis prisigėrė, tuo metu jam paskambino mama ir jis išėjo namo. TÄ grandinėlę jis parsinešė su savim. Po kelių dienų tÄ grandinėlę atidavė V. M., jis jam sakė, kad pats tÄ grandinėlę grÄ Å¾ins Vitkiui. Jam atrodo, kad V. M. iÅ¡ Vitkio dar pasiėmė kažkokį įrankį, gal drėlę, nes V.

M. jam kitÄ dienÄ jÄ rodė, daugiau jis jam nieko nerodė. D. S. jam sakė, kad V. M. paėmė dvi drėles, vienÄ duos jam. Jis nežino kur jie padėjo tuos daiktus. V. M. jam dar liepė paimti DVD grotuvÄ , susisukti į striukę ir iÅ¡neÅ¡ti, jis pasakė, kad neneÅ¡, tada V. M. pats paėmė tÄ DVD grotuvÄ , susisuko į striukę ir pasidėjo prie durų, o po to iÅ¡sinešė. FotoaparatÄ su video kamera jis matė pas V. M.. FotoaparatÄ jam V. M. parodė kitÄ dienÄ , kai jie visi trys važiavo į miestÄ .

Jie nuvažiavo prie netoli „Saulės miestas“ esančio lombardo, jis paprašė kažkokio žmogaus, kad priduotų fotoaparatÄ , jis pridavė, jie gavo 30 litų. Jis paėmė tik vienÄ grandinėlę, po to išėjo namo. KitÄ dienÄ jie buvo pas D. S. laiptinėje ir jie jam tuos visus daiktus parodė. V. S. pasakė, kad tie daiktai iÅ¡ Vitkio. IÅ¡ Vitkio buto jis išėjo pirmas, ar D. S. kÄ iÅ¡sinešė iÅ¡ to buto, jis nežino (1 t., 76-78 b. l.).Be kaltinamųjų prisipažinimo, nukentėjusiųjų bei liudytojų teisme duotų parodymų, teisme pagarsintų liudytojų parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai:2011-12-15 protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame I.

D. nurodė, kad 2011-12-15, apie 17.00 val., grįžusi namo pastebėjo vagystę iÅ¡ savo buto (1 t., 17 b. l.);2011-12-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta įvykio vietos schema (1 t., 19-21 b. l.);2012-03-08 daiktų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas A. A. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson C903“ (1 t., 47 b. l.);2012-06-12 daiktų parodymo atpažinti protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas E. D. atpažino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson C903“, kuris buvo pagrobtas iÅ¡ jų namų (1 t., 48-49 b. l.);2012-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas A.

A. nuotraukoje Nr. 3 atpažino V. M., kuris jam pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson C903 (1 t., 88-89 b. l.);2012-04-02 akistatos protokolas tarp liudytojo A. A. ir įtariamojo V. M., kuriame kiekvienas liko prie savo parodymų (1 t., 189-190 b. l.); 2012-03-09 kratos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. M. pateikė plastikinį kibirÄ su įrankiais, elektrinį kampinį Å¡lifuoklį „Makita“, filmavimo kamerÄ â€žSony“ DV2000 (1 t., 92-93 b. l.);2012-02-19 protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame S. S. nurodė, kad 2012-02-19 apie 1.35 val. grįžusi namo pastebėjo vagystę iÅ¡ savo buto (1 t., 114 b. l.);2012-02-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), fotografuota, sudaryta įvykio vietos schema (1 t., 116-121 b. l.);2012-02-27 daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

S. pateikė kartoninę dėžutę su kaklo vėriniu mėlynos spalvos akmenimis ir vėriniu sidabro spalvos, polietileninį maiÅ¡elį, kuriame įdėta bižuterija, perforatoriaus „Ferm“ pirkimo dokumentus (1 t., 122 b. l.), pateikti daiktai apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti 2012-03-12 daiktų apžiÅ«ros protokolu (1 t., 123-125 b. l.);2012-03-12 daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. M. pateikė DVD grotuvÄ â€žPromus“, smÅ«ginį grÄ Å¾tÄ (1 t., 126 b. l.);2012-03-13 daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad S. B.

IÄ® darbuotoja pateikė skaitmeninį fotoaparatÄ Samsung bei sutartį V. S. vardu (1 t., 127-128 b. l.);2012-04-10 daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti apžiÅ«rėti 2012-03-09 kratos metu V. M. pateikti daiktai, S. B. IÄ® pateiktas fotoaparatas bei A. M. pateikti daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., 129-136 b. l.);2012-04-13 daiktų parodymo atpažinti protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusioji S. S. atpažino iÅ¡ jos buto pagrobtus daiktus – fotoaparatÄ , darbo įrankius, DVD grotuvÄ , foto kameros – neatpažino (1 t., 145, 146, 147, 148-152 b. l.);2012-05-09 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad atpažinimo metu iÅ¡ nuotraukų V.

S. atpažino nuotraukoje Nr. 1 V. M., kaip padavusį užstatyti fotoaparatÄ ir kamerÄ , jis buvo iÅ¡ vaikų didžiausias, bei nuotraukoje Nr. 6 kartu su V. M. buvusį berniukÄ â€“ V. L. (1 t., 161-166 b. l.);2012-04-16 akistatos protokolas tarp liudytojo V. L. ir įtariamojo D. S.. (b.l. 19-20, t.2). Dėl vagystės iÅ¡ I. D. buto Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. M. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis 2011-12-15, laikotarpiu nuo 13.15 val. iki 17.00 val., pro neužrakintas duris įsibraudamas į patalpÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ I.

D. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „SONY“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SONY ERICSSON C903 su SIM kortele, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. M. prisipažįsta paėmęs kaltinime nurodytus daiktus iÅ¡ I. D. buto, dėl Å¡ių savo veiksmų gailisi, kaltinime nurodytas aplinkybes dėl daiktų vagystės patvirtino posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios I. D., liudytojo V. S. parodymai, posėdžio metu pagarsinti liudytojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duoti parodymai bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – protokole-pareiÅ¡kime, įvykio vietos, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti protokoluose esantys duomenys.

Nors kaltinamasis V. M. teigia, kad jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2011-12-15 apie 11 val., Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti jį prikalbino V. S., informuodamas jį, kad kambaryje, esančiame bute, kurios savininkas miega, ant stalo yra padėtas kompiuteris, V. S. pirmam įėjus į butÄ ir užkalbinus jame buvusį vyrÄ , V. M. įėjo į butÄ ir nuo kambaryje buvusio stalo paėmė kompiuterį, o iÅ¡ stalčių paėmė du mobilaus ryÅ¡io telefonus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ buto, tačiau teismas tokius kaltinamojo V.

M. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant suÅ¡velninti savo atsakomybę. TokiÄ kaltinamojo V. M. pasirinktÄ pozicijÄ paneigia ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėja apklausto liudytojo E. D. parodymai, kad jis įvykio dienÄ apie 13 val. po pamokų grįžo į namus, namuose rado senelį A. D. ir kaimynÄ VytautÄ , jis pasidėjo kuprinę ir išėjo pas močiutę I. D. į darbÄ , dar bÅ«damas namuose matė kompiuterį kambaryje ant stalo, o su močiute apie 17 val. grįžus į namus, kompiuterio jau neberado.

Liudytojas V. S. parodė, kad jis įvykio dienÄ gėrė pas A. D. namuose, A. D. užmigus ir V. S. išėjus iÅ¡ buto, kurio durų A. D. neužsirakino, prie laiptinės sutiko kaltinamÄ jį V. M., kuris jo paklausė ar A. D. yra girtas, V. S. tai patvirtinus, pastarasis nuėjo į namus. Taigi, teismas remdamasis liudytojų V. S., E. D. parodymais bei kaltinamojo V. M. parodymais tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, daro iÅ¡ vadÄ , kad kaltinamasis V. M. neturėdamas leidimo įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio durys buvo neužrakintos ir vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ I.

D. priklausantį turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, du mobiliojo ryÅ¡io telefonus su SIM kortele.Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo V. M. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis pro neužrakintas duris įsibraudamas į patalpÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ nukentėjusiosios I. D. turtÄ . Dėl vagystės iÅ¡ S. S. buto Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų V. M. ir D. S. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012-02-16, laikotarpiu nuo 19 val. iki 20 val., iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ S. S. priklausančius:

DVD grotuvÄ , perforatorių, automatinį oro gaiviklį, bižuterijos papuoÅ¡alų rinkinį, bižuterijos papuoÅ¡alų, skaitmeninį fotoaparatÄ , filmavimo kamerÄ , kampinį Å¡lifuoklį, tiesinį Å¡lifuoklį, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiÅ¡kai prisipažįsta padarę nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi, jų nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios S. S., liudytojų V. S., V.

S. parodymai, posėdžio metu pagarsinti liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duoti parodymai bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – protokole-pareiÅ¡kime, įvykio vietos, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros, kratos, daiktų parodymo atpažinti, asmens parodymo atpažinti protokoluose esantys duomenys. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų V. M. ir D. S. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jie iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiosios S. S. turtÄ , kurio vertė 940 Lt, t. y. didesnė nei 3 MGL (390 Lt).Teismas laiko neįrodytÄ , kaltinime nurodytÄ , aplinkybę, kad kaltinamieji V.

M. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai S. S. priklausiusį plastikinį kibirėlį su įrankių komplektu, bendros 100 Lt vertės. Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. M. parodė, kad minėtÄ kibirėlį su įrankiais prieÅ¡ kelias dienas buvo pasiskolinęs iÅ¡ V. S., teismo posėdžio metu V. S. parodė, kad galėjo kibirėlę su įrankiais paskolinti kaltinamajam V. M.. Todėl teismas Å¡alina V. M. ir D. S. kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajai S. S. priklausiusį plastikinį kibirėlį su įrankių komplektu, bendros 100 Lt vertės. Atsižveligiant į tai yra tikslintina bendra iÅ¡ nukentėjusiosios S. S. pagrobto turto vertė, nurodant, kad viso pagrobta nukentėjusiosios S. S. turto už 940 Lt (1040 Lt – 100 Lt).

Å ios aplinkybės paÅ¡alinimas reikÅ¡mės veikos kvalifikacijai neturi ir nelaikytina kaltinimo keitimu. Civiliniai ieÅ¡kiniai, bausmių skyrimas ir kiti klausimai Nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kusi 600 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 154 b. l.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vagystės metu iÅ¡ jos pagrobti daiktai buvo jai grÄ Å¾inti, ji bylos nagrinėjimo metu civilinio ieÅ¡kinio atsisakė ir jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės.Nukentėjusioji I.

D. byloje pareiÅ¡kė 2410 Lt civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam V. M. turtinei žalai atlyginti (1 t., 63 b. l.), kuriÄ sudaro 2000 Lt už vagystės metu pagrobtÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Sony“, 400 Lt už vagystės metu pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ ir 10 Lt už pagrobtÄ Tele 2 Pildyk SIM kortelę. Nustatyta, kad neÅ¡iojamasis kompiuteris buvo veikiantis, nukentėjusiosios nurodytos kompiuterio bei mobiliojo ryÅ¡io telefono vertės nėra per didelės tokio pobÅ«džio daiktams, minėti daiktai nuknetėjusiajai nėra grÄ Å¾inti, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo V.

M. priteistini 2410 Lt turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios I. D. naudai.Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių epizode dėl vagystės iÅ¡ I. D. buto nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe epizode dėl vagystės iÅ¡ S. S. buto teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, o jo atsakomybę sunkinančia Å¡iame epizode pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Skirdamas bausmę V.

M. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – teistas (2 t., 36-39 b. l.), teistumas neiÅ¡nykęs, neįgalus, jam nustatytas vidutinis neįgalumas (2 t., 48 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 52 b. l.), Å iaulių Jovaro progimnazijos charakterizuojamas kaip nenorintis dirbti, trukdantis klasės draugams, konfliktuojantis su bendraamžiais, atsikalbinėjantis prieÅ¡ mokytojus, dėl tokio elgesio jam buvo paskirtas namų mokymas (2 t., 57 b. l.), yra nepilnametis, naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog V.

M. atžvilgiu Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl plėšimo, po Å¡ioje byloje įvykdytų nusikaltimų, padarė nusikaltimus nuosavybei ( BK 180 str. 1d.,178 str. 2d., 180 str. 2d.), už kuriuos yra nuteistas 2012-07-30 ir 2012-09-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, kas rodo, jog jis nėra linkęs taisytis laisvėje ir ignoruoja normalaus elgesio taisykles, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M.

M. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnių sankcijose numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. V. M. paskirtos kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos.Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Skirdamas bausmę D. S. už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. į tai, kad padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t., 64-65 b. l.), Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 75 b. l.), nepilnametis, todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D.

S. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.D. S. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson C903, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininko I.

D. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);kibirėlis su įrankiais, kampinis šlifuoklis „Makita“ Nr. PA6-GF30, tiesinis šlifuoklis „Makita“ Nr. PA6-GF-30, fotoaparatas SAMSUNG, DVD grotuvas PROMUS, papuošalų rinkinys, kampinio šlifuoklio dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini neribotai savininkės S. S. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);2 kompaktinės plokštelės su išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje, kaip įrodomoji medžiaga (BPK 94 straipsnio. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ė : V. M. pripažinti kaltu ir nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti subendrintÄ 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. kovo 14 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu V. M. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-03-08 16.05 val. iki 2012-03-09 15.05 val., t. y. 1 parÄ , ir pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį atliktÄ bei įskaitytÄ bausmės dalį.V. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslus.D. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nukentėjusiosios I. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. M., o jam neturinti pakankamai turto ar uždarbio, iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ A.

M., nukentėjusiosios I. D. naudai 2410 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus deÅ¡imt litų) turtinės žalos.ProcesÄ dėl S. S. 600 Lt civilinio ieÅ¡kinio turtinei žalai atlyginti nutraukti (BPK 107 str.).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson C903“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės I. D. nuosavybei;kibirėlį su įrankiais, kampinį Å¡lifuoklį „Makita“ Nr. PA6-GF30, tiesinį Å¡lifuoklį „Makita“ Nr. PA6-GF-30, fotoaparatÄ SAMSUNG, DVD grotuvÄ PROMUS, papuoÅ¡alų rinkinį, kampinio Å¡lifuoklio dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės S. S. nuosavybei;2 kompaktines plokÅ¡teles su iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Jurgita Kolyčienė