7be46103-d6bf-4d27-9bdb-06318aeea4b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-1481-276/2012                                                                                                                                                                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00370-2012-6     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9.                                          (S)     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiuigynėjui Odetai Dominaityteinukentėjusiajai O.

P.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) rusas, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, - - kaltinamas LR BK 164 str.. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas, -                                                    n u s t a t ė :

O. P. turėdamas pareigÄ pagal 2011-04-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-73-131/2011 mokėti po 400 Lt kas mėnesį nuo 2010-05-17 dukros J. P., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui buvusios žmonos O. P. naudai iki dukros pilnametystės, nuo 2011-05-26 iki 2011-07-01, nuo 2011-09-01 iki 2012-04-01 nemokėjo lėšų dukros iÅ¡laikymui ir tokiu bÅ«du vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , dėl ko 2012-11-01 dienai susidarė 10600 litų įsiskolinimas.             Kaltinamasis O.

P. kaltu pagal LR BK 164 str. prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad galimai 1999 ar 2000 metais susituokė su O. P., gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra J. Po kelių metų su žmona iÅ¡siskyrė, po to nutarė gyventi kartu ir 2006 metais vėl susituokė. 2009 metais žmona jį paliko ir nuėjo gyventi pas savo tėvus. 2010-05-17 O. P. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ir alimentų priteisimo. Posėdžiuose jis nedalyvavo, jį atstovavo advokatė, santuoka buvo nutraukta 2011-04-26, iÅ¡ jo buvo priteista kas mėnesį mokėti po 400 Lt dukros iÅ¡laikymui.

Tuo metu jis gyveno Didžiojoje Britanijoje, grįžęs duodavo buvusiai žmonai pinigus į rankas, dokumentų tai patvirtinančių neturi. Dukrai atveždavo drabužių, duodavo pinigų. Be to Anglijoje dirbo neilgai, neturėjo pakankamai lėšų alimentams mokėti. KreditÄ už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) moka jo sugyventinė.Nukentėjusioji O. P. parodė, kad su O. P. susituokė 2000 metais, gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra J. Dėl kaltinamojo nesugyvenamo bÅ«do ji 2003 metais santuokÄ teisme nutraukė, iÅ¡ O.

P. buvo priteisti alimentai dukros iÅ¡laikymui, kurių jis nemokėjo. 2006 metais O. P. jÄ Ä¯kalbėjo vėl sudaryti santuokÄ , nes norėjo gavęs kreditÄ nusipirkti butÄ , dėl dukros ji sutiko. Pradžioje jie sugyveno gerai, 2007 metais už gautÄ kreditÄ iÅ¡ banko nusipirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Po to jų santykiai tapo blogi dėl netinkamo vyro elgesio, todėl 2009 metais ji grįžo gyventi pas tėvus. Nuo tuo metu priteistų ir nesumokėtų alimentų ji oficialiai neatsisakė, tik jai antstolė grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi O.

P. niekur nedirbo. 2010-05-17 ji su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui priteisimo ir turto padalijimo, santuoka buvo nutraukta 2011-04-26, dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį iÅ¡ O. P. jos naudai buvo priteista po 400 Lt nuo 2010-05-17. Buvęs vyras tuo metu gyveno Anglijoje, elektroniniu paÅ¡tu gyrėsi, kad daug uždirba, tačiau alimentų jai nemokės. Per visÄ laikÄ nuo 2011 m. balandžio mėn. buvęs vyras jai sumokėjo pervedimu 2011 m. rugsėjo mėn. 400 Lt ir 200 Lt iÅ¡skaičiavo ir pervedė antstolė, daugiau jokių lėšų buvęs vyras jai nemokėjo.

Jis keletÄ kartų buvo atvežęs dukrai drabužių, kurie jai netiko.IÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-26 sprendimo matyti, kad iÅ¡ O. P. buvo priteistos kasmėnesinės iÅ¡mokos po 400 Lt nuo 2010-05-17 dukros J. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės O. P. naudai. O. P. nuosavybės teise buvo priteistas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad paskolÄ bankui grÄ Å¾ina O. P. ir O. P. (t. 1, b.l. 23-26).IÅ¡ elektroninių O. P. laiÅ¡kų matyti, kad jis nurodo, kad turi 2 gyvenamuosius bÅ«stus dvejose Å¡alyse, gyvena pasiturinčiai, o jai (O.

P.) alimentų nemokės (t. 1, b.l. 17-20).Iš antstolio vykdomosios bylos matyti, kad iš O. P. buvo vykdomi lėšų išieškojimai dukros išlaikymui pagal du teismo sprendimus, įsiskolinimas 2012-11-01 sudarė 18711,50 Lt (t. 1, b.l. 55-116).Iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus dokumentų matyti, kad O. P. buvo registruotas biržoje nuo 2010-03-03 iki 2011-05-09, po to darbo paieškos buvo nutrauktos be teisės registruotis 6 mėnesius (t. 1, b.l. 128-131).Iš pateiktų dokumentų matyti, kad O.

P. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).Ä®rodymų vertinimas:Bylos medžiaga, O. P. parodymais įrodyta, kad jam buvo žinoma apie 2011-04-26 teismo sprendimÄ .IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad tarp buvusių sutuoktinių P. santykiai yra blogi, O. P. nurodo turintis lėšų, tačiau nenorintis jų mokėti O. P. dėl blogų santykių.Bylos dokumentais įrodyta, kad butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priteistas O. P., paskolÄ bankui turi mokėti abu sutuoktiniai, mokantis paskolÄ pripažino O.

P., kas rodo, kad tam piniginių lėšų jis turi.IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad lėšų dukros iÅ¡laikymui Lietuvoje priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ O. P. nebuvo galimas, kadangi jis nedirbo, po to iÅ¡vyko gyventi į užsienį, įrodymų, kad O. P. tiksliai žinojo kaltinamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienyje, byloje nėra, todėl ji neturėjo realios galimybės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ užsienyje.Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad O. P. turėdamas galimybę mokėti iÅ¡mokas dukros iÅ¡laikymui to nedarė tyčia ir piktybiÅ¡kai dėl blogų santykių su buvusia sutuoktine O.

P. ir tai darė tyčia, po ikiteisminio tyrimo pradėjimo lėšas moka, kas rodo, kad lėšų jis turi, ir tuo savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 str..Kaltinimas O. P. pateiktas nemokėjus lėšų pagal 2011-04-26 teismo sprendimÄ , todėl iÅ¡ nesumokėtos sumos Å¡alintina nesumokėta suma pagal ankstesnį teismo sprendimÄ ir nesumokėta suma nustatytina 10600 Lt.    Kaltinamasis O. P. neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.             Skirdamas bausmę O.

P., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas viešųjų darbų bausme.             Civilinis ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi praÅ¡oma priteisti suma jau yra priteista 2011-04-26 teismo sprendimu.              Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė : O. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 str. ir nubausti 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.O.

P. civilinį ieÅ¡kinį O. P. atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras