7be43ebb-ae01-40dc-8a5a-eebe7cf027eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1460-273/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05655-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.2;                 (S)                                                                   122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. M., trečiasis asmuo Swedbank, AB, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybės administracijų Vaiko teisių apsaugos skyriai, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo bei gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė  I. J. M. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui Ž. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo bei gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nepilnamečio sÅ«naus K. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove J. M.;

2) laikinai uždrausti atsakovui Ž. M., be ieškovės sutikimo, išsivežti nepilnametį sūnų K. M. į užsienio valstybę;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus K. M. naudai laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos po 700 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį;

4) nustatyti laikinÄ atsakovo Ž. M. ir nepilnamečio sÅ«naus K. M. bendravimo tvarkÄ nustatant, jog tėvas Ž. M. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi K. M. kiekvienos savaitės pirmadienį, nuo 18.00 val. iki 20.00 val., kiekvienos savaitės trečiadienį nuo 18.00 val. iki 20 val., kiekvienos savaitės penktadienį nuo 18.00 val. iki 20.00 val., kiekvienos savaitės sekmadienį nuo 10.00 val. iki 19.00 val., pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ motinos J. M. namų esančių, adresu: (duomenys neskelbtini), ir pristatydamas sÅ«nų motinai J. M. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini);

5) areÅ¡tuoti transporto priemonę M. B., R 320 CDI 4MATIC, VIN kodas WD (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, 35 000,00 Lt vertės.                                     II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė            Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: priteisė iÅ¡ atsakovo Ž.

M., laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui vaikui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt nuo 2014-03-27 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9332-924/2014 priėmimo. I. J. M., paskyrė nepilnamečiui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. I. J. M., reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo atsakovo Ž. M., vardu registruotÄ transporto priemonę:

M. B., R 320 CDI 4 MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDC(duomenys neskelbtini), 2006 metų laidos, uždraudžiant atsakovui Ž. M. areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį (disponuoti), paliekant jam teisę areÅ¡tuotÄ turtÄ valdyti ir naudotis juo. Kitoje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Nutartį nurodė vykdyti skubiai.            Dėl gyvenamosios vietos nustatymo Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove pagal apimtį visiÅ¡kai toks pats kaip ir vienas ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos tokia apimtimi, kokia praÅ¡o ieÅ¡kovė, jau vien dėl to, jog taip bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡ankstinė teismo nuomonė dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo, net neiÅ¡analizavus byloje pateiktų įrodymų, negavus atsakovo atsikirtimų ir nenustačius bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Be to, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nepilnamečio vaiko K. M. gyvenamosios vietos nustatymÄ su ieÅ¡kove, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl nepritaikius jos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, bet kurios iÅ¡ Å¡alių ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, ar kad nukentės turtinės ar neturtinės vaiko teisės. Be to, kaip nurodė ieÅ¡kovė, Å¡alių nepilnametis sÅ«nus visuomet gyveno ir Å¡iuo metu gyvena su mama, duomenų, kad bÅ«tų kilęs ginčas tarp Å¡alių dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nėra.

         Dėl draudimo atsakovui iÅ¡sivežti vaikÄ iÅ¡ Lietuvos RespublikosTeismas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ uždrausti atsakovui iÅ¡vežti vaikÄ Ä¯ užsienio valstybę grindė įtemptais ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio santykiais, atsakovo grasinimu, jog jis iÅ¡siveÅ¡ vaikÄ , tačiau įrodymų, kad atsakovas ketina iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų visam laikui, nepateikė. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovės nurodyti argumentai dėl įtemptų tarpusavio santykių bei atsakovo neprognozuojamo elgesio pardavinėjant santuokoje įgytÄ turtÄ , nesudaro pagrindo drausti atsakovui iÅ¡sivežti savo vaikÄ Ä¯ kitÄ Å¡alį.

Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galima tik tuomet, kai yra tam rimtas pagrindas. Laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos apsidraudimui, nes tokiu bÅ«du pažeidžiamos kito asmens, Å¡iuo atveju atsakovo, o tuo pačiu ir nepilnamečio vaiko teisės. Dėl bendravimo tvarkos nustatymoTeismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, kad vaiko pasiėmimas ilgesniam laikui gali pažeisti vaiko interesus, dėl ko reikėtų Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, neturint atsakovo, institucijos teikiančios byloje iÅ¡vadÄ pozicijų dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, nustatyti laikinÄ atsakovo su sÅ«numi tvarkÄ .

Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko bendravimas su tėvu - atsakovu, kenkia vaiko interesams.Dėl laikino išlaikymo priteisimoTeismas nurodė, kad ieškovė prašo priteisti nepilnamečiui K. M., po 700 Lt mokamų periodinių išmokų kas mėnesį iki bus priimtas teismo sprendimas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byla yra neišnagrinėta, byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, ir turtinius įsipareigojimus, sprendė, kad protingiems vaiko poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma yra 500 litų kas mėnesį mokama suma.

Dėl turto areÅ¡to IeÅ¡kovė savo turtinių reikalavimų užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: automobilio M. B., R 320 CDI 4 MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, 35 000,00 Lt vertės areÅ¡tÄ . Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir jame iÅ¡dėstytus motyvus, praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡dėstytus motyvus, civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones laikė pagrįstu.

Teismas sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui Ž. M. sužinojus apie ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , yra tikimybė, kad atsakovas gali perleisti minėtÄ turtÄ tretiesiems asmenims ar bandyti kitaip jį paslėpti, kas apsunkintų priimto teismo sprendimo įvykdymÄ . Teisminė gynyba negali prarasti savo veiksmingumo.                             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai            Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J.

M. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-04-07 nutartį ir tenkinti ieškovės J. M., prašymus dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y.

1. nepilnamečio sÅ«naus K. M., laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove J. M..

2. Laikinai uždrausti atsakovui Ž. M., be ieÅ¡kovės J. M. sutikimo iÅ¡sivežti nepilnametį sÅ«nų K. M. iÅ¡ Lietuvos Respublikos.IeÅ¡kovė, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tačiau atsisakė nustatyti laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tokiu atveju, jeigu priteistas laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų (Å¡iuo atveju, iÅ¡ atsakovo), darytina iÅ¡vada, jog vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų (ne su tuo, iÅ¡ kurio priteistas iÅ¡laikymas), taigi tokiu atveju turėtų bÅ«ti nustatyta ir laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta.

Atsižvelgiant į tai, jog teismas Å¡eimos bylose turi bÅ«ti aktyvus, todėl teismas tokioje situacijoje, net ir nesant praÅ¡ymo dėl laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vadovaudamasis LR CPK 144 str. savo iniciatyva, gali taikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, siekiant apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Taip pat ieÅ¡kovė pažymėjo, jog nepilnametis vaikas nuo pat gimimo gyveno su abiem tėvais, o ieÅ¡kovei iÅ¡sikrausčius iÅ¡ Å¡eimos namo, sÅ«nus neliko gyventi kartu su atsakovu.

Atsakovas sÅ«nui laiko skirdavo mažai, kadangi jo namuose dažnai nebÅ«davo. Polinkį į intensyvesnį bendravimÄ su sÅ«numi atsakovas pradėjo rodyti nuo tada, kai ieÅ¡kovė atsakovui pareiÅ¡kė, jog nori su juo iÅ¡siskirti ir ji su sÅ«numi iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡eimos namų. Atsakovas piktnaudžiauja savo padėtimi, buvo pasiėmęs sÅ«nui pas save vienai dienai, tačiau ieÅ¡kovei atvykus jo pasiimti, sÅ«naus neiÅ¡leido. SÅ«nus matė visÄ tėvų konfliktÄ ir dėl to iÅ¡gyveno.

IeÅ¡kovė sekančiÄ dienÄ sÅ«nų pasiėmė iÅ¡ darželio. Tam, kad iÅ¡vengti tokio pobÅ«džio konfliktų yra bÅ«tina nustatyti vaiko laikinÄ gyvenamÄ vietÄ . Gyvenant visiems kartu atsakovas sÅ«nui laiko skirdavo mažai, o ieÅ¡kovei praneÅ¡us, kad Å¡i inicijuos skyrybų procesÄ , atsakovas pradėjo rodyti norÄ bendrauti su sÅ«numi ir su juo praleisti laikÄ . Atsakovas nuteikinėja sÅ«nų prieÅ¡ ieÅ¡kovę. SÅ«nus ieÅ¡kovei sako, kad jis privalo gyventi su tėčiu, nes mama yra bloga, nes tėtį paliko, o jam reikia dabar bÅ«ti su tėčiu.

Å ių faktinių aplinkybių ieÅ¡kovė negali pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau dėl Å¡ių aplinkybių (daromo poveikio vaikui) ieÅ¡kovė kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos tarnybÄ . Nustatant nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ atsižvelgtina į tai, jog su vaiku nuo pat jo gimimo iki Å¡iol rÅ«pinasi motina, t. y. ieÅ¡kovė, ji yra atsakinga už sÅ«naus vystymÄ si, adaptavimÄ si visuomenėje. Todėl laikina gyvenamoji vieta nustatytina su motina, siekiant nesutrikdyti vaiko vystymosi, nepakenkti jo emocinei bÅ«senai.

Nepritaikius Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės gali nukentėti asmeniniai neturtiniai nepilnamečio vaiko interesai, kadangi atsakovui ilgesnį laikÄ bÅ«nant su vaiku, kyla grėsmė dėl didesnės atsakovo neigiamos įtaigos vaikui motinos atžvilgiu, dėl ko gali nukentėti vaiko psichinė, psichologinė ir emocinė bÅ«senos.Nustačius nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, atsižvelgiant į tas pačias aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tina nustatyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. laikinai uždrausti atsakovui iÅ¡sivežti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, patvirtinančių realiÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui bei nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. Atsakovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei, jog iÅ¡siveÅ¡ vaikÄ Ä¯ užsienį ir ieÅ¡kovė jo nematys. Tariantis dėl santuokos nutraukimo sÄ lygų, atsakovas taip pat manipuliuoja vaiku, siekdamas prisiteisti didesnę turto dalį. Atsakovas pardavė tris transporto priemones per kelias savaites nuo praneÅ¡imo apie santuokos nutraukimÄ .

Atsakovo elgesys yra neprognozuojamas, automobilių skubotas pardavimas gali bÅ«ti susijęs su finansiniu apsirÅ«pinimu gyvenant užsienyje, todėl yra pagrindo manyti, kad atsakovas ketina savo grasinimus įvykdyti. Teismo motyvai, kurių pagrindu atsisakyta taikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, yra nepagrįsti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Ž. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę -nepilnamečio vaiko K.

M. gyvenamosios vietos nustatymÄ su ieÅ¡kove, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl nepritaikius jos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, bet kurios iÅ¡ Å¡alių ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, ar kad nukentės turtinės ar neturtinės vaiko teisės. Ä®statymo leidėjo norma nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų privalomai taikytina visais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog nepilnamečio vaiko buvimas ir bendravimas su vienu iÅ¡ tėvų daro jam neigiamÄ poveikį.

Tokių duomenų ieÅ¡kovė nepateikė. Be to, duomenų, kad bÅ«tų kilęs ginčas tarp Å¡alių dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nėra. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ uždrausti atsakovui iÅ¡vežti vaikÄ Ä¯ užsienio valstybę grindė įtemptais ieÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio santykiais, atsakovo grasinimu, jog jis iÅ¡siveÅ¡ vaikÄ , tačiau įrodymų, kad atsakovas ketina iÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos ribų visam laikui, nepateikė. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės nurodyti argumentai dėl įtemptų tarpusavio santykių bei atsakovo neprognozuojamo elgesio pardavinėjant santuokoje įgytÄ turtÄ , nesudaro pagrindo drausti atsakovui iÅ¡sivežti savo vaikÄ Ä¯ kitÄ Å¡alį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados          Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu suformuota teismų praktika taip pat orientuoja teismus nagrinėjant bylÄ vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje bÅ«tina individualizuoti. Laikinųjų apsaugos priemonių skyrimas susietas su vertinamosiomis sÄ lygomis, kurias teismas kiekvienu individualiu atveju turi įvertinti atsižvelgdamas į prioritetinius vaiko interesus. Todėl skiriant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina atsižvelgti ne vien į bÅ«tinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti.

Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius Å¡ių priemonių, gali bÅ«ti pažeistos vaiko ar vieno sutuoktinio teisės ir interesai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su asmens teisių suvaržymu, teismas, vertindamas vienos ginčo Å¡alies praÅ¡ymo pagrįstumÄ , privalo nustatyti, ar egzistuoja realus poreikis suvaržymams taikyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje taip pat privalu užtikrinti, jog taikomas suvaržymas nepažeistų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros, bÅ«tų pakankama ir kartu bereikalingų pasekmių nesukurianti priemonė konkrečiam tikslui pasiekti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008). Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).CK 3.177 straipsnyje numatyta, jog teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus.

CK 3.164 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovÄ ir priimant sprendimÄ Ä¯ jo norus turi bÅ«ti atsižvelgta, jei tai neprieÅ¡tarauja paties vaiko interesams. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. M. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui Ž. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo bei gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (b.l.3-13).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nepilnamečio sÅ«naus K. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove J. M.;

2) laikinai uždrausti atsakovui Ž. M., be ieškovės sutikimo, išsivežti nepilnametį sūnų K. M. į užsienio valstybę;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus K. M. naudai laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos po 700 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį;

4) nustatyti laikinÄ atsakovo Ž. M. ir nepilnamečio sÅ«naus K. M. bendravimo tvarkÄ nustatant, jog tėvas Ž. M. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi K. M. kiekvienos savaitės pirmadienį, nuo 18.00 val. iki 20.00 val., kiekvienos savaitės trečiadienį nuo 18.00 val. iki 20 val., kiekvienos savaitės penktadienį nuo 18.00 val. iki 20.00 val., kiekvienos savaitės sekmadienį nuo 10.00 val. iki 19.00 val., pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ motinos J. M. namų esančių, adresu: (duomenys neskelbtini), ir pristatydamas sÅ«nų motinai J. M. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini);

5) areÅ¡tuoti transporto priemonę M. B., R 320 CDI 4MATIC, VIN kodas WD(duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, 35 000,00 Lt vertės.         Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi (b.l. 46-50) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Taikė Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui vaikui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt nuo 2014-03-27 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9332-924/2014 priėmimo.

I. J. M., paskyrė nepilnamečiui K. M., gim. 2009-11-11, priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. I. J. M., reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo atsakovo Ž. M., vardu registruotÄ transporto priemonę: M. B., R 320 CDI 4 MATIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2006 metų laidos, uždraudžiant atsakovui Ž. M. areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį (disponuoti), paliekant jam teisę areÅ¡tuotÄ turtÄ valdyti ir naudotis juo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.Atskirajame skunde ieÅ¡kovė, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tačiau atsisakė nustatyti laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas Å¡eimos bylose turi bÅ«ti aktyvus, todėl teismas tokioje situacijoje, net ir nesant praÅ¡ymo dėl laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vadovaudamasis LR CPK 144 str. savo iniciatyva, gali taikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, siekiant apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Atsakovas piktnaudžiauja savo padėtimi, buvo pasiėmęs sÅ«nui pas save vienai dienai, tačiau ieÅ¡kovei atvykus jo pasiimti, sÅ«naus neiÅ¡leido. SÅ«nus matė tėvų konfliktÄ ir dėl to iÅ¡gyveno. Tam, kad iÅ¡vengti tokio pobÅ«džio konfliktų yra bÅ«tina nustatyti vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl nepritaikius jos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, bet kurios iÅ¡ Å¡alių ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, ar kad nukentės turtinės ar neturtinės vaiko teisės. Duomenų, kad bÅ«tų kilęs ginčas tarp Å¡alių dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, nėra.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje (b.l. 9-10) praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečio sÅ«naus laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nurodė, kad Å¡alių tarpusavio santykiai Å¡iuo metu yra konfliktiniai, atsakovas sÅ«nų nuteikinėja prieÅ¡ ieÅ¡kovę, skatina susidaryti neigiamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovę. Taip pat iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l.73-74), matyti, kad atsakovas nesutinka, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su vaiko motina.

Atsakovas nurodo, kad Å¡iuo metu nepilnametis sÅ«nus gyvena su atsakovu, be to, ruoÅ¡iamas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl santuokos nutraukimo, sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko tėvu, bendravimo tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir kt. Byloje taip pat pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-04-24 iÅ¡vada (b.l. 75-77), kurioje nurodyta, kad patikrinimo metu vaikas buvo pas tėvÄ Å½. M.. Taigi, kaip matyti tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norÄ (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Ä® vaiko norÄ neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2008 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008). Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-9332-924/2014, 2014-06-12 yra priimtas atsakovo Ž.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei J. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos priteisimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo bei gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.Esminis laikinosios apsaugos priemonės – laikino gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų – santuokos nutraukimo byloje taikymo kriterijus yra siekis užtikrinti iÅ¡imtinai vaiko interesus ir jų apsaugÄ iki bus iÅ¡nagrinėta santuokos nutraukimo byla ir iÅ¡spręsti vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir kiti klausimai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismas, klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendė, neiÅ¡klausęs vaiko ir negavęs vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vados nurodytu klausimu. Taip pat pažymėtina, kad klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. dėl vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti motinos, o kartu ir vaiko, faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nustatyti, ar iÅ¡ viso motina gyvena su vaiku. Pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų, t.y. atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , Å¡iuo metu yra neaiÅ¡ki vaiko buvimo vieta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kindamas aukščiau nurodytų aplinkybių, spręsdamas laikinos vaiko gyvenamosios vietos klausimÄ , neatskleidė bylos esmės. Pažymėtina, kad laikinas iÅ¡laikymas yra teikiamas vaikui ir turi bÅ«ti naudojamas iÅ¡imtinai jo poreikiams tenkinti, o Å¡ių lėšų tvarkymas yra pavedamas vaiko motinai (tėvui).

Teismas sprendžia, kad neiÅ¡siaiÅ¡kinus tikrosios faktinės vaiko ir motinos gyvenamosios vietos, negalima pagrįstai teigti, jog iÅ¡laikymo lėšos yra iÅ¡imtinai panaudojamos vaiko poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad aukščiau nurodytoms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti minėtų laikinųjų pasaugos priemonių taikymo klausimÄ tikslinga spręsti teismo posėdyje.           Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjama byla yra Å¡eimos byla, o teismas tokio pobÅ«džio bylose turi bÅ«ti aktyvus (CPK 376 straipsnis) bei savo iniciatyva rinkti įrodymus.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokiose bylose teismas turi teisę peržengti skundo ribas, jeigu nustatoma, kad to reikalauja viešas interesas (LR CPK 320 str.). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis dalyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas iš atsakovo Ž.

M., laikinas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui vaikui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt nuo 2014-03-27 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9332-924/2014 priėmimo ir ieÅ¡kovė J. M. paskirta nepilnamečiui K. M., gim. 2009-11-11, priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise, naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Taip pat naikintina Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis dalyje, kuria atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus K.

M., gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir uždrausti atsakovui iÅ¡sivežti sÅ«nų K. M. į užsienio valstybę ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotini nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Kita skundžiamos nutartis dalis paliktina nepakeista.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:           P. K. apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį dalyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas iÅ¡ atsakovo Ž.

M., laikinas iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui vaikui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt nuo 2014-03-27 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9332-924/2014 priėmimo ir ieÅ¡kovė J. M. paskirta nepilnamečiui K. M., gim. 2009-11-11, priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.           P. K. apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį dalyje, kuria atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus K.

M., gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir uždrausti atsakovui iÅ¡sivežti sÅ«nų K. M. į užsienio valstybę ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.         KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Izolda Nėnienė