7be40b2d-cbb2-4990-ae73-ba50013f503a · Å iaulių apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-142-457/2018Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00005-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.9.4; 21.9.10ROIK: 17075885230 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. vasario 2 d.JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovei Reginai Liudvinaitienei, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : R. S. 2017 m. lapkričio 23 d., apie 14:00 val., kliudė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos JoniÅ¡kio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nams atlikti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos JoniÅ¡kio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininko 2017 m. lapkričio 23 d. pavedimÄ Nr. 29PR-545 atlikti Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ , nes neįleido pareigÅ«nų į Å«kinių gyvÅ«nų laikymo vietÄ , nepateikė patikrinimui reikalingų dokumentų.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

S. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 23 d. JoniÅ¡kio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nai atvyko į jo privačiÄ teritorijÄ , t. y. be leidimo automobiliu įvažiavo į jo gyvenamojo namo kiemÄ . PareigÅ«nai norėjo patikrinti jo auginamus gyvÅ«nus, rodė jam tarnybos virÅ¡ininko raÅ¡tÄ dėl patikrinimo atlikimo, tačiau jam vis tiek nebuvo aiÅ¡ku, kokiu pagrindu yra norima atlikti patikrinimÄ . Jis mano, kad visa Å¡i procedÅ«ra pažeidė jo teises.

Neginčija, kad tarnybos pareigÅ«nams sakė, jog gali persileisti jo kumelė, todėl į gyvÅ«nų laikymo vietÄ eiti negalima.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovė R. Liudvinaitienė paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. R. S. atvyko į JoniÅ¡kio valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti jo ožiuko nugaiÅ¡imo aplinkybes. Dėl R. S. praÅ¡ymo tarnyba kreipėsi į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , kuris priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Po Å¡io nutarimo priėmimo, JoniÅ¡kio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkas 2017 m. lapkričio 23 d. iÅ¡leido pavedimÄ , kuriuo jai ir vyr. veterinarijos gydytojui-inspektoriui Valdui Steponavičiui pavedė atlikti patikrinimÄ pas R. S., siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti susidariusiÄ situacijÄ dėl R. S. auginamų gyvÅ«nų. TÄ pačiÄ dienÄ , ji su V. Steponavičiumi automobiliu atvyko į R. S. gyvenamojo namo kiemÄ . Išėjus R. S., su juo pasisveikino ir pranešė jam, kad pagal tarnybos vadovo pavedimÄ privalo atlikti patikrinimÄ dėl gyvÅ«nų laikymo bei paprašė įleisti juos į gyvÅ«nų laikymo vietÄ bei pateikti reikalingus dokumentus, nes jų žiniomis R.

S. tuo metu augino du arklius ir ožkÄ . R. S. pasakė, kad jis nemato jokio reikalo įleisti juos į gyvÅ«nų laikymo vietÄ , aiÅ¡kino, jog dėl to gali persileisti jo kumelė, bei teigė, kad jie nėra kompetentingi spręsti apie jo gyvÅ«nų laikymÄ . R. S. buvo perspėtas apie galimas pasekmes už kliudymÄ atlikti jiems pavestas pareigas, tačiau R. S. į tai nereagavo. Su V. Steponavičiumi negavę namų valdos savininko R. S. sutikimo ar pritarimo įeiti į gyvÅ«nų laikymo patalpas bei patikrinimui reikalingų dokumentų, jie negalėjo atlikti minėto patikrinimo ir apie tai pranešė tarnybos vadovui.    Nors R.

S. kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodoma institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovės R. Liudvinaitienės nuosekliais ir iÅ¡samiais parodymais, kurie patvirtinami byloje surinkta medžiaga: Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos JoniÅ¡kio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigÅ«nų Reginos Liudvinaitienės ir Valdo Steponavičiaus tarnybiniu praneÅ¡imu dėl Å«kio subjekto tikrinimo neatlikimo, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos JoniÅ¡kio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininko 2017 m. lapkričio 23 d. pavedimu Nr. 29PR-545 atlikti Å«kio subjekto veiklos patikrinimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad neplaninio Å«kio subjekto R.

S. tikrinimo tikslas buvo įsitikinti, kokia paÅ¡arų ir Å¡alutinių gyvÅ«ninių produktų sauga, kokybė, ženklinimas, kokia laikomų gyvÅ«nų sveikatos bÅ«klė ir pan., R. S. praÅ¡ymu, R. S. gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sÄ raÅ¡u, gaiÅ¡enos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo aktu. Be to, R. S. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , iÅ¡ dalies įrodoma ir jo pačio teismo posėdžio metu duotais parodymais.R. S. veika, suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, nes jis kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams, atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė jų teisėtų nurodymų.R.

S. atsakomybę lengvina tai, kad nusižengimÄ padarė sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į S. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad jis administracine tvarka už nusižengimus valdymo tvarkai metų laikotarpyje nebaustas, jog yra pensininkas, jam skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda artimesnė sankcijoje numatytam minimumui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalimi, 22, 25, 32, 628 straipsniais, 635-637, 644, 646 straipsniais, teismas n u t a r i a :

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB banke, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; kiekvienu atveju nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, unikalų mokėjimo kodÄ : ROIK 17075885230 ir mokėjimo paskirties kodÄ 1001. Su praÅ¡ymu dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo asmuo turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui.

Apeliacinis skundas paduodamas apygardos teismui per nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje priėmusius Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                Vidmantas Gestautas