7be38ea2-e45a-4255-b8b0-cbbdf31b5dae · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2-1392/2013                                                   Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų D. G. ir R. J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3475-392/2013 pagal ieÅ¡kovo AS UniCredit Bank ieÅ¡kinį atsakovams R. J. G. ir D. G. dėl skolos priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AS UniCredit Bank kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų  R.

J. G. ir D. G. solidariai 1 968 845,97 Lt skolos, 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai R. J. G. ir D. G. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia AS UniCredit Bank, R. J. G. bei D. G. 2008-11-21 sudarytÄ laidavimo sutartį, iÅ¡ dalies atleisti atsakovus nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei priteisti atsakovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį apmokėjo 400 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi R. J. G. ir D. G. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo atsakovus papildomai apmokėti prieÅ¡ieÅ¡kinį 3 000 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, taip pat pateikti teismui naujÄ mokėjimo kvitÄ , kuriuo bÅ«tų tinkamai sumokėta 400 Lt žyminio mokesčio dalis. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Atsakovai 2013 m. vasario 25 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ 3 000 litų žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, taip pat grÄ Å¾inti netinkamai sumokėtÄ 400 litų žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ atidėti likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atmetė, įpareigojo atsakovus sumokėti 3 400 Lt  dydžio žyminį mokestį per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, prieÅ¡ingu atveju prieÅ¡ieÅ¡kinis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas, nurodė grÄ Å¾inti R.

J. G. 400 Lt 2012-08-22 AB Lietuvos paÅ¡tas sumokėto žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad patys atsakovai savo praÅ¡yme nurodė, jog jie gauna tik senatvės pensijÄ , – atsakovas R. J. G. – 1 579,47 Lt, o atsakovė D. G. – 987,04 Lt, kitų pajamų atsakovai neturi. Teismas sprendė, kad atsakovai nėra nurodę jokių aplinkybių bei argumentų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie bÅ«simÄ tikėtinÄ jų turtinės padėties pagerėjimÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.

III. Atskirojo skundo argumentai  Atsakovai D. G. ir R. J. G. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovų praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ , pakeisti – tenkinti atsakovų praÅ¡ymÄ atidėti atsakovams mokėtino 3 400 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinį iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai neįvertino visų faktinių Å¡iam klausimui spręsti svarbių bylos aplinkybių, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ , ir neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.

Atsakovai savo praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ grindė tuo, kad iÅ¡ karto negali sumokėti tokios didelės pinigų sumos – 3 400 Lt žyminio mokesčio. Vienintelis atsakovų turimas nekilnojamasis turtas – D. G. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio disponavimas yra apribotas ir iÅ¡ kurio bus iÅ¡ieÅ¡koma, vykdant bankrutavusios D. G. IÄ® bankroto procedÅ«rÄ . Teismui kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti atsakovų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovai santaupų banko sÄ skaitose neturi.

Vienintelės atsakovo R. J. G. pajamos sudaro gaunama senatvės pensija, kuri Å¡iuo metu yra 1 579,49 Lt. Atsakovė D. G. taip pat gauna senatvės pensijÄ , kuri Å¡iuo metu sudaro 987,04 Lt. Byloje yra pakankamai įrodymų ir tikslinga atidėti žyminio mokesčio už paduodamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo. Netenkinus atsakovų praÅ¡ymo, jie prarastų bet kokiÄ procesinę galimybę apginti savo pažeistas teises, ginčijant su ieÅ¡kovu sudarytas laidavimo sutartis.  IV.

Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau Å¡is sunkumas yra laikinas, tai yra, jog pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį.

Ä®statymų leidėjas atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtinės padėties pasikeitimo, t. y. pagerėjimo, perspektyvos tuo atveju, jeigu esama turtinė padėtis neleidžia sumokėti nustatyto žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ metu. PrieÅ¡ingu atveju, nustačius aplinkybes, leidžiančias teigti, kad dėl susidariusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ momentu asmuo negali sumokėti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio, tačiau nesant duomenų, kad ateityje jo padėtis pasikeis ir galimybė sumokėti žyminį mokestį atsiras, bÅ«tų paneigta teisės normos, įtvirtinusios žyminio mokesčio atidėjimo pagrindÄ ir tvarkÄ , prasmė.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino apeliantų praÅ¡ymÄ , atleido juos nuo dalies, t. y. 20 288 Lt žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjimo ir nustatė terminÄ sumokėti likusiai daliai, t. y. 3 400 Lt, žyminio mokesčio. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Apeliantai, pateikdami praÅ¡ymÄ atidėti 3 400 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties Å¡iuo metu jie neturi galimybių gauti lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti, nes vienintelis atsakovų turimas nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, apeliantai jokių piniginių lėšų neturi, vienintelės apeliantų pajamos yra gaunamos senatvės pensijos.

 Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantų praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, nutartį motyvavo iÅ¡ esmės tuo, kad apeliantai nepagrindė, jog jų finansinė padėtis ateityje gali pagerėti bei nepateikė teismui Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. CPK 84 straipsnis nustato, kad praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Kartu su praÅ¡ymu apeliantai pirmosios instancijos teismui pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ bankų sÄ skaitų (t. 2, b. l. 57-68), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä apie turimÄ areÅ¡tuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (t. 2, b. l. 53-56).

Su atskiruoju skundu apeliantai jokių dokumentų, patvirtinančių praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 78 str., 314 str.). Kaip minėta, sprendžiant klausimÄ dėl pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turi bÅ«ti nustatyta ir įvertinta aplinkybė, ar apeliantų sunki turtinė padėtis, lyginant jÄ su ta, kuri yra prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu, per ilgesnį laikotarpį iÅ¡ esmės pagerės ir apeliantams atsiras galimybė sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį (CPK 84 str.).

BÅ«tent apeliantams tenka pareiga įrodyti aplinkybių, patvirtinančių žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ , taigi ir turtinės padėties pagerėjimo perspektyvas, egzistavimÄ (CPK 12 str., 84 str.). Tiek praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tiek atskirÄ jį skundÄ apeliantai grindė sunkia turtine padėtimi, tačiau nei su praÅ¡ymu, nei su atskiruoju skundu nepateikė argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų, jog jų turtinė padėtis pagerės ir jie galės sumokėti žyminį mokestį ateityje (CPK 178 str.).

Taigi, nesant duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad, atidėjus žyminio mokesčio mokėjimÄ , apeliantų turtinė padėtis pagerės ir jie galės sumokėti nustatytÄ Å¾yminio mokesčio dalį už paduotÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti apeliantų praÅ¡ymo ir atidėti žyminio mokesčio,  nuo kurio didžiosios dalies mokėjimo apeliantai jau yra teismo atleisti, sumokėjimÄ . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir įpareigodamas apeliantus sumokėti žyminį mokestį nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alė Bukavinienė