7be2fbcc-59be-4b5e-b35b-2981cc93dd7d · Marijampolės apylinkės teismas

          Civilinė byla Nr.e2SP-1595-802/2018          Proceso Nr.2-28-3-00238-2018-9          Procesinio sprendimo kategorijos:    3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.20 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 2 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Eridana Paltanavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimo pareiÅ¡kimo dėl paveldimo turto.

Teismas n u s t a t ė: teisme gautas praÅ¡ymas laikyti pareikÅ¡tu pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ dėl 418,46 Eur skolininko M. K., mirusio 2017-10-29, įpėdiniams. Nurodo, kad 2017-10-23 E. B. nukentėjus dėl M. K. padarytų smurtinių veiksmų, Å¡is kreipėsi su praÅ¡ymų į pareiÅ¡kėjÄ skirti ligos paÅ¡alpÄ . PareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2017-10-24 iki 2017-11-13, E. B. priskaičiavo bei iÅ¡mokėjo 418,46 Eur ligos dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui iÅ¡ darbo iÅ¡mokÄ . Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.01-1-51318-17, kurioje 2017-10-25 M.

K. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯vykdžius plėšimÄ , kurio metu ir buvo sužalotas E. B.. Minėto tyrimo metu M. K. kaltę sužalojus E. B. pripažino. (duomenys neskelbtini) mirė M. K., todėl ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, tačiau mirties dienÄ jis turėjo neįvykdytÄ turtinę prievolę pareiÅ¡kėjui, pastarajam iÅ¡mokėjus E. B. ligos paÅ¡alpÄ dėl M. K. neteisėtais veiksmais padarytų smurtinių veiksmų. PraÅ¡ymas tenkintinas.Teismui pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis ir prie jo pateiktais įrodymais nustatyta, kad Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.01-1-51318-17, kurioje 2017-10-25 M.

K. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ Ä¯vykdžius plėšimÄ , kurio metu buvo sužalotas E. B.. Minėto tyrimo metu M. K. kaltę sužalojus E. B. pripažino. Kadangi įvykusio plėšimo metu buvo sužalota E. B. sveikata, pastarasis kreipėsi su praÅ¡ymu į pareiÅ¡kėjÄ skirti ligos paÅ¡alpÄ . PareiÅ¡kėjas, laikotarpiu nuo 2017-10-24 iki 2017-11-13 priskaičiavo bei iÅ¡mokėjo 418,46 Eur ligos dėl nelaimingo atsitikimo pakeliui iÅ¡ darbo iÅ¡mokÄ , kurios atsiradimÄ sÄ lygojo M.

K. padaryti smurtiniai veiksmai E. B. sveikatai. 2017 m. spalio 29 d. mirus M. K., ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, tačiau mirties dienÄ jis turėjo neįvykdytÄ turtinę prievolę pareiÅ¡kėjui, pastarajam iÅ¡mokėjus E. B. ligos paÅ¡alpÄ dėl M. K. padarytų smurtinių veiksmų. Byloje esančiais Testamento registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad Å¡iame registre nėra įregistruotų palikėjo sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų, t. y. palikėjo įpėdiniai nenustatyti, todėl pareiÅ¡kėjas neturi kitos galimybės įstatyme nustatytu terminu apginti savo teisę.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 580 straipsnio 2 dalį praÅ¡ymas dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, o palikimo atsiradimo vieta pagal Civilinio kodekso (toliau CK) 5.4 straipsnio 1 dalį laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. Bylos duomenimis nustatyta, jog palikėjo M. K. paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta yra Kazlų RÅ«dos m., Vytauto g. 45a.Kadangi palikėjo įpėdiniai nėra žinomi, pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia kreditorinį reikalavimÄ palikėjo įpėdiniams teisme remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo.

CK 5.63 str. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (LAT 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006), Å¡ia tvarka pareikÅ¡tas reikalavimas nėra ieÅ¡kinio reikalavimas – jis reiÅ¡kiamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka ir sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikÅ¡tas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimÄ turtÄ .

Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo (CPK 580 str. 2 d.) teismas gali tik patvirtinti, kad yra pareikÅ¡tas atitinkamas kreditoriaus reikalavimas palikėjo įpėdinių atžvilgiu, tačiau įpėdiniams iÅ¡lieka teisė, sužinojus apie kreditoriaus reikalavimÄ , šį reikalavimÄ ginčyti, kaip ir kreditoriui, sužinojus, kad atsirado palikėjo įpėdinių, iÅ¡lieka teisė reikÅ¡ti jiems savo reikalavimÄ ginčo teisenos tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (LAT 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika 2011 m. gegužės 17 d. nutartyje Nr. 3K-3-243/2011, kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, nesvarbu ar skola yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ar dar nepriteista, turi pareikÅ¡ti apie tai CK 5.63 str. nustatyta tvarka.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas pasirinko bÅ«dÄ kreditorinius reikalavimus įpėdiniams reikÅ¡ti per teismÄ .  Šiuo atveju, pareiÅ¡kėjas nepraleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ siekdamas patvirtinti jo reikalavimo teisę į mirusio skolininko M. K. įpėdinius, dėl to yra pagrindas jį pripažinti tinkamai įgyvendinusiu savo teisę reikalauti, kad palikėjo įpėdiniai patenkintų jo turtines pretenzijas.Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas teismui dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo yra informacinio pobÅ«džio ir nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas palikėjo skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktÄ apie pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamÄ turtinį reikalavimÄ palikėjo M.

K. įpėdiniams (CK 5.63 str.). Jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina ar nepripažįsta, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį konkrečiam įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡ymas tenkintinas, patvirtintinas faktas apie pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamÄ turtinį reikalavimÄ palikėjos įpėdiniams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalimi, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsnio, 582 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti.Patvirtinti pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus, juridinio asmens kodas 188677622, 418,46 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 46 centų) kreditorinį reikalavimÄ palikėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

           Teisėja                         [pasirašyta elektroniniu parašu]                     Eridana Paltanavičienė