7be0aabe-a423-46bf-b237-e15b19fd71e0 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. e2-2785-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00018-2019-7 (S) Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, Sekretoriaujant S. A., J. M., dalyvaujant atsakovo atstovei R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas” ieÅ¡kinį atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo S. G., n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo 84 347,95 Eur turtinės žalos atlyginimo, 3997,86 Eur palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2016-07-11 gaisro metu sudegė trečiajam asmeniui S. G. (ankstesnė pavardė – R.) nekilnojamasis turtas ir jame buvęs kilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu minėtas turtas ieÅ¡kovo buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. IeÅ¡kovas S. G. už gaisro metu sunaikintÄ turtÄ iÅ¡mokėjo 168 695,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Žalos padidėjimui įtakos turėjo Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų veiksmai. Apie gaisrÄ praneÅ¡imas buvo gautas 2016-07-11 01.27 val., tačiau į gaisro vietÄ atsakovės darbuotojai atvyko tik 02.35 val. Operatyviai ir laiku atvykus į gaisro vietÄ , gaisras bÅ«tų laiku likviduotas ir ieÅ¡kovės apdraustas turtas nebÅ«tų sudegęs. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ atsakovės reikalaujama 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t.y. 84 347,95 Eur.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. liepos 11 d. 1 val. 29 min., iÅ¡ neprisistačiusio asmens BPC gautas praneÅ¡imas apie degantį privatų kaimynų namÄ , adresu (duomenys neskelbtini); 2016 m. liepos 11 d. 1 val. 47 min. Kauno APGV Prienų PGT pareigÅ«nams atvykus nurodytu adresu gaisro požymių nebuvo; siekiant patikslinti adresÄ , 2016 m. liepos 11 d. 1 val. 50 min. BPC susisiekė su pranešėja, tačiau tikslus adresas nebuvo nurodytas; 2016 m. liepos 11 d. 1 val. 53 min.

BPC susisiekė su kita pranešėja, ji nurodė, kad iki įvykio vietos reikia važiuoti miÅ¡ku tris kilometrus; 2016 m. liepos 11 d. 2 val. 35 min. Kauno APGV Prienų PGT pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ ; 2016 m. liepos 11 d. 2 val. 46 min. įvykis lokalizuotas, o 6 val. 35 min. - likviduotas. Gaisro metu padaryta žala atsirado ne dėl atsakovo darbuotojų veiksmų ar netinkamų jų pareigų vykdymo. Kauno APGV Prienų PGI darbuotojai, vykdydami savo pareigas, laikėsi galiojančių teises aktų, nevykdė prieÅ¡ingos teisei veikos.

4. PrieÅ¡ teismo posėdį gautas ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, praÅ¡yme nurodyta, kad ieÅ¡kovė atstovė ieÅ¡kinį palaiko. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys atmetamas.

5. Byloje nustatyta, kad 2016-07-11 gaisro metu sudegė trečiajam asmeniui S. G. nekilnojamasis turtas ir jame buvęs kilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu minėtas turtas ieÅ¡kovo buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. IeÅ¡kovas S. G. už gaisro metu sunaikintÄ turtÄ iÅ¡mokėjo 168 695,90 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

6. Šalys procesiniuose dokumentuose trečiuoju asmeniu nurodo S. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)), tačiau patikrinus gyventojų registro duomenis paaiškėjo, kad pagal tokį a. k. (duomenys neskelbtini) asmens vardas ir pavardė yra S. G., todėl šioje byloje S. G. ir bus nurodoma trečiuoju asmeniu.

7. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ . Tam, kad kiltų atsakovo atsakomybė ir kad bÅ«tų pagrindas priteisti nuostolius, turi bÅ«ti įrodytos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Jeigu nėra bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, civilinė atsakomybė nekyla ir nuostoliai tokiu atveju nepriteisiami. Teismo nuomone, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas neįrodė visų Å¡ių sÄ lygų atsakovo atsakomybei kilti.

8. CK 6.271 str. 1 d. yra nurodyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydamas konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å io straipsnio 4 d. yra nurodyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

9. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo darbuotojai atliko neteisėtus veiksmus, nes iki gaisro vietos važiavo labai ilgai, ir jeigu jie bÅ«tų atvažiavę operatyviai, tai gaisras bÅ«tų užgesintas ir nuostolių bÅ«tų iÅ¡vengta, todėl jie turi atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ , t. y. kompensuoti dalį ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Teismas su tokiais ieÅ¡kovo teiginiais nesutinka, nes byloje nustatyta, jog atsakovo darbuotojai (ugniagesiai) ėmėsi visų priemonių, kad į gaisravietę nuvyktų pagal teisės aktuose nustatytÄ laikÄ ir kad kiek įmanoma greičiau užgesintų gaisrÄ .

10. Atsakovas nurodė (ir tai patvirtina bylos medžiaga), kad 2016 m. liepos 11 d. 1 val. 29 min. Bendrajame pagalbos centre (toliau – BPC) iÅ¡ neprisistačiusio asmens buvo gautas praneÅ¡imas apie degantį kaimynų namÄ , (duomenys neskelbtini). 2016 m. liepos 11 d. 1 val. 47 min. Kauno APGV Prienų PGT atvykus nurodytu adresu nebuvo matyti gaisro požymių. Neradus įvykio vietos buvo nuspręsta važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve kaire puse, tačiau atvykus iki namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) jokių gaisro požymių (ugnies paÅ¡vaistės, dÅ«mų kvapo) nebuvo, todėl buvo nuspręsta apsisukti ir važiuoti (duomenys neskelbtini) gatve į kitÄ pusę.

Tuo metu atvyko ir likusios prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgos. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini) namo prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgos iÅ¡ BPC gavo patikslintÄ praneÅ¡imÄ , kad gaisras vyksta ne (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visos pajėgos apsisuko ir vyko naujai nurodytu adresu, kur buvo rasta gaisravietė ir nedelsiant pradėti gaisro gesinimo darbai. Vykimo marÅ¡rutas miÅ¡ko ir kaimo keliukais (viso apie 17 kilometrų) labai įtakojo vidutinį atvykimo laikÄ .

11. PrieÅ¡gaisrinės saugos užtikrinimo standarto, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 354 „Dėl PrieÅ¡gaisrinės saugos užtikrinimo standarto patvirtinimo“ (toliau - Standartas) II skyriuje nurodyti reagavimo, pagalbos praÅ¡ymus laiko trukmės kriterijai, kurių privalo laikytis prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos, gavusios pagalbos praÅ¡ymÄ .

12. Standarto 4.3 papunktyje nurodyta, kad laikas nuo pirmojo pagalbos praÅ¡ymo priėmimo pabaigos iki praneÅ¡imo apie pagalbos poreikį perdavimo pajėgoms, kurios į praneÅ¡imÄ apie pagalbos poreikį reaguoja pirmosios, turi bÅ«ti ne ilgesnis kaip viena minutė, Ä®vertinus BPC įvykio ataskaitÄ , matyti, kad praneÅ¡imas apie įvykį, (duomenys neskelbtini) gautas 1 val. 29 min., Kauno APGV Prienų PGT perduotas 1 val. 30 min., t. y. per Standarto 4.3 papunktyje nurodytÄ laikÄ .

13. Standarto 6 punkte nustatyta, kad kaimo gyvenamosiose vietovėse pajėgos, kurios į praneÅ¡imÄ apie pagalbos poreikį reaguoja pirmosios, turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos taip, kad per metus ne mažiau kaip 80 procentų visų pirmųjų pajėgų atvykimo į įvykio vietų kaimo gyvenamosiose vietovėse laikas bÅ«tų ne ilgesnis kaip 18 minučių.

14. Å iuo atveju gavusios praneÅ¡imÄ pirmosios pajėgos pirminiu nurodytu adresu atvyko 1 val. 47 min., t. y. nuo pranešėjos praneÅ¡imo iki prieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų atvykimo pranešėjos nurodytu adresu praėjo 18 minučių, taigi Kauno APGV Prienų PGT pareigÅ«nai pirminiu nurodytu adresu atvyko per Standarte nurodytÄ laikÄ .

15. Ieškovas nepagrįstai ieškinyje remiasi Priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų reagavimo į pranešimus kriterijų aprašo, patvirtinto departamento direktoriaus 2012 m vasario 13 d. įsakymu Nr. 1-53 „Dėl priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų reagavimo į pranešimus kriterijų aprašo patvirtinimo“, 11 punktu, kuriame nurodyta, kad kaimo ir miestelių vietovėse vidutinis pirmųjų pajėgų atvykimo laikas turi būti ne ilgesnis kaip 15 minučių. Pažymėtina, kad minėtas aprašas departamento direktoriaus 2013 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1-129 buvo pripažintas netekusiu galios.

16. BPC telkdamas prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgas pagal pirminio praneÅ¡imo apie įvykį pateiktus duomenis ir Kauno APGV Prienų PGT reaguodama į gautÄ iÅ¡ BPC praneÅ¡imÄ apie įvykį bei vykdydami gaisrų gesinimo darbus įvykio vietoje vadovavosi teisės aktais, reglamentuojančiais prieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų pateikimÄ ir parengtį.

17. Vadovaujantis PrieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų atliekamų gaisrų gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų organizavimo nuostatais, patvirtintais departamento direktoriaus 2013 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. 1-280 „Dėl PrieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų atliekamų gaisrų gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų organizavimo nuostatų patvirtinimo“ (toliau - Nuostatai) 24.1 papunkčiu, matyti, kad pareigÅ«nas (darbuotojas) priėmęs informacijÄ pirmojo pagalbos praÅ¡ymo ar praneÅ¡imo apie įvykį metu privalo nedelsdamas skelbti aliarmo signalÄ pajėgų sutelkimo plane numatytoms ir pasirengusioms reaguoti prieÅ¡gaisrinėms gelbėjimo pajėgoms.

Laikas nuo pirmojo pagalbos praÅ¡ymo, praneÅ¡imo apie įvykį priėmimo pabaigos iki pagalbos praÅ¡ymo, praneÅ¡imo apie įvykį perdavimo prieÅ¡gaisrinėms gelbėjimo pajėgoms, kurios į įvykio vietų vyksta pirmosios, turi bÅ«ti ne ilgesnis kaip viena minutė. Ä®vertinus BPC įvykio ataskaitÄ , matyti, kad praneÅ¡imas apie įvykį perduotas per 1 min. t. y. praneÅ¡imas priimtas 1 val. 29 min., o perduotas prieÅ¡gaisrinėms gelbėjimo pajėgoms 1 val. 30 min., t. y. laikantis Nuostatuose bei Standarte nustatytų reikalavimų; antra, vadovaujantis Nuostatų 28 punktu, matyti, kad į įvykio vietÄ prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgos siunčiamos vadovaujantis pajėgų sutelkimo planu <...>.

Gaisro aprašymo 5.1 papunktyje nurodyta, kad priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos į įvykį buvo siunčiamos vadovaujantis pajėgų sutelkimo planu, vėlgi laikantis Nuostatų reikalavimų.

18. Pažymėtina, kad pirmosios į įvykio vietÄ atvykusios prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgos nedelsiant pradėjo gaisro gesinimo darbus, buvo stengiamasi užtikrinti nepertraukiamÄ vandens tiekimÄ , papildomai buvo iÅ¡kviesta dar viena ugniagesių komanda. Siekdamas kuo efektyviau organizuoti gelbėjimo darbus, gelbėjimo darbų vadovas įvykio vietÄ suskirstė į darbo barus, kaip numatyta Nuostatų 80 punkte.

19. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad visi priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų veiksmai buvo atliekami operatyviai ir nuosekliai vadovaujantis teisės aktai, reglamentuojančiais priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų parengtį. Ugniagesiai laikėsi galiojančių teisės aktų reikalavimų, nevykdė priešingos teisei veikos, o priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų vykimas užtruko dėl pranešėjo klaidingai nurodyto adreso, priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų perdislokavimo, didelio atstumo, prastos būklės miško ir kaimo kelių.

20. IÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, kad prieÅ¡gaisrinių pajėgų atvykimÄ lėmė ne jų netinkami veiksmai, o objektyvios priežastys, nepriklaususios nuo prieÅ¡gaisrinių gelbejimo pajėgų: klaidingai nurodytas pirminis adresas; nuodugni (duomenys neskelbtini) g. žvalgyba, siekiant įsitikinti, ar tiksliai nurodytas adresas; laiko tarpas per kurį BPC siekė gauti patikslintÄ informacijÄ iÅ¡ pranešėjo.

21. PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgos į įvykio vietÄ siunčiamos vadovaujantis pajėgų sutelkimo planu, arba <...> atsižvelgiant į arčiausiai įvykio vietos esančias tinkamas ir pasirengusias iÅ¡vykti gelbėjimo pajėgas <...> (Nuostatų 28 punktas). Kauno APGV Prienų PGT pajėgos buvo arčiausiai pirminės nurodytos įvykio vietos (duomenys neskelbtini).

22. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡vardytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo darbuotojų (ugniagesių) veiksmai buvo neteisėti ar kad jie buvo priežastiniame ryÅ¡yje su praÅ¡oma priteisti žala. Taigi, nėra net dviejų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

23. Dėl Å¡ios priežasties atmetamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Atmetus šį reikalavimÄ atmetami ir iÅ¡vestiniai ieÅ¡kinio reikalavimai. Taigi, ieÅ¡kinys atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Ona Gasiulytė