7be06beb-74da-4fce-b3a8-d4b4bcd7af37 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-168-350/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18520-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainos Vaidachavičienės, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, gynėjams advokatui Algirdui Biguzui, advokato padėjėjui Egidijui Snicoriui (toliau abu kartu – ir gynėjai), nuteistajai A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Giedriaus Jasulaičio (toliau – ir prokuroras, ir apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. (toliau – ir nuteistoji) pripažinta kalta ir nuteista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK): - 182 straipsnio 2 dalį (veika S. R.

K. atžvilgiu) – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu, - perkvalifikavus nusikalstamus veiksmus iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį (veika M. M. atžvilgiu) – 8 mėnesių laisvės atėmimu, - perkvalifikavus nusikalstamus veiksmus iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį (veika T. T. atžvilgiu) – 8 mėnesių laisvės atėmimu, - 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir skirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A.

P. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. birželio 6 d. ir atliktos bausmės laikas pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendį, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 11 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos), A.

P. pripažinta solidariai atsakinga kartu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-928/2020 nuteistais A. B. ir I. B. (I. B.), solidariai priteisiant: 13 800 Eur – S. R. K. naudai turtinei žalai atlyginti, 2 000 Eur – M. M. palikimÄ priėmusios A. U. naudai turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. P. nuteista už tai, kad, veikdama bendrininkų grupėje su A. B. ir I.

B. (kurių atžvilgiu priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-928/2020), kuriÄ 2018 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose neapibrėžtam skaičiui analogiÅ¡kų nusikaltimų (sukčiavimų) vykdyti, ir pasiskirsčius užduotimis, subÅ«rė A. B., koordinavo I. B. ir A. P. veiksmus ir jiems vadovavo, turint vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , A.

B. iÅ¡ Alytaus pataisos namų, esančių Ulonų g. 8A, Alytus, 2018 m. balandžio 21 d., apie 10 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai S. R. K. į telefonus, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), panaudojo apgaulę: melagingai nurodė apie galimai jos namuose laikomus netikrus pinigus, kuriuos reikalinga patikrinti, įtikino nukentėjusiÄ jÄ nuvykti į bankÄ ir paimti iÅ¡ sÄ skaitos visas savo santaupas ir jas perduoti atvykusiam bendrininkui, tuo pačiu metu A.

B. bendrininkui I. B. mobilaus ryÅ¡io telefonu nurodė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), prisistatyti pareigÅ«nu bei paimti pinigus, kuriuos tariamai reikia patikrinti. I. B. 2018 m. balandžio mėn. 21 d., apie 12.40 val., vykdydamas A. B. nurodymus, nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ S. R. K. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), prisistatė ekspertu, melagingai nurodydamas, kad tikrins pinigų tikrumÄ , paėmė 13 800 Eur ir, nukreipęs nukentėjusiosios dėmesį, išėjo iÅ¡ namų, po to, vykdydamas A.

B. nurodymus, I. B. perdavė dalį pinigų – ne mažiau kaip 5 520 Eur A. P., kuri, vykdydama nurodymus, atliko pinigų perlaidas A. B. nurodytiems asmenims, tokiu bÅ«du veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais A. B., I. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ , S. R. K. priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 13 800 Eur.

2. Be to, A. P. ir A. B., I. B. (kurių atžvilgiu priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-928/2020), veikdami bendrininkų grupėje, kuriÄ 2018 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose neapibrėžtam skaičiui analogiÅ¡kų nusikaltimų (sukčiavimų) vykdyti, ir pasiskirsčius užduotimis, subÅ«rė A. B., koordinavo I. B. ir A.

P. veiksmus ir jiems vadovavo, turint vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , A. B. iÅ¡ Alytaus pataisos namų, esančių Ulonų g. 8A, Alytus, 2018 m. gegužės mėn. 3 d., apie 11.15 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai M. M. į telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), bei panaudojus apgaulę: prisistačius policijos pareigÅ«nu, taip pasisavinus valstybės tarnautojo vardÄ , melagingai nurodžius apie galimai jos namuose laikomus netikrus pinigus, kuriuos reikalinga patikrinti, įtikino nukentėjusiÄ jÄ atvykusiam bendrininkui perduoti turimus pinigus, tuo pačiu metu A.

B. I. B. mobilaus ryÅ¡io telefonu nurodė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), prisistatyti policijos pareigÅ«nu bei paimti pinigus, kuriuos tariamai reikia patikrinti. I. B. 2018 m. gegužės 3 d., apie 12.00 val., vykdydamas A. B. nurodymus nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ M. M. į namus, prisistatė ekspertu, melagingai nurodydamas, kad tikrins pinigų tikrumÄ , paėmė 2 000 Eur ir pabėgo, po to, vykdydamas A. B. nurodymus, I. B. perdavė dalį pinigų – ne mažiau kaip 600 Eur A. P., kuri, vykdydama A. B. nurodymus, atliko pinigų perlaidas nurodytiems asmenims, tokiu bÅ«du veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais A.

B., I. B. ir A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ , M. M. priklausantį, turtÄ â€“ 2 000 Eur.

3. Be to, A. P. ir A. B., I. B. (kurių atžvilgiu priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-928/2020), veikdami bendrininkų grupėje, kuriÄ 2018 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose neapibrėžtam skaičiui analogiÅ¡kų nusikaltimų (sukčiavimų) vykdyti, ir pasiskirsčius užduotimis, subÅ«rė A. B., koordinavo I. B. ir A.

P. veiksmus ir jiems vadovavo, turint vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ savo ir kitų bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , A. B. iÅ¡ Alytaus pataisos namų, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, 2018 m. gegužės mėn. 23 d., apie 12 val., neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai T. T. į telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), panaudojus apgaulę: prisistačius policijos pareigÅ«nu, taip pasisavinus valstybės tarnautojo vardÄ , melagingai nurodžius apie galimai jos namuose laikomus netikrus pinigus, kuriuos reikalinga patikrinti, įtikino nukentėjusiÄ jÄ atvykusiam bendrininkui perduoti turimus pinigus, tuo pačiu metu A.

B. A. P. nurodė adresÄ (duomenys neskelbtini), kurį reikia perduoti I. B.. A. P. mobilaus ryÅ¡io telefonu nurodžius I. B. nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), prisistatyti pareigÅ«nu S. K., I. B. 2018 m. gegužės 23 d., apie 12.30 val., vykdydamas A. P. nurodymus nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ T. T. į namus, prisistatė ekspertu, melagingai nurodydamas, kad tikrins pinigų tikrumÄ , paėmė 2 500 Eur ir, siekdamas užvaldyti pinigus, panaudojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ T. T. fizinį smurtÄ : sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, suko deÅ¡inę rankÄ , įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę Å¡launį bei blauzdÄ , padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡inėje Å¡launyje ir kairėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ namų.

Tokiu bÅ«du I. B., peržengdamas susitarimo ribas ir veikdamas vykdytojo ekscesu, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė, o A. B. ir A. P. apgaulės bÅ«du užvaldė T. T. priklausantį turtÄ â€“ 2 500 Eur.

4. Be to, A. P. ir I. B. (kurio atžvilgiu priimtas Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-928/2020), veikdami bendrininkų grupėje, nuo 2018 m. gegužės 23 d. ryto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2018 m. gegužės 23 d., apie 18.50 val., turėdami tikslÄ neteisėtai parduoti ir kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė narkotines ir psichotropines medžiagas (heroinÄ ir sintetinį kanabinoidÄ 5-fluoro-ADB) bei 2018 m. gegužės mėn., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), platino I.

B. perduodamas keturias dozes, tiksliai nenustatytÄ kiekį, narkotinės medžiagos- heroino K. S., o psichotropinę medžiagÄ â€“ sintetinį kanabinoidÄ 5-fluoro-ADB 0,183 g, 2018 m. gegužės 23 d., apie 18.50 val., A. P., gabeno automobiliu Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), kol Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ asmens kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. II. Apeliacinio skundo argumentai 5. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendį pakeisti:

A. P. nusikalstamÄ veikÄ (sukčiavimas M. M. atžvilgiu) kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (kaip sukčiavimÄ organizuotoje grupėje) ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams; nusikalstamÄ veikÄ (sukčiavimas S. R. K. atžvilgiu) kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (kaip sukčiavimÄ organizuotoje grupėje bei didelės vertės svetimÄ turto įgijimÄ apgaule) ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams 3 mėnesiams; nusikalstamÄ veikÄ (sukčiavimÄ T. T. atžvilgiu) kvalifikuoti pagal BK 182 straipsniu 2 dalį (kaip sukčiavimÄ organizuotoje grupėje) ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ias bei skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausme subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti A.

P. laisvės atėmimÄ 3 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mu 2021 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti A. P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. birželio 6 d., ir atliktos bausmės laikÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendį; likusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 5.1.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nevertino byloje surinktų įrodymų iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl organizuotos grupės požymio nebuvimo A. P. padarytuose nusikaltimuose. 5.2. Cituoja BK 182 straipsnio 2 dalies, 25 straipsnio 3 dalies nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir tvirtina, jog nagrinėjamu atveju nusikaltimams įvykdyti ir pinigams užvaldyti buvo suderinti nuteistųjų tarpusavio veiksmai bei pasiskirstyta vaidmenimis.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. buvo nusikaltimų sumanytojas – jis iš laisvės atėmimo vietos telefonu skambindavo nukentėjusiesiems ir, naudodamas apgaulę, įtikindavo duoti pinigus atėjusiam pareigūnui-ekspertui, kuris iš tikrųjų būdavo organizuotos grupės narys. Į nusikaltimus A. B. įtraukė laisvėje esančius I. B. ir A. P.. A. B. pats tiesiogiai ar per A. P. duodavo nurodymus I. B., kuris nuvykdavo nurodytais adresais, užsimaskuodavo perukais ar akiniais ir paimdavo pinigus.

Pažymi, kad einant pas T. T., A. P. instruktavo I. B., kad jis automobilį pasistatytų toliau nuo nukentėjusiosios namų, apsižiÅ«rėtų, eidamas pas nukentėjusiÄ jÄ neimtų savo telefono, pats persirengtų ir kt. Bylos duomenys patvirtina, kad paimtus pinigus I. B. perduodavo A. P., kuri juos pervesdavo ar nuveždavo A. B. nurodytiems asmenims. 5.3. Nuteistieji veikė bendrai, buvo tarpusavyje suderinę savo veiksmus, nusikaltimų padarymo planÄ ir jų padarymo bÅ«dÄ , pasiskirstę vaidmenimis. Toks pasidalijimas funkcijomis ir užduotimis veikų darymo metu, taip pat atlikti parengiamieji veiksmai rodo, jog bendrininkai buvo iÅ¡ anksto susitarę ir veikė pagal iÅ¡ anksto sugalvotÄ ir detaliai aptartÄ veikimo planÄ , turėjo tikslÄ Ä¯vykdyti ne vienÄ , o neapibrėžtÄ skaičių sukčiavimų.

Šį jų tikslÄ taip pat pagrindžia padarytų veikų skaičius, t. y. buvo sukčiauta trijų asmenų atžvilgiu, be to nusikaltimai padaryti mėnesio laikotarpiu, kas rodo, jog buvo veikiama aktyviai. Jei ne I. B. sulaikymas ir nusikalstamos veikos bendrininkų iÅ¡aiÅ¡kinimas, Å¡i organizuota grupė bÅ«tų ir toliau vykdžiusi analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas – tÄ patvirtina aplinkybė, jog kratos metu pas I. B. buvo rasti 3 telefonai, perukai. 5.4. Pažymi, jog nusikaltimai buvo įvykdyti ne spontaniÅ¡kai, kaip sprendė teismas, o pagal iÅ¡ anksto apgalvotÄ ir suderintÄ planÄ , nusikaltimų organizacinis lygis akivaizdžiai buvo aukÅ¡tesnis nei paprasto bendrininkavimo atveju: visi veiksmai iki rezultato gavimo nebÅ«tų galimi nesudarius nuoseklaus plano ir neturint tinkamo kiekio asmenų, galinčių tam tikrÄ plano dalį įgyvendinti.

Vienas A. B., atlikinėdamas bausmę pataisos namuose, be laisvėje esančio bent vieno bendrininko negalėjo įvykdyti Å¡ių nusikaltimų, dėl to į nusikaltimus buvo įtraukti I. B. ir A. P.. Nuo kiekvieno grupės nario užduoties tinkamo įgyvendinimo priklausė tai, ar bus įgytas svetimas turtas. Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistieji turėjo iÅ¡ankstinį aptartÄ ir suderintÄ planÄ , o ne vykdė momentinius nurodymus. 5.5. Teismo iÅ¡vada, jog A. P. nesuvokė, kad veikia kaip organizuotos grupės narė, yra paneigiama iÅ¡samiu bylos duomenų įvertinimu.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų galima spręsti, kad A. P. suprato ne tik savo, bet ir kitų bendrininkų veiksmus, jų indėlį, suvokė bendrai veikianti sukčiaujant ir norėjo taip veikti. Be visų nuteistųjų pastangų ir indėlio nebÅ«tų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini, kad bÅ«tų apgaule įgyjamos piniginės lėšos. Å ios aplinkybės įtakojo glaudžių, besitęsiančių ryÅ¡ių atsiradimÄ ir suformavo A. P. suvokimÄ apie priklausymÄ organizuotai grupei. 5.6.

Teismas nepagrįstai nusprendė, jog byloje nėra nustatyti kiti organizuotos grupės požymiai: nusikalstamos grupės pastovumas, intensyvumas, organizuotumo lygis, nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumas ir tvirtumas. Iš bylos duomenų matyti, kad organizuotos grupės sudėtis nesikeitė, nusikalstami ryšiai tarpusavyje buvo stiprūs, truko daugiau kaip mėnesį, veikiant kartu buvo įvykdyti trys analogiški nusikaltimai. Nuosprendyje nurodyta aplinkybė, kad A. B. ir I. B. įvykdė kitus nusikaltimus veikdami su kitais asmenimis, niekaip negali paneigti organizuotos grupės pastovumo, nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumo ar tvirtumo šioje byloje.

Akivaizdu, kad, nepaisant to, jog Å¡ie asmenys vykdė kitus nusikaltimus, organizuota grupė dėl to neiÅ¡iro. 5.7. Perkvalifikavus nuteistosios veiksmus, jai turėtų bÅ«ti skiriamos griežtesnės bausmės, jų terminÄ nustatant artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistoji ir jos gynėjai – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinis skundas atmetamas.

8. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl Å¡ios priežasties, nesant paduoto nuteistosios A. P. ar jos gynėjų apeliacinio skundo, teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme nuteistosios ir jos gynėjų nurodytų argumentų, susijusių su, minėtų proceso dalyvių vertinimu, nepagrįstu A. P. nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

9. Apeliaciniu skundu prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu paÅ¡alinti iÅ¡ A. P. nusikalstamų veikų organizuotos grupės požymį. Anot apelianto, nusikaltimai įvykdyti suderinus A. P. ir A. B. bei I. B., nuteistų kitoje baudžiamojoje byloje, veiksmus bei pasiskirsčius vaidmenimis, veikiant pagal iÅ¡ anksto parengtÄ schemÄ ir turint tikslÄ padaryti neapibrėžtÄ skaičių sukčiavimų – tÄ patvirtina padarytų nusikaltimų skaičius, jų intensyvumas, bendrininkų apsirÅ«pinimas įvairiomis techninėmis ir maskavimosi priemonėmis.

10. Patikrinusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacinio skundo ribose, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nusikalstamas veikas nuteistoji A. P. įvykdė veikdama bendrininkų grupėje. Pažymėtina tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-928/2020 A. P. bendrininkai A. B. ir I. B. nuteisti už nusikaltimus, be kita ko, M. M., T. T. ir S. R. K. atžvilgiu veikiant bÅ«tent bendrininkų grupėje, paÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimų organizuotos grupės požymį.

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-51-491/2021 atmestas prokuroro apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio pakeitimo, kuriuo taip pat buvo praÅ¡oma pripažinti, kad minėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo sukčiaujama organizuotoje grupėje. Taigi, Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, jo teisėtumas bei pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka ir nors prokuroras yra pateikęs kasacinį skundÄ , tačiau Å¡is skundas Lietuvos Aukščiausiajame teisme nėra priimtas.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-928/2020 baigiamuoju teismo aktu, kuris nėra pakeistas ar panaikintas, nustatytų aplinkybių bei kvestionuoti padarytų išvadų, jog A. B. ir I. B. veikė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija šioje nutartyje pasisakys dėl esminių prokuroro apeliacinio skundo argumentų, iš esmės nekartodama minėtuose įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nurodytų argumentų.

11. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu organizuota grupė laikoma pavojingesne bendrininkavimo forma, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį (BK 25 straipsnio 3 dalis).

12. Organizuotai grupei bÅ«dinga tai, jog tokios grupės nariai iÅ¡ anksto pasirengia nusikaltimui, suderina nusikaltimo planÄ ir kitas nusikaltimo detales, pasiskirsto vaidmenimis, yra organizatoriai, padėjėjai, vykdytojai. Atlikdami jiems skirtus uždavinius, jie įgyvendina bendrÄ nusikalstamÄ tikslÄ . Taigi aptartais požymiais yra apibrėžiamas aukÅ¡tesnis nei bendrininkų grupės organizuotumo lygis, kuris pasireiÅ¡kia detalesniu ir iÅ¡ankstiniu veikos planavimu, pasirengimu ir iÅ¡ankstiniu susitarimu, užduočių ir vaidmenų pasiskirstymu.

Teismų praktikoje nurodyta, kad organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-200-1073/2019, 2K-178-303/2019).

13. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog sukčiavimo nukentėjusiųjų S. R. K., M. M. ir T. T. atžvilgiu mechanizmas buvo toks:

1) A. B., atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, telefonu skambindavo nukentėjusiosioms – garbaus amžiaus moterims – ir pateikdavo joms melagingÄ informacijÄ apie neva jų namuose laikomus netikrus pinigus, kuriuos reikalinga patikrinti, 2) tuo pačiu metu A. B. duodavo nurodymus I. B. nuvykti pas nukentėjusiÄ sias ir, melagingai prisistačius ekspertu arba pareigÅ«nu, paimti nukentėjusiųjų pinigus (veikų S. R. K. ir M. M. atveju nurodymai buvo duoti tiesiogiai I. B., o T. T. atveju – per A.

P.), 3) Å¡ie pinigai bÅ«davo perduodami A. P. (veikos S. R. K. ir M. M. atžvilgiu), kuri atlikdavo dalies apgaulės bÅ«du užvaldytų pinigų perlaidas A. B. nurodytiems asmenims, o veikos T. T. atveju I. B., veikdamas vykdytojo ekscesu, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ ir tokiu bÅ«du pagrobė jos pinigus. Byloje neginčijamai nustatyta ir dėl to visiÅ¡kai sutiktina su prokuroru, kad visų nuteistųjų veiksmai buvo koordinuojami keičiantis informacija, kiekvienas iÅ¡ jų atliko dalį veiksmų, kurie buvo bÅ«tini nusikalstamam tikslui – užvaldyti nukentėjusiųjų pinigus – pasiekti, visi nuteistieji suprato ne tik savo, bet ir kitų bendrininkų veiksmus, suvokė bendrai veikiantys sukčiaujant.

Todėl akivaizdu, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkaujant. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, jog byloje yra pakankamas pagrindas konstatuoti visus būtinuosius organizuotos grupės požymius, ir visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nusikalstamas veikas A. P. įvykdė veikdama bendrininkų grupėje.

14. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, jog tokio pobÅ«džio sukčiavimai, kuomet veikos iniciatorius, atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, telefonu susisiekia su nukentėjusiais ir panaudoja prieÅ¡ juos apgaulę, o pinigus realiai užvaldo kiti, laisvėje esantys asmenys, savaime pasižymi tam tikru organizuotumu bei bendrais bruožais apibrėžto veikimo plano sudarymu, kadangi akivaizdu, jog pats veikos iniciatorius neturi realios galimybės užvaldyti nukentėjusiųjų pinigų ir taip pabaigti nusikalstamÄ veikÄ .

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nusikalstama veika dėl to privalo bÅ«ti laikoma sudėtingesne, o bendrininkų organizuotumo lygis – aukÅ¡tesnis. Å iuo atveju visiÅ¡kai pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, jog byloje nėra objektyvių duomenų apie Å¡ios nusikalstamos grupės struktÅ«rÄ , pastovumÄ , intensyvumÄ , organizuotumo lygį, nusikalstamų ryÅ¡ių ilgalaikiÅ¡kumÄ ir tvirtumÄ , kas pagrįstų organizuotos grupės požymį nuteistųjų veikoje. Netgi prieÅ¡ingai – analizuojant A.

B., I. B. ir A. P. parodymus matyti, jog veikos bÅ«davo daromos spontaniÅ¡kai, iÅ¡ anksto nesitariant, o nuteistasis A. B. papildomai nurodė, kad veikas darydavo tik tuomet, kai jam pataisos namuose pritrÅ«kdavo pinigų. Tokius parodymus patvirtina nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės – matyti, kad, atvykęs pas nukentėjusiÄ sias, I. B. veikdavo pagal tuo metu susiklosčiusiÄ situacijÄ , vykdydamas momentinius jam duodamus nurodymus, pakankamai spontaniÅ¡kai. Tai reiÅ¡kia, kad bendrininkai neturėjo iÅ¡ankstinio aptarto ir suderinto plano, kas yra esminis organizuotos grupės požymis.

15. Ypatingai svarbu atsižvelgti į tai, kad, kaip matyti iÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-928/2020, tarp su A. P. įvykdytų nusikalstamų veikų A. B. vykdė analogiÅ¡kus sukčiavimus, tačiau tam pasitelkė kitus asmenis. Jis kiekvienu konkrečiu atveju ieÅ¡kodavo laisvėje esančių žmonių, kurie kartu vykdytų nusikaltimÄ , kas reiÅ¡kia, jog jo ryÅ¡iai su I. B. ir A. P. nebuvo pastovÅ«s, tvirti ir ilgalaikiai, prieÅ¡ingu atveju jis bÅ«tų kreipęsis į Å¡iuos asmenis kiekvienÄ kartÄ , kai reikėdavo paimti pinigus iÅ¡ apgautų asmenų. Atsižvelgtina ir į tai, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo prokuroras savo apeliaciniame skunde, nusikalstamos veikos nebuvo daromos intensyviai – matyti, jog laiko atžvilgiu jos yra pakankamai nutolusios viena nuo kitos (2018 m. balandžio 21 d., gegužės 3, 23 d.).

16. Be to, asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant organizuotai grupei, turinčiai tikslÄ daryti nusikaltimus, taip pat yra svarbus aspektas vertinant šį veikÄ kvalifikuojantį požymį. Svarbu, kad asmuo suvoktų priklausÄ s tokiai grupei, o Å¡iuo atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nėra tokių duomenų, kad nuteistieji tapatintųsi su dalyvavimu organizuotos grupės veikloje.

17. Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, jog byloje surinkti įrodymai, kuriuos išsamiai ir kruopščiai išnagrinėjo pirmosios instancijos teismas, patvirtina, jog nuteistosios veiksmai darant nusikalstamas veikas nebuvo pasiekę tokio organizuotumo lygio, koks yra būdingas veikiant organizuotoje grupėje, o padarytų nusikaltimų pobūdis, jų aplinkybės, laikotarpis, per kurį buvo daromos nusikalstamos veikos, leidžia pagrįstai A. P. veiksmus vertinti kaip padarytus veikiant bendrininkų grupėje. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, prokuroro apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2021 m. rugsėjo 3 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad advokatas Antanas Cemnolonskas buvo paskirtas teikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajai A. P. ir teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 207 Eur. Atsižvelgiat į tai, kad nuteistÄ jÄ apeliacinės instancijos teisme gynė jos pasirinkti gynėjai, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ A. P. nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Giedriaus Jasulaičio apeliacinį skundÄ atmesti. Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A. P.. Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Algirdas Gaputis Daina Vaidachavičienė