7bdfe7ba-7e6e-4585-ade8-1fd01bbdafee · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-230-446/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51413-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Rosandai Kasparaitei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, kaltinamajam K. A., jo gynėjui advokatui P. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1986-08-25 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams; 2) 1992-08-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 3) 2000-08-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 4) 2008-05-10 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; 5) 2011-04-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 6) 2014-01-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal 145 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 7) 2016-12-12 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 8) 2019-09-20 Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 12 (dvylikai) parų, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis K. A. 2019 m. gruodžio 3 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), bute, tyčia ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę E. K., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis K. A. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 3 d. buvo užėjęs pas savo draugÄ S. P., su kuriuo gėrė alų. PritrÅ«ko cigarečių, todėl sugalvojo cigarečių pasiskolinti iÅ¡ S. P. kaimynystėje gyvenusio jam pažįstamo Z.

P.. Ä® buto, kuriame gyveno Z., duris jis pasibeldė, jam pasirodė, kad kažkas pasakė „praÅ¡au“, durys buvo neužrakintos, todėl jis įėjo vidun. Ä®sitikinęs, kad jį įleido Z. P.. Kai jis paprašė Z. cigarečių, jo sugyventinė liepė neduoti jam cigarečių, dėl ko ir kilo konfliktas. Jis pastÅ«mė Z. P. dėl to, kad jis nedavė jam cigarečių. E. K. puolė prie jo, todėl jis ir jÄ pastÅ«mė, tačiau smÅ«gių jai nesudavė. E. K. nugriuvo ant lovos.

Jis pasiėmė porÄ cigarečių, kurios buvo ant stalo ir išėjo. Kaltinamojo kaltė įrodyta. Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 9-10, 13-14) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jos kaimynas yra S. P., pas kurį renkasi asocialÅ«s asmenys, nuolatos girtaujama. 2019 m. gruodžio 3 d. apie 19 val., jai ir jos draugui Z. P. bÅ«nant namuose, pro nerakintas buto duris į butÄ atėjo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, po kelių dienų sužinojo, kad tai buvo K. A.. Įėjęs į kambarį K.

A. pasakė: „duok, Z., cigarečių“. Ji ranka sugriebė K. A. už rankovės, liepė eiti lauk, pasakė, kad cigarečių neduos. Tuomet K. A. jai stovinčiai kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į žandikaulio deÅ¡ine pusę ir vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę. Nuo smÅ«gio ji nugriuvo ant grindų. Z. P. atsikėlė iÅ¡ lovos, ranka sugriebė K. A. už rÅ«bų ir liepė jos nemuÅ¡ti, eiti iÅ¡ buto. K. A. Z. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, nuo smÅ«gio Z.

P. griuvo ir užvirto ant jos. K. A. nuo stalo pasiėmė Z. P. pakelį su 6 cigaretėmis ir išėjo iÅ¡ buto. Jai K. A. atrodė girtas. Su K. A. iki Å¡io įvykio jokių reikalų neturėjo, pas jÄ namuose anksčiau jis nėra buvęs. Dėl Å¡io įvykio nesikreipė į policijÄ iÅ¡ karto, nes yra silpnos sveikatos, pareiÅ¡kimÄ policijai pateikė sekančiÄ dienÄ , nes taip liepė dukra, baiminasi, kad gali bÅ«ti labiau nuskriausta. Žandikaulio skausmÄ ji jautė kelias dienas. Sužalojimų nėra padaryta, pas medikus nebuvo nuvykusi.

Dėl Å¡io įvykio jai turtinė ir neturtinė žala nepadaryta.  Liudytojas Z. P. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 44-45) parodė, kad 2019 m. gruodžio 3 apie 19 val. jis buvo namuose kartu su sugyventine E. K.. Jis kambaryje žiÅ«rėjo televizorių, E. K. sėdėjo ant sofos kitame kambaryje. Ä® butÄ Ä¯Ä—jo jam nepažįstamas asmuo, kurį matė pirmÄ kartÄ . Jis įėjo pro buto duris, kadangi jų nerakindavo, jas užsirakindavo tik einant miegoti. Įėjęs į butÄ jam nepažįstamas asmuo, priėjęs prie E., paprašė cigarečių, jis tai iÅ¡girdęs pasakė, kad ji neduotų jokių cigarečių.

Tada pamatė kaip tas asmuo kumščiu sudavė E. į veido sritį ir jÄ pastÅ«mė, E. nuvirto ant lovos galo, tada jis paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir nuėjo prie to vyriÅ¡kio, kuris kumščiu bandė jam suduoti per veidÄ , tačiau jis spėjo pasisukti ir taip iÅ¡vengė smÅ«gio. Tuomet vyras jį pastÅ«mė ir jis užvirto ant E.. Kadangi yra silpnos sveikatos, jam buvo sunku atsikelti, tačiau jis jokio fizinio skausmo nepatyrė ir jam jokie sužalojimai nepadaryti. Kuomet buvo nugriuvęs ant E., matė, kaip tas asmuo pasiėmė ant stalo buvusį cigarilių pakelį su jame buvusiomis Å¡eÅ¡iomis cigarilėmis, jis jam Å¡io pakelio su cigarilėmis pasiimti neleido.

Dėl Å¡ių cigarilių vagystės jam turtinė žala nepadaryta, jis jų nevertina, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Asmens vardu K. A. jis nepažįsta, matė jį pirmÄ kartÄ gyvenime. Jis pamena, kaip atėjęs asmuo atrodė, įsidėmėjo jo veido bruožus ir reikalui esant gali jį atpažinti. Anksčiau Å¡is asmuo pas jį namuose nėra buvęs.  Akistatos tarp nukentėjusiosios E. K. ir kaltinamojo K. A. (b. l. 50-51) metu nukentėjusioji E. K. patvirtino, kad K. A., atėjęs į jos butÄ praÅ¡yti cigarečių 2019 m. gruodžio 3 d. apie 19 val., kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į žandikaulio deÅ¡inę pusę ir vienÄ smÅ«gį į krutinę, nuo smÅ«gio ji nugriuvusi ant grindų.

Nukentėjusiosios E. K. parodymais teismas abejoti neturi pagrindo, jie nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki. Pateikdama pareiÅ¡kimÄ (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatui nukentėjusioji nurodė, kad jai nepažįstamas asmuo, atėjęs į jos butÄ 2019 m. gruodžio 3 d. apie 19 val., sudavė du smÅ«gius (b. l. 4). Apklausiama liudytoja 2019 m. gruodžio 4 d. (b. l. 9-10) nuosekliai ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino apie į jos butÄ atėjusį nepažįstamÄ jai vyriÅ¡kį praÅ¡yti cigarečių, patvirtino, kad atsisakius duoti cigarečių, nepažįstamas asmuo jai sudavė du smÅ«gius – į žandikaulio deÅ¡inę pusę ir į krÅ«tinę.

Papildomos apklausos metu 2019 m. gruodžio 11 d. E. K. nurodė, kad ji sužinojusi, jog 2019 m. gruodžio 3 d. į jos butÄ atėjęs asmuo – K. A., patvirtino ankstesnius savo parodymus dėl suduotų dviejų smÅ«gių, nuosekliai dar kartÄ paaiÅ¡kindama smÅ«gių sudavimo aplinkybes. Kad K. A. sudavė smÅ«gį E. K. į veidÄ patvirtino ir Z. P.. IÅ¡ nukentėjusiosios E. K. ir liudytojo Z. P. duotų parodymų matyti, kad jie su K. A. iki įvykio pažįstami nebuvo, teisme kaltinamasis patvirtino, kad nei su vienu Å¡ių asmenų susipykęs nebuvo, todėl nėra pagrindo manyti, kad nukentėjusioji ir liudytojas apkalba kaltinamÄ jį K.

A.. Priešingai nei nukentėjusioji, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme įvykio aplinkybes aiškino skirtingai. Apklausiamas įtariamuoju (b. l.

63) K. A. paaiÅ¡kino, kad į nukentėjusiosios butÄ atėjęs praÅ¡yti cigarečių, pasiėmęs vienÄ cigarilę iÅ¡ pakelio, buvusio ant stalo, ir išėjęs. Akistatos metu (b. l. 50-51) jis pripažino, kad E. K. ir Z. P. delnu į krÅ«tinę pastÅ«męs ir jie nugriuvę ant grindų. Teisme kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis pripažįsta kaltę, tačiau tvirtino smÅ«gių nukentėjusiajai nesudavęs, nes moterų jis nemuÅ¡a, jÄ tik pastÅ«męs, nuo ko ji nugriuvusi ant lovos. Teisme kaltinamasis taip pat pripažino, kad prieÅ¡ ateidamas į nukentėjusiosios butÄ , jis buvo iÅ¡gėręs vienÄ stiklinę alaus. Be to, teisme kaltinamasis tirtino, kad su juo kartu į nukentėjusiosios butÄ buvo atėjęs ir S. P., nors ikiteismini tyrimo metu tokios aplinkybės jis nenurodė, nukentėjusioji ir liudytojas Z. P. patvirtino, kad jiems nepažįstamas vyriÅ¡kis į jų namus atėjo vienas, iÅ¡ S. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (b. l.

39) matyti, kad jis kartu su K. A. 2019 m. gruodžio 3 d. vakare į E. K. butÄ nebuvo atėjęs. Visuma Å¡ių aplinkybių pagrįstai leidžia manyti, kad kaltinamojo paaiÅ¡kinimai apie įvykį yra iÅ¡galvoti, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, arba, galimai dėl alkoholio poveikio, įvykių, jų sekos, aplinkybių jis neprisimena. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ , nebÅ«dingas pojÅ«tis, kančia, prieÅ¡ingybė malonumui. Ä®vertinus visumÄ aptartų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis K. A. tyčia sudavė du smÅ«gius ranka E. K. - vienÄ smÅ«gį į veido sritį ir vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, po smÅ«gio į krÅ«tinę nukentėjusioji nugriuvo ant grindų.

Tokie tyčiniai kaltinamojo veiksmai nebejotinai sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , tose kÅ«no vietose, kur buvo suduoti smÅ«giai, nukentėjusioji jautė skausmÄ net sekančiÄ dienÄ po konflikto, kai ji buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no (b. l. 9-10). Kaltinamojo K. A. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis kaltu prisipažįsta, tačiau iÅ¡ esmės jis nepripažino sudavęs smÅ«gius nuketėjusiajai, todėl toks deklaratyvus kaltės pripažinimas negali bÅ«ti laikomas nuoÅ¡irdžiu ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalsto turėdamas neiÅ¡nykusių teistumų už analogiÅ¡kus nusikaltimus (nusikaltimus žmogaus sveikatai ir nusikaltimus, pavojingus žmogaus sveikatai ir gyvybei), kas sudaro nusikaltimų recidyvÄ ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis K. A. padarė tyčinį baigtinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Pagal savo pobÅ«dį jo padarytas nusikaltimas mažiau pavojingesnis, kadangi nukentėjusiosios sveikata nebuvo sutrikdyta, suduoti du smÅ«giai, kuriais sukeltas fizinis skausmas, tačiau smÅ«giuota buvo senyvo amžiaus, pasiligojusiai moteriai, visiÅ¡kai nepažįstamam žmogui, be nukentėjusiosios sutikimo patekus į jos gyvenamas patalpas, kas laikytina aplinkybėmis didinančiomis K.

A. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ . Kaltinamasis turi keturis neiÅ¡nykusius teistumus už nusikaltimus žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis) ir nusikaltimus, pavojingus žmogaus sveikatai ir gyvybei (BK 145 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis), už kÄ buvo nuteistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, jas atlikęs (b. l. 73-86), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje, pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ ir kt. (b. l. 88-99), niekur nedirba (b. l. 101), užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 100), kas pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Visuma Å¡ių duomenų parodo kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ , įžūlumÄ , neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, smurtauti ne tik prieÅ¡ savo artimus giminaičius, bet ir prieÅ¡ kitus asmenins, daryti nusikaltimus vienÄ po kito, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo bÅ«do, jam skiriamos bausmės nepasiekia savo tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir smurtinį pobÅ«dį, tyčinę nuteistojo kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri užtikrins įstatyme numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , apribos galimybę daryti analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas pagal savo pobÅ«dį yra mažiau pavojingesnis, kadangi suduoti tik smÅ«giai, kurie nesukėlė sveikatos sutrikdymo, tik fizinį skausmÄ , skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė iki 2020 m. birželio 10 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nuosprendžio priėmimo, tačiau pastarasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka), todėl bausmės, paskirtos Å¡iuo ir 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, nebendrinamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. liepos 2 d. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pakeisti į suėmimÄ .

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Vilma Raščiuvienė