7bde9901-c535-4038-bbb2-40d08ead11da · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-197-1076/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02184-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.1.; 1.2.7.7.; 1.2.9.7.1.; 1.2.9.7.2.; 1.2.30.4.1.; 2.1.15.1.2.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.5.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Ernesto RimÅ¡elio, sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorei Dainorai MiliÅ«tei, nuteistajam S. R. ir jo gynėjui advokatui Gintui Gustaičiui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. R. ir jo gynėjo advokato Ginto Gustaičio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo S. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas dvejiems metams; pagal BK 162 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas trejiems metams; pagal BK 309 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas deÅ¡imčiai mėnesių; pagal BK 309 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2021 m. sausio 19 d. IÅ¡ S. R. priteista nukentėjusiajai G. S. 1 000 Eur turtinei ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ S. R. konfiskuoti neÅ¡iojamasis kompiuteris „Toshiba Satellite P33“ su pakrovėju ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei Matte 9 Pro“, kaip nusikalstamų veikų įrankiai.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. S. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad jis atliko jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus, iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti, platino pornografinio turinio dalykus, tai yra jis 2019 m. kovo 13 d. bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ atlikti jaunesnio negu Å¡eÅ¡iolikos metų asmens – G. S., gim. 2007 m. sausio 31 d., atžvilgiu tvirkinamuosius veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu galinio tinklo įrenginiu, iÅ¡ savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros ,,T.

T.“, kurio ID (duomenys neskelbtini), URL adresas: (duomenys neskelbtini), kuris registruotas S. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, registracijos metu nurodytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas S. R. vardu, internetinėje pokalbių programoje „messenger“ siuntė nepadoraus turinio žinutes lytiÅ¡kumo, lytinio gyvenimo temomis mažametei G. S. į jos internetinėje pokalbių programoje ,,messenger“ susikurtÄ naudojamÄ paskyrÄ ,,(duomenys neskelbtini)“, siÅ«lė, ragino ir įkalbinėjo G.

S. tokiomis temomis pasisakyti, nufilmuoti ir nufotografuoti savo apnuogintÄ kÅ«nÄ , lytinius organus, atlikti masturbacijÄ , tai yra pagaminti pornografinio turinio dalykus – nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡us, po ko ji (G. S.), pastarojo praÅ¡ymu bei nurodymu 2019 m. kovo 13 d. nusiuntė jam (S. R.) penkis pornografinio turinio dalykus – nuotraukas, kuriose atvirai ir detaliai rodomi mažametės G. S. lytiniai organai bei vienÄ vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriame atvirai ir detaliai rodomas lytinis organas, masturbacija, bei tekstÄ ,,Tu taip nori sexo ane“ ir ,,AÅ¡ tai joooooooo“, į kÄ â€žFacebook“ paskyros ,,T.

T.“ naudotojas iÅ¡siunčia tekstÄ ,,O tju nenori?“, 2019 m. kovo 13 d. turėdamas tikslÄ platinti pornografinio turinio dalykus, nusiuntė jai (G. S.), pornografinio turinio nuotraukÄ , kurioje atvirai ir detaliai rodomi vyriÅ¡ki lytiniai organai ir tokiu bÅ«du atliko tvirkinamuosius veiksmus su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, iÅ¡naudojo vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti bei platino pornografinio turinio dalykus.

2. Taip pat S. R., disponavo (įgijo ir laikė) pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, tai yra jis 2019 m. kovo 13 d. bÅ«damas bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ mažametės G. S. socialinio tinklo „Facebook“ paskyros ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios ID (duomenys neskelbtini), URL adresas: www.facebook.com/(duomenys neskelbtini), internetinėje pokalbių programoje ,,messenger“ susikurtÄ naudojamÄ paskyrÄ ,,(duomenys neskelbtini)“, gavo elektroninę bylÄ su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas bei laikė Å¡iÄ elektroninę bylÄ savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyros "T.

T.", kurio ID (duomenys neskelbtini), URL adresas: (duomenys neskelbtini), kuri registruota S. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, internetinėje pokalbių programoje „messenger“, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto Å¡altinio įgijo elektronines bylas: ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas mažametis, moteriÅ¡kos lyties asmuo, vaikas iki 14 metų amžiaus imtinai, minėtas elektronines bylas laikė savo neÅ¡iojamame kompiuteryje ,,Toshiba Satellite P300“, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol kratos metu, t. y. 2020 m. rugsėjo 23 d.

įrenginys buvo paimtas policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du, disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei praÅ¡ymai 3. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. R. ir jo gynėjas praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį panaikinti ir S. R. atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį arba jį pakeisti ir pripažinti, jog S. R. bausmę atliko kardomojo kalinimo metu. Taip pat praÅ¡o sumažinti G.

S. priteistos neturtinės žalos dydį iki 300 Eur bei atlikti įrodymų tyrimÄ apeliaciniame skunde praÅ¡oma apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 3.1. Nesutikdami su S. R. nuteisimu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, apeliantai nurodo, jog byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad S. R. siuntė G. S. savo ar kokio nors kito vyriÅ¡kio lytinio organo nuotraukÄ , taip pat byloje nėra duomenų, kad G. S. siuntė S. R. savo nuotraukas ir kokio turinio tai buvo nuotraukos.

Iš byloje pateikto susirašinėjimo tarp „G. S.” ir „T. T.” paskyrų matyti, jog jose nėra objektyvių duomenų, kad būtų išsiųstos/gautos kažkokios nuotraukos ir koks jų turinys. Kasacinėje teismų praktikoje nurodoma, kad teismai, vertindami mažamečio (nepilnamečio) nukentėjusiojo (liudytojo) parodymus ir pripažindami juos įrodymais, iš esmės remiasi dviem kriterijais: pirma, vertina, ar jie gauti nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų, antra, sprendžia, ar jie gali būti pripažįstami patikimais.

Taip pat teismai turi išsamiai ištirti ir įvertinti kitus bylos duomenis, juos sugretinti su mažamečio (nepilnamečio) nukentėjusiojo (liudytojo) parodymuose nurodytomis aplinkybėmis, siekdami nustatyti, ar jie patvirtina mažamečio (nepilnamečio) nukentėjusiojo (liudytojo) parodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-539-976/2015, 2K-494-677/2015, 2K-43-648/2017). Iš bylos duomenų matyti, kad G. S. internete slėpė savo amžių, tai, pasak apeliantų, rodo, kad ji turi polinkį meluoti, todėl jos parodymai nėra visiškai patikimi, juo labiau, kad S. S. parodymus dėl galimai pornografinių nuotraukų siuntimo ir gavimo patvirtina tik jos globėjos parodymai, kurių patikimumas taip pat abejotinas. 3.2.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 5 d. kaip liudytoja apklausta G. S. globėja parodė mačiusi tik vaizdo įraÅ¡Ä : „Tikslaus laiko meto nepamena, bet matomai tai buvo vasara, kai bÅ«dama virtuvėje pamatė paliktÄ jos mobilųjį telefonÄ ji nusprendė patikrinti jos telefono turinį, kadangi jis buvo paliktas neužrakintas. Tuo metu jos telefone buvo įdėta Tele2 kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Pildyk”. Jos telefone buvo palikta aktyvi ,,Messenger“ programėlė, kurioje pastebėjo jos susiraÅ¡inėjimÄ su vartotoju kurio duomenų neatsimena.

Tačiau tarp susiraÅ¡inėjimo pastebėjo G. siųstÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame ji save filmuoja bÅ«dama jų virtuvės zonoje ant sofkutės vaizdo įraÅ¡e ji demonstravo savo lytinį organÄ . Pamatytas vaizdo įraÅ¡as jÄ Å¡okiravo, jei neklysta vaizdo įraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas anksčiau, tikrai ne tÄ pačiÄ dienÄ â€. Tuo tarpu teisiamajame posėdyje apklausta N. S. nurodė ženkliai besiskiriančias aplinkybes: „Telefonas (G.) gulėjo ant palangės ir atėjo žinutė į „Messenger”.

Pamatė, kad raÅ¡o „T. T.”. PažiÅ«rėjusi susiraÅ¡inėjimÄ pamatė ten kelias nuotraukas. Tai G. apsinuoginusi stovėjo apsinuoginusi prie spintos, matė tÄ filmuotÄ vaizdelį, kai ji virtuvėje ant sofos kaip ir masturbuojasi. Pasidarė baisu. Ji buvo pasikėlusi kelnaites ir ten susikiÅ¡usi rankÄ . Atrodo, kad ji nebuvo visiÅ¡kai nuoga. Tame susiraÅ¡inėjime buvo vyriÅ¡kas lytinis organas”. 3.3. Apeliantų vertinimu, liudytojos N. S. parodymai nenuoseklÅ«s ir nepatikimi. Ikiteisminio tyrimo metu N. S. nurodė nepamenanti kieno susiraÅ¡inėjimÄ matė, teigė, kad matė tik vaizdo įraÅ¡Ä .

Tačiau teisiamajame posėdyje liudytoja iÅ¡ esmės pataisė savo prastos kokybės parodymus ir „prisiminė” viskÄ idealiai – taip kaip reikia kaltinimui ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui. Toks esminis parodymų netikslumas ir jų esminis papildymas teisiamajame posėdyje, apeliantų nuomone, verčia abejoti Å¡ios liudytojos parodymų objektyvumu ir tikrumu, ypatingai dėl to, kad tai yra pagrindinis S. R. kaltės įrodymas. Apeliantų teigimu, liudytoja yra suinteresuota duoti tikrovės neatitinkančius parodymus, kadangi uzufrukto teise tvarkytų nukentėjusiajai G.

S. priteistÄ Å¾alÄ , kuri, bent jau pirmos instancijos teismo sprendimu, yra pakankamai didelė ir sudaro 3 000 Eur sumÄ . 3.4. Nuteistasis ir jo gynėjas nurodo, jog nagrinėjamoje byloje yra tik nukentėjusiosios G. S. parodymai, kad „T. T.” jai siuntė vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ , o ji jam siuntė savo 5 nuotraukas, tačiau kokio pobÅ«džio – nenurodė. Tuo tarpu S. R. neigė siuntęs G. S. vyriÅ¡ko lytinio organo nuotraukÄ ar gavęs iÅ¡ G. S. jos nuotraukas. Tuo tarpu objektyvių duomenų apie Å¡ių nuotraukų siuntimÄ nėra, o liudytojos N. S. parodymai yra nepatikimi.

Nuteistajam ir jo gynėjui neaišku, kuo remiantis kaltinime buvo nurodytos aplinkybės, kad G. S. siuntė 5 nuotraukas, kuriose „atvirai ir detaliai rodomi mažametės G. S. lytiniai organai” ir kuo remiantis tai nustatė teismas. Apeliantų teigimu, vien nukentėjusios parodymai, nesant jų patvirtinančių duomenų, nėra pakankami S. R. kaltei nustatyti. Todėl S. R. atžvilgiu turi būti taikoma nekaltumo prezumpcija ir in dubio pro reo principas – nepašalintos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. 3.5.

Vertindami skundžiamo nuosprendžio motyvus, kad nors nuteistasis G. S. ankščiau nepažinojo, tačiau iÅ¡ G. S. gavęs nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä turėjo suvokti, kad ji yra vaikas, apeliantai pažymi, jog jeigu nuteistasis suvokė ar turėjo suvokti, kad bendrauja su mažamete, jis tai galėjo suvokti tik po to, kai gavo nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡us. IÅ¡ to seka, kad pats apygardos teismas patvirtino, jog iki vaizdo medžiagos ir tariamo nuotraukų atsiuntimo, S. R. negalėjo žinoti, jog bendrauja su nepilnamete.

Tuo tarpu S. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų baigtumas siejamas su vaizdo įraÅ¡o ir tariamu nuotraukų gavimu, todėl tik pabaigęs veiksmus, sudarančius S. R. inkriminuojamÄ veikÄ , pastarasis galimai galėjo suvokti, kad bendrauja su mažamete. Tai lemia, kad S. R. veiksmuose negali bÅ«ti subjektyviojo kaltės elemento – tiesioginės tyčios tvirkinti jaunesnį nei 16 metų asmenį, iÅ¡naudoti vaikÄ pornografijai ar įgyti bei laikyti pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Apeliantai taip pat pažymi, kad visos Å¡ios nusikalstamos veikos gali bÅ«ti padaromos tik tyčia, o tai, kad S. R., suklaidintas G. S. amžiaus, tariamai siuntė vyriÅ¡ko lytinio organo nuotraukÄ , negali bÅ«ti laikoma vaiko tvirkinimu. Atitinkamai G. S. siųstas pornografinio pobÅ«džio įraÅ¡as ir tariamai siųstos apsinuoginusios nuotraukos, negali bÅ«ti laikoma BK 162 straipsnio 1 dalyje numatyta veika, nes S. R. nenorėjo gauti pornografinio turinio vaizdinės medžiagos, kurioje vaizduojamas vaikas ir nenorėjo įtraukti vaiko į pornografijÄ . 3.6.

Nuteistasis ir jo gynėjas taip pat nurodo, jog byloje nėra atskleistas detalus nuteistojo ir nukentėjusios susiraÅ¡inėjimo turinys, kokiame kontekste tariamai buvo siųstos nuotraukos, kokiame kontekste siųstas vaizdo įraÅ¡as, kokia reakcija buvo pokalbio dalyvių gavus tariamas nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä , ar „T. T.”, gavęs vaizdo įraÅ¡Ä jį kažkaip komentavo, skatino atsiųsti dar arba pats kažkÄ siuntė, kiek laiko po to vyko bendravimas ir kokio turinio jis buvo. Apeliantų nuomone, visas Å¡ias aplinkybes buvo bÅ«tina nustatyti, nes jos yra reikÅ¡mingos nustatant S. R. inkriminuojamų veikų subjektyviuosius požymius. 3.7.

Nuteistasis S. R. tvirtino, jog byloje pateikto pornografinio vaizdo įraÅ¡o jis net negavo. Bylos duomenys patvirtina, kad toks įraÅ¡as jam buvo siųstas, tačiau duomenų, kad jis tÄ Ä¯raÅ¡Ä gavo, nėra. Programėlė „Facebook” užblokavo jo kontaktus su nukentėjusiÄ jÄ ir S. R. nežino, ar tai automatinė sistema, ar tai padarė pati G. S.. Be to, nuteistasis ir jo gynėjas teigia, jog net jeigu S. R. bÅ«tų gavęs minėtÄ pornografinio turinio vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ jo negalima spręsti, kad vaizdo įraÅ¡e esantis asmuo yra akivaizdžiai vaikas.

Specialistas nustatęs, jog įraÅ¡e rodomas vaikas, naudojosi 23 colių įstrižainės monitoriumi, palaikančiu „Full HD” raiÅ¡kÄ , jį žiÅ«rėjo atidžiai ir, apeliantų manymu, ne vienÄ kartÄ , sustabdydamas aktualiose vietose ir jas analizuodamas. Tuo tarpu S. R. susiraÅ¡inėjo mobiliuoju telefonu, kurio ekranas buvo suskilęs, todėl, jeigu jis ir matė vaizdo įraÅ¡Ä , jam buvo kur kas sunkiau nustatyti, kad vaizdo įraÅ¡e rodomas vaizdo įraÅ¡as. Byloje apklaustas kaip liudytojas T.

J. patvirtino, jog telefono ,,H. M. 9 Pro“, kurį nusipirko iÅ¡ S. R., buvo sudaužytas ekranas. 3.8. Apeliantai atkreipia dėmesį, jog teisiamojo posėdžio metu apklausiant specialistÄ G. K., buvo matyti, kad jis neprisimena savo ekspertizės iÅ¡vados ir tirtos medžiagos. Ekspertas nurodė, kad jam buvo „pateikti vaizdai”, tuo tarpu byloje figÅ«ruoja tik vienas vaizdo įraÅ¡as. Ekspertas taip pat nurodė, kad iÅ¡vadÄ davė atsižvelgdamas į dantų ir krÅ«tų formavimÄ si, gaktos plaukus.

Tačiau teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä â€“ nei krÅ«tų, nei dantų, nei tuo labiau gaktos plaukų nesimatė. Apeliantų teigimu, ekspertas matė arba kitÄ vaizdo įraÅ¡Ä nei tÄ , kuris buvo peržiÅ«rėtas teisiamojo posėdžio metu, arba jis neatsiminė apie kÄ kalbėjo. Todėl nuteistasis ir jo gynėjas abejoja iÅ¡vados teisingumu, taip pat abejoja, ar S. R. galėjo nustatyti, kad vaizdo įraÅ¡e rodomas vaikas. 3.9. Nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog Å¡ioje byloje buvo apribota galimybė įgyvendinti rungtyniÅ¡kÄ procesÄ .

Apeliantų teigimu, nukentėjusiosios apklausa rungtyniÅ¡kame procese buvo iÅ¡skirtinai svarbi įgyvendinant nuteistojo teisę į gynybÄ ir teisingÄ teismÄ . Apeliantai kelia klausimÄ , ar siekis apsaugoti nepilnametį asmenį yra proporcingas rizikai, kad galimai nekaltas asmuo yra nuteisiamas realia net 3,5 metų laisvės atėmimo bausme. Europos Žmogaus Teisių Teismas 2018 m. birželio 12 d. sprendime byloje T. K. prieÅ¡ LietuvÄ (peticijos Nr. 14000/12) konstatavo, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis ir 3 dalies d punktas įtvirtina reikalavimÄ , kad byla bÅ«tų teisingai iÅ¡nagrinėta, suteikiant lygias ir tinkamas galimybes kaltinamajam pačiam apklausti kaltinimo liudytojus ar turėti galimybę, kad tie liudytojai bÅ«tų apklausti, taip pat kad gynybos liudytojai bÅ«tų iÅ¡kviesti ir apklausti tokiomis pat sÄ lygomis, kokios taikomos kaltinimo liudytojams. 3.10.

Nesutikdami su S. R. nuteisimu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, apeliantai atkreipia dėmesį, jog S. R. parodė, kad kompiuterį ,,Toshiba Satellite P300“, kuriame buvo rastos nuotraukos, pirko nenaujÄ Anglijoje prieÅ¡ trylika metų. Kompiuterio operacinės sistema nebuvo perinstaliuota, todėl minėtos nuotraukos, apie kurių egzistavimÄ S. R. nežinojo, kompiuteryje liko nuo ankstesniojo savininko. Byloje nėra įrodymų, kad kaltinime nurodytos nuotraukos buvo peržiÅ«rimos, jomis buvo dalinamasi ar keičiama jų buvimo vieta. 3.11.

Apeliantai taip pat pažymi, jog nors kaltinamajame akte apie tai neužsimenama, tačiau nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad katalogas, kuriame buvo rastos pornografinio turinio nuotraukos, buvo tvarkomas laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 23 d. iki 2016 m. balandžio 6 d., t. y. buvo perkeliamos, kopijuojamos pornografinio turinio informacijÄ turinčios nuotraukos. Anot apygardos teismo, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog rastos pornografinio turinio nuotraukos atsirado tada, kai kompiuteris jau priklausė S. R.. Vertindami pirmosios instancijos teismo nurodytas aplinkybes, nuteistasis ir jo gynėjas pažymi, jog prokurorė tik baigiamojoje kalboje nurodė, kad minėtos pornografinio turinio nuotraukos buvo tvarkomos nurodytu laikotarpiu, tačiau duomenų, pagrindžiančių šį teiginį, nėra.

Atitinkamai Å¡ių duomenų Å¡altinio nenurodė ir apygardos teismas. Tuo tarpu BPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kita vertus, net ir darant prielaidÄ , kad byloje yra duomenys apie nuotraukų tvarkymÄ 2016 metais, Å¡ie duomenys S. R. nebuvo žinomi. Apeliantų teigimu, nuslėpus dalį duomenų, kuriais yra grindžiamas kaltinimas, buvo iÅ¡ esmės suvaržyta nuteistojo teisė į gynybÄ ir paneigta pamatinė S. R. teisė į teisingÄ teismÄ . 3.12.

Nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su nuteistajam S. R. paskirta bausme ir nurodoma, jog nusikalstamos veikos numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 1 dalyje sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, todėl Å¡ios veikos turėjo bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 2, 5 dalys). Taip pat nurodoma, jog byloje nėra duomenų apie tariamÄ padidintÄ nuteistojo domėjimÄ si seksualinio pobÅ«džio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai. PrieÅ¡ingai – vaizdo įraÅ¡o autorė nuteistajam prisistatė pilnamete ir tik peržiÅ«rėjęs jos atsiųsta vaizdo įraÅ¡Ä nuteistasis galimai galėjo suvokti, kad bendrauja su mažamete.

Be to, po įrašo išsiuntimo bendravimas nutrūko, S. R. įrašo nekomentavo, neįkalbinėjo atsiųsti dar ir pan. Byloje nebuvo surinkta duomenų, kad tokius veiksmus S. R. atliko su kitais vaikais, internete ieškojo tokio pobūdžio vaizdinės medžiagos, jo kompiuteryje nebuvo sukaupta pornografinį turinį turinti kolekcija, kuriuose vaizduojami vaikai. Ikiteisminio tyrimo metu kompiuteryje buvo rastos kelios tokio pobūdžio nuotraukos, tačiau nuteistasis neigia jas tvarkęs ir mano, kad nuotraukos kompiuteryje buvo iki jo įsigijimo.

Juo labiau, kad nuotraukos neva buvo tvarkomos treji metai iki nuteistajam inkriminuotos veikos padarymo. Apeliantų teigimu, byloje nepakanka duomenų, leidžiančių teigti, kad nuteistasis turi padidintÄ susidomėjimÄ pornografine medžiaga, kurioje vaizduojami vaikai. PrieÅ¡ingai – byloje yra tik fragmentiÅ¡ki duomenys, kurie gali bÅ«ti vertinami kaip nesistemingi ir labiau smalsumo sÄ lygoti veiksmai. 3.13. Nuteistasis ir jo gynėjas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog G. S. objektyviai patyrė psichologinę žalÄ .

Nurodo, jog nukentėjusioji G. S. neturėjo tiesioginio kontakto su nuteistuoju, kurio metu buvo atlikti tvirkinamieji veiksmai, be to, nukentėjusios vaizdinė medžiaga nebuvo iÅ¡platinta, jos aplinkos asmenys, iÅ¡skyrus globėjÄ , Å¡ios vaizdinės medžiagos nematė. Taip pat nėra duomenų, kad G. S. patyrė realius iÅ¡gyvenimus, lankėsi pas psichologę, vartojo vaistus. Pasak apeliantų, negalima ignoruoti ir to, kad byloje buvo nustatyta, jog G. S. nevaržomai naudojosi internetu. Tai reiÅ¡kia, kad ji galėjo prieiti prie milžiniÅ¡ko kiekio pornografinės medžiagos ir byloje surinkti duomenys rodo, kad jos seksualinis elgesys jau buvo sužadintas iÅ¡ ankščiau, galimai lengvai prieinamos pornografinio pobÅ«džio medžiagos internete, o ne dėl bendravimo su nuteistuoju.

Dėl Å¡ios priežasties, tariamai nuteistojo siųsta vyriÅ¡kų lytinių organų nuotrauka, negalėjo traumuoti G. S. ar kažkaip neigiamai paveikti jos psichikÄ . 3.14. Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, apeliantai teigia, jog nuteistojo veiksmai nebuvo sistemingas elgesys, o vienkartinio pobÅ«džio veiksmas, nulemtas suklaidinimo ir suklydimo, be to, byloje nėra duomenų, kad dėl Å¡ių veiksmų mergaitė realiai nukentėjo. Atitinkamai nėra rizikos, kad nuteistojo elgesys pasikartos ateityje, todėl apygardos teismo taikyta laisvės atėmimo bausmė vien nubaudimo tikslais neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų.

Apeliantų nuomone, įvertinus S. R. veiksmų ir asmenybės pavojingumÄ bei žalos nebuvimÄ , nuteistajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę nustatant nuteistojo sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . 3.15. Nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su nukentėjusiajai priteistu žalos dydžiu neturtinei žalai atlyginti ir nurodoma, jog apygardos teismo teiginiai, kuriais grindžiama nukentėjusiosios patirta žala yra niekuo nepagrįsti, kadangi nuo tada, kai globėja sužinojo apie G.

S. bendravimÄ internete ir iÅ¡siųstÄ vaizdo įraÅ¡Ä , praėjo daugiau nei dveji metai, tačiau mergaitė pas psichiatrÄ ar psichologÄ vedama nebuvo. Apeliantų teigimu, nuo byloje nagrinėtos galimai nusikalstamos veikos įvykdymo praėjo pakankamai daug laiko, mergaitė iÅ¡gyvena brendimo etapÄ , neseniai neteko tėvų ir dėdės, todėl galimi mergaitės elgesio pokyčiai gali bÅ«ti įtakoti ir kitų faktorių. Apklausta nukentėjusiosios globėja teisiamajame posėdyje parodė, kad mergaitės elgesys galėjo bÅ«ti įtakotas ir paauglystės. Be to, apeliantai mano, jog nukentėjusioji patyrė tam tikrus neigiamus iÅ¡gyvenimus ir gėdÄ ne dėl to, kad iÅ¡siuntė ir gavo tam tikrÄ vaizdinę medžiagÄ , o dėl to, kad patyrė konfrontacijÄ su globėja, kuriai turėjo aiÅ¡kintis dėl savo veiksmų, dėl Å¡ių veiksmų buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, t. y. svetimiems žmonėms turėjo pasakoti itin intymius ir mÅ«sų visuomenėje gėdingais laikomus dalykus.

Todėl esminius neigiamus iÅ¡gyvenimus nukentėjusioji patyrė ne dėl bendravimo su nuteistuoju, o dėl to, kad apie tai sužinojo globėja ir vyko tyrimas. Apibendrinant apeliantai daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiosios laikinos neigiamos emocijos neturėtų bÅ«ti sureikÅ¡minamos ir atitinkamai jos patirtÄ neturtinę žalÄ vertina iki 300 Eur dydžio suma. 3.16. Nuteistasis ir jo gynėjas taip pat nurodo, jog nagrinėjamoje byloje bÅ«tina atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir apklausti nukentėjusiÄ jÄ G.

S.. Šį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp jos pačios parodymų ir kitų bylos duomenų, o ikiteisminio tyrimo metu gynybai nebuvo sudaryta galimybė užduoti nukentėjusiajai klausimus.

4. Atsiliepime į nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės G. S. atstovės pagal įstatymÄ N. S. atstovė advokatė Regina aÅ¡ltinienė praÅ¡o nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Atstovės teigimu, nuteistojo S. R. teiginiai, kad jis nežinojo, jog bendrauja su mažamete ir manė, kad ji yra pilnametė, vertintini kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir yra paneigti byloje esančiais įrodymais. 4.2.

Byloje esantys duomenys, gauti iÅ¡ Jungtinių Amerikos Valstijų dingusių ir iÅ¡naudojamų vaikų nacionalinio centro „Cyver Tipline“ patvirtina, kad nukentėjusioji komunikavo su paskyros „T. T.“ vartotoju ir siuntė jam žinutes (t. 1, b. l. 31-34). Paskyros naudotojas „T. T.“ rašė „AÅ¡ nebegaliu laukti“ ir kt., o nukentėjusioji persiuntė elektroninę bylÄ su pornografiniu turiniu, kuriame vaizduojamas vaikas, tai yra mažametė nukentėjusioji G. S.. Nuteistojo S. R. iÅ¡ nukentėjusiosios gauta vaizdinė medžiaga, laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas.

Vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateikto pornografinio turinio informacijos apibrėžimÄ ir Å¡iai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobÅ«džio (2020 m. vasario 4 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)). Rastų duomenų pornografinį turini patvirtina ir 2020 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole fiksuoti duomenys. 4.3.

Atsiliepime taip pat nurodoma, jog skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam S. R. paskirta bausmė yra teisinga. Pastarasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino, nuoÅ¡irdžiai nesigailėjo, o bÅ«damas laisvėje bei disponuodamas piniginėmis lėšomis nesiėmė veiksmų atlyginti bent dalį neturtinės žalos nukentėjusiajai. Byloje taip pat nėra nustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių. 4.4.

Nesutikdama su apeliantų teiginiais, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo užtikrintas rungtyniÅ¡kas bylos svarstymas, atstovė nurodo, jog nukentėjusioji G. S. buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Nuteistasis turėjo teisę dalyvauti ir užduoti klausimus, tačiau jis savo teise nepasinaudojo. IÅ¡ S. R. teisme duotų parodymų matyti, kad jie iÅ¡ dalies sutampa su nukentėjusiosios G. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tai yra, nukentėjusioji parodė, jog ji susiraÅ¡inėdama su S. R. pastarajam buvo nurodžiusi neteisingus duomenis apie savo amžių, tai yra, kad jai yra 20 metų.

Nukentėjusioji nurodė, kad S. R. elektroninėje erdvėje jÄ užkalbino, rašė jai seksualinio pobÅ«džio žinutes, prašė atsiųsti nuotraukas, vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame bÅ«tų matyti jos apnuoginti lytiniai organai, pastarojo praÅ¡ymu ji siuntė jam vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame ji liečia savo lytinius organus. Ir nors S. R. jai negrasino, nesiÅ«lė atlygio, ji praÅ¡omus vaizdus siuntė jam, o pastarasis jai atsiuntė nuotraukÄ su apnuogintu lytiniu organu. 4.5. Nesutikdama su nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentais dėl priteistos sumos dydžio neturtinei žalai atlyginti, atstovė nurodo, jog dėl nuteistojo S. R. atliktų neteisėtų seksualinio pobÅ«džio veiksmų nukentėjusioji mažametė patyrė pažeminimÄ , gėdos jausmÄ , ir tai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje reglamentuotÄ neturtinės žalos turinį.

Nagrinėjamas įvykis nukentėjusiÄ jÄ labai paveikė – pasikeitė jos elgesys, ji tapo uždara, nekalbi, nervingesnė, pastebima intensyvi gėdos reakcija, intensyvus bet kokio seksualinio turinio turinčių pokalbių arba galimai patirtos seksualinės prievartos situacijos vengimas, padidėjęs gynybiÅ¡kumas. Be to, nagrinėjamas įvykis paveikė ir toliau veikia nukentėjusiosios emocijas, elgsenÄ , savijautÄ , ir neabejotinai turės įtakos jos socialiniam ir psichologiniam vystymuisi ateityje.

Po nusikalstamos veikos nukentėjusioji jautė baimę, nerimÄ , sutriko jos psichinė savijauta, dvi paras po apklausos ji labai blogai miegojo, pasidarė jautri ir verksminga, greitai susigraudina, atsirado nerimas, baimė, miego sunkumai, atsirado nepasitikėjimas savimi ir kaltės jausmas, ilgÄ laikÄ jautėsi nesaugi, bijojo patyčių, vengė viena eiti į laukÄ , visumoje buvo labai bloga jos psichologinė bÅ«sena. Iki Å¡iol nukentėjusiajai iÅ¡liko nepasitikėjimas ir baimė vyriÅ¡kos lyties atstovais.

S. R. atlikti nukentėjusiosios mažametės atžvilgiu veiksmai gali sukelti mažamečio lytinį susijaudinimÄ , per ankstyvÄ susidomėjimÄ lytinėmis funkcijomis, nesveikÄ , iÅ¡kreiptÄ santykių tarp lyčių įsivaizdavimÄ . Atstovės teigimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji dėl S. R. tyčinių nusikalstamų veiksmų patyrė baimę, iÅ¡gÄ stį, nesaugumo jausmÄ , pažeminimÄ , psichologine įtampa, nerimÄ , iÅ¡gyveno gėdos jausmÄ , buvo pažemintas jos orumas.

Tokiu bÅ«du nuteistasis padarė jai moralinę žalÄ , kuri ateityje gali atsiliepti mergaitės vystymuisi, brendimui bei asmenybės formavimuisi.

5. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo S. R. ir jo gynėjo advokato Ginto Gustaičio apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

6. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tačiau nuteistojo S. R. veiksmus nepagrįstai kvalifikavo pagal BK 162 straipsnio 1 dalį. Todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis naikinamas, ir S. R. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Be to, teismas nepagrįstai subendrino S. R. paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du. Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du.

Todėl pagal BPK 328 straipsnio 1 punktÄ Å¡ioje dalyje nuosprendis keičiamas. Dėl bylos faktinių aplinkybių 7. Kitaip negu teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos pagrįstai pripažino įrodyta, kad S. R. iÅ¡ nukentėjusiosios G. S. siuntėsi pornografinio pobÅ«džio nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä , taip pat siuntė jai vyriÅ¡kos lyties organo nuotraukÄ . Å ios aplinkybės yra patikimai nustatytos bylos duomenimis, kurie vienas kitÄ papildo, t. y. iÅ¡ dalies nuteistojo parodymais, nukentėjusiosios G.

S. ir jos globėjos N. S. parodymais, JAV dingusių ir išnaudojamų vaikų nacionalinio centro „CyverTipline“ pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašais, prisijungimo duomenų protokolais, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

8. Pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje S. R. parodė, kad yra socialinio tinko „Facebook“ paskyros „T., T.“ savininkas; jis tinkle atsitiktinai susipažino ir susiraÅ¡inėjo su nukentėjusiÄ ja, negali pasakyti, ar jis pasiÅ«lė jos atsiųsti nuotraukas, bet pripažįsta, kad nuotraukų prašė. Kodėl ji siuntė tokias nuotraukas, pasakyti negali. Pats jai nieko nesiuntė. Nukentėjusioji tiesiogiai nesifilmavo, tada matė tik jos kÅ«nÄ , veido, atrodo nematė, matė tik vaizdo įraÅ¡Ä , nuotraukų nematė. Ji rašė, kad nori sekso. Telefonas nėra labai geras, buvo sunku įžiÅ«rėti. Nepilnametės, nuteistojo teigimu, jo nedomina, su ja bendravo suklaidintas nukentėjusiosios amžiaus, manė, kad ji pilnametė (t. 8, b. l. 71-73).

9. Å iuos nuteistojo parodymus iÅ¡ dalies atitinka ir nukentėjusiosios G. S. ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai. Nukentėjusioji parodė, kad savo socialinio tinko „Facebook“ paskyroje buvo nurodžiusi neteisingÄ gimimo datÄ , kad ji vyresnė 19-20 m. Nukentėjusioji kelias dienas susiraÅ¡inėjo su asmeniu, paskyroje pasivadinusiu „T. T.“, Å¡is jo paprašė atsiųsti intymias nuotraukas, kÄ ji ir padarė; nuotraukÄ siuntė penkis kartus. „T. T.“ jai atsiuntė savo vyriÅ¡kos lyties organo nuotraukÄ , veido nesimatė.

Nukentėjusioji vartotojui taip pat siuntė ir vienÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame ji „T. T.“ praÅ¡ymu masturbuojasi. Su vartotoju bendravo keturias-penkias dienas (t. 1, b. l. 176-178). Taigi, nukentėjusiosios G. S. parodymai su nuteistojo S. R. parodymais iÅ¡ esmės nesutampa ta apimtimi, ar pastarasis jai buvo nusiuntęs nuotraukÄ su vyriÅ¡kos lyties organu ir ar matė nukentėjusiosios nuotraukas; tuo tarpu tiek nuotraukų, tiek vaizdo įraÅ¡o siuntimÄ patvirtino tiek nuteistasis, tiek nukentėjusioji.

Teisėjų kolegija nemato pagrindo nesivadovauti nukentėjusiosios parodymais, kurie jie yra detalūs, nuoseklūs. Nuteistojo parodymai, kad nukentėjusiosios nuotraukų nežiūrėjo, nėra įtikinami, nes teisiamojo posėdžio metu jis pats teigė nuotraukų prašęs ir taip pat jas gavęs. Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir papildo kiti bylos duomenys.

10. Kaip matyti iÅ¡ JAV dingusių ir iÅ¡naudojamų vaikų nacionalinio centro „CyverTipline“ praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini), vartotoja „G. S.“, „facebook“ platformoje 2019 m. kovo 13 d. susiraÅ¡inėjo su vartotoju „T. T.“. Vartotojui „T. T.“ buvo įkeltos dvi rinkmenos: nuotrauka ir vaizdo failas, taip pat matyti susiraÅ¡inėjimas. 14:33:21 „T. T.“ siunčia žinutę „aÅ¡ nebegaliu laukti“, 14:33:34 nukentėjusioji įkelia nuotraukÄ , ir 14:35:16 siunčia žinutę „Tu taip nori sexo ane“, 14:35:14 įkelia vaizdo įraÅ¡Ä , 14:35:24 siunčia žinutę „aÅ¡ tai joooo“, į kÄ jai 14:35:31 „T. T.“ atsako „o tju nenori?“ Taigi Å¡ie duomenys patvirtina nuteistojo ir nukentėjusiosios parodymus, kad Å¡i siuntė nuotraukas ir vaizdo įraÅ¡Ä , taip pat ir nuteistojo S. R. parodymus, kad nukentėjusioji jam rašė norinti sekso.

11. Aukščiau aptartas aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir teisiamajame posėdyje liudytoja apklaustos globėjos N. S. parodymai, kad ji G. S. telefone atsitiktinai rado susiraÅ¡inėjimÄ su nepažįstamu asmeniu, taip pat virtuvėje ant sofos darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nukentėjusioji demonstruoja savo lyties organÄ . Po pokalbio su G. S. ji vaizdo įraÅ¡Ä ir nuotraukas iÅ¡trynė. SusiraÅ¡inėjime matė vyriÅ¡kÄ organÄ , taip pat frazę „ar tu manęs nori, aÅ¡ tai noriu“ (t. 8, b. l. 87-89).

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad liudytojos parodymai pirmosios instancijos teisme yra gerokai iÅ¡samesni negu jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 138-139), kas, pasak skundo, verčia abejoti jų patikimumu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja dar nurodė tik apie vaizdo įraÅ¡Ä , be to, teigė, kad neprisimena, su kuo susiraÅ¡inėjo nukentėjusioji, o teisme jau įvardijo jį kaip „T. T.“, kas suteikia pagrindo manymui, kad liudytoja tiesiog atkuria jos vėliau sužinotÄ bylos medžiagÄ .

Teisėjų kolegija pastebi, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytojos duoti parodymai nors ir skiriasi detalėse, tačiau ne jų esmė: kad nukentėjusioji siuntė S. R. intymaus pobÅ«džio medžiagÄ . Be to, liudytoja apklausta globos koordinatorė R. L. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad N. S. kreipėsi į jÄ patarimo, pasakojo apie intymias nuotraukas, taip pat tai, kad abipusiu sutarimu su globotine N. S. Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡trynė (t. 8, b. l. 90-91). Todėl teisėjų kolegija nemato pagrindo nesivadovauti liudytojos N. S. teisiamojo posėdžio metu parodymais; be to, liudytoja, iÅ¡samiai apklausiama teisiamajame posėdyje, savo pirminius parodymus galėjo patikslinti.

12. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad S. R. neturėjo tyčios bendrauti su mažamečiu asmeniu; nuteistasis buvo suklaidintas dėl nukentėjusiosios amžiaus, ir tik užbaigęs jam inkriminuotus veiksmus apskritai galėjo suvokti, kad bendrauja su mažamete. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nėra akivaizdu, kad ten vaizduojamas asmuo yra vaikas, juo labiau, kad S. R. susiraÅ¡inėjo mobiliuoju telefonu, kurio ekranas suskilęs, kas galėjo paveikti vaizdo kokybę. Skunde teisingai pastebima, kad bylos duomenimis nukentėjusioji savo socialinio tinklo paskyroje buvo nurodžiusi klaidingÄ amžių, kad ji jau yra pilnametė.

Tačiau Å¡i aplinkybė nuteistojo tyčios bendravus su mažamete nepaneigia. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo ir iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, pastaroji jam siuntė ne tik vaizdo įraÅ¡Ä , bet ir nuotraukas. Å iuos parodymus patvirtina JAV dingusių ir iÅ¡naudojamų vaikų nacionalinio centro „CyverTipline“ praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) turinys, kuriame matomas ten fiksuotų duomenų atitinkamas eiliÅ¡kumas, kai nukentėjusioji atsiunčia nuotraukÄ , ir tik tuomet vaizdo įraÅ¡Ä .

Be to, iÅ¡ praneÅ¡ime fiksuotos „T. T.“ frazės „aÅ¡ nebegaliu laukti“ matyti, kad jau prieÅ¡ Å¡ių duomenų siuntimÄ tarp nuteistojo ir nukentėjusiosios vyko susiraÅ¡inėjimas, nors jo turinys neužfiksuotas. Taip pat pastebėtina, kad tiek nukentėjusioji, tiek nuteistasis teisiamajame posėdyje parodė, kad nuotrauka buvo ne viena. Taigi ir esant situacijai, kad pradėdamas bendrauti su nukentėjusiÄ ja G. S. nuteistasis dar nežinojo jos amžiaus, gavęs pirmÄ intymiÄ nuotraukÄ jis turėjo suvokti, kad bendrauja su mažamete.

Pastebėtina ir tai, kad ir gavęs vaizdo įraÅ¡Ä nuteistasis nenutraukia bendravimo su G. S., į nukentėjusiosios klausimÄ , ar jis nori sekso, atsako, „o tju nenori?“. IÅ¡ Å¡ių susiraÅ¡inėjimo aplinkybių matyti, kad nuteistasis vėliausiai gavęs pirmÄ nuotraukÄ suprato, jog nukentėjusioji mažametė, ir Å¡i aplinkybė jam apskritai nerÅ«pėjo; taigi ir atitinkamos klaidos konstatavimui teisėjų kolegija nemato pagrindo. Pastebėtina, kad iÅ¡ byloje esančio nukentėjusiosios vaizdo įraÅ¡o (t. 5, b. l. 149) ir neturinčiam specialių žinių stebėtojui yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad jame nufilmuotas asmuo – mažametis vaikas.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad įraÅ¡e, kitaip negu pirmosios instancijos teisme teigė nuteistasis, yra gerai matomas ir nukentėjusiosios veidas. 2020 m. vasario 18 d. specialisto G. K. iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodoma, kad įraÅ¡e vaizduojamo asmens kÅ«no požymiai priskirtini mažametei mergaitei (t. 5, b. l. 148). Kitaip negu skunde teigia apeliantai, teisiamajame posėdyje apklausiamas specialistas nesupainiojo savo paaiÅ¡kinimų su duota iÅ¡vada (t. 8, b. l. 92), nes akivaizdžiai komentavo dvi savo teiktas iÅ¡vadas: vienÄ dėl nukentėjusiosios G.

S., o kitÄ dėl nuteistojo kompiuteryje rastų vaiko pornografijos nuotraukų (2020 m. lapkričio 24 d., Nr. (duomenys neskelbtini), t. 5, b. l. 157). Kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad teisiamajame posėdyje visi bylos dalyviai, įskaitant ir gynybÄ , galėjo užduoti specialistui klausimus tiek apie vienÄ , tiek apie kitÄ iÅ¡vadÄ . Kaip deklaratyvius teiginius teisėjų kolegija atmeta ir apeliacinio skundo teiginius dėl esÄ prastos vaizdo kokybės, nes telefono ekranas buvo įskilęs. Pirma, aplinkybė, kad nuteistasis aktyviai susiraÅ¡inėjo su nukentėjusiÄ ja, rodo, kad jis galėjo suprasti siunčiamÄ turinį ir į jį reaguoti, juo labiau, kad nuteistasis gavo kaip tik tai, ko jis ir prašė – intymius nukentėjusiosios vaizdus.

Antra, teisiamajame posėdyje liudytojas T. J., kuriam nuteistasis vėliau pardavė telefonÄ , parodė, kad nors ekranas buvo sudaužytas, aparatas buvo tinkamas naudoti, vaizdas buvo geras (t. 8, b. l. 89-90). Teisėjų kolegija papildomai pastebi, kad liudytojui nebÅ«tų buvę prasmės pirkti iÅ¡ nuteistojo telefonÄ ir mokėti už jį, kaip nurodė liudytojas, Å¡imtÄ eurų, jei aparatas nebÅ«tų tinkamas naudoti.

13. Apeliantų teigimu, teisminio nagrinėjimo metu neapklausus nukentėjusiosios G. S., byla nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta, taip nepagrįstai apribojant nuteistojo gynybos teises ir pažeidžiant rungtyniÅ¡kumo principÄ . Su Å¡iais skundo teiginiais teisėjų kolegija nesutinka. Nuteistojo gynėjas teisingai nurodo, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. birželio 15 d. buvo apklausiama nedalyvaujant S. R.. Teisėjų kolegija pastebi, kad baudžiamosiose bylose, susijusiose su seksualiniu prievartavimu, gali bÅ«ti imamasi tam tikrų priemonių nukentėjusiajam apsaugoti, jei tokios priemonės yra suderinamos su galimybe tinkamai ir veiksmingai pasinaudoti teise į gynybÄ .

Siekiant tinkamai užtikrinti teisę į gynybÄ , gali bÅ«ti reikalaujama, kad teisminės institucijos imtųsi priemonių kompensuojančių gynybai sudarytas kliÅ«tis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nuteistojo teisės į gynybÄ apribojimas buvo tinkamai kompensuotas apklausiant liudytojus N. S., T. J., R. L., specialistÄ G. K., iÅ¡tiriant nukentėjusiosios vaizdo įraÅ¡Ä , apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vaizdo įraÅ¡Ä , raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir surinko pakankamai duomenų neabejotinai iÅ¡vadai dėl nuteistojo veiksmų nukentėjusiosios G. S. atžvilgiu įrodytumo.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nustatė, kad nuteistasis S. R. kratos metu rastame nešiojamame kompiuteryje „Toshiba Satellite P300“ įgijo ir laikė pornografinio turinio nuotraukas, kuriose vaizduojamas vaikas. Teisiamajame posėdyje S. R. parodė, kad kompiuteris buvo naudotas pirktas Anglijoje prieš 13 metų; apie nuotraukas jis nieko nežinojo, tad matomai medžiaga jau buvo atmintyje iš anksčiau (t. 8, b. l. 72). Tačiau šie nuteistojo parodymai vertintini kaip gynybinė versija.

Pirma, jie prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kad kompiuteris buvo perkamas naujas; pas nuteistÄ jį dažnai svečiuodavosi draugai, ir esÄ visko sukontroliuoti jis negalėjo (t. 6, b. l. 24-27). Antra, iÅ¡ 2020 m. spalio 29 d. apžiÅ«ros protokolo (t. 5, b. l. 96-105) matyti, kad Å¡ie duomenys buvo tvarkomi nuo 2016 m. kovo 23 d. iki balandžio 6 d., tad nusipirkus kompiuterį prieÅ¡ trylika metų nuotraukos turėjo bÅ«ti tvarkomos gerokai vėliau. Nors iÅ¡ tvarkymo duomenų savaime dar nematyti, kada nuotraukos buvo įkeltos, tačiau pats tvarkymo faktas rodo, kad jomis 2016 m. turėjo disponuoti tas asmuo, kuris tais metais buvo ir kompiuterio savininkas.

Kitaip negu skunde teigia nuteistojo gynėjas, Å¡is prokurorės baigiamojoje kalboje pasakytas argumentas dėl duomenų tvarkymo nelaikytinas procesine staigmena. ApžiÅ«ros protokolas buvo įvardintas kaltinamajame akte, kartu su kitais raÅ¡ytiniais dokumentais jis viso proceso metu buvo bylos medžiagoje, taip pat buvo paskelbtas pirmosios instancijos teismo posėdyje. Procesas savaime nereikalauja, kad bylos dalyvis iÅ¡ anksto žinotų, kÄ baigiamojoje kalboje pasakys jo oponentas. Be to, bylos dalyviai turi teisę atsikirsti, ir reikalui esant praÅ¡yti teismo pertraukos, jei tam yra reikalinga papildomai susipažinti su bylos medžiaga.

Dėl S. R. atsakomybės pagal BK 162 straipsnio 1 dalį 15. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nuteistÄ jį S. R. kaltu pagal BK 162 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo veiksmai neatitinka jam inkriminuotos nusikaltimo sudėties požymių, kad S. R. iÅ¡naudojo vaikÄ gaminti pornografinei produkcijai. Nors byloje nustatyta, kad nuteistojo praÅ¡ymu nukentėjusioji nusifilmavo intymiÄ scenÄ ir taip iÅ¡ tiesų sukÅ«rė pornografinį įraÅ¡Ä , Å¡ie S. R. veiksmai neatitinka BK 162 straipsniu saugomo teisinio gėrio.

BK 162 straipsnio tikslas yra apsaugoti vaikus nuo iÅ¡naudojimo sekso industrijoje, prostitucijoje ir pornografijos gamyboje, kas atsispindi ir tarptautiniuose bei ES teisės aktuose, kuriuos Å¡i nuostata įgyvendina – JT Vaiko teisių konvencijos Fakultatyviniame protokole dėl vaikų pardavimo, vaikų prostitucijos ir vaikų pornografijos, taip pat Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2011/93/ES dėl kovos su seksualine prievarta prieÅ¡ vaikus, jų seksualiniu iÅ¡naudojimu ir vaikų pornografija. Kaip matyti iÅ¡ kitų BK 162 straipsnio požymių visumos – įtraukimas dalyvauti pornografinio pobÅ«džio renginiuose, pornografinės „produkcijos gaminimo“ termino, pelnymosi iÅ¡ tokios veiklos (kas reiÅ¡kia, kad kaltininkas neprivalo tiesiogiai dalyvauti vaiko iÅ¡naudojime), Å¡io nusikaltimo sudėtis numato aiÅ¡kiai didesnį veikos pavojingumÄ nei BK 309 straipsnio sudėtis, reikalauja tam tikro kaltininko veiksmų masiÅ¡kumo, versliÅ¡kumo ir sistemingumo arba atitinkamos tyčios, ko Å¡ioje byloje nebuvo nustatyta.

Tai reiÅ¡kia, kad BK 162 straipsnio objektas neapima vienkartinių, spontaniÅ¡ko pobÅ«džio veiksmų, jei iÅ¡naudojimas nėra skirtas platesniam asmenų ratui. Tai atitinka ir BK 162 straipsnio 1 dalies priskyrimÄ prie sunkių nusikaltimų, numatant laisvės atėmimo bausmę iki aÅ¡tuonerių metų. Svarbu pastebėti, kad analogiÅ¡kus veiksmus – vaiko pornografijos pagaminimÄ (greta įgijimo, laikymo ir kitų požymių) – jau numato BK 309 straipsnio 2 dalis, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų; tad tokio pobÅ«džio veiksmai, kuriuose neatsispindi kaltininko tyčia veikti versliÅ¡kai, didesnio masto ar sistemingai pornografijos produkcijai, kvalifikuotini tik pagal šį straipsnį (tokio teisės aiÅ¡kinimo teismas laikėsi ir kitoje savo pobÅ«džiu panaÅ¡ioje byloje, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendis b. b.

Nr. 1A-122-1020/2022). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, S. R. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Dėl S. R. paskirtos bausmės 16. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (BK 41, 54 straipsniai), ir nuteistajam S. R. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė teisingas bausmes. Teismas įvertino, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina, kad S. R. veikas, susijusias su nukentėjusiÄ ja, padarė mažamečio atžvilgiu (BK 60 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Be to, S. R. kelis kartus teistas, jam šioje byloje inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Kitaip negu teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pastebėjo, kad faktas, jog nuteistojo kompiuteryje buvo rastos vaikų pornografijos nuotraukos, rodo, kad ir jo veikos nukentėjusiosios atžvilgiu negali būti vertintinos kaip atsitiktinės, nuteistojo padarytos iki galo nesuvokiant jų pavojingumo. Teigiamai vertintina, kad S. R. nuo 2021 m. liepos 2 d. kaip laikinas darbuotojas įsidarbino UAB „X“, ir darbdavio charakterizuojamas palankiai (t. 8, b. l. 85).

Tačiau aukščiau aptartų aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo teiginiui, kad pirmosios instancijos teismas S. R. paskyrė pernelyg griežtas bausmes.

17. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai subendrino bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 1 dalį; teismas bausmes už Å¡ias veikas turėjo subendrinti apėmimo bÅ«du. Tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamojo nuosprendžio motyvų, teismas tarp minėtų straipsnių taikė bÅ«tent idealiÄ jÄ sutaptį (nuosprendžio 16 psl.). Tačiau pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas nuosprendžių suraÅ¡ymo taisykles, nenurodė, kaip bendrino bausmes likusių S. R. nusikalstamų veikų atžvilgiu; rezoliucinėje dalyje teismas tiesiog konstatavo, kad bausmes bendrina apėmimu bei iÅ¡ dalies pridedant.

IÅ¡ nuosprendžio galima tik spėti, kad teismas prie jo vertinimu įgyvendinto sunkiausio BK 162 straipsnio 1 dalies iÅ¡ dalies prideda bausmę pagal BK 309 straipsnio 2 dalį. Tačiau pirmosios instancijos teismas nenurodo, koks santykis yra su veikomis pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir BK 309 straipsnio 1 dalį. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies, pornografinio turinio įsigijimÄ iÅ¡ nukentėjusiosios G. S. ir disponavimÄ neÅ¡iojamame kompiuteryje rastomis nuotraukomis su kitu mažamečiu asmeniu teismas traktavo kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, kuri, sprendžiant iÅ¡ naujos pastraipos, atskiriama nuo kitų veikų pagal BK 162 straipsnio 1 dalį, 153 straipsnio 1 dalį ir BK 309 straipsnio 1 dalį.

Tokia iÅ¡vada iÅ¡ dalies nėra pagrįsta, kadangi visi nuteistojo veiksmai susiraÅ¡inėjant su nukentėjusiÄ ja (tiek tvirkinimas, tiek pornografinio turinio platinimas, tiek ir jo atsisiuntimas iÅ¡ nukentėjusiosios) yra vertintini kaip vieno ir to paties bendravimo socialiniuose tinkluose pasekmė. Nukentėjusioji G. S. parodė, kad susiraÅ¡inėjimas su nuteistuoju truko apie keturias-penkias dienas, tačiau byloje, iÅ¡skyrus JAV centro „CyverTipline“ praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, daugiau nėra duomenų, kokiais tiksliai laiko intervalais buvo siunčiama visa medžiaga (nepadoraus pobÅ«džio žinutės, G.

S. nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡as, S. R. siųsta nuotrauka), taip pat, kad bendravime bÅ«tų atsiradusi reikÅ¡mingesnė pertrauka. Todėl intymios medžiagos iÅ¡ G. S. atsisiuntimas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį su kitomis susiraÅ¡inėjimo metu padarytomis veikomis pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 1 dalį iÅ¡ tiesų sudaro idealiÄ jÄ sutaptį. Realioji sutaptis svarstytina tik dėl disponavimo kitomis vaikų pornografijos nuotraukomis neÅ¡iojamame kompiuteryje pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.

Tačiau, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas tiek duomenų atsisiuntimÄ iÅ¡ G. S., tiek disponavimÄ kita pornografine medžiaga laikė vienos ir tos pačios tęstinės veikos epizodais pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, ir šį straipsnį nuteistajam inkriminavo tik vienÄ kartÄ . Todėl atsižvelgiant į tai, kad skundas nuteistojo teisinę padėtį sunkinančiais pagrindais nėra paduotas, teisėjų kolegija sprendžia, kad visos nusikalstamos veikos (pagal 153 straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį) sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, ir paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo bÅ«du, galutinę subendrintÄ bausmę prilyginant griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Dėl civilinio ieškinio 18. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo priteistos neturtinės žalos dydžiu, teigiama, kad žalos suma – 3 000,- eurų – yra nepagrįstai didelė. Teisėjų kolegija su šia skundo dalimi nesutinka.

19. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais.

Ä®statymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Taip pat pabrėžtina, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais.

20. Teisėjų kolegija nemato pagrindo abejoti nukentėjusiosios globėjos liudytojos N. S. parodymais, kad nors G. S. emocinė bÅ«klė liko stabili, ji lanko mokyklÄ , tačiau mergaitė tapo užsidariusi, nervingesnė, atsirado nerimas ir nesaugumo jausmas, ji iÅ¡gyveno pažeminimo ir gėdos jausmÄ . Kitaip negu teigiama apeliaciniame skunde, nuteistojo S. R. elgesys yra priežastingas nukentėjusiosios bÅ«klei, o tai, kad jÄ galimai sÄ lygoja kiti faktoriai – paauglystė, brendimo laikotarpis, priežastinio ryÅ¡io savaime nepaÅ¡alina.

Teisėjų kolegija atmeta skundo argumentÄ , kad nukentėjusiosios bÅ«sena buvo sÄ lygota ir aplinkybių, kad nusikaltimas paaiÅ¡kėjo nukentėjusiosios aplinkoje, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kolegija atkreipia apeliantų dėmesį, kad paaiÅ¡kėjus lytiniam nusikaltimui yra natÅ«ralu, kad apie jį sužino kiti asmenys, ir kad pradedamas ikiteisminis tyrimas. Todėl ir iÅ¡ nusikaltimo paaiÅ¡kėjimo iÅ¡plaukiančios emocinės pasekmės lieka ne ko kito, bet kaltininko S. R. atsakomybė.

Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog nukentėjusioji lankytųsi pas psichiatrÄ ar psichologÄ . Nors į Å¡iÄ aplinkybę vertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina, tai savaime nepaneigia fakto, kad nukentėjusioji G. S. patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Be to, liudytoja N. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kartu su nukentėjusiÄ ja lankėsi pas psichologÄ , tačiau Å¡i atsisakė su juo bendrauti, kÄ gali lemti tiek G. S. amžius, tiek patirti iÅ¡gyvenimai.

Be to, kaip teisingai nurodė liudytoja, kol kas nėra aiÅ¡ku, kaip nusikaltimo padariniai atsilieps ateityje. Vertinant žalos dydį svarbios ir nusikalstamų veikų aplinkybės: jos buvo padarytos mažametės atžvilgiu; nors bendravimas socialiniame tinkle vyko palyginti neilgai, nuteistasis ne tik prašė nukentėjusiosios intymių nuotraukų, bet ir nufilmuoti vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nukentėjusioji masturbuojasi, pats siuntė jai pornografinio pobÅ«džio nuotraukÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismo priteistos sumos dydis yra pagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį dalyje dėl S. R. pripažinimo kaltu pagal BK 162 straipsnio 1 dalį panaikinti, ir S. R. pagal BK 162 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį dalyje dėl paskirtų bausmių subendrinimo pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, S. R. nuosprendžiu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir S. R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Nerijus Meilutis Justas Namavičius Ernestas RimÅ¡elis