7bdda4ff-5c5d-433d-91ee-83022c0c3a74 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-143-972/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02169-2015-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.7.; 78.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant S. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam L.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., dirbančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-05-15 nutarimu Nr. 30N-30734247-15 paskirtos administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2015-04-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-29331775-15 L.

P. dėl to, kad jis 2015-04-20 17:03 val., Vakariniame aplinkkelyje, esančiame Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 525 D“, valst. Nr. P-287V, su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. Be to, vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 225, 226 punktų reikalavimai, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2015-05-15 nutarimu Nr. 30N-30734247-15 už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, L. P. paskyrė galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 231 Eur baudÄ . L. P. skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-05-15 nutarimÄ ir jam, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei ATPK 123 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Nurodo, kad 2015-04-20 anksti ryte jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo vykti į mokymus Vilniuje. Kelionės iÅ¡vakarėse Å¡is automobilis sugedo, nusprendė į Vilnių vykti skolintu automobiliu „BMW 525“, kuris kÄ tik buvo baigtas remontuoti. Kartu su automobilio „BMW 525“ savininku, prekiaujančiu automobiliais, ant minėto automobilio uždėjo priekinį ir galinį bamperius bei prisuko savininko atneÅ¡tus numerius. Automobilio savininkas informavo, jog automobilis yra su vokiÅ¡kais dokumentais ir reikia apsidrausti civilinės atsakomybės draudimu.

Kadangi buvo naktis, o anksti ryte reikėjo iÅ¡vykti, neturėdamas kito pasirinkimo, nusprendė apsidrausti Vilniuje. Nuvykęs į Vilnių, iÅ¡klausęs paskaitas, po jų važiavo apsidrausti ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Pokalbio su jais metu sužinojo, jog ant automobilio yra uždėti ne tai transporto priemonei priklausantys valstybiniai numeriai. Tuomet suprato, kad skubėdami Å¡iam automobiliui prisuko kitam automobiliui priklausančius valstybinius numerius. Taip pat nurodo, kad su pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tikslo uždėti ne tuos valstybinius numerius ir tyčios pažeisti Kelių eismo taisykles neturėjo, turi 18 metų vairavimo staÅ¾Ä , nėra baustas administracine tvarka, nuobaudos skyrimo metu neturėjo jokių galiojančių nuobaudų, jo padarytas pažeidimas yra formalus, nesukėlęs jokio realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams, nepadaryta jokia žala turtui ar žmonėms, jis augina du mažamečius vaikus.IÅ¡ 2015-04-16 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-04-20 – 2015-04-24 Vilniuje organizuojami IBPS instruktorių mokymai.

Į juos vyksta (duomenys neskelbtini) L. P. jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).Iš 2015-04-16 įsakymo dėl kelionės ir apgyvendinimo išlaidų apmokėjimo matyti, kad L. P. siunčiamas dalyvauti informacinės baudžiamojo proceso sistemos instruktorių mokymuose, vyksiančiuose Vilniuje. Vykstama L. P. priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), komandiruotė tęsis 5 dienas – 2015-04-20 – 2015-04-24 (b. l. 9).Atsiliepimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo netenkinti L.

P. skundo reikalavimų, palikti galioti 2015-05-15 nutarimÄ . Nurodo, jog padarytas labai Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas. L. P. skunde iÅ¡dėstyti argumentai vertintini kaip gynybinė pozicija, nes prieÅ¡ pradėdamas važiuoti jis privalėjo įsitikinti, kad transporto priemonė yra tvarkinga. Lietuvos Respublikoje įregistruota transporto priemonė turi bÅ«ti paženklinta valstybinio numerio ženklu. Teismo posėdžio metu L. P. patvirtino savo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-05-15 nutarimÄ , suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Nurodė, kad per 18 metų vairavimo staÅ¾Ä pirmÄ kartÄ yra nubaustas už tokio pažeidimo padarymÄ . Jis neturėjo tikslo ir tyčios uždėti ant automobilio ne tuos valstybinius numerius, apsidrausti civilinės atsakomybės draudimu nesuspėjo, nes automobilį sutvarkė tik naktį, o anksti ryte iÅ¡važiavo į komandiruotę. Važiuojantis į draudimo bendrovę buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, iÅ¡ jų ir sužinojo, kad ant jo vairuojamo automobilio yra uždėti kitai transporto priemonei priklausantys numeriai.

Patį pažeidimÄ jis pripažįsta, turi Å¡eimÄ , kurioje auga du mažamečiai vaikai. Skundas tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Teismas, patikrinęs skundžiamo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-05-15 nutarimo pagrįstumÄ , konstatuoja, kad ginčo dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų byloje nėra, kad pagrįstai pripažinta, jog L. P. veikoje yra ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam inkriminuotų pažeidimų padarymo fakto, nesutinka tik su jam paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta.ATPK 123 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 231 Eur iki 347 Eur arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienerių metų, o ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo 23 Eur iki 34 Eur.

Kelių policijos biuras administracinėn atsakomybėn patrauktam L. P. už ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskyrė 231 Eur baudÄ , už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskyrė 23 Eur baudÄ ir, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, už Å¡iuos pažeidimus paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 231 Eur baudÄ .Spręsdama klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo L.

P. teisėtumÄ , nustatė, kad Kelių policijos biuras, skundžiamu 2015-05-15 nutarimu paskirdamas jam už ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ 231 Eur baudÄ , tinkamai jos neindividualizavo. Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudÄ nei ATPK 123 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytoji minimali.

Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas, atsižvelgia į tai, kad padarytas pažeidimas yra netyčinis, formalaus pobūdžio, juo jokia žala nepadaryta, pažeidimo tyrimas neapsunkintas. Nėra jokio pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto L. P. skunde ir teismo posėdžio metu nurodytomis įvykio aplinkybėmis, nes jas patvirtina ir pateikti dokumentai – 2015-04-16 tarnybinis pranešimas (b. l. 8), 2015-04-16 įsakymas dėl kelionės ir apgyvendinimo išlaidų apmokėjimo (b. l. 9).

Todėl nėra pagrindo laikyti L. P. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, Å¡iurkščiu. Bylos nagrinėjimo metu L. P. kaltę pripažino, davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus apie Å¡io pažeidimo padarymo aplinkybes, Å¡i aplinkybė ir skundžiamu nutarimu pripažinta jo atsakomybę lengvinančia, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Pažymėtina, kad Kelių policijos biuras skundžiamame nutarime nepagrįstai nustatė L. P. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, jog L. P. jam skundžiamu nutarimu inkriminuotus pažeidimus padarė būdamas nebaustas (b. l. 11-13). Todėl iš skundžiamo nutarimo ši aplinkybė šalintina. Teismas taip pat vertina ir pažeidėjo asmenybę – jis daugiau galiojančių nuobaudų neturi, dirba, augina du mažamečius vaikus. Todėl skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-05-15 nutarimas keistinas, L.

P. pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskiriant mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali – 30 Eur baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį paskirtos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir skirtina galutinė administracinė nuobauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a:

L. P. skundÄ tenkinti.Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-05-15 nutarimÄ Nr. 30N-30734247-15 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo L. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirta administracinė nuobauda – 231 Eur bauda, ir L. P. pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, L.

P. pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-05-15 nutarimo Nr. 30N-30734247-15 paÅ¡alinti nustatytÄ L. P. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Viktorija Teišerskienė