7bdbbb85-18f6-4407-a2a0-2763629fbda7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-508-196/2016Teismo proceso Nr. 2-56-3-00305-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.5. (S)              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vaigesta“ administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties dalies, kuria atmestas administratoriaus praÅ¡ymas dėl kreditoriaus T.

K. iÅ¡braukimo iÅ¡ pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaigesta“ bankroto byloje Nr. B2-761-436/2016, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl teismo nutarties dalies, kuria atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , atsisakyta iÅ¡braukti kreditorių T. K. iÅ¡ BUAB „Vaigesta“ pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o, pagrįstumo ir teisėtumo.Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Vaigesta“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Verslo teisė ir valdymas“.

Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taikyta supaprastinta bankroto procedÅ«ra bei patvirtinti finansiniai kreditorių reikalavimai. Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi UAB „Vaigesta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei nustatyta 12 mėnesių supaprastinta bankroto procedÅ«ros trukmė. BUAB „Vaigesta“ administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ patikslinti BUAB „Vaigesta“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, kad iÅ¡ Garantinio fondo buvo gauta 4619,29 Eur suma, iÅ¡ kurių 4315,25 Eur pervesta pirmosios eilės kreditoriams.

VisiÅ¡kai atsiskaičius su pirmosios eilės kreditoriais, prašė iÅ¡braukti iÅ¡ BUAB „Vaigesta“ kreditorių sÄ raÅ¡o A. V., G. P., G. S., I. B., J. P., R. N., S. B., V. P. ir V. M., vietoje jų įtraukiant Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie Ūkio ministerijos su 4315,25 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Taip pat prašė, vadovaujantis Ä®BÄ® 35 straipsnio 8 dalimi atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti pirmosios eilės kreditorių T.

K.. Bankroto administratorius prašė patvirtinti patikslintÄ VMI prie FM finansinį reikalavimÄ 62 214,84 Eur, kuris pasikeitė po atlikto patikrinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi iÅ¡ BUAB „Vaigesta“ pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukė A. V., G. P., G. S., I. B., J. P., R. N., S. B., V. P., V. M.; įtraukė į BUAB „Vaigesta“ antrosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ prie LR Ūkio ministerijos ir patvirtino jo 4315,25 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ; patvirtino patikslintÄ antrosios eilės kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 62 214,84 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ; atmetė bankroto administratoriaus UAB „Verslo teisė ir valdymas“ praÅ¡ymÄ atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ iÅ¡ BUAB „Vaigesta“ pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti kreditorių T.

K..Teismas nustatė, kad pagal įmonės su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos 2015 m. spalio 6 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį iÅ¡ Garantinio fondo buvo gauta 4619,29 Eur, iÅ¡ kurių 4315,25 buvo padengti visų pirmosios eilės kreditorių, iÅ¡skyrus T. K., finansiniai reikalavimai. Bankroto administratorius prašė pirmosios eilės kreditorių T. K. iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, kadangi vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 35 straipsnio 8 dalimi buvo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2286-343/2015 buvo patenkintas ieškovės BUAB „Vaigesta“ ieškinys ir iš atsakovo T. K. ieškovės naudai priteista 126 546,97 Eur žalai atlyginti; šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Teismas nurodė, kad CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu.

Ä®skaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 str. 1 d.). Tačiau Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto normoje, reglamentuojančioje bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisinius padarinius, inter alia nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka; nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas; negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka.

Pažymėjo, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog Å¡is draudimas reiÅ¡kia ir bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumÄ , nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2011; 2011 m. birželio mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011).

Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į suformuotÄ teismų praktikÄ ir vadovaudamasis Ä®BÄ® nuostatomis, konstatavo, kad administratorius tokio įskaitymo atlikti negalėjo, todėl netenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymo iÅ¡braukti iÅ¡ pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o T. K.. III. Atskirojo skundo argumentai BUAB „Vaigesta“ bankroto administratorius pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 nutartį dalyje dėl atsisakymo iÅ¡braukti T.

K. iÅ¡ pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tame tarpe ir T. K. 399,05 Eur sumai. IÅ¡ Garantinio fondo pirmosios eilės kreditorių reikalavimai patenkinti 100 procentų. Ginčo nutartimi pastarieji kreditoriai iÅ¡braukti iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o, pilnai patenkinus jų finansinius reikalavimus, liko neiÅ¡brauktas tik vienintelis pirmosios eilės kreditorius T.

K.. Apeliantas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2286-343/2015 patenkino BUAB „Vaigesta“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo T. K. 126 546,97 Eur. Kadangi administratorius 2015 m. lapkričio 13 d. praneÅ¡imu informavo T. K. apie įskaitymÄ ir skolos mažinimÄ 399,05 Eur suma, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo sumažinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ 399,05 Eur suma, nurodant, jog T. K. finansinis reikalavimas yra 0,00 Eur.

Ir atitinkamai sumažėja T. K. įsiskolinimas įmonei iki 126 147,92 Eur. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Å ioje byloje absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirojo skundo argumentus.

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties dalis, kuria netenkintas administratoriaus praÅ¡ymas iÅ¡braukti pirmosios eilės kreditorių T. K. iÅ¡ pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo Ä®monių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus.

Teismas, priimdamas nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 5 p.). Bankroto administratorius kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumÄ pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 10 p.).

Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant Ä®BÄ® bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir/ arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino BUAB „Vaigesta“ finansinius reikalavimus, tame tarpe ir T.

K. - 399,05 Eur sumai. Bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo, kuriame nurodė, jog pagal BUAB „Vaigesta“ su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos 2015 m. spalio 6 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį iÅ¡ Garantinio fondo buvo gauta 4619,29 Eur suma, iÅ¡ kurios 4315,25 Eur suma buvo skirta padengti pirmosios eilės kreditorių finansiniams reikalavimams, iÅ¡skyrus T. K. reikalavimÄ . Administratorius prašė teismo iÅ¡ pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti ne tik kreditorius, kurių finansiniai reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ Garantinio fondo lėšų, tačiau iÅ¡ pirmosios eilės kreditorių taip pat iÅ¡braukti ir T.

K. su 399,05 Eur finansinio reikalavimo suma, nors jo finansinis reikalavimas ir nebuvo tenkintas iÅ¡ Garantinio fondo. Administratorius prašė teismo atlikti prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , nurodydamas, jog Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2286-343/2015 patenkinus BUAB „Vaigesta“ ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo T. K. ieÅ¡kovui BUAB „Vaigesta“ priteista 126 549,97 Eur žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino administratoriaus praÅ¡ymo Å¡ioje dalyje, nurodydamas, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonė jau negali atlikti įskaitymų su savo kreditoriais.

Administratorius, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nuomone, pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , nurodydamas, jog remiantis Ä®BÄ® 35 straipsnio 8 dalimi, įmonės ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo atveju kreditoriaus reikalavimai yra mažinami įskaitytos sumos dydžiu kartu su priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir netesybomis. Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje esančius duomenis bei teismų praktikÄ , konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas.

Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės ir kreditorių santykius reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , pradeda veikti draudžiamosios Ä®BÄ® nuostatos, tarp jų – nuostata, draudžianti įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir CK normos, reglamentuojančios prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2013). Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 punkto 3 dalyje nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Taigi, aptariamoje Ä®BÄ® nuostatoje įtvirtinta bendra draudžiančioji taisyklė ir jos iÅ¡imtis. Pažymėtina, kad Å¡ios įstatymo nuostatos taikomos ir nagrinėjamoje byloje. Kaip jau minėta, pagrindinė taisyklė, įtvirtinta Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte, draudžia įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tame tarpe ir atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .

Vienintelė iÅ¡imtis, leidžianti atlikti tokį įskaitymÄ , yra pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos įskaitymo nuostatas, tačiau Å¡i iÅ¡imtis nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma, nes įskaitymo pagrindas atsirado ne iÅ¡ mokestinės nepriemokos. Administratorius įskaitymÄ atliko, remdamasis Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu už akių, pagal kurį BUAB „Vaigesta“ naudai priteista 126 546,97 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ kreditoriaus T.

K.. Nors administratorius nurodė, kad Å¡i kreditoriaus skola įmonei atsirado dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka, kadangi T. K. skola BUAB „Vaigesta“ atsirado tik nuo 2015 m. spalio 15 d., t. y. tuomet, kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimas už akių. Pažymėtina, kad iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Vaigesta“ įsiteisėjimo, t. y. 2015 m. gegužės 26 d. reikalavimų tarp Å¡alių įskaitymas nebuvo atliktas, nes UAB „Vaigesta“ tuo metu tokio reikalavimo T.

K. net ir neturėjo. Todėl neatlikus įskaitymo iki bankroto bylos BUAB „Vaigesta“ iškėlimo, vėlesnis šalių priešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, yra negalimas (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). Tokios pirmosios instancijos teismo nutarties nepaneigia ir apelianto atskirojo skundo nuoroda į ĮBĮ 35 straipsnio 8 dalį. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiama nutartimi, kuria teismas nurodė, kad administratorius negalėjo atlikti tokio vienarūšių reikalavimų įskaitymo ir tuo pagrindu netenkino administratoriaus prašymo išbraukti kreditorių T.

K. iÅ¡ pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o, byloje kilęs ginčas iÅ¡spręstas teisingai. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų Å¡ios nutarties pakeitimui ar panaikinimui, Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį dalyje, kurioje buvo atmestas praÅ¡ymas atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vaigesta“ pirmosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti T.

K., palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                                                                                                            ArtÅ«ras Driukas Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis