7bdba9b7-0eec-4de0-b191-75b94f4e5c04 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.1.-2254-229/2014                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01858-2014-4                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 52.3 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 26 d.

Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. A., Valstybinės darbo inspekcijos atstovu R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo B. A., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteisto ( teistumas iÅ¡nykęs), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

B. A., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido M. L. 2014-02-05 nuo 08.00 val., iki 17.00 val., o T. D. 2014-02-05 nuo 08.00 iki 17.00 val., dirbti UAB “(duomenys neskelbtini)“ naudai, įmonės kodas 302914912, plytelių klojėjais, t.y. kloti plyteles prekybos centre Babilonas I adresu SavitiÅ¡kio g. 61, Panevėžys, nes vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios su jais nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįregistravęs jų į darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , neiÅ¡davęs jiems antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jų tapatybę patvirtinančio darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir tuo pažeidė darbo kodekso (toliau DK) 99 str. 2, 3, 5, 6 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p.Administracinėn atsakomybėm patrauktas B.

A. į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas jam įteiktas, todėl byla sutinkamai su LR ATPK 272 str. nagrinėjama jam nedalyvaujant.  Institucijos atstovas prašė taikyti B. A. administracinę atsakomybę, už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį, sankcijos ribose.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt.

Darbo kodekso 98 straipsnis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad B.

A. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 41³ str. 1 d.                IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad duodamas paaiÅ¡kinimÄ ir bÅ«damas įspėtas apie administracinę atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo :             M. L. paaiÅ¡kino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti plytelių klojėju nuo 2014-02-05, objekte pradėjo dirbti apie 08.00 val., baigė 17.00 val., B. A. iÅ¡davė jam darbo įrankius, nurodė, kÄ , kur ir kaip dirbti, su juo jis suderėjo 2000 litų mėnesinį atlyginimÄ .

Darbo sutartį jam padavė pasiraÅ¡yti 2014-02-06, o joje buvo nurodyta, kad dirbti jis pradeda nuo 2014-02-07. Darbo pažymėjimas jam nebuvo iÅ¡duotas. Verslo liudijimo ar individualios veiklos vykdymo pažymos tuo metu neturėjo. ( b. l. 1, 5).           T. D. paaiÅ¡kino, kad plytelių klojėju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2014-02-05, tÄ dienÄ dirbo nuo 08.00 val., iki 17.00 val., jis dirbo prekybos centre Babilonas I, klojo plyteles. KÄ ir kaip reikės dirbti nurodė B.

A., jis išdavė darbo įrankius. Su B. A. sutarė dėl 2000 litų mėnesinio atlyginimo. Darbo sutartį sudarė 2014-02-05, sutartyje buvo nurodyta, kad jis pradeda dirbti nuo 2014-02-06. Darbo pažymėjimas jam nebuvo išduotas. Verslo liudijimo ar individualios veiklos vykdymo pažymos tuo metu neturėjo. ( b. l. 1, 6) B. A. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0844-0285 (b. l. 3-4), darbo sutarčių kopijomis ( b. l. 7-8), Sodros informacija (b. l. 9), VĮ „Registrų centras“ išrašu (b. l. 10), bei kitais duomenimis, kurie patvirtina, kad B.

A., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriumi, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido M. L. 2014-02-05 nuo 08.00 val., iki 17.00 val., o T. D. 2014-02-05 nuo 08.00 iki 17.00 val., dirbti UAB “(duomenys neskelbtini)“ naudai, plytelių klojėjais, iki numatytos darbo pradžios su M. L. nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, o su T. D. jÄ sudaręs, tačiau darbo sutarčiai su juo įsigaliojus tik kitÄ dienÄ , neįregistravęs jų į darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , neiÅ¡davęs jiems antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, jų tapatybę patvirtinančio darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .M.

L. ir T. D. darbas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” turi visus Darbo kodekso 93 str. nustatytus požymius: buvo dirbama UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, su darbdavio atstovu - įmonės komercijos direktoriumi B. A. buvo susitarta dėl darbovietės, konkrečios darbo vietos statybos objekte, plytelių klojėjo funkcijų, darbo užmokesčio dydžio, darbo laiko, pakluso nustatytai darbdavio tvarkai (režimui), Å¡ie asmenys dirbo vadovaujami B. A., dirbo nurodytu laiku nuo 8 iki 17 val., dirbo nurodytus darbus, už darbÄ buvo suderėtas darbo užmokestis.IÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad B.

A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , t. y. nelegaliai įdarbino asmenis, todėl yra baustinas. B. A. pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra kvalifikuotas neteisingai, nes iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad jis 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo baustas už LR ATPK 413 str. 1 d., pažeidimo padarymÄ . Nutarimas įsiteisėjo 2013-11-27.Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas vadovaudamasis LR ATPK 284 str. 2 d., kadangi pažeidimo esmė yra įrodyta, o suklysta tik nurodant kodekso straipsnį, perkvalifikuoja B.

A. pažeidimÄ pagal LR ATPK 413 str. 2 d.B. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, jis praeityje teistas, ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , į pažeidimo pobÅ«dį, į tai, jog iÅ¡vadų nedaro, pažeidėjo padaryti veiksmai, esant bausto administracine nuobauda už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda – bauda artima vidurkiui, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 3 str. 2 d. sankcijoje, t. y.

B. A. už kiekvienÄ nelegaliai įdarbintÄ asmenį skiriant nuobaudÄ artimÄ vidurkiui.B. A. skirtina 26000 Lt bauda (už nelegaliai dirbusį M. L. – 13000 Lt bauda, už T. D. - 13000 Lt bauda).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 284 str., 286, 287 str. teismas n u t a r i a :              B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 26000 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) baudÄ .

BaudÄ per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6401.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Rita Bilevičienė