7bdae495-d01d-4c29-ae9f-9ef9f495c99c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-3847-821/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02396-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Ernesto Spruogio,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjimo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“ skundÄ atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Centrinis bankroto biuras LT“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2018-06-19 įsakymÄ Nr. V4-203, kuriuo bankroto administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ (toliau – ir Administratorius) skirta nuobauda - įspėjimas.

Skunde nurodo, kad nuobauda buvo skirta vadovaujantis 2018-06-18 iÅ¡vada Nr.D4-923, kurioje nurodyta, kad Administratorius pažeidė Finansų ministro 2016-07-13 įsakymu Nr.1K286 patvirtinto Bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratorių elgesio kodekso 6.2 punktÄ , t. y. atsakingai, skirdamas pakankamai dėmesio ir laiko, efektyviai naudodamas žmogiÅ¡kuosius ir materialinius iÅ¡teklius, atlikti savo funkcijas ir už tai skiriam nuobauda – įspėjimas. Mano, jog IÅ¡vadoje Administratoriaus veiksmai buvo įvertinti tendencingai, prieÅ¡taringai ir visiÅ¡kai be pagrindo skirtas įspėjimas dėl to, „kad nors ir nepagrįstai ilgai, bet kreditorių susirinkimo nutarimas dėl lėšų gautų už parduotÄ turtÄ paskirstymo buvo įvykdytas... todėl siÅ«loma Administratoriui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ â€œ.

Pažymi, kad 2018-04-17 Tarnybai pateikė paaiÅ¡kinimus ir dokumentus įrodančius, kad administratorius, veikė atsakingai, efektyviai naudojo žmogiÅ¡kuosius ir materialinius iÅ¡teklius. Pagrįstai ilgÄ laikÄ nebuvo galimybės tenkinti 2017-05-15 kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ â€“ 2565,00 Eur sumÄ , gautÄ už parduotÄ turtÄ , atskaičius banko mokestį, paskirstyti kreditoriams proporcingai pagal plane patvirtintas sumas. Mano, jog nebuvo galimybės anksčiau nei 2018-04-14 pervesti kreditoriams lėšų pagal 2017-05-15 kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nes depozitinėje sÄ skaitoje nebuvo reikiamų lėšų (2565,00 Eur).

Vykdant patvirtintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ , 2017-04-10 kreditorių reikalavimams tenkinti buvo pervesta 400,30 Eur suma iÅ¡ depozitinėje sÄ skaitoje 2017-05-16 buvo tik 1964,11 Eur. Už parduotÄ turtÄ kreditoriams mokėti nepakako lėšų. 2017-10-01 depozitinėje sÄ skaitoje buvo 2624,11 Eur, tačiau 2017-10-02 sumokėjus bankroto administravimo iÅ¡laidas (199,70 Eur) (pagal FABÄ® 22 straipsnio 5 dalį bankroto administravimo lėšos apmokamos pirmiausia) bei sumokėjus kreditorių reikalavimams tenkinti pagal plane nustatytÄ tvarkÄ ir patvirtintas sumas viso 480,36 Eur, depozitinėje sÄ skaitoje likutis 2017-10-26 sudarė 2243,05 Eur.

Mokėti kreditoriams pagal 2017-05-15 kreditorių susirinkimo nutarimÄ nepakako lėšų. Pažymi, kad administratorius, siekdamas nepažeisti įstatymo nuostatų, pirmiausia tenkino kreditorių reikalavimus, nes mokumo atkÅ«rimo plane ir FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodoma, kad kreditoriams mokamos lėšos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų (mokėjimai atlikti 2017-04-10 ir 2017-10-02). 2018-04-12 bankrutuojantis asmuo pervedė 290,00 Eur ir depozitinėje sÄ skaitoje susidarė pakankama lėšų suma (2803,29 Eur) 2017-05-15 kreditorių susirinkimo nutarime patvirtintas lėšų sumas pervesti kreditoriams.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad 2017-05-15 kreditorių susirinkime nebuvo nustatyta per kokį laikotarpį turi bÅ«ti sumokėta 2565,00 Eur suma. Už parduotÄ bankrutuojančio asmens turtÄ gautos lėšos nebuvo naudojamos kitiems tikslams, nei bankroto administravimo iÅ¡laidoms ir kreditorių reikalavimams tenkinti FABÄ® nuostatose ir patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano nustatyta tvarka. Kreditoriams žala nepadaryta, o bankrutuojančio asmens interesai nepažeisti. FABÄ® nenustatyta, kad nesant pakankamai lėšų depozitinėje sÄ skaitoje, kreditorių reikalavimams tenkinti, bankroto administratorius juos turi tenkinti iÅ¡ savų lėšų.

Tarnyba nenurodė ir nepaaiÅ¡kino kokiu bÅ«du, nesant pakankamai lėšų, turėjo bÅ«ti sumokama kreditoriams. 2018-04-14 kreditoriams, taip pat ir Swedbank, buvo sumokėtos 2017-05-15 kreditorių susirinkime patvirtintos sumos. Mano, jog bankroto administratorius nepažeidė Elgesio kodekso 6.2 punkto reikalavimų, todėl Tarnybos direktorius įspėjimÄ skyrė be pagrindo.

Tarnyba atsiliepimu su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodoma argumentas, kad kreditorių susirinkimo nutarimu nebuvo nustatytas terminas per kurį turi bÅ«ti sumokėta 2565,00 Eur suma, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes susirinkimo metu „Dėl gautų už parduotÄ turtÄ lėšų paskirstymo buvo nutarta <... 2565,00 Eur sumÄ gautÄ už parduotÄ turtÄ , atskaičius banko mokestį, paskirstyti kreditoriams proporcingai pagal plane patvirtintas sumas tokia tvarka: AB „Swedbank“ – 1947,12 Eur, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ – 467,86 Eur, UAB „Bonum Publikum“ – 149,39 Eur ...>, taigi buvo aiÅ¡kiai apibrėžtas skirstomų lėšų kreditoriams Å¡altinis, t. y 2565,00 Eur suma gauta už parduotÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjo deklaruojamas 2018-04-12 įvykdytas atsiskaitymas su kreditoriais buvo atlikti iÅ¡ vėlesnių įnašų į depozitinę sÄ skaitÄ , o ne iÅ¡ lėšų, gautų pardavus turtÄ .

Pažymi, jog lėšų depozitinėje sÄ skaitoje bÅ«tų pakakę sumokėti kreditoriams, jei pati pareiÅ¡kėja nebÅ«tų dalies lėšų panaudojusi administravimo iÅ¡laidoms padengti, nors lėšų panaudojimas prieÅ¡taravo 201705-15 kreditorių susirinkime priimtam sprendimui, kuris pagal FABÄ® 25 straipsnio 11 dalyje privalomas visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimÄ kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui per 14 dienų. Tarnybos atliekamo patikrinimo metu nebuvo gauta duomenų, kad dėl Å¡io nutarimo pareiÅ¡kėja bÅ«tų pateikusi skundÄ . Atitinkamai pareiÅ¡kėja privalėjo nutarimÄ vykdyti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas kilo dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-06-19 įsakymo Nr. V4-203 ,,Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ skyrimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2015-12-28 paskirtas bankroto administratoriumi Klaipėdos miesto apylinkės teismo fiziniam asmeniui iškeltoje bankroto byloje. 2016-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas 2016-03-24 fizinio asmens mokumo atkūrimo planas (I t. b.l. 81, 82-89).

Tarnyboje 2017-10-27 buvo gautas „Swedbank“, AB skundas dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ ir jo įgalioto asmens V. Š. veiksmų (II t. b. l. 107-126). Banko skunde, be kita ko, buvo teigiama, kad vis dar nėra atsiskaityta su kreditoriais po bankrutuojančio asmens turto pardavimo (2016-08-19), nors dar 2017-05-15 kreditorių susirinkimas nutarė gautas lėšas (2565,00 Eur) po turto pardavimo nedelsiant paskirstyti kreditoriams.

Tarnybos direktorius, susipažinęs su banko skundu, nusprendė atlikti neplaninį bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ veiklos patikrinimÄ dėl skunde keliamų klausimų ir apie tai informavo pareiÅ¡kėjÄ (II t. b.l. 99). 2018-01-19 buvo baigtas neplaninis Administratoriaus veiklos patikrinimas, parengta 2018-01-22 iÅ¡vada ir dėl patikrinimo rezultatų priimtas 2018-01-26 Tarnybos direktoriaus įsakymas Nr.V4-56 (II t. b.l. 3-5, 7). Å is įsakymas buvo apskųstas Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri 2018-03-20 sprendimu Nr. 3R-119 (AG-81/02-2018), tenkino „Swedbank“, AB skundÄ ir įpareigojo (I t. b.l. 114-119) TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2017-10-27 skundÄ ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ , pažymėdama, jog Tarnyba nevertino ir nepasisakė dėl skunde nurodyto reikalavimo – įvertinti administratoriaus veiksmus, kuriais pažeista banko teisė gauti dalį lėšų, gautų už parduotÄ bankrutuojančio asmens turtÄ .

Tarnyba, vadovaudamasi 2018-03-20 Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimu nusprendė pakartotinai atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimÄ (I t. b.l. 108). Atlikusi neplaninį patikinimÄ Tarnyba priėmė 2018-06-04 iÅ¡vadÄ Nr. D4-871, kurios rezoliucinėje dalyje nurodė, kad už patikrinimo metu nustatytÄ Elgesio kodekso 6.2 punkto pažeidimÄ Administratoriui siÅ«loma skirti Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (I t. b. l. 67-70).

Tarnybos direktorius byloje ginčijamu 2018-06-19 įsakymu Nr. V4-203,,Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ skyrimo“ skyrė pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ (I t. b. l. 43). Nuobauda paskirta vadovaujantis Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalies 1 punktu už tai, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Elgesio kodekso 6.2 punktÄ .

PareiÅ¡kėjui nuobauda skirta nustačius, kad Administratorius, administruojantis fizinio asmens bankroto procesÄ , pažeidė Elgesio kodekso 6.2 punkto nuostatas, kadangi neužtikrino operatyvaus kreditorių reikalavimų padengimo ir beveik metus laiko delsė pervesti kreditoriams lėšas gautas už parduotÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėjo atžvilgiu konstatuotas pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad pervedimas kreditoriams už 2016-08-19 parduotÄ turtÄ buvo įvykdytas 2018-04-14, nors 2017-05-15 įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl lėšų gautų už parduotÄ turtÄ paskirstymo, nutariant, jog 2565,00 Eur sumÄ , gautÄ už parduotÄ turtÄ , atskaičius banko mokestį, paskirstyti kreditoriams proporcingai pagal plane patvirtintas sumas tokia tvarka: AB „Swedbank“ – 1947,12 Eur, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ – 467,86 Eur, UAB „Bonum Publikum“ – 149,39 Eur ...>. Tarnyba sprendė, jog nors kreditorių susirinkimo metu nebuvo nustatytas konkretus terminas per kurį pinigai už parduotÄ turtÄ turėjo bÅ«ti pervesti kreditoriams, tačiau vadovaujantis Elgesio kodekso 6.2 punkto, numatančio, jog laikydamasis profesinės kompetencijos principo administratorius turi atsakingai, skirdamas pakankamai dėmesio ir laiko, efektyviai naudodamas žmogiÅ¡kuosius ir materialinius iÅ¡teklius, atlikti savo funkcijas, todėl Administratorius turėjo užtikrinti operatyvesnį lėšų pervedimÄ kreditoriams.

PareiÅ¡kėjas su skirta nuobauda nesutinka, nurodydamas, jog kreditorių susirinkimo nutarimu nebuvo nustatytas terminas, per kurį kreditoriams turėjo bÅ«ti sumokėta 2565 Eur suma gauta už turto pardavimÄ . Taip pat tuo, jog tarnyba nenurodė, kaip ir kokiu bÅ«du Administratorius galėjo sumokėti kreditoriams, depozitinė nesant pakankamai lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Nagrinėjamo ginčo esmė, pareiškėjos Elgesio kodekso 6.2 punkte nustatyto profesinės kompetencijos principo pažeidimo bei už tai paskirtos nuobaudos teisėtumas. Tuo atveju, jei pažeidimas būtų pripažintas pagrįstu, svarstytinas paskirtos nuobaudos proporcingumas padarytam pažeidimui.

Byloje nustatyta, ir ginčo dėl šių aplinkybių nėra, jog kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo vykdomas, nes iš turimų lėšų buvo atlikti kiti mokėjimai, t. y, mokėjimai kreditorinių reikalavimams tenkinti pagal plane nustatytas sumas bei bankroto administravimo išlaidas.

FABÄ® 22 straipsnio 2 dalis nustato, jog bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas. Pagal FABÄ® 26 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ kreditorių susirinkimas tvirtina bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keičia, nustato bankroto administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ . Å io FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ fizinio asmens visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtÄ , fiziniam asmeniui grÄ Å¾intų skolų, individualios ir (ar) Å«kininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 15 procentų gautos lėšų sumos ar Å¡io turto vertės, iÅ¡skyrus atvejus, kai įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius sutinka kitaip. Bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos pirmiausia. Kaip matyti iÅ¡ mokėjimo plano nagrinėjamu atveju bankroto administratoriui mokamos 5 proc. turto pardavimo iÅ¡laidos.

FABÄ® 25 straipsnio 11 dalis nustato, jog kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimÄ kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2017 buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkÅ«rimo plano rengimo procese nustatomas administravimo iÅ¡laidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ . Kreditorių susirinkimo sprendimo pakeisti mokumo plane patvirtintų administravimo iÅ¡laidų dydį pagrįstumas gali bÅ«ti įvertinamas teismo, kai fizinis asmuo ar administratorius, nesutikdami su tokiu sprendimu, apskundžia teismui kreditorių susirinkimo nutarimÄ (FABÄ® 17 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tokiu atveju teismas patikrina, ar administravimo iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų esant tam tikroms aplinkybėms yra per didelės ar per mažos, ar kreditorių susirinkimas, pakeisdamas administravimo iÅ¡laidų dydį, turėjo tam pagrindÄ , ar Å¡ių iÅ¡laidų keitimas geriausiai užtikrins (atitiks) fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Taigi kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymÄ , vertinti pagal susidariusiÄ situacijÄ administravimo iÅ¡laidų dydį, ir, nustatęs pagrindÄ , spręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų pakeitimo. Administratorius turi bendradarbiauti su kreditorių susirinkimu. Kadangi administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių bankrutuojančio fizinio asmens lėšų, iÅ¡ kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, tai Å¡ias iÅ¡laidas administratorius turi naudoti atsakingai ir taupiai. Kilus abejonių dėl tam tikrų administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkos, administratorius galėtų kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , siekdamas gauti kreditorių pritarimÄ ir tik tada spręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo, o nesutikdamas su kreditorių susirinkimo sprendimu, turi teisę jį skųsti teismui.

Tarnybai pateiktame kreditoriaus skunde buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas skundo pateikimo metu (2017-10-27) nėra atsiskaitęs su kreditoriais po bankrutuojančio asmens turto pardavimo, nors dar 2017-05-15 kreditorių susirinkimas nutarė gautas lėšas nedelsiant paskirstyti kreditoriams. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, 2017-05-15 kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta dėl 2565,00 Eur (atskaičius banko mokestį) už parduotÄ turtÄ gautų paskirstymo, nurodant konkrečias kreditoriams mokėtinas sumas ir tvarkÄ (AB „Swedbank“ – 1947,12 Eur, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ – 467,86 Eur, UAB „Bonum Publikum“ – 149,39 Eur), taigi nutarime buvo aiÅ¡kiai nurodyta Å¡ių į sÄ skaitÄ už parduotÄ turtÄ gautų lėšų paskirstymo tvarka. Pažymėtina, kad pagal patvirtintÄ planÄ bankrutuojantis fizinis asmuo taip pat privalėjo mokėti kasmėnesines įmokas, iÅ¡ kurių turėtų bÅ«ti atliekami kiti plane nurodyti mokėjimai, taip pat ir mokamos administravimo iÅ¡laidos. Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas už parduotÄ turtÄ gautų lėšų nepervesdamas kreditoriams, o panaudodamas kitiems plane nustatytiems mokėjimams, netinkamai vykdė 2017-05-15 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl lėšų paskirstymo, o lėšas už parduotÄ turtÄ kreditoriams pervedė tik 2018-04-14, t. y. beveik po metų nuo nutarimo priėmimo. PareiÅ¡kėjas jokių duomenų, kad paminėtas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo nuginčytas teismine tvarka ir negalioja, nepateikė. Darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba patikrinimo metu pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai nesuderinami su administratoriaus pareiga laikantis profesinės kompetencijos principo atsakingai atlikti savo funkcijas. Atitinkamai toks pareiÅ¡kėjo neveikimas atitinka Elgesio kodekso 6.2 papunkčio pažeidimÄ . Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė skundžiamu įsakymu pagrįstai pripažino, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Elgesio kodekso 6.2 papunkčio reikalavimus.

PareiÅ¡kėjui paskirta Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta lengviausia nuobaudos rÅ«Å¡is – įspėjimas, už tai, jog, bÅ«damas bankroto administratoriumi, jis nesilaikė Elgesio kodekso 6.2 papunkčio reikalavimų. PareiÅ¡kėjo manymas, kad jam neturėjo bÅ«ti taikomos poveikio priemonės, yra jo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, tačiau, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba netinkamai vertino ginčo aplinkybes. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ Tarnybos patikrinimo rezultatus vertinti kitaip. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda yra pagrįsta ir proporcinga padarytam pažeidimui. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad nuobauda neturėjo bÅ«ti paskirta. PareiÅ¡kėjas yra tinkamas teisinės atsakomybės subjektas Ä®BÄ® 117 straipsnio 1 dalies prasme, o nuobaudÄ jam paskyrė savo diskrecijos ribose veikianti teisės aktais įgaliota institucija – Tarnyba.

Nenustačius aplinkybių, dėl kurių nuobauda turėtų būti panaikinta, ar pakeista, darytina išvada, kad ginčijamas Tarnybos direktoriaus 2018-06-19 įsakymas Nr.V4-203 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Iveta Pelienė

Henrikas Sadauskas

Ernestas Spruogis