7bd96f1b-e15e-4bdd-841c-4ce83a63ac89 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2162-1137/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00889-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas Kalnius, sekretoriaujant Rugilei Verseckaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei G. G., ieÅ¡kovės atstovei advokatei A. M., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

D., nedalyvaujant atsakovui A. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė G. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti konkrečiÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ atsakovo A. Č. bendravimo su nepilnamete dukra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ . Savo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: 1.1 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jai priteisimo, tačiau dukters bendravimo su atsakovu tvarka nebuvo nustatyta. 1.2 Nuo 2021 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovė ir atsakovas pradėjo nesutarti dėl dukros lankymo.

Atsakovas neperspėjęs ieškovas pradėjo ateiti lankyti dukros vakare, apie 20 val. ar 23 val. nakties, kai dukra ruošiasi miegoti ar jau miega. 1.3 Ieškovė bandė su atsakovu susitarti gražiuoju dėl jo dalyvavimo dukros auklėjime ir bendravimo su ja tvarkos nustatymo, tačiau dėl atsakovo charakterio savybių to padaryti nepavyko. 1.4 Teismo posėdžio metu ieškovė savo ieškinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad yra susipažinusi su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) pasiūlyta bendravimo tvarka ir su ja iš esmės sutinka, kiek ta tvarka neprieštarauja ieškinyje nurodytai tvarkai.

Nesutinka su Skyriaus siÅ«lomos bendravimo tvarkos 4 ir 8 punktais, kuriuose numatyta, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. atsakovas kiekvieno mėnesio neporinių savaičių savaitgalį pasiima dukrÄ su nakvyne iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį ir kad atsakovas turi teisę atostogauti su dukra ne daugiau kaip 14 kalendorinių dienų per metus. Nurodė, kad baiminasi palikti dukrÄ atsakovui nakčiai be priežiÅ«ros, be to, atsakovas nėra nurodęs gyvenamosios vietos, neturi sÄ lygų rÅ«pintis vaiku. Taip pat nurodė, kad, kad atsakovas vairuoja automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.

2. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nurodė ieÅ¡kovė, gyvena atsakovo motina, tačiau nebuvo įteikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Lietuvoje oficialiai nedirba. Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenimis atsakovas deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Panevėžio miesto savivaldybėje. Pažymėtina, kad 2022 m. balandžio 1 d. procesiniai dokumentai taip pat buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovės nurodytu atsakovo el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismas neturi duomenų, ar atsakovas juos gavo. Todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per nustatytÄ terminÄ atsakovas A. Č. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį gauta nebuvo.

3. Skyrius pateikė iÅ¡vadÄ dėl nepilnametės A. Č. interesų, kurioje nurodė: 3.1. Skyrius neturėjo informacijos apie Å¡alių nesutarimus dėl bendravimo tvarkos, tačiau siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti esamÄ situacijÄ Skyriaus darbuotojai telefonu bendravo su ieÅ¡kove ir atsakovu. 3.2. 2022 m. kovo 2 d. telefonu buvo kalbėta su ieÅ¡kove. Pokalbio metu ieÅ¡kovė kartu su dukra ir atsakovu leido laikÄ parke. Paklausta apie nesutarimų priežastis ieÅ¡kovė nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir ieÅ¡kinyje.

IeÅ¡kovė papasakojo, kad atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikia, o bendravimas su dukra yra epizodiÅ¡kas ir nenuolatinis. Tuo laikotarpiu, kai atsakovas turėjo draugę, su dukra bendraudavo labai retai, tačiau kai santykiai su drauge nutrÅ«ko, jis pradėjo lankytis pas dukrÄ iÅ¡ anksto nesusitaręs, vakarais. IeÅ¡kovė bandė tartis su atsakovu, kad bendravimas turi bÅ«ti iÅ¡ anksto suderintas ir tokiu laiku, kai tai netrukdo įprastam mergaitės poilsio laikui, tačiau situacija nesikeičia, todėl yra tikslinga nustatyti detaliÄ bendravimo tvarkÄ , kuri užkirstų keliÄ konfliktams.

Su ieÅ¡kove buvo aptarti galimi bendravimo tvarkos variantai ir galimybės jÄ Ä¯gyvendinti. IeÅ¡kovei kelia nerimÄ tai, kad atsakovas neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, taip pat jam trÅ«ksta vaiko priežiÅ«ros įgÅ«džių. 3.3. 2022 m. kovo 8 d. telefonu bendrauta su atsakovu. Atsakovas nurodė, kad su procesiniais dokumentais nėra susipažinęs, nes jų negavo, tačiau negalėjo nurodyti adreso, kuriuo galėtų dokumentus gauti. Paklausus apie kylančias problemas dėl bendravimo tvarkos su dukra, atsakovas nurodė, kad problemų yra, nes ieÅ¡kovė jam neleidžia matytis su dukra.

Atsakovui buvo paaiÅ¡kinti galimi bendravimo tvarkos variantai, taip pat atsakovas buvo informuotas, kad turi susipažinti su procesiniais dokumentais ir dalyvauti teismo posėdyje tam, kad bÅ«tų nustatyta tokia bendravimo tvarka, kuri atitiktų vaiko teisę bendrauti su kartu negyvenančiu tėvu ir Å¡alių interesus. 3.4. Atsižvelgiant į vaiko amžių, susidariusiÄ situacijÄ ir siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus, Skyrius rekomenduoja nustatyti iÅ¡vadoje nurodytÄ detaliÄ bendravimo tvarkÄ , kuri padėtų dukrai ir tėvams palaikyti normalius santykius bei užtikrintų kartu negyvenančio tėvo teisę bendrauti su dukra. 3.5.

Teismo posėdžio metu Skyriaus atstovė nurodė, kad Skyriaus nuomone, bÅ«tina nustatyti detaliÄ atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , nes jos nesant Å¡alys nesugeba susitarti. Skyriaus rekomenduojama bendravimo tvarka yra pereinamoji, skirta skatinti tėvo ir dukros ryšį. Teismas k o n s t a t u o j a : Nustatytos faktinės bylos aplinkybės 2. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas A. Č. yra A. Č., (duomenys neskelbtini), tėvas. Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-1689-1136/2021 patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovo taikos sutartį, pagal kuriÄ dukros gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove.

Pagal taikos sutartį atsakovas įsipareigojo dukrai mokėti iÅ¡laikymÄ nuo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Taikos sutartyje Å¡alys taip pat susitarė, kad atsakovas su dukra A. Č. bendrauja be apribojimų. IeÅ¡kovės teigimu, nuo 2021 m. gruodžio mėn. ji ir atsakovas pradėjo nesutarti dėl bendravimo su dukra, atsakovas dukros atvažiuoja aplankyti apie tai iÅ¡ anksto nepranešęs ir tokiu laiku, kai dukra jau ruoÅ¡iasi miegoti arba miega.

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos 3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnį, tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis).

CK yra užtikrinama Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais. Dėl to tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas, vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys).

Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

4. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo. Ä®statyme nustatyta, kad tokį ginÄÄ teismas sprendžia atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametė dukra A. Č. gyvena su savo motina; ieÅ¡kovė ir atsakovas nesusituokę, gyvena atskirai; Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje, patvirtintoje Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-1689-1136/2021 detali atsakovo bendravimo su dukra tvarka nebuvo nustatyta, o nuo 2021 m. gruodžio mėn. Å¡alims nebepavyksta Å¡iuo klausimu susitarti, todėl ieÅ¡kovė ir praÅ¡o nustatyti iÅ¡samesnę bendravimo tvarkÄ .

Atsakovui procesiniai dokumentai iÅ¡ Å¡aukimas į posėdį buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo ir nenurodė nedalyvavimo priežasčių, laikytina, kad tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ . Skyrius savo iÅ¡vadoje dėl nepilnametės A. Č. interesų rekomenduoja nustatyti iÅ¡samesnę bendravimo tvarkÄ , nei nurodyta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, taip pat siÅ«lo nustatyti pereinamuosius laikotarpius numatant, kad atsakovui palaipsniui sudaroma daugiau galimybių bendrauti su dukra, įskaitant galimybę nuo 2024 m. sausio 1 d. atsakovui savaitgaliais pasiimti dukrÄ nakvynei, taip pat kartu su ja atostogauti.

IeÅ¡kovė su Skyriaus siÅ«loma bendravimo tvarka iÅ¡ esmės sutinka, tačiau nesutinka su nuostatomis dėl atsakovo galimybės pasiimti dukrÄ nakvynei ir su ja atostogauti, nes mano, kad atsakovas nesugebės tinkamai pasirÅ«pinti dukra be priežiÅ«ros.

5. Teismas, atsižvelgdamas į labai jaunÄ Å¡alių dukros amžių (nors dukros nakvynių pas atsakovÄ ir atostogų su atsakovu galimybę siÅ«loma nustatyti nuo 2024 m. sausio 1 d., tačiau tuo metu A. Č. bus sulaukusi (duomenys neskelbtini)), į tai, kad atsakovas neturi aiÅ¡kios gyvenamosios vietos (jo gyvenamoji vieta deklaruota Panevėžio miesto savivaldybėje), taigi, neaiÅ¡ku, ar turės tinkamas sÄ lygas pasirÅ«pinti dukra jai atvykus pas atsakovÄ nakvoti ar atostogoms, į tai, kad iki Å¡iol atsakovo bendravimas su dukra buvo epizodiÅ¡kas, į tai, kad atsakovas byloje neiÅ¡reiÅ¡kė jokios pozicijos dėl bendravimo su dukra tvarkos, neparodė suinteresuotumo Å¡iuo klausimu, nors tokiÄ galimybę turėjo (pažymėtina, kad nors procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau Skyriaus darbuotojai atsakovÄ telefonu informavo apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir bÅ«tinybę pateikti atsiliepimÄ bei dalyvauti teismo posėdyje) su minėtu ieÅ¡kovės argumentu sutinka ir mano, kad nėra tikslinga nustatyti Å¡iuo metu atsakovui galimybę nuo 2024 m. sausio 1 d. pasiimti dukrÄ nakvynei ir atostogoms (Skyriaus rekomenduojamos bendravimo tvarkos 4 ir 8 punktai).

Juo labiau, Skyriaus siÅ«lomos bendravimo tvarkos 13 punkte, kuriam ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, yra numatyta galimybė esant bendram tėvų sutarimui nuo nustatytos bendravimo tvarkos nukrypti, jeigu tai nekenks nepilnametės interesams. Ä®vertinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktos ir Skyriaus iÅ¡vadoje rekomenduojamos bendravimo tvarkų nuostatas darytina iÅ¡vada, kad, neskaitant pirmiau minėtų 4 ir 8 punktų dėl nakvynės ir atostogų, abi tvarkos iÅ¡ esmės papildo viena kitÄ . Teismo vertinimu, Skyriaus iÅ¡vadoje siÅ«loma bendravimo tvarka yra Å¡iek detalesnė, todėl labiau atitinka Å¡alių nepilnametės dukros teises ir teisėtus jos interesus, taip pat Å¡ia tvarka skatinama palaikyti artimesnius tėvo ir dukros tarpusavio ryÅ¡ius bei labiau užkertamas kelias ateityje kilti Å¡alių ginčams.

Kadangi ieÅ¡kovė su minėta tvarka, iÅ¡skyrus dvi juos nuostatas, sutinka, teismas mano, kad Å¡ioje byloje yra tikslinga nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , rekomenduojamÄ Skyriaus iÅ¡vadoje, iÅ¡ bendravimo tvarkos iÅ¡braukiant 4 ir 8 punktus, taip pat iÅ¡ 1 punkto iÅ¡braukiant sakinį „Ši bendravimo tvarka nustatoma iki 2024-01-01“, o iÅ¡ 2 punkto 1 sakinio iÅ¡braukiant „iki 2024-01-01“. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 6. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškovei, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) 2022 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-22-T-328-1293, buvo paskirta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų. Remiantis VGTPT 2022 m. gegužės 16 d. pažyma Nr. (12.36Mr)PT-3842 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 250 Eur. Be to, už ieškinį šioje byloje mokėtinas 88 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 82 str.), nuo kurio ieškovė buvo atleista.

7. Taip pat nagrinėjant bylÄ patirta 8,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

8. CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

9. Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovo A. Č. valstybei priteistina 88 Eur žyminio mokesčio, 8,96 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, bei 250 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti Å¡iÄ A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 1. A. Č. bendrauja su dukra A. Č. kiekvieno mėnesio neporinių savaičių savaitgalį pradedant nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.30 val. iki to paties Å¡eÅ¡tadienio 18.00 val., bei nuo sekmadienio 10.30 vai. iki to paties sekmadienio 18.00 val., t. y. be nakvynės, dalyvaujant nepilnametės dukros motinai G. G. ir iÅ¡ anksto Å¡alių sutartoje vietoje.

2. Laikotarpiu nuo 2023-01-01 A. Č. bendrauja su dukra A. Č. kiekvieno mėnesio neporinių savaičių savaitgalį, pradedant nuo Å¡eÅ¡tadienio 10.30 val., pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir pristatant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ to paties Å¡eÅ¡tadienio 18.00 val., t. y. be nakvynės, bei sekmadienį, pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10.30 val. ir pristatant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ patį sekmadienį 18.00 val., t. y. be nakvynės. IÅ¡kilus problemoms dėl dukros savijautos (verkia, nenurimsta, atsiradus ligos požymių), A. Č. telefonu informuoja dukros motinÄ G. G..

3. Nuo 2023-01-01 kiekvienÄ trečiadienį A. Č. paima dukrÄ A. Č. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos 16 val. ir pristato dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19 val.

4. Nuo 2023 m. A. Č. bendrauja su dukra A. Č. vienÄ Å v. Velykų, Å v. Kalėdų ir Naujųjų metų dienÄ iÅ¡ anksto su vaiko motina G. G. suderinęs vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ .

5. Motinos dienÄ ir G. G. gimtadienio dienÄ , jei Å¡ios dienos sutampa su atsakovo bendravimo laikotarpiu, dukra į pasimatymus su A. Č. nevyksta ir Å¡ios dienos nekompensuojamos kitu bendravimo laiku, neperkeliamos į kitÄ bendravimo laikÄ .

6. Nuo 2023 m. Tėvo dienÄ ir A. Č. gimtadienio dienÄ , jei Å¡ios dienos ir nesutampa su atsakovo bendravimo laikotarpiu, dukra vyksta į pasimatymus su A. Č. iÅ¡ anksto su vaiko motina G. G. suderinus vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ .

7. A. Č. gimtadienio dienÄ ((duomenys neskelbtini) arba arčiausiai esantį savaitgalį po gimtadienio) A. Č. bendrauja su dukra iÅ¡ anksto su vaiko motina G. G. suderinęs vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ .

8. A. Č. turi teisę dalyvauti šventėse vykstančiose dukros ugdymo įstaigose. Apie numatomas šventes G. G. informuoja A. Č. ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas.

9. Å alių dukros ligos atveju G. G. leidžia A. Č. lankytis vaiko gyvenamojoje vietoje iÅ¡ anksto suderinus lankymo laikÄ .

10. Tais atvejais kai Å¡alys dėl objektyvių priežasčių negalės vykdyti bendravimo tvarkoje numatytų sÄ lygų, viena kitÄ apie pasikeitusias aplinkybes informuoja SMS žinute arba elektroniniu paÅ¡tu ne mažiau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ .

11. Esant bendram tėvų susitarimui, Å alys turi teisę nukrypti nuo nustatytos bendravimo tvarkos, jeigu tai nekenks nepilnametės dukros interesams. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 96 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi bÅ«ti pervesti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5662).

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 88 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 0 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi bÅ«ti pervesti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 0 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pinigai turi bÅ«ti pervesti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5630). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Vytautas Kalnius