7bd8fad9-a2cf-4248-87f4-1dbc8a1b2c95 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. e2-2394-377/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00744-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.16.10; 3.2.6.6.2 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 1 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Gražina GudžiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 117,93 Eur skolos, 12,89 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 9,32 Eur delspinigių, 21 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už 117,93 Eur sumÄ nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu:

Tauragės r. sav., Tauragės sen., Skirgailų k. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2016 m. spalio 28 d. tarp pradinio kreditoriaus AB „SWEDBANK“ ir atsakovo buvo sudaryta fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui pasinaudoti suteiktu 300 Eur kredito limitu, mokant pastovias mėnesio 15 Eur įmokas su 21 proc. metine palÅ«kanų normÄ , kreditÄ grÄ Å¾inti per 24 mėnesių laikotarpį. Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, pažeidė sutartyje numatytas mokėjimo sÄ lygas, nevykdė kredito dalinių (mėnesinių) mokėjimų ir kitų įsipareigojimų pagal sutartį, todėl pradinė kreditorė AB „SWEDBANK“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtÄ sutartį. 2018 spalio 23 d. pradinė kreditorė AB „SWEDBANK“ ir ieÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS, kuris Lietuvoje atstovaujamas „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui. 2018 m. spalio 24 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolÄ â€žPlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Nustatyta, kad minėtos skolos perleidimo sutartis yra Periodinė reikalavimo perleidimo sutartis. Sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiÅ¡kai perduoda, o perėmėjas privalo pirkti reikalavimų portfelius. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola 2018 m. gruodžio 7 d. buvo faktiÅ¡kai perleista „PlusPlus Capital“ A.

R. perleidimo dienÄ bendra skolos suma sudarė 145,04 Eur. Skolininkas registruotu laiÅ¡ku buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ . IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.109 straipsniu, pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir atsakovo prievolės vykdymÄ naujajam kreditoriui Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku.

Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp „PlusPlus Capital“ AS ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius AB ,,Swedbank‘‘ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti dėl prievolės pažeidimo atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės, ieÅ¡kovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 117,93 Eur negrÄ Å¾into kredito suma, 12,89 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 9,32 Eur delspinigių, ir 21 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 117,93 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2019 m. gegužės 14 d. (ieÅ¡kinio parengimo dienos) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio l dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 117,93 Eur skolos, 12,89 Eur palÅ«kanų, 9,32 Eur delspinigių, 21 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 117,93 Eur sumos, skaičiuojamos nuo 2019 m. gegužės 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 140,14 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. gegužės 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Gražina GudžiÅ«nienė