7bd7755f-05be-455c-97d0-e8bba9413664 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-626-613/2014Proceso Nr. 2-06-3-09137-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 128.11.; 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Naujakiemio vaistinė“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P., Klaipėdos miesto savivaldybei, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu suinteresuotiems asmenims antstoliui J.

P., Klaipėdos miesto savivaldybei, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio J. P. 2014-06-23 Patvarkymo Nr. 0172/14/01159 „Dėl teismo nutartimi taikyto draudimo bei įpareigojimo vykdymo“ vykdymÄ . PareiÅ¡kėja 2014-08-18 skundÄ pateikė tiesiogiai antstoliui civilinio proceso kodekso 510 straipsnio nustatyta tvarka.PraÅ¡ymas netenkintinas.Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per civilinio proceso kodekso 512 str. nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, t. y. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo dėl pareiÅ¡kėjų pateikto skundo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis).

Iš pareiškėjos pateikto prašymo nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/14/01159, kurioje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-8822-897/2014, kurį 2014-06-17 išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Naujakiemio vaistinė“ ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės naudai. Antstolis 2014-06-23 patvarkymu „Dėl teismo nutartimi taikyto draudimo bei įpareigojimo vykdymo“ įpareigojo UAB „Naujakiemio vaistinė“ vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-8822-897/2014, kuria teismas nutarė:

„Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę UAB „Naujakiemio vaistinė“ perduoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai patalpas, esančias Taikos pr. 76, Klaipėdoje“.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ . Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ pirmiausiai apsprendžia galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams (CPK144 straipsnis).Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, matyti, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nepagrįstas, kadangi praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užkirstų keliÄ priimti galimus neteisėtus sprendimus skundžiamo patvarkymo pagrindu bei bÅ«tų apsisaugota nuo papildomų teisminių procesų ir užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra, tačiau nenurodo, kokias neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėja patirtų nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja savo skundu iÅ¡ esmės nesutinka su tuo, jog vykdomajame dokumente konkretus patalpų perdavimo terminas nebuvo nustatytas, o antstolio patvarkyme nurodyta, jog patalpos turi bÅ«ti perduotos nedelsiant, tačiau nėra iÅ¡aiÅ¡kinta termino „nedelsiant“ esmė, nenurodyta per kokį tikslų terminÄ UAB „Naujakiemio vaistinė“ privalo perduoti patalpas, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog antstolis patvarkymu virÅ¡ijo vykdomojo dokumento ribas. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolis vykdo 2014-06-17 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152 straipsnyje reglamentuotas nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas. Ä®statymas numato, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomos skubiai. Be to, net atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo (CPK 152 straipsnio 1, 3 dalys). Informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8822897/2014 teismas tenkino ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo atsakovė UAB „Naujakiemio vaistinė“ perduoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės nurodytas aplinkybes ir argumentus, pripažino, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė turėtų galimybę toliau naudotis Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, kas pažeistų ieÅ¡kovės interesus, nes ieÅ¡kovė neturėtų galimybės gauti pajamų iÅ¡ savo turto nuomos ir negalėtų perduoti patalpų nuomos konkursÄ laimėjusiam subjektui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja siekia užkirsti keliÄ nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymui, todėl patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdžius antstolio patvarkymo dėl patalpų perdavimo vykdymÄ , bÅ«tų pažeisti Klaipėdos miesto savivaldybės interesai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstas ir nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/01159. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 148, 510 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Naujakiemio vaistinė“ praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Giedrė Seselskytė