7bd62834-8893-4c34-8a14-ea02763bdbfa · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2-852-159/2013                                                                                                 (Proceso Nr. 2-57-3-00808-2012-8)           Procesinio sprendimo kategorija           106.8.2.                                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija MorkÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VALITEKAS“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „VALITEKAS“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Klaipėdos apskrities policijos komisariatui dėl sutarties pripažinimo vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi, n u s t a t ė:

UAB „VALITEKAS“ 2012-12-27 Klaipėdos apygardos teismui padavė ieÅ¡kinį. Juo praÅ¡o teismÄ pripažinti, kad UAB „VALITEKAS“ ir Klaipėdos apskrities policijos komisariato          2009-03-02 sudaryta sutartis „Dėl priverstinio transporto priemonų nuvežimo ir saugojimo“ Nr. ST2-9-54 yra vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta vadovaujantis Viešųjų pirkimų įsatymu. Nurodo, kad sutarties pripažinimas vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi ateityje gali turėti reikÅ¡mės Å¡ios sutarties Å¡alių tarpusavio turtinėms teisėms ir pareigoms ir gali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindas civilinėse bylose Nr. 2-174-637/2011, Nr. 2-9058-255/2011 ir apeliacinėse bylose Nr. 2A-1130-125/2011 ir Nr. 2A-786-513/2012.Atsisakytina priimti ieÅ¡kinį.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio         1 dalis).

Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. Kokiu Å¡ioje materialinės teisės normoje nustatytu bÅ«du ginti savo teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ , pasirenka ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalykÄ ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimÄ . Tuo tarpu ginčo santykių teisinį kvalifikavimÄ atlieka teismas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o teismÄ iÅ¡ esmės nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , t. y. kaip nurodo pati ieÅ¡kovė, patenkinus jos ieÅ¡kinį jai atsiras pagrindas reikalauti atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. gruodžio 29 d. senato nutarimu Nr. 56 iÅ¡aiÅ¡kino, kad negali bÅ«ti nustatomi kaip juridinę reikÅ¡mę turintys faktai, kurie yra arba turi bÅ«ti įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje.Esant Å¡ių aplinkybių visetui konstatuotina, kad UAB „VALITEKAS“ ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti ir jis su priedais grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 straispnio 2 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso CPK 137 straipsnio 2 dalimi ir 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atsisakyti priimti UAB „VALITEKAS“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Klaipėdos apskrities policijos komisariatui dėl sutarties pripažinimo vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi ir su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                               Eugenija Morkūnienė