7bd5abc4-b00a-47ed-82d1-82675b8a1f3c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2776-789/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00741-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 12.9;                                                    (S)                                                                 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2017-03-07 gautas skundas, kuriame pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2017-02-01 sprendimÄ Nr. S-26 (7-280/2016) (toliau – ir MGK sprendimas) ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2016-03-14 sprendimo Nr. 331A-20643 paduoti.PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2009-09-04 nutartimi pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta bankroto byla, o 2011-03-04 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Nurodė, kad 2016-02-03 pareiÅ¡kėjos bankroto administratorius pateikė VMI praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 8 670 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) permokÄ , atsiradusiÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikotarpiu nuo 2011-05-31 iki 2014-10-02. Nurodė, kad 2016-03-14 pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas VMI 2016-03-14 sprendimas Nr. 331A-20643, kuriuo VMI atsisakė grÄ Å¾inti PVM permokÄ (toliau – ir VMI sprendimas). PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su VMI sprendimu. Nurodė, kad, gavusi VMI SprendimÄ , pareiÅ¡kėja ėmėsi teisinių priemonių ginti sprendimu pažeistas teises civiline tvarka.

Nurodė, kad 2016-04-04 pareiÅ¡kėja pateikė ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismui dėl VMI sprendimo. PaaiÅ¡kino, kad Kauno apylinkės teismas 2016-04-15 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ , pareiÅ¡kėja Kauno apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį apskundė apeliacine tvarka.PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kino, kad Kauno apygardos teismas, nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , dėl teismingumo klausimo iÅ¡aiÅ¡kinimo kreipėsi į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ , kuri 2016-09-08 nutarė, jog byla teisminga administraciniam teismui.

Nurodė, kad, vadovaudamasis minėtoje Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, Kauno apygardos teismas 2016-10-04 priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmetė, o Kauno apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį paliko nepakeistÄ . Pažymėjo, kad civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie 2016-10-04 teismo posėdžio datÄ ir laikÄ jai buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Nurodė, kad su vieÅ¡u praneÅ¡imu pareiÅ¡kėja iki teismo posėdžio nesusipažino, nes pareiÅ¡kėjai skelbimo faktas nebuvo žinomas, o Kauno apygardos teismo 2016-10-04 nutarties paÅ¡tu taip pat negavo ir apie jos priėmimÄ informuota nebuvo. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2016-10-04 nutartis pareiÅ¡kėjai buvo įteikta 2016-11-29. Nurodė, kad 2016-12-05 pateikė MGK skundÄ dėl VMI sprendimo. Nurodė, kad MGK sprendimu atsisakė atnaujinti terminÄ skundui dėl VMI sprendimo paduoti. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nebuvo atstovaujama profesionalaus teisininko, todėl galėjo klaidingai įvertinti aplinkybes dėl ginčo teismingumo.

Teigia, kad nors pareiÅ¡kėja padarė klaidÄ kreipdamasi į bendrosios kompetencijos teismÄ , o ne administracinį teismÄ , tačiau bylos nevilkino. Atsakovė VMI atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad VMI sprendime tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino jo apskundimo tvarkÄ , tačiau pareiÅ¡kėja jos nepaisė, nepagrįstai pasirinkdama ginti interesus civiline tvarka teisme, kuriam toks ginčas neteismingas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos interesais veikė bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, kuriam keliami aukÅ¡ti teisinių žinių ir profesionalumo reikalavimai.

Nurodė, kad nepagrįstas ginčijamame VMI sprendime nurodytos apskundimo tvarkos nepaisymas negali bÅ«ti grindžiamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika kitokias faktines aplinkybes nagrinėjusioje byloje. Teigia, kad pareiÅ¡kėja nesidomėjo bylos eiga, delsė pateikti skundÄ MGK po Kauno apygardos teismo 2016-10-04 nutarties įsiteisėjimo. Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad VMI sprendimu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti PVM permokÄ pareiÅ¡kėjai (b. l. 17–18).

PareiÅ¡kėjas dėl VMI sprendimo teikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2016-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10967-748/2016 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 19–20). Specialioji teismingumo kolegija 2016-09-08 nutartimi byloje Nr. T-78/2016 nutarė, kad byla pagal ieÅ¡kovo BAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ ieÅ¡kinį yra teisminga administraciniam teismui ir bylÄ atskirojo skundo nagrinėjimui grÄ Å¾ino Kauno apygardos teismui (b. l. 21–24). Kauno apygardos teismas 2016-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1371-555/2016 Kauno apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10967-748/2016 paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas 2016-12-07 pateikė skundÄ MGK dėl VMI sprendimo panaikinimo (MGK byla, b. l. 1–6). MGK Sprendimu atsisakė atnaujinti terminÄ dėl VMI sprendimo paduoti (b. l. 8–12).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad VMI, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl PVM permokos grÄ Å¾inimo, priėmė skundžiamÄ VMI sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintas. MGK sprendime konstatavo, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingumo ir netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ pateikti skundÄ dėl VMI Sprendimo.Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 152 str. 3 d. nustatyta, kad mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, Å¡is terminas minėtos institucijos sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo matyti, kad bÅ«tina sÄ lyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundÄ dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo.MAÄ® nėra pateiktas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų suteikta galimybė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

Ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija turi diskrecijÄ spręsti, ar yra pagrindas praleistÄ terminÄ atnaujinti (MAÄ® 152 str. 3 d.). VieÅ¡ojo administravimo subjektas, atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, nurodytas aplinkybes, vertina, ar yra pakankamas pagrindas suteikti teisę, kuria nepasinaudota per nustatytÄ laikÄ , t. y. teisę apskųsti mokesčių administratoriaus sprendimÄ . Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas pagal vidinį vieÅ¡ojo administravimo subjekto įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, paisant administracinių teismų formuojamos praktikos Å¡ios kategorijos arba analogiÅ¡kose bylose.

Nepagrįstai atnaujinus terminus, gali bÅ«ti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o, nepagrįstai atsisakius terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti užkirstas kelias į teisminę gynybÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017-02-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1315-575/2017). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliÅ«tis laiku įgyvendinti savo valiÄ atlikti tam tikrus veiksmus.

Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklauso nuo asmens valios, pvz., fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valiÄ , neraÅ¡tingumas ir pan. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, ar iÅ¡nykus minėtoms aplinkybėms asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ . Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (LVAT 2010-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A438–757/2010). Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis su skundu į teismÄ , nepakanka vien konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, bÅ«tina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes.IÅ¡ VMI sprendimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta VMI sprendimo apskundimo tvarka, t. y. skundÄ dėl VMI sprendimo pareiÅ¡kėja gali teikti MGK.

PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad pagrįstai klydo vertindama ginčo teismingumo klausimÄ . MGK sprendime vadovaujasi aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta VMI Sprendimo apskundimo tvarka, todėl termino skundui dėl VMI sprendimo paduoti neatnaujino.IÅ¡ teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-10967-748/2016 ieÅ¡kovė BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, 2016-04-06 pateikė ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismui dėl prieÅ¡prieÅ¡inio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovės VMI sprendimÄ .

Kauno apylinkės teismas 2016-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10967-748/2016 ieÅ¡kovės BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ bendrosios kompetencijos teismui. IeÅ¡kovė BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kauno apygardos teismas 2016-08-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1371-555/2016 nutarė kreiptis į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ bylos teismingumo klausimui iÅ¡spręsti. Specialioji teismingumo kolegija 2016-09-08 nutartimi byloje Nr. T-78/2016 nutarė, kad byla pagal ieÅ¡kovo BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ ieÅ¡kinį yra teisminga administraciniam teismui ir bylÄ atskirojo skundo nagrinėjimui grÄ Å¾ino Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2016-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1371-555/2016 Kauno apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10967-748/2016 paliko nepakeistÄ .

Teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10967-748/2016 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1371-555/2016 pagal pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį buvo sprendžiamas klausimas dėl rÅ«Å¡inio bylos teismingumo, kai yra kilęs ginčas dėl įskaitymo teisėtumo įskaitant permokÄ , atsiradusiÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, su mokesčio nepriemoka, susidariusia iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o tokio ginčo atsiradimo pagrindas yra administracinis aktas. Kauno apygardos teismas 2016-08-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1371-555/2016 nurodė, kad teismui kilo pagrįstų abejonių dėl nagrinėjamos bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, todėl, siekiant užtikrinti vienodos iÅ¡kilusiu klausimu teismų praktikos formavimÄ , bylos pagal pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį teismingumo klausimÄ perdavė spręsti Specialiajai teisėjų kolegijai.

Specialioji teisėjų kolegija 2016-09-08 nutartimi byloje Nr. T-78/2016 nutarė, kad byla pagal ieÅ¡kovo BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ ieÅ¡kinį yra teisminga administraciniam teismui.Teismas pažymi, kad nors VMI sprendime tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino jo apskundimo tvarkÄ , tačiau pareiÅ¡kėjai galėjo kilti pagrįstų abejonių dėl ginčo teismingumo. Abejonių dėl ginčo rÅ«Å¡inio teismingumo nagrinėjamu atveju kilo ir Kauno apygardos teismui. Teismas vertina, kad minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ vertinti, kad pareiÅ¡kėjos keliamame ginče buvo pagrįstai keliamas bylos teismingumo klausimas, todėl pareiÅ¡kėja galėjo pagrįstai suklysti savo teisių gynybai pasirinkdama civilinę, o ne administracinę teisenÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nesutinka su MGK sprendime pateiktais motyvais, kad terminas skundui dėl VMI sprendimo pateikti negali bÅ«ti atnaujintas, nes VMI sprendime iÅ¡aiÅ¡kino jo apskundimo tvarkÄ . Teismas taip pat pažymi, kad Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1371-555/2016, kuria buvo galutinai iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos keliamas ginčo teismingumo klausimas, buvo priimta 2016-10-04. Kauno apygardos teismo 2016-10-04 nutartis įsiteisėjo nuo jos paskelbimo dienos. Teismas vertina, kad sprendžiant, ar skundo padavimo terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, ar pareiÅ¡kėjai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos Kauno apygardos teisme nagrinėjimÄ .IÅ¡ teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2016-09-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1371-555/2016 ieÅ¡kovės BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ atskirÄ jį skundÄ nutarė skirti nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2016-10-04 11 val. bei nutarė apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbti specialiame interneto tinklalapyje.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Civilinio proceso kodekso 133 str. 3 d. nustatyta, kad kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka.

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2S-1371-555/2016 duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai apie jos atskirojo skundo nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta Kauno apygardos teismo 2016-09-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1371-555/2016 Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad pareiÅ¡kėja su Kauno apygardos teismo 2016-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1371-555/2016 galėjo susipažinti nuo 2016-10-04.LVAT praktikoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas aktyviai ginti savo teises ir interesus, gali domėtis administracinės bylos baigtimi, kreiptis į teismÄ dėl tokios informacijos jam suteikimo, teismo sprendimo nuoraÅ¡o gavimo kitokiu ir tokiu bÅ«du parengti bei paduoti skundÄ iki įstatymo nustatyto apskundimo termino pabaigos (LVAT 2012-02-17 nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012).

Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėja turėjo galimybę suprasti, jog Kauno apygardos teismas apie pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo nagrinėjimÄ , vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 133 str. 3 d., pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Kauno apygardos teismo 2016-10-04 neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1371-555/2016 pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kintas jos keliamo ginčo teismingumo klausimas. MAÄ® 152 str. 2 d. nustatyta, kad skundas MGK turi bÅ«ti paduodamas per 20 dienų nuo centrinio mokesčių administratoriaus skundžiamo sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui arba per 20 dienų nuo termino sprendimui dėl mokestinio ginčo priimti pasibaigimo dienos.

Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėja turėjo domėtis apie Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ bylÄ pagal jos atskirÄ jį skundÄ ir, susipažinusi su Kauno apygardos teismo 2016-10-04 nutartimi, skundÄ MGK turėjo pateikti iki 2016-10-25. IÅ¡ MGK bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja skundÄ MGK iÅ¡siuntė tik 2016-12-05, t. y. praėjus 62 kalendorinėms dienoms nuo Kauno apygardos teismo 2016-10-04 nutarties paskelbimo dienos. SÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo.

LVAT praktikoje pripažįstama, kad kai skundÄ teikia juridinis asmuo, jis, veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi galimybes laiku paduoti apeliacinį skundÄ teismui. PareiÅ¡kėjai, bÅ«dami atidÅ«s ir rÅ«pestingi, gavę jiems nepalankiÄ teismo nutartį, turi neatidėliodami pasirÅ«pinti dėl jos apskundimo per įstatymu nustatytÄ terminÄ (LVAT 2012-02-17 nutartis administracinėje byloje Nr. TA-146-18/2012). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skundÄ MGK pateikė praėjus 62 kalendorinėms dienoms nuo Kauno apygardos teismo 2016-10-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1371-555/2016 įsiteisėjimo, t. y. pažeidžiant MAÄ® 152 str. 2 d. nustatytÄ 20 dienų terminÄ .

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nors MGK sprendime nurodyti argumentai dėl VMI sprendime nurodytos apskundimo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir pareiÅ¡kėjos elgesio paduodant skundÄ bendrosios kompetencijos teismui, yra neteisėti ir nepagrįsti, tačiau argumentai dėl pareiÅ¡kėjos nepagrįsto delsimo teikiant skundÄ MGK po Kauno apygardos teismo 2016-10-04 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1371-555/2016, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas keliamo ginčo teismingumo klausimas, įsiteisėjimo, yra teisėti ir pagrįsti, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, remdamasi Å¡iais argumentais, MGK pagrįstai neatnaujino termino skundui dėl VMI sprendimo paduoti.

Teismas konstatuoja, kad MGK sprendimas yra iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti, pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 d.).                                                    Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:                           PareiÅ¡kėjos BUAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .                          Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

                          Teisėja                                                                                                        Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                                                 Â