7bd590f8-e877-49e4-ac15-286dcd551eea · Vilniaus apygardos teismas

                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.2.; 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2010 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Jurate Damanskiene,sekretoriaujant Vaivai Jasudaviciutei,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos J. K. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2009-12-03 nutarimo panaikinimo, n u s t a t e:

             Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja 2009-12-12 nutartimi netenkino J. K. prašymo panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro J.Reksnio 2009-12-03 nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima Nr.10-2-197-09. Savo sprendima teisejas motyvavo tuo, kad pagal bylos duomenis pripažinti prokuroro nutarima nepagristu ir neteisetu nera pagrindo. Teismas konstatavo, jog byloje tyrimas atliktas pilnai ir visapusiškai, tyrimo metu atlikti visi reikalingi procesiniai veiksmai. Teismas padare išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokiu faktiniu duomenu, jog yra padaryta veika, turinti BK 182 str. 2 d. numatytu nusikaltimo požymiu.

Pareiškeja J. K. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti ir priimti nauja sprendima: panaikinti Vilniaus apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2009-12-03 ir Vilniaus apylinkes prokuraturos prokurores G.Seniut 2009-10-12 nutarimus. Nurodo, jog teismas, priimdamas nutarti, netinkamai ivertino esancius irodymus ir nepagristai nevertino pareiškejos skunde išdestytu faktiniu aplinkybiu. Teigia, kad byloje yra pakankamai irodymu, jog Ž. I. ir V. I. apgaule pasisavino dideles vertes svetima turta ir tokiais savo veiksmais padare nusikalstamus veiksmus, numatytus BK 182 str. 2 d.

Pažymi, jog Ž. I. bei V. I. ikiteisminio tyrimo metu melagingai nurode, kad J. K., bijodama, jog sklypa pasisavins jos dukra J. I., pasisiule sklypa perrašyti anukes Ž. I. vardu. Anot pareiškejos, ji pasitikedama J. I., 2007-03-20 pasiraše igaliojima, atitinkanti tikraji pareiškejos valia ir ketinimus, pavede dukrai (J. I.) parduoti žemes sklypa. Ši atkure nuosavybes teises i mineta žemes sklypa ir ketino ji parduoti. Teigia, jog ši fakta sužinojes V. I. pasiule sklypo pirkeja, taciau itardama jo blogus ketinimus J.

I. sandorio nesudare. Pareiškejos nuomone, tai, kad ji siekdama apsaugoti savo turta, ji neatlygintinai perdave V. I. ir Ž. I. neatitinka tikrovei, o i šia aplinkybe ikiteisminio tyrimo pareigunai bei teismas nesigilino. Skunde nurodoma, jog Ž. I. ir V. I. padare nusikaltima, numatyta BK 182 str. 2 d. patvirtina ir ta aplinkybe, kad del neaiškiu priežasciu, igaliojimai disponuoti žemes sklypu buvo suteikti V. I., o ne Ž. I., be to, skubant pabaigti pradetus veiksmus, praejus kelioms dienoms po igaliojimo pasirašymo, žemes sklypas buvo perleistas Ž.

I. ir netrukus parduotas už dvigubai mažesne jo verte nei rinkos kaina. Pareiškeja teigia, kad tyrimo metu neatsižvelgta i tai, jog ji turi psichine negalia, kuria Ž. I. ir V. I. pasinaudojo. Pažymi, jog notare, surašiusi ir pavirtusi igaliojima V. I., neišaiškino jai atliekamu veiksmu pasekmiu, pareiškejai igaliojimas iteiktas nebuvo, abu jo egzempliorius paeme Ž. I. ir V. I.. Be to, ikiteisminio tyrimo pareigunai, nesiaiškino prieštaringu aplinkybiu, turinciu reikšmes nagrinejant skundus, del V. I. dukters registracijos bei nepagristai neapklause liudytojos R.

K., galincios paliudyti daugeli svarbiu aplinkybiu, pagrindžianciu pareiškejos skunde nurodytus argumentus. Pareiškejos nuomone, prokuroru nutarimai bei teismo nutartis yra neteiseti ir nepagristi, todel naikintini.             J. K. skundas netenkintinas.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. gruodžio 29 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista.

Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.Kaip matyti iš aukštesniam teismui pateiktos medžiagos, pareiškeja Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, anot jos, patvirtina, kad V.

I. ir Ž. I., suvokdami, jog apgaudineja pareiškeja ir numatydami, kad taip veikdami ja suklaidins, del ko ji perduos kaltininkams žemes sklypa, pasinaudojo pastarosios teisiniu neišprusimu, sveikatos bukle, piktnaudžiaudami jos pasitikejimu, liepe jai pasirašyti igaliojima, kurio turinio ir pasekmiu pareiškeja negalejo tinkamai suvokti, apgaule užvalde pareiškejai priklausanti dideles vertes žemes sklypa.Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-10-12 nutarimo matyti, kad spresdama klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokurore nustatinejo, ar pareiškejos nurodomuose V.

I. ir Ž. I. veiksmuose yra prašomos jiems inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinejant pareiškejos skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas. Baudžiamajame istatyme numatyta, kad sukciavimas, galimas tik tuomet, kai konkretus faktiniai duomenys rodo, jog asmuo sieke apgaule igyti svetima turta ar išvengti turtines prievoles arba ja panaikinti. Sukciavime apgaule yra butinas nusikaltimo sudeties požymis.

Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu nera gauta jokiu objektyviu duomenu, jog Ž. I. ar V. I. butu apgaule užvalde pareiškejai priklausanti turta, t.y., kad sudarant igaliojima butu panaudota apgaule.Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinejant J. K. skundus, buvo pagristai atsižvelgta i tokias faktines aplinkybes kaip tai, jog nebuvo gauta jokiu objektyviu duomenu, kad Vilniaus m. 6-ojo notaru biuro, kuriame buvo sudarytas 2007-06-05 igaliojimas, notares veiksmuose yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. 2007-06-05 igaliojime, kuriuo J.

K. igaliojo V. I. padovanoti vaikaitei Ž. I. 0.200 ha sklypo, esancio Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Eišiškiu pl., nurodyta, kad tekstas perskaitytas, išverstas i rusu kalba, igaliotojos suprastas, atliekamo notarinio veiksmo prasme ir pasekmes išaiškintos. Šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytoja apklausta notare D. Š., nurodydama, kad J. K. busena jai jokiu abejoniu nesukele. Ikiteisminio tyrimo metu nera gauta jokiu objektyviu faktiniu duomenu, jog notare butu patvirtinusi mineta igaliojima pažeisdama imperatyvius istatymu reikalavimus, nesilaikiusi nustatytos dokumentu tvirtinimo tvarkos.Pareiškejos skunde nurodyta aplinkybe, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ištirtos aplinkybes del jos proanukes gyvenamosios vietos priregistravimo, nepagrista.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. K. kartu su V. I. ir Ž. I. galejo vykti i pasu poskyri del proanukes registracijos. Liudytos G. K. ir J. K. tyrimo metu šia aplinkybe patvirtino ir paaiškino, jog joms J. K. minejo, kad ruošiasi vykti i pasu poskyri del proanukes registracijos, taciau patvirtinti, jog J. K. išties ten buvo, patvirtinti negalejo, ji apie tai nepasakojo. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad K. V. paklausus J. K. apie tyrimo aplinkybes, pastaroji nesake, ar ja kas nors priverte važiuoti, ar kaip kitaip apgavo.Pareiškejos skunde taip pat nurodoma, kad tyrimo metu nebuvo tiriama V.

I. versija del to, jog ji paraše sutikima del proanukes registracijos. Šia aplinkybe ištyre ir i ši ankstesnio skundo argumenta išsamiai atsake vyriausiojo prokuroro pavaduotojas savo nutarime, šie prokuroro motyvai, aukštesniojo teismo nuomone, pagristi. Pareiškejos skunde nurodoma, jog tyrimo metu nebuvo atsižvelgta i tai, kad V. I. ir jos sandorio sudarymo metu ji turejo psichine negalia, t.y. ji negalejo suprasti savo veiksmu ir tuo V. I. bei Ž. I. pasinaudojo. Šis skundo argumentas nera pagristas ir prieštarauja nustatytoms aplinkybems, o butent: pareiškeja sugebejo ginti savo interesus paduodama skundus šioje byloje, kita vertus byloje yra duomenu, jog ji ir veliau, t.y. po 2007-06-05 ivykusiu byloje tiriamu faktu, 2008-12-08 išdave nauja igaliojima savo dukrai J.

I. tvarkyti, valdyti bei disponuoti J. K. priklausanciais žemes sklypais. Ir, kaip seka iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, nei pati pareiškeja, nei J. I. del J. K. sveikatos bukles, sudarant kitus sandorius, abejoniu nepareiške. Be to, atkreiptinas demesys, jog liudytoja K. V. parode, jog prieš du metus, butent sandoriu sudarymo metu, J. K. atmintimi nesiskunde ir iki šiol rupinasi savo invalide dukra R. K.. Taip pat tiek prokuroras, tiek apylinkes teismas, atkreipe demesi i tai, jog pareiškeja nesikreipe i teisma del sandorio pripažinimo negaliojanciu LR Civilinio kodekso V skyriaus numatyta tvarka, kai fizinio asmens, kuris nors ir budamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios busenos, kad negalejo suprasti savo veiksmu reikšmes ar ju valdyti, sudarytas sandoris gali buti teismo tvarka pripažintas negaliojanciu pagal šio fizinio asmens ieškini.Teismas konstatuoja, kad medžiagoje tyrimas atliktas pilnai ir visapusiškai.

Tyrimo medžiagoje atlikti visi reikalingiausi procesiniai veiksmai, apklausti liudytojai, išsiaiškinti svarbiausi klausimai, surinkti reikalingi rašytiniai irodymai.Pareiškeja nenurode, kitu svarbiu aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti prokuroro nutarima bei teismo nutarti kaip nepagrista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: pareiškejos J. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nutarti.Nutartis neskundžiama. Teiseja                                                                                                              Jurate Damanskiene