7bd57882-3d0c-4d44-976e-d731ef0dc130 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-786-381/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00961-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui R. K. pasiÅ«lyta įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Eur teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė P. R. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Dvarų kultÅ«ros centras“ (toliau – VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“) iÅ¡kėlimo. P. R. K. nurodė, kad 2014 m. gruodžio 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp jo ir uždarosios akcinės bendrovės „D. P.“ (toliau – UAB „D.

P.“), pagrindu įgijo 7 008,80 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“. Nurodyto dydžio reikalavimo teisė atsirado UAB „D. P.“ 2011 m. lapkričio 8 d. klaidingai atlikus atsakovei VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ mokėjimo pavedimÄ 7 008,80 Eur sumai. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo tinkamai informuota. 2015 m. sausio 7 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas paragino atsakovę gražiuoju įvykdyti įsipareigojimus bei grÄ Å¾inti naujam kreditoriui 7 008,80 Eur dydžio skolÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ingu atveju kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovė iki Å¡iol skolos nesumokėjo.

Turimais duomenimis, atsakovė VšĮ „Dvarų kultūros centras“ yra nemoki, 2015 m. gegužės 6 d. atsakovė neturėjo apdraustųjų darbuotojų, atsakovės įsiskolinimas valstybės ir savivaldybės biudžetams 2015 m. gegužės 4 d. buvo 0,42 ct.Buvęs VšĮ „Dvarų kultūros centras“ vadovas A. S. pateiktame atsiliepime nurodė, kad nuo 2013 m. kovo 23 d. nėra atsakovės įstaigos vadovas (atleistas dalininko sprendimu), todėl negali įvykdyti teismo įpareigojimo pateikti VšĮ „Dvarų kultūros centras“ finansinės ataskaitos dokumentus.

Pradėjus eiti VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ direktoriaus pareigas jam jokie įmonės dokumentai nebuvo perduoti. Kadangi atsakovė daugiau kaip metus laiko neinformavo Juridinių asmenų registro apie įstaigos vadovo atleidimÄ , jis asmeniÅ¡kai kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro tikrovės neatitinkančius duomenis apie jį. Atsakovės VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ dalininko asociacijos „Lietuvos bajorų karaliÅ¡koji sÄ junga“ vadas J.

K. pateiktame atsiliepime nurodė, kad VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ jokio turto neturi, įsiskolinimas kreditoriams sudaro 28 052,28 Eur (96 858,93 Lt), duomenų apie tai, ar atsakovė 2014-2015 metais vykdė veiklÄ , neturi.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui R. K. per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Eur, skirtus teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, bei mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus pateikti teismui.Teismas nustatė, kad atsakovė VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2005 m. lapkričio 9 d., 2014 m. rugpjūčio 24 d.

A. S. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, kaip VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ direktorius, VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ vienintelis dalininkas yra asociacija „Lietuvos bajorų karaliÅ¡koji sÄ junga“.Teismas nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, sudarant sÄ lygas jiems patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, ar įmonė tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nekeliant bankroto bylos ir iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismas, remdamasis byloje surinktais duomenimis, nustatė, kad atsakovės vardu įregistruotų transporto priemonių nėra; atsakovės nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikoje, neįregistruotos; atsakovė valstybės (savivaldybės) biudžetui skolinga 8,36 Eur dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01072; atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 0,42 Eur delspinigių; atsakovė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2800-933/2013, asociacijai „Lietuvos bajorų karaliÅ¡koji sÄ junga“ skolinga 90 415,76 Lt; atsakovė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d.

įsakymÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. L2-43267-599/2014, skolinga 3 650 Lt AB „Lietuvos dujos“; UAB „Pasalos grupė“ atsakovė skolinga 121 Lt; UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ atsakovė skolinga 49,74 Lt; TEO LT atsakovė skolinga 45 Lt. Viso atsakovės įsiskolinimas kreditoriams sudaro 28 052,28 Eur (96 858,93 Lt). Teismas, remdamasis atsakovės 2012 m. vasario 22 d. balanso duomenis, nustatė, kad įmonės nuosavas kapitalas bei įsipareigojimai sudarė 7 505,21 Eur (25 914 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 353,91 Eur (18 486 Lt), ilgalaikiai įsipareigojimų – 3 620 Eur (12 500 Lt), trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 733,66 Eur (5 986 Lt), dotacijos - 1 359,76 Eur (4 695 Lt), turto vertė 7 505,21 Eur (25 914 Lt), iÅ¡ jo ilgalaikio už 1 609,99 Eur (5 559 Lt), o trumpalaikio už 5 895,22 Eur (20 355 Lt).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip Å¡alis siejančių (galinčių sieti) teisinių santykių ir kilusių tarpusavio ginčų teisinio įvertinimo bÅ«das, padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys duomenys apie atsakovės finansinę padėtį sudaro pakankamÄ pagrindÄ prielaidai, kad VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ turto neturi arba jo gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Teismas sprendė, kad tokiai įmonei bankroto byla gali bÅ«ti keliama ir nagrinėjama Ä®BÄ® 131 straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka pareiÅ¡kėjui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas įmokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Eur dydžio sumÄ , skirtÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai P. R. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ iÅ¡kėlimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo; apeliacinės instancijos teismui atmetus reikalavimÄ dėl bylos nagrinėjimo perdavimo pirmosios instancijos teismui, praÅ¡o sumažinti pirmosios instancijos teismo nustatytos 5 000 Eur įmokos dydį iki 1 000 Eur. P. R. K. atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje esantys duomenys apie atsakovės finansinę padėtį sudaro pakankamÄ pagrindÄ prielaidai, kad VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ turto neturi arba jo gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, nepagrįsta. Remiantis atsakovės balanso duomenimis, VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ turi turto už 7 505,21 Eur (25 914 Lt), atsakovės ilgalaikis turtas yra 1 609,99 Eur (5 559 Lt), trumpalaikis – 5 895,22 Eur (20 355 Lt), todėl vien tai, kad atsakovės dalininkas nurodė, jog įmonė turto neturi, nereiÅ¡kia, kad įmonės balanse nurodytas turtas neegzistuoja.

2. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės balanso duomenis, nenurodė, ar jame nurodytos įmonės gautinos sumos, netyrė, ar atsakovė turi debitorių. Å ios aplinkybės yra svarbios nustatant, ar atsakovės turimų lėšų pakaks administravimo iÅ¡laidoms padengti.3. Atsakovės turimo turto pakaktų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, nes turimo turto vertė didesnė už teismo pareiÅ¡kėjui siÅ«lomÄ Ä¯mokėti pinigų sumÄ .4. Pirmosios instancijos teismo nustatyta 5 000 Eur dydžio įmokos suma yra per didelė, neatitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų bei vyraujančios teismų praktikos, pagal kuriÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose siÅ«loma sumokėti ne didesnę nei 5 000 Lt sumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-503-186/2015, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1054-230/2015 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrįsta prielaida atsakovei taikyti supaprastinto bankroto proceso tvarkÄ , praÅ¡o sumažinti pirmosios instancijos teismo nustatytos įmokos dydį. PareiÅ¡kėjas yra fizinis asmuo, jo pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 360 Eur kas mėnesį, jis vienas augina savo ir sutuoktinės du vaikus, todėl jo gaunamų pajamų vos užtenka Å¡eimos iÅ¡laikymui. Pirmosios instancijos teismo nustatytos 5 000 Eur dydžio įmokos sumokėjimas pareiÅ¡kėjui yra nepakeliama naÅ¡ta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Eur teismo ir administravimo iÅ¡laidoms įmonės bankroto procese apmokėti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų nėra. Dėl supaprastintos bankroto proceso tvarkos taikymo Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus. Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, bankroto byla gali bÅ«ti keliama ir nagrinėjama Å¡io įstatymo 131 straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka; teismas, padaręs pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, turi nustatyti sumÄ (kuri negali virÅ¡yti teisės aktuose nustatytų 25 minimaliųjų mėnesinių algų sumos), reikalingÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ dalininko asociacijos „Lietuvos bajorų karaliÅ¡koji sÄ junga“ pateiktus dokumentus bei teismo inciatyva surinktus duomenis apie atsakovės VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ finansinę padėtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ neturi turto arba jo gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, todėl pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui įmokėti 5 000 Eur dydžio sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, tvirtina, kad teismas netinkamai įvertino atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus, netyrė duomenų apie įmonės gautinas sumas, debitorines skolas, ko pasėkoje padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės turimų lėšų (ne)pakankamumo administravimo iÅ¡laidoms padengti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo (apelianto) argumentais nesutinka.Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja visiÅ¡ko teismo įsitikinimo, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Remiantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalimi pagrindas pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui sumokėti atitinkamÄ sumÄ yra teismo pakankamai pagrįsta prielaida. Ä®statymas nenustato, kokie duomenys yra bÅ«tini tokiai teismo prielaidai padaryti, todėl tokiÄ prielaidÄ gali suformuoti bylos aplinkybių visuma, tame tarpe ir aplinkybė, kad nepateikti jokie duomenys apie atsakovo turtinę padėtį ir teismui prieinamomis priemonėmis nepavyko tų duomenų gauti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-47-196/2016; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-822-186/2015; 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2042/2014).Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ dalininko asociacijos „Lietuvos bajorų karaliÅ¡koji sÄ junga“ vadas J.

K., vykdydamas pirmosios instancijos teismo įpareigojimÄ , pateikė teismui atsakovės 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis. Remiantis pateiktais atsakovės balanso duomenimis, VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ nuosavas kapitalas bei įsipareigojimai sudarė 7 505,21 Eur (25 914 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 353,91 Eur (18 486 Lt), iÅ¡ jų ilgalaikiai įsipareigojimai – 3 620 Eur (12 500 Lt), trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 733,66 Eur (5 986 Lt), dotacijos - 1 359,76 Eur (4 695 Lt), turto vertė 7 505,21 Eur (25 914 Lt), iÅ¡ jo ilgalaikis turtas – 1 609,99 Eur (5 559 Lt), trumpalaikis turtas – 5 895,22 Eur (20 355 Lt).

Dokumentų apie atsakovės vykdomÄ veiklÄ , turimÄ turtÄ , gautinas sumas, skolinius įsipareigojimus bei debitorius laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2015 m. byloje nėra. Atsakovės dalininko pateikti teismų procesiniai sprendimai bei kiti dokumentai patvirtina, kad atsakovės skolÄ asociacijai „Lietuvos bajorų karaliÅ¡koji sÄ junga“ sudaro 26 186,21 Eur (90 415,76 Lt), AB „Lietuvos dujos“ – 1 057,11 Eur (3 650 Lt), UAB „Vilniaus vandenys“ – 746,49 Eur (2 577,44 Lt), UAB „Pasalos grupė“ – 35 Eur (121 Lt), UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ – 14,40 Eur (49,74 Lt), viso atsakovės įsiskolinimÄ kreditoriams sudaro 28 039,21 Eur, t. y. daugiau nei atsakovės deklaruoto turimo turto balansinė vertė (7 505,21 Eur), nustatyta įmonės 2011 m. balanso duomenimis.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės bei byloje surinktų duomenų apie atsakovės finansinę padėtį visuma, sudarė pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir tuo pagrindu pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis;

CPK 185 straipsnis). Juo labiau, pareiÅ¡kėjas, tvirtindamas, kad atsakovės turimo turto pakaks teismo ir administravimo iÅ¡laidoms, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui, nepateikė įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo padarytÄ pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ dėl atsakovės lėšų nepakankamumo (CPK 178 straipnis). Pirmosios instancijos teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5 000 Eur dydžio sumÄ , skirtÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Apelianto manymu, teismo nustatyta 5 000 Eur dydžio įmokos suma yra per didelė, neatitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų bei vyraujančios teismų praktikos. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokiais apelianto argumentais. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ įmonė nėra didelė, įmonė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, daugumos kreditorių reikalavimų dydis patvirtintas teismų procesiniais sprendimais, todėl tokios įmonės bankroto procedÅ«ros neturėtų užsitęsti itin ilgÄ laikÄ ir pareikalauti didelių administravimo sÄ naudų.

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į byloje esančius duomenis apie apelianto tutinę (finansinę) padėtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį pakeisti bei teismo nustatytÄ 5 000 Eur sumÄ , skirtÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, sumažinti iki 1 500 Eur (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d.nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1225-180/2014). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį pakeisti. PasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui R. K. per 5 darbo dienas nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įteikimo jam dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ (Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440; mokėjimo paskirtyje bÅ«tina nurodyti bylos numerį) 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų), skirtus teismo ir administravimo iÅ¡laidoms VÅ¡Ä® „Dvarų kultÅ«ros centras“ bankroto procese apmokėti, ir mokėjimÄ patvirtinančius įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui.

 Teisėjas                                                                                         Artūras Driukas