7bd40de1-1824-45ed-8108-e77798c89526 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                              Â

Baudž. bylos Nr. 1A-268-116/2013

Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00579-2011-7

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.4.; Â 1.2.17.5.; 1.1.4.7.; Â 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 2.1.2.7.; 2.4.6.3.3.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono, kolegijos teisėjų Gražvydo Poškaus, Broniaus Zalagos, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,

gynėjui advokatui Stasiui Zabitai,

nuteistajam

I. K.,

           teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. K. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo

2012 m. vasario 29 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

           Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė I.

K. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

           Vadovaujantis BK 66 straipsniu, I. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. spalio 27 d. iki 2011 m. spalio 29 d.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ ,

n u s t a t ė :

I. K. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiame miÅ¡ke, pasigamino ir laikė aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti iki 2011 m. spalio 27 d., kol jį rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigÅ«nai.

           Apeliaciniu skundu nuteistasis I. K. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012

m. vasario 29 d. nuosprendį kaip neteisėtÄ bei nepagrįstÄ ir bylÄ nutraukti.

           Skunde apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir padarė esminių baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Teigia, kad teismas įrodymus turėjo įvertinti objektyviai ir visapusiÅ¡kai. Neteisėtas ir nepagrįstas įrodymų vertinimas yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pažeidimas, dėl kurio buvo neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir paskirta griežta bausmė. Taip pat teigia, kad teismas nepaÅ¡alino byloje buvusių prieÅ¡taravimų ir juos aiÅ¡kino kaltinamojo nenaudai.

           Nuteistasis pažymi, kad jis nuo pat sulaikymo pradžios neprisipažino ir neprisipažįsta, jog gamino, ruošėsi gaminti ar pagamino aparatÄ , skirtÄ namų gamybos alkoholiui gaminti. Teigia, kad jis nuo pat pradžių parodė, jog 2011 m. spalio 27 d. apie

9 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ pjauti malkų ir pamatė rÅ«kstančius dÅ«mus. Priėjęs arčiau, rado aparatÄ , kaip sužinojo, skirtÄ naminei degtinei gaminti. Prie rastų statinių ugnis nesikÅ«reno, jis nebuvo sujungtas vamzdžiais. Mano, kad prie aparato naminei degtinei gaminti buvo dirbama naktį, nes buvo matyti, jog kÅ«renta ugnis. Jam bÅ«nant prie aparato, pribėgo policininkai ir jį sulaikė. Teigia, kad jis nežino, kam priklauso minėtas aparatas ir Å¡ie jo parodymai yra nepaneigti.

           Skunde nurodoma, kad byloje nustatyta, jog vieninteliai liudytojai šioje byloje yra policijos darbuotojai, kurių parodymai yra iš esmės skirtingi, nors kaltinamajame akte nurodyta, kad liudytojų parodymai

sutampa. Pažymi, kad kaltinamajame akte nurodyta, jog liudytojas A. K. davė analogiškus parodymus kaip ir P.

G., tačiau nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, kad jų parodymai iÅ¡ esmės skiriasi. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio nuostatų, o tai yra BPK 254 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

               Pasak apelianto, policijos pareigÅ«nai, atlikdami operatyvinius ir ikiteisminio tyrimo veiksmus, pažeidė operatyvinės veiklos įstatymÄ (toliau – OVÄ®) ir baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Nurodo, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareigÅ«nas P. G. atliko operatyvinius veiksmus, t. y. jis, gavęs operatyvinę informacijÄ ir jÄ tikrindamas, 2011 m. spalio 25 d. nustatė, kad miÅ¡ke stovi bačkos, kurios gali bÅ«ti naudojamos naminei degtinei gaminti. Palaukęs kol jis,  t. y. I. K., nuvažiuos, jis atėjo apžiÅ«rėti ir nusprendė, kad reikia palaukti, kol bus gaminama degtinė, siekiant nustatyti, kas jÄ gamina. Å ie veiksmai atitinka OVÄ® 3 straipsnio 17 punkte nurodytÄ operatyvinio sekimo apibrėžimÄ â€“ tai „operatyvinės veiklos metodas, kai informacija gaunama slaptai, tiesiogiai stebint objektÄ â€œ.

           Nuteistasis

I. K. atkreipia dėmesį, kad OVÄ® 9 straipsnio 1 dalis nustato, jog „Operatyvinis tyrimas atliekamas, kai: l) nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie apysunkius nusikaltimus, numatytus BK straipsniuose“. Teigia, kad tarp tokių nusikaltimų  BK 201 straipsnis nepatenka. Tokiu bÅ«du, apelianto įsitikinimu, atlikti operatyviniai veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, o gauta informacija yra niekinė BPK 20 straipsnio 4 dalies prasme. Pažymi, kad nustačius nusikalstamos veikos požymius, P. G. privalėjo praneÅ¡ti ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kaip tai numato BK 166 straipsnis, tačiau tai nebuvo padaryta, taigi, vėl yra pagrindas abejoti įrodymų patikimumu BPK 20 straipsnio prasme.

           Be to, nuteistojo teigimu, operatyviniai veiksmai buvo atliekami iki pat sulaikymo momento, tačiau jie nebuvo užfiksuoti ir jų patikrinti nėra galimybės. Kaip jau minėta, jie surinkti pažeidžiant OVĮ 3 straipsnio 6 punkto, 9 straipsnio 1 dalies ir BPK 20 straipsnio nuostatas, todėl šie įrodymai yra niekiniai.

Apelianto teigimu, pareigūnų parodymus, kad jis nuo pat pradžių prisipažino, jog aparatas yra jo (I. K.), paneigia ne tik jo parodymai, bet ir ta aplinkybė, kad nesant BPK 140 straipsnyje numatytų sulaikymo pagrindų, jis buvo sulaikytas 48 valandoms. Taigi, anot nuteistojo, kyla klausimas, koks yra prisipažinusio asmens sulaikymo tikslas.

Skunde I. K. taip pat nurodo, kad jam buvo užkirstas kelias į gynybÄ , nes aparatas buvo sunaikintas iÅ¡ karto, dėl to nebebuvo galimybės atlikti papildomÄ ekspertizę, siekiant nustatyti, ar Å¡is aparatas skirtas bÅ«tent stipraus alkoholio gaminimui. Ekspertas taip pat nebuvo apklaustas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė  nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

 Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nusikaltimu buvo pripažįstamas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatÅ«ruoto, denatÅ«ruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (miÅ¡inių) neteisėtas gaminimas, laikymas, gabenimas, turint tikslÄ juos realizuoti, jų realizavimas, taip pat aparatų namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas. Taigi Å¡io nusikaltimo dalykas yra ne tik namų gamybos stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai, kiti alkoholio produktai, bet ir aparatai namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Visi minėti veiksmai, apibÅ«dinantys neteisėtÄ disponavimÄ namų gamybos stipriais alkoholiniais gėrimais, kitais alkoholio produktais bei aparatais jiems gaminti, yra alternatyvÅ«s ir kaltininko veikÄ kvalifikuojant pagal BK 201 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti, kad jis padarė bent vienÄ iÅ¡ minėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-543/2012).

Aparatų gaminimas – Å¡ių aparatų konstravimas ir pritaikymas arba stiprių alkoholinių gėrimų gamybai panaudojimas reikmenų, turinčių kitÄ paskirtį.

Aparatų namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti laikymas – bet koks faktinis Å¡ių aparatų turėjimas nepriklausomai nuo jų buvimo vietos. Paprastai laikymas yra gaminimo pasekmė, tačiau galimi ir savarankiÅ¡ki veiksmai, kai vienas asmuo aparatÄ pagamina, o kitas jį laiko.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo liudytojų  P. G., A. K., A. K. parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas, policijos pareigūnas P.

G. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate ir kaltinamÄ jį pažįsta

pagal savo darbÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis, turėdamas informacijos, jog už (duomenys neskelbtini) miestelio gali bÅ«ti gaminama degtinė, 2011 m. spalio  25 d.

vyko Å¡iÄ informacijÄ patikrinti. Nuvykęs į miÅ¡kelį, jis pro žiÅ«ronus pamatė I. K., kuris tuo metu pjaustė malkas, po to jas pasikrovė ir

iÅ¡važiavo. Tada jis (P. G.) nuėjęs pėdsakais už kukurÅ«zų lauko prie upelio pamatė 3 metalines statines bei 2 plastikines statines. Suprato, kad bus ruoÅ¡iamasi gaminti naminę degtinę. Kadangi buvo matyti, kad tÄ dienÄ niekas nebus daroma, jis iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ jis paprašė kartu vykti savo kolegÄ A. K.. Nuvykus į tÄ pačiÄ vietÄ , ten, kur paruoÅ¡tos stovėjo statinės, buvo atvažiavęs I. K., jis kažkÄ darė, tačiau aparatai nebuvo sustatyti, ugnis nesikÅ«reno. TrečiÄ kartÄ ,

2011 m. spalio 27 d., jis (P. G.) kartu su kolega A. K. ir dviem praktikÄ atliekančiais studentais vėl nuvyko į

tÄ pačiÄ vietÄ . Jis (P. G.) pasiliko laukti prie keliuko, kad galėtų sulaikyti asmenį, jei pastarasis bėgtų, o A. K. su

studentais ėjo iki įvykio vietos. Netrukus jam telefonu buvo praneÅ¡ta apie I. K. sulaikymÄ . Kai jis nuvyko į vietÄ , I.

K. rado sulaikytÄ , apie tai, kad rastas „bravoras“, pranešė operatyvinei grupei ir toliau tyrimÄ vykdė operatyviniai darbuotojai. Atsakydamas į teisėjos klausimus, liudytojas nurodė, kad I. K. visus tris kartus buvo vienas, kitų asmenų nebuvo. Ä®vykio vietoje buvo 3 metalinės statinės kaip

aparato įrenginio dalys, taip pat buvo 2 plastikinės statinės su raugu. I. K. sulaikius, jo automobilio bagažinėje buvo rasta viena

plastikinė statinė. Gauta informacija apie galbÅ«t gaminamÄ degtinę jo (P. G.) nenustebino, nes žmonės apie tai kalbėjo, be to,

anksčiau  I. K. namuose buvo rasta naminės degtinės. PirmÄ dienÄ jis (P. G.) rado sustatytus aparatus, tačiau jie nebuvo sujungti. Ä® advokato ir prokuroro klausimus liudytojas atsakė, kad jis, turėdamas informacijos, atliko stebėjimÄ , stebėjo vietÄ , kuri nėra privati valda, o ne patį I. K..  PaaiÅ¡kino, jog policijos įstatyme yra numatytas prevencinis darbas. Taip pat nurodė, kad  I. K. jo ir kitų kartu buvusių pareigÅ«nų prašė neforminti įvykio, tik tai nebuvo

užfiksuota (89-91 b. l.). Atsakydamas į teisėjos klausimus, liudytojas P. G. paaiškino, kad gavus informacijos, jog I.

K. gamina naminę degtinę, jis (P. G.) apie tai

pranešė virÅ¡ininkui ir gavo jo nurodymÄ nuvykti į vietÄ bei jÄ apžiÅ«rėti. I. K. aiÅ¡kino, kad norėjo iÅ¡sivirti degtinės sau, sakė

„leiskite varyti ir jums iÅ¡varysiu gerÄ â€žrugį“. I. K. taip pat aiÅ¡kino, kad aparatas yra jo, sakė, kad Å¡aldytuvas yra sugedęs, todėl turėjo pasigaminti naujÄ . Jie vadovavosi policijos veikos įstatymu, apylinkės inspektorių instrukcija, kur nurodyta vykdyti nusikalstamų veikų ir kitų pažeidimų prevencijÄ , ir tÄ informacijÄ tikrinti. Buvo stebima tik įvykio vieta, operatyvinių veiksmų atlikti nereikėjo (125-126 b. l.).

Netikėti liudytojo P. G. parodymais kolegija neturi pagrindo – šiuos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti bei ištirti įrodymai.

Liudytojas, policijos pareigūnas A. K.

teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, kad jam dirbant (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate 2011 m. spalio 26 d.

kolega P. G. paprašė jo kartu važiuoti į vietÄ , kur gali

būti gaminama naminė degtinė. Nuvykę į miškelį (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, jie pamatė automobilį „Golf“, ant

upelio kranto stovėjo įrenginys naminei degtinei gaminti. Ten buvo I. K., kuris sėdęs į automobilį nuvažiavo. TÄ dienÄ naminė

degtinė nebuvo verdama, tik matėsi, jog tam pasiruoÅ¡ta – buvo Å¡iltos pakuros. KitÄ dienÄ jie vėl nuvažiavo į tÄ pačiÄ vietÄ . Kartu važiavo ir praktikÄ atliekantys studentai. Nuvažiavus, P. G. liko laukti prie keliuko, kad tuo atveju, jei I. K. bėgtų, jam bÅ«tų užkirstas kelias, studentai nuėjo į tÄ vietÄ , kur buvo sustatyti aparatai naminei degtinei gaminti, o jis (A. K.) nuėjo giliau į miÅ¡kÄ tam atvejui,

jei I. K. bandytų bėgti. Netrukus studentas K. R. parašė žinutę, kad vyriškis vaikšto apie įrenginį,

semia vandenį ir neša jį prie aparato naminei degtinei gaminti. Jis (A. K.) atrašė „imam“. Nuėjęs iki vietos, I.

K. rado gulintį ant žemės, jam uždėjo antrankius. I. K. prašė neforminti įvykio, siÅ«lė susitarti, siÅ«lė pinigų, sakė, kad degtinės bÅ«tų iÅ¡siviręs labai maÅ¾Ä kiekį. Å ių I. K. žodžių jie niekur nefiksavo. Atsakydamas į teisėjos klausimus, liudytojas A. K. parodė, kad jam atvykus pirmÄ kartÄ , aparatai naminei degtinei gaminti nebuvo sujungti, ugnis nesikÅ«reno, niekas nevyko. I. K. ten stovėjo, kažkÄ darė, po to sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Atvykus antrÄ dienÄ , jau rÅ«ko dÅ«mai, I. K. buvo užtiktas bepilantis vandenį į statinę. Kad tai buvo aparatas naminei degtinei gaminti, nustatė ekspertas (91-92 b. l.).

Kadangi iš liudytojų P. G. ir A. K. parodymų matyti, kad jie iš esmės analogiškai nurodė visas aplinkybes, sutikti su apelianto skundo argumentu, jog policijos pareigūnų parodymai iš esmės skiriasi, nėra pagrindo.

Be to, minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir liudytojo

A. K. parodymai. Å is liudytojas patvirtino, kad jis,

mokymasis M. R. universitete ir atlikdamas praktikÄ (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, kartu su K. R. ir policijos pareigÅ«nais P. G. beiÂ

A. K. 2011 m. spalio 27 d. vyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Jiems buvo pasakyta, kad bus stebima, ar miÅ¡ke

nedaromi pažeidimai. Jis (A. K.) kartu su K.

R. nuėjo viena kanalo puse, o pareigÅ«nas A. K. kita – gilyn į miÅ¡kÄ . PareigÅ«nas P. G. liko laukti prie keliuko. Jis (A. K.) iÅ¡girdo garsÄ , panašų į malkų spragsėjimÄ , pamatė stovintį automobilį. Pro medžius matėsi kažkokie įrenginiai, apie juos vaikščiojo vyriÅ¡kis. Tuomet jis (A. K.) A.

K. parašė SMS žinutę, nurodydamas, kÄ mato ir klausdamas, kÄ daryti toliau.

A. K. jam atrašė, kad jie patikrintų kas vyksta ir vyriÅ¡kį sulaikytų. Jiems (A. K. ir  K. R.) einant link vyriÅ¡kio, pastarasis kibiru iÅ¡ Å¡alia esančio griovio pylė vandenį į ten buvusiÄ statinę. Po kita metaline talpa kÅ«renosi ugnis. Jie suprato, kad tai aparatas naminei degtinei gaminti. Jis (A. K.) suÅ¡uko,

kad vyriÅ¡kis mestų kibirÄ ir gultųsi ant žemės. Tuo pačiu metu pribėgo A. K. ir uždėjo vyriÅ¡kiui antrankius. Žmogus jiems

prisipažino, kad verda naminę degtinę, pasakojo, kaip jÄ verda. VyriÅ¡kis taip pat sakė, kad jis bÅ«tų iÅ¡siviręs nedidelį kiekį, prašė jį paleisti, siÅ«lė susitarti.  I. K. lydint į policijos komisariatÄ , pastarasis visÄ keliÄ pasakojo, kad nespėjo pasigaminti, pasakojo, kiek naminės degtinės iÅ¡sivirdavo, sakė, kad jo įranga buvo sugedusi, kad naminę degtinę verda iÅ¡ grÅ«dų, be jokių E komponentų. Ä® advokato klausimus A.

K. atsakė, kad važiuojant jis nežinojo, ko jie važiuoja ieÅ¡koti ir kÄ ras. Sulaikius vyriÅ¡kį, jis iÅ¡ karto prisipažino, kad verda naminę degtinę, juokavo, kad verda be jokių konservantų. VyriÅ¡kis jų nepažinojo, todėl iÅ¡ karto viskÄ pradėjo pasakoti: kaip verda, pagal kokį receptÄ , pasakojo ir vežamas į policijos komisariatÄ (92-93 b. l.).

IÅ¡ visų paminėtų parodymų matyti, kad jie iÅ¡ esmės sutampa, juos liudytojai davė bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duomenų, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, nėra. Teisiamojo posėdžio metu atsakydamas į teisėjos klausimÄ liudytojas P. G. nurodė, kad jis su I.

K. nepiktuoju, nurodymų studentams duoti parodymus prieš I.

K. jis nedavė. Abejoti liudytojų parodymų teisingumu nėra pagrindo ir dėl to, kad juos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Iš 2011 m. spalio 27 d. įvykio vietos apžiūros

protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) miške. Apžiūros metu pamiškėje rastas automobilis „VW

Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone ant sėdynių, plastikiniame maiÅ¡e rasta nupjautos plastikinės statinės virÅ¡utinė dalis, o automobilio bagažinėje – mėlynos spalvos plastikinė 220 l talpos tuščia statinė su nusukamu kamščiu. Nuo automobilio miÅ¡ko link matyti žolėje iÅ¡mintas takelis, kuriuo paėjus į miÅ¡kÄ 50 m, rastas sujungtas aparatas naminei degtinei gaminti. Po metaline talpa matyti deganti ugnis. Ä®vykio vietoje rastos trys plastikinės talpos – dvi mėlynos spalvos ir viena – juodos. Dvi talpos pripildytos skysčio, turinčio specifinį raugo kvapÄ , matyti „plaukiojantys“ miltai. Metalinė talpa sujungta gofruotu vamzdžiu su Å¡alia stovinčia 200 l metaline talpa, iÅ¡ kurios matyti iÅ¡einantis kitas gofruotas aliuminis vamzdis, pajungtas į dviejų žiedų formos Å¡aldytuvÄ , kuris pritvirtintas mėlynos spalvos

200 l plastikinėje talpoje. Einant iÅ¡mintu takeliu į miÅ¡kÄ , 50 m atstumu nuo „bravoro“ rastos dvi krÅ«vos pjautos medienos (3-8 b. l.).

Iš transporto priemonės aprašo matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. K. (7 b. l.).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota,

kad įrenginys, rastas 2011 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., yra aparatas naminei degtinei gaminti (9-13 b.

l.).

           Taigi, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad I. K. nuo tiksliai nenustatytos dienos iki 2011 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiame miÅ¡ke laikė aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kol šį aparatÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.       Â

           Kolegijos vertinimu, byloje neįrodyta, kad

I. K. aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti pasigamino pats. Kaip matyti iÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstytų liudytojų parodymų, nė vienas jų nenurodė matęs I. K. gaminant minėtÄ aparatÄ . Liudytojas P. G. parodė, kad pirmÄ dienÄ , t. y. 2011 m. spalio 25 d.,

jis matė I. K. tik pjaustantį malkas, antrÄ jÄ dienÄ I. K. kažkÄ darė, tačiau aparatai nebuvo sustatyti, o trečiÄ

dienÄ , t. y. 2011 m. spalio 27 d., I. K. buvo sulaikytas prie „bravoro“. Liudytojas A. K. parodė, kad jam atvykus pirmÄ kartÄ , aparatai naminei degtinei gaminti nebuvo sujungti, ugnis nesikÅ«reno, niekas nevyko. I. K. ten stovėjo, kažkÄ darė, po to sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Atvykus antrÄ dienÄ , t. y. 2011 m. spalio

27 d., jau rÅ«ko dÅ«mai, I. K. buvo užtiktas bepilantis vandenį į statinę. Liudytojas A. K. parodė matęs, kad 2011 m. spalio 27 d. I. K. kibiru iÅ¡ Å¡alia esančio griovio pylė vandenį į įvykio vietoje buvusiÄ statinę, o po kita metaline talpa kÅ«renosi ugnis. Jis suprato, kad tai aparatas naminei degtinei gaminti. Sulaikius vyriÅ¡kį, jis iÅ¡ karto prisipažino, kad verda naminę degtinę. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir iÅ¡ kaltinimo I. K. paÅ¡alintina aplinkybė, kad jis 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiame miÅ¡ke, pasigamino aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (BPK 328 straipsnio 3 punktas).

Siekiant objektyviai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teisme

buvo atliktas įrodymų tyrimas – kaip liudytojas apklaustas I. K. tėvas  J. K., taip pat apklausta specialistė D. U. Nors liudytojas J. K. parodė, kad

2011 m. spalio  27 d. miške rastas aparatas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti priklauso jam, tai nuteistojo I.

K. kaltės padarius BK 201

straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ nepaneigia. Kaip jau minėta, kaltininko veikÄ kvalifikuojant pagal BK 201

straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti, kad jis padarė bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal minėtÄ straipsnį kyla ne tik asmeniui pasigaminusiam ir laikiusiam aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, bet ir asmeniui, tik laikiusiam šį aparatÄ . Tam, kad konstatuoti, jog asmuo aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti laikė, nebÅ«tina konstatuoti, jog jis šį aparatÄ ir pagamino. Be to, nenustatymas, kam priklauso aparatas, nepaneigia, kad aparatu besinaudojantis asmuo šį aparatÄ laiko. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad iÅ¡ liudytojų parodymų, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo, matyti, kad iÅ¡ karto po sulaikymo I. K. prisipažino, jog verda naminę degtinę, juokavo, kad jÄ verda be jokių konservantų, prašė neforminti įvykio, siÅ«lė susitarti, sakė, kad degtinės bÅ«tų iÅ¡siviręs labai maÅ¾Ä kiekį, siÅ«lėsi

pagaminti degtinės ir policijos pareigÅ«nams. 2011 m. spalio 27 d. iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pateikusi specialistė D. U. apeliacinės

instancijos teismo posėdyje dar kartÄ patvirtino, kad aparatas, kurį I. K. laikė, yra bÅ«tent aparatas naminei degtinei gaminti.

Nuteistojo I. K. teiginio, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, nepatvirtina jokie bylos duomenys, todėl šis argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Kaip nepagrįstas atmetamas ir apelianto skundo teiginys, kad policijos pareigÅ«nai,  gavę informacijÄ ir jÄ tikrindami, pažeidė Operatyvinės veiklos įstatymÄ bei Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, policijos pareigÅ«nai, gavę informacijos apie galbÅ«t daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , savo vadovo nurodymu vyko į įvykio vietÄ , jÄ stebėjo ir apžiÅ«rinėjo, operatyvinių veiksmų Å¡iuo atveju atlikti nereikėjo ir jie nebuvo atliekami. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, neturi pagrindo nesutikti su liudytojo P. G. parodymais, kad jie, t. y. policijos pareigÅ«nai, veikė vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymu, kurio nuostatos įpareigoja policijÄ vykdyti nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ (minėto įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atsakant į nuteistojo skundo argumentÄ , kad jis nepagrįstai, nesant pagrindų, buvo sulaikytas vadovaujantis BPK 140 straipsniu, atkreipiamas dėmesys, kad vadovaujantis minėto straipsnio nuostatomis, gali bÅ«ti sulaikytas asmuo, užkluptas darant nusikalstamÄ veikÄ ar tuoj po jos padarymo. IÅ¡ bylos duomenų, įskaitant ir įtariamojo laikino sulaikymo protokolÄ , matyti, kad I. K. buvo sulaikytas įvykio vietoje, užklupus jį darant nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad BPK 140 straipsnio nuostatos neįpareigoja nustatyti, ar sulaikomas asmuo pripažįsta savo kaltę dėl galbÅ«t padarytos nusikalstamos veikos, ar jos nepripažįsta. Tai, kad I. K. 2011 m. spalio

27 d. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka, nepaneigia liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymų, kad iš karto po sulaikymo I. K. prisipažino gaminęs naminę degtinę.

Skunde I.

K. taip pat nurodė, kad jam buvo užkirstas kelias į gynybÄ , nes aparatas buvo sunaikintas iÅ¡ karto, dėl to nebebuvo galimybės atlikti papildomÄ ekspertizę, siekiant nustatyti, ar Å¡is aparatas skirtas bÅ«tent stipraus alkoholio gaminimui. Pažymėjo, kad ekspertas nebuvo apklaustas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įvykio vietoje rastas įrenginys kartu su užduotimi atlikti objektų tyrimÄ buvo pateiktas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinio aptarnavimo

skyriaus specialistui. 2011 m. spalio 27 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys liudija, kad tyrimui pateiktas

įrenginys buvo apžiÅ«rėtas, nustatytos jo sudedamosios dalys, konstrukcija ir veikimo principas. Netikėti specialisto iÅ¡vada ir atlikti papildomÄ tyrimÄ nėra pagrindo, nes Å¡iÄ iÅ¡vadÄ davė kompetentinga specialistė, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos iÅ¡vados pateikimÄ (9-13 b. l.). Be to, kaip jau minėta, savo iÅ¡vadÄ specialistė patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje.  Â

Dėl I.

K. paskirtos bausmės

Nors apeliaciniu skundu

I. K. prašė panaikinti skundžiamÄ nuosprendį kaip neteisėtÄ ir bylÄ nutraukti, kartu jis paminėjo, kad jam buvo paskirta per griežta bausmė. Savo teiginio, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, apeliantas visiÅ¡kai neargumentavo, tik nurodė, jog „neteisėtas ir nepagrįstas įrodymų vertinimas yra BPK 20 straipsnio pažeidimas, ko pasekoje, neteisingai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir paskirta griežta bausmė“.

Kolegija pažymi, jog BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas I. K. bausmę, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad I.

K. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 201 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), naujÄ nusikaltimÄ I. K. padarė bÅ«damas anksčiau teistas tris kartus, iÅ¡ jų du kartus – už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, neiÅ¡nykus teistumui, po paskutinio nuosprendžio įsiteisėjimo praėjus vos keturiems mėnesiams, nusikalto bausmės, paskirtos už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 2 dalyje, atidėjimo laikotarpiu (38-39 b. l.), yra baustas administracine tvarka (49-50 b. l.). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad seniÅ«nijoje nusiskundimų dėl I. K. elgesio nėra gauta (54 b. l.), į psichikos sveikatos centro įskaitÄ jis neįraÅ¡ytas (52 b. l.). (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pateiktoje pažymoje nurodyta, kad I.

K. nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (54 b. l.). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad nors ankstesniais nuosprendžiais I. K. buvo paskirtos Å¡velnesnės bausmės – baudos, jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai pastarajam teigiamo poveikio nepadarė, jis ir toliau pažeidinėjo įstatymus, pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus I. K. už padarytÄ nusikaltimÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Kartu pažymima, kad jeigu asmuo naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad I. K. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams – yra artima Å¡io straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi, nėra aiÅ¡kiai per

griežta. Kadangi bylos duomenys liudija, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ I. K. padarė ankstesniu, Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m.

balandžio 22 d. nuosprendžiu jam paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (38-39, 46-48 b. l.), teismas nauju ir minėtu ankstesniu nuosprendžiais I. K. paskirtas bausmes pagrįstai subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis. Galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta – prie ankstesniu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos griežtesnės 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės teismas pridėjo tik 3 mėnesius iš nauju nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam  I. K. paskirta bausmė nėra

per griežta ir tai, kad iš kaltinimo apeliantui šalinama aplinkybė, jog jis aparato namų gamybos stipriems

alkoholiniams gėrimams gaminti pats negamino, taip pat nėra pagrindas Å¡iÄ bausmę Å¡velninti.

Kolegija tenkino nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymÄ dėl specialistės iÅ¡kvietimo, kuri apklausta teismo posėdyje, specialistei apmokėtos kelionės iÅ¡laidos 64,26 litai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ nuteistojo I. K. valstybei.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nuosprendį pakeisti:

iÅ¡ kaltinimo I. K. paÅ¡alinti aplinkybę, kad jis 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiame miÅ¡ke, pasigamino aparatÄ namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Priteisti iš nuteistojo I. K. 64,26 litus proceso išlaidų valstybei.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .        Â

Atmesti nuteistojo I. K. apeliacinį skundÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                      VaclovasÂ

Iždonas

Teisėjai

                                                                                                          Gražvydas

Poškus

                                                                                                                      Bronius

Zalaga