7bd3fe24-e16e-4bf2-9dc0-9de04b279f96 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius             Civilinė byla Nr. 2S-96-479/2015Teisėja I. Vilkienė             (Proceso Nr. 2-43-3-01359-2014-7)             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                       122.4.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė A. T., D. T., R. V., ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. S. 2014-07-02 pateikė antstolei A. T. skundÄ dėl antstolės veiksmų ir nurodė, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymÄ D. T. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad antstolė neteisėtai pardavė iÅ¡ varžytynių pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise nepriklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Minėtas butas nuosavybės teise priklausė pareiÅ¡kėjo mamai V. S. Nors pareiÅ¡kėjas pateikė notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo, atsiradusio po pareiÅ¡kėjo mamos V. S. mirties, priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo iÅ¡duotas. Be to, tarp galimų paveldėtojų yra kilęs ginčas. PareiÅ¡kėjas nurodė ir tai, kad antstolė netinkamai paskirstė pinigines lėšas, gautas pardavus minėtÄ turtÄ . Antstolė visas pinigines lėšas skyrė pareiÅ¡kėjo įsiskolinimui trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai D.

T. padengti ir tuo buvo pažeisti kitų trečios eilės kreditorių interesai. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad antstolė turėjo pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes teismuose nagrinėjami ginčai pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl notarės, turinčios teisę iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui paveldėjimo teisės liudijimÄ , veiksmų. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės A. T. 2014-06-04 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 3.5-14-07704 ir 2014-06-06 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 0153/12/00548.

Antstolė A. T. 2014-07-07 patvarkymu pareiÅ¡kėjo A. S. skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0153/12/00548 persiuntė Å ilutės rajono apylinkės teismui. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014-10-03 nutartimi pareiÅ¡kėjo A. S. skundo netenkino. Teismas sprendė, jog nekilnojamasis turtas, parduotas iÅ¡ varžytynių, nuosavybės teise priklausė pareiÅ¡kėjui. Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl kitų kreditorių interesų pažeidimo nepagrįstos.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas A.

S. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis ir dėl to nepagrįstai pripažino, kad iÅ¡ varžytynių parduotas turtas nuosavybės teise priklausė pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas nurodė ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog antstolės priimtas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas pažeidžia kitų pareiÅ¡kėjo kreditorių interesus. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad teismas nepagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos, kuri dalį pareiÅ¡kėjo skolos sumokėjo D.

T.. Taip pat neįvertino aplinkybės dėl galimo D. T. nepagrįsto praturtėjimo gavus iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo D. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, prašė Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutartį palikti nepakeistÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas A. S. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos duomenis ir dėl to nepagrįstai pripažino, kad iÅ¡ varžytynių parduotas turtas nuosavybės teise priklausė pareiÅ¡kėjui.

Å i skundo nuostata nepagrįsta. Pagal vykdomojoje byloje esantį VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. S. nuo 1996-03-27 (vykd. b. l. 194). Bylos medžiaga patvirtina, kad V. S. mirė 2008-05-22 ir po jos mirties atsiradusį palikimÄ priėmė vienas įpėdinis – pareiÅ¡kėjas A. S. (vykd. b. l. 161). BÅ«tina įvertinti ir tai, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013-08-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1612-385/2013 bei Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-601-112/2014 konstatavo, jog po V.

S. mirties atsiradusį palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas A. S., o turto įregistravimas ar neįregistravimas vieÅ¡ame registre savo vardu, neapsprendžia nuosavybės teisės (vykd. b. l. 242, 246). IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog iÅ¡ varžytynių parduotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė pareiÅ¡kėjui (LR CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Taigi nepagrįsta pareiÅ¡kėjo skundo nuostata, kad antstolė iÅ¡ varžytynių pardavė kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Pareiškėjas nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog antstolės priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas pažeidžia kitų pareiškėjo kreditorių interesus. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė A. T. išieško iš pareiškėjo A. S. pinigines lėšas, skirtas pareiškėjo nepilnamečiams vaikams išlaikyti. LR CPK 754 str. yra numatyta kreditorių reikalavimų patenkinimo eilė.

PirmÄ ja eile patenkinami reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir atlyginti žalÄ , padarytÄ suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat netekus maitintojo, antrÄ ja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ darbo santykių, o trečiÄ ja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju yra vykdomas pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2014-06-06 antstolės priimtame iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyta, jog antstolė iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai D.

T.. 2014-06-19 patvarkymu antstolė A. T. iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ 2014-06-09 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme ir patikslino, jog iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai D. T. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad visuose vykdomojoje byloje Nr. 0153/12/00548 antstolės priimtuose patvarkymuose aiÅ¡kiai nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡koma pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai D. T. Duomenų apie kitus kreditorius, kurių reikalavimai turėtų bÅ«ti tenkinami pirmÄ ja eile pagal LR CPK 754 str. nuostatas, byloje nepateikta (LR CPK 178 str.).

Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kitų pareiÅ¡kėjo kreditorių interesai skundžiamais antstolės A. T. patvarkymais nebuvo pažeisti. Å ias aplinkybes tinkamai nustatė ir įvertino pirmosios instancijos teismas. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos, kuri dalį pareiÅ¡kėjo skolos sumokėjo D. T.. Taip pat teismas neįvertino aplinkybės dėl galimo D.

T. nepagrįsto praturtėjimo gavus iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Å i skundo nuostata taip pat nepagrįsta. Vaikų iÅ¡laikymo fondo paskirtis yra esant įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Kartu valstybė įgyja teisę reikalauti, kad asmuo, privalantis iÅ¡laikyti vaikÄ , sugrÄ Å¾intų valstybei jos iÅ¡mokėtas vaiko iÅ¡laikymo lėšas. Teismas pažymi, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistas 300 Lt dydžio iÅ¡laikymas, mokamas kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vaikų.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokama beveik per pusę mažesnė suma vaikams iÅ¡laikyti (b. l. 24-25). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė, priimdama patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, tinkamai įvertino iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei vykdymo iÅ¡laidų antstolei dydį ir pagrįstai paskirstė pinigines lėšas, gautas pardavus pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ (vykd. b. l. 260-261, 263). Pagal LR CPK 443 str. 3 d. suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjama byla nėra susijusi su Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos teisėmis ir pareigomis, ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos neįtraukė į bylÄ suinteresuotu asmeniu.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-03 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                               ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius