7bd2f028-9979-45f8-9bcb-c25718baf7f8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-778-298/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-42870-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.1; 1.2.4.6.2.1; 1.1.8.10.1; 2.3.6.4.2.; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant M. T., vertėjai E. T., dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, kaltinamajam K.

B., nukentėjusiajai L. S., ekspertui K. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – ten pat, iÅ¡siskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: -2015-02-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo metu laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityta laikinojo sulaikymo laikas 2014-12-29. 2015-03-03 buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrÄ (Klaipėdos APT probacijos skyrius). 2015-12-03 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) (Klaipėdos APT probacijos skyrius), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: K. B. 2019-10-04 apie 12 val., bÅ«damas neblaivus, J. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia grasino L.

S. nužudyti ir sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ , nukentėjusiajai sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ gali bÅ«ti įvykdytas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. K. B. 2019-10-04 apie 12 val., bÅ«damas neblaivus, J. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia ranka sudavė smÅ«gį į L. S. rankÄ , tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Po to deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė į L.

S. veido sritį, tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Nuo suduotų smÅ«gių nukentėjusiajai parkritus ant grindų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuo K. B. nukentėjusiajai L. S. padarė poodines kraujosruvas veide, deÅ¡inėje rankoje, tai yra sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu sukėlusiu fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad supranta kuo kaltinamas ir neprisipažįsta kaltu.

Parodė, jog jis kaime po žvejybos sugalvojo užeiti pas J. B.. Gyvena 2 km nuo jo. Žvejoti buvo netoli nuo Jono namų. Užėjo su drauge. Apie 16 val. -18 val. Užėjo pasisveikinti. Laimikį parodyti. Su juo geriausiai bendrauja iÅ¡ kaimo. (duomenys neskelbtini) rÅ«kė lauke. Pakvietė į vidų. Namie buvo (duomenys neskelbtini). Tuo metu J. B. buvo iÅ¡gėręs, (duomenys neskelbtini) sėdėjo labai girta. IÅ¡gėrė kelis stikliukus, išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Jam užėjus, ji gal nesuprato kas vyksta, ji pradėjo įžeidinėti jį ir jo Å¡eimÄ .

Ji daug metų jį įžeidinėja. Perspėjo, kad jo neįžeidinėtų. Jis išėjo, o (duomenys neskelbtini) nuėjo miegoti, (duomenys neskelbtini) užkliuvo už slenksčio. Jie su drauge atsisveikino, ruošėsi iÅ¡eiti. Su (duomenys neskelbtini) kalbant, jis pasakęs, kad ji pasigailės gyvenime. Ji keikė jį ir visus. Jis išėjo savo reikalais. Po savaitės maždaug sužinojo, kad kažkas nutiko (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad jÄ kažkas sumušė ir ant jo pareiÅ¡kimas suraÅ¡ytas.

Nežino kodėl jį apkaltino, gal dėl iÅ¡gerto alkoholio. (duomenys neskelbtini) jį tÄ vakarÄ matė ir galėjo tiesiog jį apkaltinti. Nuketėjusioji L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jÄ sumuÅ¡tÄ rado sÅ«nus. Greitajai paskambino ji, o su greitÄ ja atvažiavo ir policija. Su BPC darbuotojais bendravo jos sÅ«nus, jie netoli gyvena. Jos sÅ«naus vardas – S. S., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Parodė, kad jie su J. B. buvę sugyventiniai. Kaltinamasis buvo dar vaikas, jie dirbo su jo motina.

Su J. B. jie iÅ¡siskyrė, 2018 m. jÄ paguldė į SantariÅ¡kes. Ji grįžo pas mamÄ Ä¯ butÄ . Jis rado kitÄ moterį ir pas jį nebegrįžo. Iki to laiko jokių konfliktų nebuvo. Pernai spalio 2 d. J. B. paskambino, kad nori jos matyti ir užsakė draugo maÅ¡inÄ ir atvežė jÄ pas jį. Pas jį buvo Å¡alta, užkÅ«rė pečių, jis buvo iÅ¡gėręs. Ji negėrė, po to telefonu susitarė, kad atvežtų dar alkoholio. Ji truputį iÅ¡gėrė, vakare atvyko J. B. dabartinė sugyventinė (duomenys neskelbtini) su maÅ¡ina.

Ji atvyko patikrinti ir rado jÄ . Tada iÅ¡vyko su maÅ¡ina atgal. Ji pasiliko pas jį; 13 metų kartu pragyveno. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vykus jis Å¡iek tiek nusiminė. Spalio 3 d. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio. Nuėjo, kad mažiau matytų, kad ji pas jį. Spalio 4 d. atsirado K. B., atėjo su savo mergina, 12 val. dienos. K. B. pradėjo jai sakyti, kad kodėl iÅ¡keitė į (duomenys neskelbtini). Ji sakė, nežeminti jos. Ji pajuto, kad K. B. agresyvus. Nuėjo į koridorių, o jis atsistojo taip, kad jÄ užstotų.

K. B. lauke su mergina, ji koridoriuje, o (duomenys neskelbtini) per vidurį. J. B. jÄ uždengė ranka, tačiau K. B. pirmÄ smÅ«gį jai sudavė per rankÄ . Po to spyrė į veidÄ . Po smÅ«gio ji nukrito ant žemės. K. B. mergina pradėjo sakyt jam „nedaryk klaidos“. Ji nuėjo į kambarį. Nežino apie kÄ kalbėjo, J. B. davė jai drėgnÄ rankÅ¡luostį ir nebuvo toks girtas, kad neatsimintų įvykio. Jis niekada nemiega. Jis meluoja. Ji buvo pas jį 3 dienas. Ji dar buvo pas jį apie kelias valandas ir jai pasidarė bloga.

Ji nuėjo į savo bendrabutį (duomenys neskelbtini). Ten jos sÅ«nus gyvena su savo Å¡eima. Kai atėjo, buvo sÅ«nus su Å¡eima. Jie pamatė visÄ jos kairį žandÄ . Buvo patinęs, mėlynas (mėlynė). Pamatęs sÅ«nus, paklausė kas nutiko. Visi žino kur ji buvo. Ji jam papasakojo, kas jÄ sumušė. Medikus ir policijÄ kvietė sÅ«nus, jau buvo vėlus laikas. IÅ¡ K. B. buvo žodiniai grasinimai „nori suduosiu“. Tuo momentu K. B. jai grasino sakydamas, kad nužudys jÄ . Tai buvo prieÅ¡ suduodant smÅ«gius.

Jis sakė, kad (duomenys neskelbtini) jam žymiai geresnė (duomenys neskelbtini). Pastaroji dirba (duomenys neskelbtini). Atsakydama į klausimus taip pat parodė, kad fizinį skausmÄ juto. Su greitÄ ja nevyko, sakė nuveÅ¡ patikrinti jai galvÄ , bet ji nutarė, kad neturės kaip grįžti ir atsisakė. Pas teismo medikÄ kreipėsi, nepamena, pirmadienį ar antradienį. Grasinimus nužudyti suprato kaip realius ir iÅ¡sigando K. B.. Jis agresyvus. PrieÅ¡ tai buvo sumušęs kaimynÄ . Pagalvojo, kad ir jį gali sumuÅ¡ti.

Patikslino, kad suprato grasinimus kaip realius. K. B. buvo iÅ¡gėręs. Ji buvo iÅ¡gėrusi 2 ar 3 stikliukus degtinės. ViskÄ gerai prisimena. Su J. B. gyveno daug metų. Jis 6 kartus psichiatrinėje ligoninėje gulėjo dėl gėrimo. Buvo epilepsija. Girdėjo prokurorės pasiÅ«lymÄ . Sutinka su prokurore. Neturi kÄ pridurti. Liudytojas J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji gerai jam pažįstama. KaltinamÄ jį pažįsta, kaimynas, pažįsta nuo mažumės. Konfliktų su nei vienu nebuvo.

Gimė jo anÅ«kas ir jis užgėrė. K. B., kaip pažįstamÄ , pakvietė iÅ¡gerti. Jis kaimynystėje gyvena. Daugiau nebuvo su kuo iÅ¡gerti. K. B. dėl kompanijos pasikvietė, dienos metu, bet tiksliai nepamena kaip. Nukentėjusioji atėjo ar atvažiavo, nepamena. Ji žinojo, kad jis iÅ¡gėręs ir atėjo. Nežino kaip ji sužinojo, kad pas jį yra iÅ¡gerti. Ji nuo jo 5 km gyvena. Nežino kaip atvyko. Ji atėjo iÅ¡gerti. Jis taip negeria. Dabar iÅ¡ vis negeria, bet bÅ«na dienų kai kelias užgeria.

Dabar negeria gal 3-4 mėn. Atvykus nukentėjusiajai, jie ten iÅ¡gėrinėjo. Pas jį trise iÅ¡gėrinėjo ((duomenys neskelbtini) ir jis). Ar K. B. vienas atvyko nepamena, nes jau buvo gerai iÅ¡gėręs. Iki ateinant jiems gal jau dienÄ prieÅ¡ buvo iÅ¡gėręs. Serga, nelabai atsimena. Kai jie iÅ¡gėrinėjo, jokių konfliktų nebuvo. Nebijo K. B.. Dėl sumuÅ¡imų jis pasakojo policijai, smulkmenų neatsimena. Buvo iÅ¡gėręs, pakvietė K. B. iÅ¡gerti, atvyko L. S. ir gėrė kartu. Gėrė, muÅ¡tynių nematė.

Girtas jis nueina miegoti. Nežino ar liko K. B., ar L. S. jam nuėjus miegoti. Neatsimena ar kas liko jam nuėjus miegot, nes buvo girtas. Nebuvo konfliktų kol buvo sÄ moningas. Atsibudo ryte. Nieko nebuvo. Paskui girdėjo iÅ¡ žmonių, kad L. S. buvo sumuÅ¡ta. Nežino kur buvo sumuÅ¡ta. Pas jį nebuvo muÅ¡tynių. Kas toliau buvo, jis nežino. Pas jį ne atviros durys, kad kažkas vyktų. PaaiÅ¡kino, jog prie jo nebuvo jokių incidentų, kad kur kiÅ¡tųsi. (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog tuo metu buvo vyr. patrulis.

Buvo du panaÅ¡Å«s įvykiai. Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budinčiojo, kad yra stipriai sumuÅ¡ta moteris. Prie bendrabučio rado Å¡iÄ moterį (rodo į nukentėjusiÄ ), jÄ sumušė jos draugas ar kažkoks draugas. Nurodyti kur vyko viskas negalėjo, nes buvo vėlu. PaaiÅ¡kino kaip buvo sumuÅ¡ta, buvo jo pildytas protokolas. Ten berods nėra nurodyta įvykio vieta. Nukentėjusioji aiÅ¡kino, kad buvo pas sugyventinį. Atėjo jaunas vaikinas. Pastarajam kažkas nepatiko ir jis pradėjo jÄ muÅ¡ti. Vizualiai matėsi, kad ji buvo sumuÅ¡ta.

Toliau nukentėjusioji aiÅ¡kino, kad ten bÅ«dama nekvietė policijos, nes bijojo. 5/1 protokolas. Protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas nepildytas, nes ten nebuvo. Jo pildytas dokumentas, pridėtos nuotraukos. Ä®vykis buvo vėliu paros laiku. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino pareigÅ«no suraÅ¡ytÄ protokolÄ (ikiteisminio tyrimo metu): 2019-10-05 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2019-10-04 apie 12 val. dienos L.

S. bÅ«nant pas jos buvusį sugyventinį J. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į jo namus atėjo pažįstamas asmuo K. B., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su kažkokia Å¡viesiaplauke mergina, kurios ji nepažįsta ir išėjo su J. B. penkioms minutėms į laukÄ iÅ¡gerti alkoholio. Jai einant į laukÄ K. B. pradėjo prie jos kibti sakydamas, kad ji nuviliojo (duomenys neskelbtini) nuo jo dabartinės sugyventinės (duomenys neskelbtini). Tada ji jam kažkÄ atsakė. Tada jis pastÅ«męs jos buvusį sugyventinį J.

B. pradėjo eiti jos link rusiÅ¡kai sakydamas „AÅ¡ tave galėčiau dabar užmuÅ¡ti jeigu norėčiau“, po Å¡itų žodžių jis supykęs, du kartus deÅ¡ine koja spyrė jai į veido sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ ir nukrito ant žemės. Tada prie jos priėjo jai nepažįstama mergina, kuri bandė jį apraminti ir patraukti nuo jos, kad jis jos daugiau nežalotų. Tada K. B. išėjo girtauti į laukÄ , o ji liko kambaryje, kadangi bijojo dėl savo sveikatos. Maždaug po 30 min.

J. B. įėjo į kambarį. Jis paklausė „kodėl su K. B. kalbėjo, jeigu žino, kad jis kvailys“. Ji policijos pareigÅ«nų iÅ¡ karto nekvietė, nes bijojo, kad jai bus po to grasinama ir nenorėjo problemų. PareigÅ«nų prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl K. B. veiksmų. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ (ikiteisminio tyrimo metu): kad 2019-10-05 apie 00 val. 10 min. jam patruliuojant su vyriausiuoju patruliu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) buvo primuÅ¡ta pranešėjo mama.

Atvykus minėtu adresu juos pasitiko greitosios medicinos pagalbos tarnybos 5608 automobilis, kuriame sėdėjo L. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Buvo sužalotas jos veidas. L. S. paaiÅ¡kino, kad jÄ primušė (duomenys neskelbtini) 2019-10-04 apie 12 val. dienos pažįstamas K. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris du kartus spyrė jai į veido sritį taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Taip pat K. B. grasino L. S. susidorojimu. Tiksliai įvykio vietos L. S. nurodyti negalėjo. Ji vis nurodydavo kitÄ vietÄ .

Nuvykus į K. B. registruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ butÄ patekti negalėjo, nes aukÅ¡to laiptinė yra rakinama. PareigÅ«nas papildomai paaiÅ¡kino, kad suraÅ¡ytas įvykio aplinkybes patvirtina. Tikslaus adreso nurodyti negalėjo, ieÅ¡kojo kaltinamojo. Nukentėjusioji tiksliai neatsiminė kur viskas vyko. Nepamena ar medikai buvo kviesti. Jie nuvežė informacijÄ Ä¯ centrÄ . Tuo jo darbas ir pasibaigė. Tarnybinis buvo taip pat suraÅ¡ytas. Ekspertas K. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tvirtina savo iÅ¡vadÄ .

Sužalojimai atsirado sudavus į veido sritį, tai nėra griuvimo pobÅ«džio. Dėl traumuojančio objekto pasakyti negali. Galėjo bÅ«ti ranka ar koja. Tai nežymus sveikatos sužalojimas. 2019-10-07 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ajame veiklos skyriuje pateiktu L. S. pareiÅ¡kimu, kuriuo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-42870-19 pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl to, kad 2019-10-04 apie 12.00 val. svečiuose pas buvusį vyrÄ adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus iÅ¡ matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) B.

L. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. du kartus deÅ¡ine koja spyrė jai į veido sritį, tuo jai sukeldamas stiprų fizinį skausmÄ bei taip jÄ sužalojo. 2019-10-05 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad 2019-10-04 apie 12 val. dienos L. S. bÅ«nant pas jos buvusį sugyventinį J. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į jo namus atėjo pažįstamas asmuo K. B., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su kažkokia Å¡viesiaplauke mergina, kurios jis nepažįsta ir išėjo su J.

B. penkioms minutėms į laukÄ iÅ¡gerti alkoholio. Jai einant į laukÄ K. B. pradėjo prie jos kibti sakydamas, kad ji nuviliojo (duomenys neskelbtini) nuo jo dabartinės sugyventinės (duomenys neskelbtini). Tada jis jam kažkÄ atsakė. Tada jis pastÅ«męs jos buvusį sugyventinį J. B. pradėjo eiti jos link rusiÅ¡kai sakydamas „AÅ¡ tave galėčiau dabar užmuÅ¡ti jeigu norėčiau“, po Å¡itų žodžių jis supykęs du kartus deÅ¡ine koja spyrė jai į veido sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ ir nukrito ant žemės. Tada prie jos priėjo jai nepažįstama mergina, kuri bandė jį apraminti ir patraukti nuo jos, kad jis jos daugiau nežalotų.

Tada K. B. išėjo girtauti į laukÄ , o ji liko kambaryje, kadangi bijojo dėl savo sveikatos. Maždaug po 30 min. ji įėjo į kambarį. Jis paklausė „kodėl su K. B. kalbėjo, jeigu žino, kad jis kvailys“. Ji policijos pareigÅ«nų iÅ¡ karto ji nekvietė, nes bijojo, kad jai bus po to grasinama ir nenorėjo problemų. PareigÅ«nų prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl K. B. veiksmų. 2019-10-05 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio L.

S. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2019-10-05 apie 00 val. 10 min. jam patruliuojant su vyriausiuoju patruliu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) buvo primuÅ¡ta pranešėjo mama. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko greitosios medicinos pagalbos tarnybos 5608 automobilis, kuriame sėdėjo L. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. Buvo sužalotas jos veidas. L. S. paaiÅ¡kino, kad jÄ primušė (duomenys neskelbtini) 2019-10-04 apie 12 val. dienos pažįstamas K.

B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris du kartus spyrė jai į veido sritį taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Taip pat K. B. grasino L. S. susidorojimu. Tiksliai įvykio vietos L. S. nurodyti negalėjo. Ji vis nurodydavo kitÄ vietÄ . Nuvykus į K. B. registruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ butÄ patekti negalėjo, nes aukÅ¡to laiptinė yra rakinama. 2019-10-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3617/2019 (01), kad:

1. L. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kūne nustatytos poodinės kraujosruvos veide, dešinėje rankoje.

2. Nustatytos poodinės kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais, galimai 3-6 paros iki apžiÅ«ros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

3. Nustatytos poodinės kraujosruvos yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl tikėtina, kad susidarė neilgai trukus viena po kitos.

4. Nustatytos poodinės kraujosruvos yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl tikėtina, kad susidarė neilgai trukus viena po kitos.

5. Nustatyti sužalojimai visumoje ir atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

6. Poodinė kraujosruva deÅ¡inėje rankoje galėjo susidaryti atsitrenkiant į kietÄ bukÄ daiktÄ , poodinės kraujosruvos veide visumoje griuvimui nebÅ«dingos. 2020-01-28 raÅ¡tu Nr. 41D(v)-136 nurodyta, kad BPC informacinėje sistemoje 2019-10-04 yra užregistruotas vienas skambutis iÅ¡ telefono, kurio abonentinis Nr. +(duomenys neskelbtini), todėl iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro buvo gautas 2019 m. spalio 4 d. Centro informacinės sistemos užregistruoto skambučio iÅ¡ telefono, kurio abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) garso įraÅ¡o kopijos rinkmena, kurios pavadinimas: download_10.102.186.21_2019-10-04_23-59-19_25.01 (Baciul).mp3. 2020-03-25 atlikta garso įraÅ¡o kopijos rinkmenos, kurios pavadinimas: download_10.102.186.21_2019-10-04_23-59-19_25.01 (Baciul).mp3 apžiÅ«ra ir padarytu garso įraÅ¡o apraÅ¡u.

Garso įraÅ¡as vyksta rusų kalba, buvo pasitelkta vertėja iÅ¡ rusų į lietuvių kalbÄ E. B., kuri buvo įspėta dėl melagingo ar žinomai neteisingo vertimo. Pokalbio trukmė: 3:12. Vyras: PolicijÄ kviesiu (keiksmažodis). Operatorius: 112 klausau. Vyras: Laba diena, norėčiau iÅ¡kviesti policijÄ . Operatorius: O kas atsitiko? Vyras: Čia sumuÅ¡imai, Å¡ita, sumušė, motina buvo svečiuose, jÄ sumušė, aÅ¡ tik neseniai jÄ suradau, valandÄ ieÅ¡kojau. Operatorius: Taip. Vyras: Sumušė.

Operatorius: Palaukite, bÅ«kite malonus, visų pirma medikai reikalingi motinai? Vyras: Medikai nežinau, nu, ji dabar visa su mėlynėmis. Operatorius: Tai, žinote, tuomet atsiųsime. Vyras: Ji net nesuvokia. Operatorius: Tai tuomet bÅ«tinai atsiusime, blogiau nebus. Vyras: Aha. Operatorius: Dabar kur JÅ«s randatės? Pagal kokį adresÄ ? Vyras: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Palaukite. Vyras: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip, čia Vilniaus rajonas? Vyras: Taip, Vilniaus rajonas. Operatorius: (duomenys neskelbtini), tikriausiai.

Vyras: Taip. Taip. (duomenys neskelbtini). Operatorius: Palaukite, taip. Vyras: I. S. pasakyk.. Operatorius: (duomenys neskelbtini), o gatvė kokia? Vyras: Bendrabutis, (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip. Vyras: (duomenys neskelbtini) (fone girdimas moters balsas). Operatorius: Aš supratau, (duomenys neskelbtini). Vyras: Taip, taip, trečias aukštas. Operatorius: Butas, koks, kambarys? Vyras: Koks butas? (fone girdimas moters balsas, pasakė (duomenys neskelbtini)), pakartoja (duomenys neskelbtini) Operatorius: (duomenys neskelbtini).Vyras:

Taip. Operatorius: Pasakykite, kur jÄ sumušė, kokiu adresu? Vyras: E, tai (duomenys neskelbtini), aÅ¡ ten nežinau, kaip jie ten vadinasi. Operatorius: Taip, (duomenys neskelbtini), yra greta, toks kaimas. Vyras: Nu, nu, kaimas, taip. Operatorius: O kokioje vietoje? Vyras: E, adreso aÅ¡ nežinau, ji buvo svečiuose. Operatorius: Gerai. Vyras: Mėlynas žmogus. Operatorius: BÅ«kite malonus, paklauskite pas motinÄ , kada tai įvyko, kiek laiko jau praėjo? Vyras: KelintÄ val. motinai tai įvyko? Moterys: Nu neatsimenu, aÅ¡ to laiko.

Vyras: Neatsimena. Operatorius: Apytiksliai. Vyras: Apytiksliai, apytiksliai, kelinta? Moterys: Dvylikta. Vyras: Sako dvyliktÄ , dienos metu. Operatorius: DvyliktÄ , dienos metu? Vyras: Taip. AÅ¡ tik dabar jÄ suradau, aÅ¡ pusantros valandos ieÅ¡kojau. Operatorius: Supratau, supratau, gerai. Dabar bÅ«kite malonus, motinos vardas, pavardė kaip bus? Vyras: (duomenys neskelbtini). Operatorius: Taip, vardas bus (duomenys neskelbtini). Vyras: A. S. pavardė. Operatorius: (duomenys neskelbtini), Kiek motinai metų? Vyras: Kiek motina tau metų? Moterys: (duomenys neskelbtini).Vyras:

Pakartoja (duomenys neskelbtini). Operatorius: (duomenys neskelbtini) metai. Vyras: AÅ¡ dar pas motinÄ klausiu, kiek jai metų, žinau, kad ji (duomenys neskelbtini) metų. Operatorius: BÅ«kite malonus, JÅ«sų vardas ir pavardė, kas skambina? Vyras: S. S.. Operatorius: JÅ«s bÅ«site S. S. sÅ«nus? Vyras: SÅ«nus. Taip. Operatorius: P. J. ten apačioje, pirmame aukÅ¡te, kodas koks yra ar nėra? Vyras: Kaip? Operatorius: Ar yra kodas? Vyras: Ne, ne. Operatorius: Durys atidarytos? Vyras: Ne, laisvas praėjimas. Operatorius:

Ten atidaryta. Vyras: Taip. Operatorius: Gerai perduodam, važiuoja. O JÅ«s negalėtumėte paklausti pas motinÄ ar reikia, kad medikai atvyktų jÄ apžiÅ«rėti? Vyras: Tai, mamka, medikai reikalingi ar ne? Moterys: Ne. Vyras: Bet ji mėlyna. Moterys: Nu tai mėlyna ir kas. Vyras: Visa mėlyna. Operatorius: Gerai, tuomet atsiųsime, laukite. Vyras: Nu. Operatorius: Laukite, viskas, viso gero. Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija Dėl pareikÅ¡to kaltinimo, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-152-693/2016).

Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi bÅ«ti muÅ¡amas ar prieÅ¡ jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad bÅ«tų sukeliami atitinkami, Å¡ioje normoje nurodyti padariniai. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nurodė, jog savo kaltės dėl 2019-10-04 įvykio nepripažįsta, paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis su drauge atvyko pas jo gerÄ pažįstamÄ J.

B., pas kurį buvo atvykusi jam pažįstama L. S. ir ten visi vartojo alkoholį. Teigė, jog L. S. buvo neblaivi, ji įžeidinėjo jį ir jo giminaičius (nes konfliktuoja su ja nuolat), dėl ko kaltinamasis jÄ perspėjęs, kad ji dar dėl to pasigailės. Kaltinamojo teigimu, jam atsisveikinus su Å¡eimininku ir iÅ¡einant iÅ¡ jo namų, L. S. pagriuvo ant slenksčio. Teismo vertinimu, kaltinamojo aukščiau nurodytÄ versijÄ paneigia ir jo kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.

Pats kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko žodinis konfliktas, beje, konfliktuoja jie nebe pirmÄ kartÄ , tik įvykių sekÄ kaltinamasis nurodo skirtingai nei nukentėjusioji. Nukentėjusioji L. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu bei teisme parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nukentėjusioji, kaltinamasis ir J. B. vartojo alkoholį, taip pat teigė, kad tarp kaltinamojo ir jos buvo žodinis konfliktas. Nors, kaip minėta, kaltinamasis teigė, kad nukentėjusioji pati pargriuvo ant slenksčio, tačiau tokie kaltinamojo parodymai yra tik jo gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nors įvykio metu ir vietoje buvo tik kaltinamasis ir nukentėjusioji (kadangi J. B., kaip jis pats teigia, nuėjęs miegoti), nukentėjusiosios nuoseklius parodymus teisme (ir ikiteisminio tyrimo metu) patvirtina ne tik liudytojų, apklaustų teisiamajame posėdyje parodymai, bet ir jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra nuoseklūs, neprieštaringi bei kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, taip pat tarnybiniai pranešimai (nurodoma, kad nukentėjusiajai buvo sumuštas veidas ir tai padarė K. B.), BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (pažymima, kad L.

S. sumuÅ¡ta buvo K. B.; medikai nustatė veido sumuÅ¡imus) bei specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiosios patirtų sužalojimų: L. S. kÅ«ne nustatytos poodinės kraujosruvos veide, deÅ¡inėje rankoje, kurios padarytos kietais bukais daiktais, galimai 3-6 paros iki apžiÅ«ros <...> poodinės kraujosruvos tikėtina, kad susidarė neilgai trukus viena po kitos <...>, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje rankoje galėjo susidaryti atsitrenkiant į kietÄ bukÄ daiktÄ , poodinės kraujosruvos veide visumoje griuvimui nebÅ«dingos.

Tuo tarpu paties kaltinamojo versijos apie nukentėjusiosios nugriuvimÄ ant slenksčio ir pačiai susižalojus, byloje nepatvirtina jokie įrodymai. PrieÅ¡ingai, kaltinamasis teigęs, kad nukentėjusioji griuvo ant slenksčio tuo metu, kai jis atsisveikinęs su namo Å¡eimininku J. B. ir jau ruošėsi eiti į savo namus, tačiau kaip matyti liudytojas J. B. parodė, kad jis nežino kas likęs namuose, kai jis nuėjęs miegoti ir jokių muÅ¡tynių nebuvo. Tai vis tik paneigia kaltinamojo versijÄ dėl L.

S. griuvimo ant slenksčio, kadangi nukentėjusiosios griuvimÄ tuomet turėjo matyti ir J. B., ne tik kaltinamasis. Sutiktina, kad nuo kaltinamojo stiprių smÅ«gių nukentėjusioji griuvo ant žemės, nes kaip parodė pati nukentėjusioji 2019-10-05 pareiÅ¡kime (ikiteisminio tyrimo metu), kaltinamasis tuo metu buvo įpykęs ir jai grasino („aÅ¡ tave galėčiau dabar užmuÅ¡ti jeigu norėčiau“), tačiau kaip nustatyta jau minėta specialisto iÅ¡vada, nukentėjusiosios veide nustatyti sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi.

Pažymėtina ir tai, kad nors ir kaltinamasis teigė, jog jis apie nukentėjusiosios sužalojimÄ sužinojo tik po kurio laiko ir iÅ¡ aplinkinių, akivaizdu, kad L. S. po kaltinamojo suduotų jai smÅ«gių galėjo likti kambaryje ir nesirodyti kaltinamajam, kadangi kaip nurodžiusi, ji policijos pareigÅ«nų nekvietė bijodama kaltinamojo ir nenorėdama su juo turėti problemų. Visi aptarti įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , teismas neturi pagrindo jais abejoti, todėl, remdamasis Å¡ių įrodymų visuma, konstatuoja, kad K.

B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2019-10-04 apie 12 val., bÅ«damas neblaivus, J. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia ranka sudavė smÅ«gį į L. S. rankÄ , tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Po to deÅ¡ine koja vienÄ kartÄ spyrė į L. S. veido sritį, tuo jai sukeldamas fizinį skausmÄ . Nuo suduotų smÅ«gių nukentėjusiajai parkritus ant grindų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuo K. B. nukentėjusiajai L. S. padarė poodines kraujosruvas veide, deÅ¡inėje rankoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas bei sukėlė fizinį skausmÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, remiantis iÅ¡tirtų įrodymų visetu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. B. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies nusikalstamÄ sudėtį, todėl yra kvalifikuoti teisingai. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų arba sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo grasinimo pareiÅ¡kimo – jo iÅ¡sakymo nukentėjusiojo ar kitų asmenų akivaizdoje, kai apie grasinimÄ sužino nukentėjusysis, taigi kaltinamojo nusikaltimo tikslai įtakos jo veiksmų kvalifikavimui neturi.

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ turi bÅ«ti konkretus ir realus, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, jog grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010, 2K–287/2014).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis K. B. nežymiai sužalojo L. S., sužalojimus jis jai padarė grasindamas nužudyti ar sunkai sutrikdyti jos sveikatÄ , t. y. K. B. 2019-10-04 apie 12 val., bÅ«damas neblaivus, J. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia grasino L. S. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ , nukentėjusiajai sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ gali bÅ«ti įvykdytas.

Apklausiamas teisme kaltinamasis K. B. neigė savo kaltę dėl Å¡ios veikos, teigdamas, jog žodinį konfliktÄ inicijavo nukentėjusioji, kuri įžeidinėjo jį ir jo giminaičius. Parodė, kad jis įspėjo nukentėjusiÄ jÄ , kad jo neįžeidinėtų ir pasakęs, kad ji pasigailės gyvenime. Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamojo grasinimas nužudyti ar sunkai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ , kaip ir viso įvykio bei smurto aplinkybes patvirtina aukščiau nurodyti ir iÅ¡analizuoti įrodymai bei nelieka abejonių, jog kaltinamasis grasino nužudyti ar sunkai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ .

FaktÄ , kad L. S. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, įrodo ne tik jos parodymai, bet ir kiti įrodymai. K. B. smurtaudamas padarė nukentėjusiajai L. S. poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje rankoje, poodines kraujosruvos veide, kas sukėlė L. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, nukentėjusioji iÅ¡ kart po įvykio (ikiteisminio tyrimo metu) parodė, kad kaltinamasis neblaivus buvo agresyvus ir tuo metu pagalvojusi, kad jÄ gali sumuÅ¡ti, nes kaltinamasis yra kaimynÄ sumušęs, ji jo iÅ¡sigandusi ir dėl to įvykio vakarÄ bijojusi kviesti policijÄ .

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , nelieka abejonių, kad L. S. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog K. B. grasinimas jÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ gali bÅ«ti įvykdytas, nes žodinius grasinimus K. B. iÅ¡sakė prieÅ¡ pat atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, t. y. pačiais veiksmais parodydamas grasinimo realumÄ . Dėl bausmės skyrimo Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). K. B. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje, kaltės dėl jų padarymo jis nepripažino, nukentėjusiosios neatsiprašė, anksčiau buvo teistas (taip pat už smurtinį nusikaltimÄ ), administracine tvarka nebaustas, yra darbingo amžiaus ir dirbantis.

Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies kaltinamajam parinkimo, atsižvelgtina į aukščiau nurodytas aplinkybes. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausia bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, K.

B. skirtini tarpusavyje suderinami įpareigojimai ir uždraudimai, kas teismo nuomone, drausmins kaltinamÄ jį ir padės koreguoti jo elgesį. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Dėl kitų klausimų Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - garso įraÅ¡o laikmenos (2 vnt.), pridėtos ir saugomos byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: K. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti: - pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę; - pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - 9 (devynių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., K.

B. paskirtas bausmes pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 145 straipsnio 1 dalį subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. K. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – garso įrašo laikmenas (2 vnt), pridėtas ir saugomas byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Vaclavas Karšulis