7bd2d49c-63c1-4397-bfc4-dddeed7f07b9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-140-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18260-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 11.7.; 11.9.13; 14.1; 14.4; 14.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio, Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

M. ir atsakovo UAB ,,Metoil“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1798-861/2013 pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovams UAB koncernui ,,Achemos grupė“ ir UAB ,,Metoil“ dėl darbo užmokesčio priteisimo, ir atsakovo UAB ,,Metoil“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1798-861/2013 pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovams UAB koncernui ,,Achemos grupė“ ir UAB ,,Metoil“ dėl darbo užmokesčio priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas J. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl darbo užmokesčio priteisimo, patikslinęs ieÅ¡kinį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Metoil“ 225 500 Lt neiÅ¡mokėto priedo prie darbo užmokesčio, 76 314,60 Lt delspinigių bei penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o iÅ¡ UAB koncerno „Achemos grupė“ – 316 054,51 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 273 479,02 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2013 m. vasario 15 d. bei penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ UAB „Metoil“ ieÅ¡kovo naudai vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 15 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2004 m. gruodžio 13 d. ieškovas ir UAB „Metoil“ sudarė darbo sutartį, kurios pagrindu ieškovas ėjo UAB „Metoil“ generalinio direktoriaus pareigas. Ieškovo darbo sutartis buvo pakeista 2005 m. kovo 31 d. ir darbo sutarties pakeitime buvo nurodyta: „keičiama sutarties 3 dalis. Nuo 2005 m. balandžio l d. nustatomas 10 000 Lt per mėnesį darbo užmokestis, esant teigiamiems bendrovės veiklos mėnesiniams darbo rezultatams, skiriamas kintamas priedas iki 5 500 Lt prie mėnesinio darbo užmokesčio“.

Pažymėjo, kad nepaisant tokio susitarimo, UAB „Metoil“ nė karto nemokėjo ieÅ¡kovui priedo prie darbo užmokesčio, nors daugelį mėnesių UAB „Metoil“ veiklos darbo rezultatai buvo teigiami. Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 1 d. darbo sutartis buvo pakeista dar kartÄ , taip pat pakeičiant ieÅ¡kovo darbo užmokesčio dydį. 2012 m. birželio 15 d. UAB „Metoil“ valdyba nutarė atÅ¡aukti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ UAB „Metoil“ generalinio direktoriaus pareigų. Nesutikdamas su tuo, jog jam nemokamas priedas prie darbo užmokesčio, ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Metoil“ valdybÄ ir pateikė valdybai informacijÄ dėl neiÅ¡mokėtų priedų prie darbo užmokesčio už pelningus mėnesius.

UAB „Metoil“ valdyba 2012 m. kovo 2 d. apsvarstė šį klausimÄ ir buvo gautas direktoriaus raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir priedų yra netenkinamas. UAB „Metoil“ valdyba ieÅ¡kovo darbo užmokesčio klausimÄ ketino svarstyti 2012 m. birželio 4 d., tačiau į valdybos posėdį neteisėtai neatvykus valdybos nariui T. K., o ieÅ¡kovui, kuris taip pat iki 2012 m. birželio 7 d. buvo UAB „Metoil“ valdybos narys, nusiÅ¡alinus nuo savo darbo užmokesčio mokėjimo klausimo sprendimo, joks sprendimas nebuvo priimtas nesant kvorumo, o 2012 m. birželio 15 d. ieÅ¡kovas buvo atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų taip ir neiÅ¡sprendus darbo užmokesčio bei priedų nesumokėjimo klausimo. 2012 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovas dar kartÄ raÅ¡tu paragino UAB „Metoil“ ir KoncernÄ sumokėti ieÅ¡kovui priklausančias sumas, tačiau 2012 m. rugpjūčio 27 d. gavo atsakymÄ iÅ¡ Koncerno Teisės ir valdymo direktoriaus, kad klausimu dėl darbo užmokesčio UAB „Metoil“ ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis tiesiogiai į UAB „Metoil“.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo 2012 m. liepos 25 d. raÅ¡tas buvo adresuotas UAB „Metoil“ valdybos pirmininkui, tačiau Koncerno atstovas šį faktÄ ignoravo. Pažymėjo, jog 2005 m. liepos 1 d. jis ir UAB koncernas „Achema“ sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, kuria buvo susitarta, kad ieÅ¡kovas dirbs Koncerno atstovu Lenkijoje ir už savo darbÄ gaus 1 000 Eur mėnesinį atlyginimÄ , skaičiuojamÄ Lenkijos zlotais. 2005 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kovas ir Koncernas sudarė priedÄ Nr. l prie darbo sutarties, kuriuo sutarė, kad ieÅ¡kovas atsiims nustatyto dydžio atlyginimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje. 2005 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovas pateikė Koncerno buhalterijai praÅ¡ymÄ jam priklausantį darbo užmokestį pervesti į AB „SEB bankas“ esančiÄ sÄ skaitÄ , tačiau darbdavys neatliko nė vieno mokėjimo ieÅ¡kovui nuo darbo sutarties galiojimo pradžios iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos, todėl ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į KoncernÄ su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti jam priklausantį darbo užmokestį, tačiau jokio atsakymo negavo. 2012 m. liepos 25 d. ieÅ¡kovas, siekdamas ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, paskutinį kartÄ kreipėsi į KoncernÄ , tačiau tik 2012 m. rugpjūčio 27 d. buvo gautas Koncerno Teisės ir valdymo skyriaus raÅ¡tas apie tai, kad ieÅ¡kovo darbo sutartis Koncerne nėra registruota, taip pat ieÅ¡kovas iki Å¡iol nėra pateikęs jokių praÅ¡ymų, pretenzijų ar ataskaitų pagal minėtÄ sutartį, todėl Koncernas iÅ¡kėlė eilę reikalavimų, kuriuos ieÅ¡kovas, įsitikinęs akivaizdžiu Koncerno nenoru spręsti darbo užmokesčio mokėjimo klausimÄ , nemato prasmės vykdyti.

IeÅ¡kovas tik 2012 metais pradėjo raÅ¡tu kelti klausimÄ dėl jam priklausančių mokėjimų, nes iki tol tarp ieÅ¡kovo ir Koncerno tuometinio prezidento B. L. egzistavo susitarimas dėl ieÅ¡kovui priklausančių mokėjimų atlyginimo kitu bÅ«du. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Metoil“ prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, nurodydamas faktines aplinkybes dėl 2004 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovo ir UAB „Metoil“ sudarytos darbo sutarties tik pamini, kad darbo sutartis 2010 m. rugsėjo 1 d. buvo pakeista, pakeičiant ieÅ¡kovo darbo užmokesčio dydį, tačiau nenurodo, kad nuo 2010 m. rugsėjo 1 d.

Darbo sutarties 3 punktas buvo pakeistas ir ieÅ¡kovui nustatytas tik 11 000 Lt mėnesinis atlyginimas, nenustatant jokio priedo prie Å¡io darbo užmokesčio. Darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo klausimas po darbo užmokesčio paskyrimo yra ne valdybos kompetencija. UAB „Metoil“ valdyba tik nustato bendrovės vadovo atlyginimÄ , tačiau jo iÅ¡mokėjimo klausimas yra UAB „Metoil“ vadovo kompetencija, kadangi bÅ«tent vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , tame tarpe organizuoja darbo užmokesčių teisingÄ ir tinkamÄ sumokėjimÄ , kas buvo nurodyta ir ieÅ¡kovui pateiktame Koncerno atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ .

Nurodė, jog ieÅ¡kovas pateikė neteisingÄ informacijÄ , kad UAB „Metoil“ valdyba 2010 m. birželio 4 d. ketino svarstyti jo darbo užmokesčio klausimÄ , tačiau į valdybos posėdį neva neteisėtai neatvyko valdybos narys T. K.. Pažymėjo, kad tokie ieÅ¡kovo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes jokio neteisėto T. K. neatvykimo nebuvo, o valdybos posėdis 2012 m. birželio 4 d. buvo suÅ¡auktas ir vyko neteisėtai, nes nebuvo reikalingo narių kvorumo, be to, 2012 m. birželio 4 d.

„Metoil“ valdybos posėdis buvo organizuojamas nesilaikant valdybos darbo reglamente nustatytų reikalavimų – valdybos narys T. K. nebuvo laiku ir tinkamai informuotas apie valdybos posėdį. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo reikalavimui dėl neiÅ¡mokėto priedo prie darbo užmokesčio turi bÅ«ti taikytinas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Darbo sutarties sÄ lyga dėl priedo mokėjimo buvo panaikinta nuo 2010 m. rugsėjo 1 d., todėl taikant DK 298 straipsnį ir 27 straipsnio 2 dalį, ieÅ¡kovui gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡mokos, priklausančios už nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties laikotarpį iki ieÅ¡kinio padavimo, t. y. nuo 2009 m. gruodžio 27 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d.

Ieškovas buvo UAB „Metoil“ direktorius ir apie savo neva pažeistas teises dėl darbo užmokesčio neišmokėjimo jam buvo žinoma nuo pat Darbo sutarties 2005 m. kovo 31 d. pakeitimo. Nurodė, kad UAB „Metoil“ veiklos rezultatai turi būti vertinami plačiau ir nurodė, jog nuo 2009 m. gruodžio 27 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Metoil“ veiklos rodiklių, kurie tvirtinami kiekvienais metais, neįvykdė, 2009 m. UAB „Metoil“ ikimokestinis pelnas paskutinį ketvirtį turėjo būti 354 000 Lt, tačiau buvo patirti l 051 005 Lt dydžio nuostoliai.

PaaiÅ¡kino, kad 2010 m. nustatyti UAB „Metoil“ rodikliai taip pat nebuvo vykdomi ir UAB „Metoil“ 2010 m. ikimokestinis pelnas sudarė tik 47 644 Lt, kai turėjo bÅ«ti pasiektas l 200 000 Lt pelnas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas mokėti priedÄ už neva pelningus 2010 m. kovo – gegužės mėn. yra nepagrįstas, nes 2010 m. sausio ir vasario mėn. UAB „Metoil“ patyrė nuostolius ir vertinant neįvykdytus metinius rodiklius, veikė nuostolingai. Pažymėjo, kad remiantis DK 207 straipsniu, darbuotojui iÅ¡mokami įstatymų nustatyto dydžio delspinigiai tik, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos, o Å¡iuo atveju jokios UAB „Metoil“ kaltės ieÅ¡kovas neįrodė, prieÅ¡ingai, bÅ«tent pats ieÅ¡kovas nesumokėjo sau priedo, kas patvirtina, jog dėl to UAB „Metoil“ kaltės nėra.

Atsakovas UAB koncernas „Achema“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2005 m. liepos 1 d. darbo sutarties originalÄ . Nurodė, kad apie teismui pateiktÄ darbo (valdymo) sutartį, esÄ sudarytÄ tarp UAB koncerno „Achema“ ir ieÅ¡kovo 2005 m. liepos 1 d., Koncernui tapo žinoma tik 2012 m. gegužės 11 d., ieÅ¡kovui pateikus pretenzijÄ dėl jam esÄ neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už ieÅ¡kovo darbÄ bÅ«nant Koncerno atstovu Lenkijoje.

Pažymėjo, kad sutarties kopijÄ ieÅ¡kovas pateikė tik po septynių metų ir tik po B. L. mirties, todėl koncernas teismo prašė iÅ¡reikalauti minėtos sutarties originalÄ . PaaiÅ¡kino, kad buvo sutarta, jog tikslingiausia darbo užmokestį ieÅ¡kovui mokėti Koncerno buveinėje Lietuvos Respublikoje, atsiskaitant ne per atstovybę Lenkijoje, toks susitarimas buvo įgyvendintas 2005 m. rugsėjo 29 d., sutariant ieÅ¡kovui mokėti po 5 179 Lt per mėnesį. Nuo 2005 m. rugsėjo iki 2006 m. sausio 1 d.

Koncernas ieÅ¡kovui priskaičiavo ir vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais faktiÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo visas darbo užmokesčio sumas, nurodytas Koncerno 35 nutarime, t. y. 9 000 Eur, tokiam atsiskaitymui ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo. 2006 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ Koncerno atstovo Lenkijoje pareigų jo praÅ¡ymu, su juo pilnai atsiskaityta 2006 m. vasario 7 d. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2012 m. gruodžio 27 d., reikalaudamas priteisti jo naudai iÅ¡ Koncerno priteisti darbo užmokestį nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. ir priskaičiuotus delspinigius, tačiau DK 27 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas bendras trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o DK 298 straipsnyje yra įtvirtintas naikinamasis trejų metų terminas, nustato, todėl, jei teismas tenkintų ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui darbo užmokestis ir priskaičiuoti delspinigiai galėtų bÅ«ti priteisiami tik nustatytos ieÅ¡kinio senaties ribose ir ne daugiau kaip už trejus metus, t. y. nuo 2009 m. gruodžio 27 d.

Be to, delspinigiai negali būti priteisiami, nes nėra Koncerno kaip darbdavio kaltės.              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė            Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad DK 27 straipsnio 1 dalyje ieškinio senatis apibrėžta kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį.

Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas DK reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu DK ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieÅ¡kinio senaties terminų. IeÅ¡kovo atstovas teisme nurodė, kad nagrinėjamoje byloje turėtų bÅ«ti taikomas 10 metų bendras ieÅ¡kinio senaties terminas. Teismas pripažino, kad bendrovės vadovui suteikiami platÅ«s įgaliojimai veikti bendrovės vardu, savo veiksmais bendrovei sukurti teises ir pareigas, tam tikra apimtimi disponuoti bendrovės turtu, todėl įmonės vadovui bÅ«tinas renkančio vadovÄ bendrovės organo pasitikėjimas juo, bendrovę ir vadovÄ sieja fiduciariniai santykiai, jam keliama lojalumo pareiga, todėl bendrovės vadovas, lyginant su kitais darbuotojais, laikytinas specifiniu subjektu.

Jo padėtį lemia tai, jog darbo sutartis atitinka ne darbo teisinius, o civilinius teisinius santykius, kuriems yra taikytinos pavedimo sutartį reglamentuojančios teisės normos, tačiau nepaisant vadovo ir bendrovės teisinių santykių prigimties, jie įforminami pagal darbo teisės taisykles ir juos reglamentuoja darbo teisės normos. Akcinių bendrovių įstatymas nustato, kad su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis, o įmonės vadovas iÅ¡ pareigų atleidžiamas pagal DK nuostatas. Todėl, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino, turėtų bÅ«ti taikomas Darbo kodekso reglamentuotas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kinio dalį dėl ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovams iki 2009 m. gruodžio 27 d. (t. y. treji metai iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos) netenkino, vadovaudamasis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alys reikalauja, bei CK 1.131 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Kadangi nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas, senaties termino atnaujinti neprašė, o teismas nenustatė aplinkybių, trukdančių ieÅ¡kovui ginti pažeistÄ teisę, todėl senaties termino neatnaujino. Pritaikęs ieÅ¡kinio senatį, teismas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimų dėl darbo užmokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovų sprendė tik nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino ribose, t. y. nuo 2009 m. gruodžio 27 d., kadangi ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2012 m. gruodžio 27 d. Teismas nustatė, kad 2004 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Metoil“ darbo sutarties pakeitime nurodyta, jog nuo 2005 m. balandžio l d., esant teigiamiems bendrovės veiklos mėnesiniams darbo rezultatams, ieÅ¡kovui skiriamas kintamas priedas iki 5 500 Lt prie mėnesinio darbo užmokesčio.

Pasak teismo, Å¡i nuostata reiÅ¡kia, jog priedas bÅ«tų mokamas tik esant teigiamiems darbo rezultatams. IeÅ¡kovas pateikė teismui Darbo užmokesčio priedo pagal valdybos nutarimÄ skaičiavimÄ 2005 m. balandžio 1 d./2012 m. lapkričio 30 d., tačiau skaičiavime nurodytų priklausančių sumų niekaip nepagrindė, apsiribodamas paaiÅ¡kinimu, kad jo nuomone, jam priklauso maksimali kaip priedas nurodyta suma, t. y. 5 500 Lt. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių atsakovo UAB „Metoil“ pateiktų 2008 metų ir 2011 metų veiklos rezultatų, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡rašų apie pelno (nuostolių) ataskaitÄ , Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡rašų apie UAB „Metoil“ įmonės balansÄ laikotarpiu nuo 2009 iki 2012 metų matyti, jog UAB „Metoil“ kiekvienais metais patyrė nuostolių.

Be to, teismas, priimdamas sprendimÄ atsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Metoil“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , kadangi įmonė turėjo finansinių sunkumų, tačiau siekė iÅ¡vengti bankroto. Teismas pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 27 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d. UAB „Metoil“ teigiamų bendrovės veiklos mėnesinių darbo rezultatų nebuvo. IÅ¡ atsakovo pateiktos UAB „Added Value“ ataskaitos matyti, kad nuo 2006 iki 2011 metų UAB „Metoil“ metiniai veiklos rezultatai nebuvo pasiekti pagal patvirtintus biudžetus, o 2012 metais pirmus Å¡eÅ¡is mėnesius įmonė dirbo nuostolingai.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ UAB „Metoil“ priteisti 220 000 Lt neiÅ¡mokėto priedo prie darbo užmokesčio, 187 831,05 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio 27 d. iki 2012 m. birželio 15 d., ir vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2012 m. birželio 15 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Be to, teismas, įvertinęs 2005 m. liepos 1 d. darbo sutarties sudarymo bei atlyginimo mokėjimo pagal jÄ aplinkybes, sprendė, jog Å¡i sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB koncerno „Achemos grupė“, buvo nutraukta ieÅ¡kovo praÅ¡ymu 2006 m. sausio 18 d.

Teismas pripažino, kad 2005 m. rugsėjo 29 d. Å¡alių susitarimas pakeisti ankstesnę darbo sutartį buvo įgyvendintas suraÅ¡ant darbo sutartį pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso reikalavimus, o apie darbo santykių pradžiÄ Lietuvoje buvo atitinkamai informuota Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. Teismas nepagrįstais laikė ieÅ¡kovo argumentus, jog buvo dvi darbo sutartys, kurių viena, t. y. 2005 m. rugsėjo 29 d., buvo nutraukta 2006 m. sausio 18 d., o kita, t. y. 2005 m. liepos 1 d., nutraukta tik 2012 m. lapkričio 30 d. ar iÅ¡ viso, kaip teigė ieÅ¡kovas teismo posėdyje duodamas paaiÅ¡kinimus, iki Å¡iol nenutraukta.

Remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ­­â€“ suvestiniu atsiskaitymo lapeliu ir mokėjimų nurodymais, teismas sprendė, kad su ieÅ¡kovu nutraukus darbo santykius, buvo pilnai atsiskaityta, ieÅ¡kovui visos sumos pervestos į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ Å¡ioje dalyje taip pat atmetė. Kadangi darbo sutartis buvo nutraukta dar 2006 m. sausio 18 d., teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kinio dalies dėl ieÅ¡kovo reikalavimo UAB koncernui „Achemos grupė“ netenkino (DK 27 str. 2 d.).

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas tiek UAB „Metoil“, tiek UAB koncerne „Achemos grupė“ užėmė labai aukÅ¡tas pareigas, turėjo vadovo įgalinimus, žinojo visas įmonėse galiojusias tvarkas, įmonių įstatus, todėl bÅ«damas protingas ir iÅ¡silavinęs žmogus, galėjo reikalauti priteisti darbo užmokestį tada, kai susidarė skola, tačiau į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti ypač dideles sumas, kreipėsi praėjus net septyneriems metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 3 d. papildomu sprendimu atmetė atsakovo UAB ,,Metoil“ praÅ¡ymÄ dėl papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų dėl papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB ,,Metoil“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimÄ motyvuojamojoje dalyje dėl reikalavimų UAB ,,Metoil“, patikslinant, kad teigiami UAB ,,Metoli“ veiklos mėnesiniai darbo rezultatai turi bÅ«ti vertinami iki 2010 m. rugpjūčio 31 d.

Nurodo, kad sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytas terminas iki 2012 m. gruodžio 27 d. ir iki 2012 m. birželio 15 d. dėl priedo prie ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio skaičiavimo ir vertinimo laikotarpio pabaigos yra neteisingas ir nepagrįstas. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu buvo nustatyta, kad 2004 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB ,,Metoil“ sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas ėjo UAB ,,Metoil“ generalinio direktoriaus pareigas ir jam buvo nustatytas 10 000 Lt per mėnesį darbo užmokesčio esant teigiamiems bendrovės veiklos mėnesiniams rezultatams, skiriamas kintamas priedas iki 5 500 Lt.

Nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojo darbo sutarties pakeitimas, pagal kurį ieškovui buvo nustatytas 11 000 Lt dydžio mėnesinis atlyginimas, o priedas nebuvo numatytas, tačiau pirmosios instancijos teismas to nevertino, o vertino UAB ,,Metoil“ veiklos rezultatus laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 27 d. iki 2012 m. birželio 15 d. Lt iki 2012 m. gruodžio 27 d., taigi teismas ne tik, kad neteisingai nustatė laikotarpį, kai ieškovui pagal darbo sutartį galėjo būti mokamas priedas, bet net ir nurodė juos skirtingus.

Byloje itin svarbus įmonės rezultatų vertinimo laikotarpis, kada bent jau teoriÅ¡kai remiantis darbo sutarties nuostatomis ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl neiÅ¡mokėto priedo prie darbo užmokesčio. Priimtu sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės sudaroma galimybė ginčyti sprendimo dalį dėl priedo mokėjimo pagrindo. Nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovui buvo mokamas tik fiksuotas darbo užmokestis, todėl teismas turėjo vertinti tik laikotarpį iki Å¡ios datos. Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Metoil“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas ginčija atsakovo UAB ,,Metoil“ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas UAB koncernas ,,Achemos grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB ,,Metoil“ apeliacinį skundÄ , kuriuo apeliacinį skundÄ paliko ir praÅ¡o jį tenkinti. IeÅ¡kovas J. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikomas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes ginčo santykiai tarp Å¡alių susiklostė pavedimo sutarties pagrindu.

2. Pripažinęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo konkrečiu atveju yra trys metai, teismas turėjo savo iniciatyva šį terminÄ atnaujinti, nes ieÅ¡kovas nurodė svarbias aplinkybes, susijusias su pagrindo kreiptis į teismÄ atsiradimu.3. Teismas netinkami paskirstė byloje įrodinėjimo naÅ¡tÄ , dėl ko reikalavo tam tikras aplinkybes įrodyti ne darbdavio, o darbuotojo. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad darbuotojas yra silpnesnė teisinio santykio Å¡alis, todėl visos abejonė turėjo bÅ«ti traktuojamos darbuotojo, o ne darbdavio naudai.

4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovui nepriklauso darbo sutartyje aptartas 5 500 Lt priedas, nes šis nepagrindė kodėl jam priklausė maksimalus priedas. Kadangi darbo sutartyje nebuvo nurodyta kokio dydžio teigiami veiklos mėnesiniai darbo rezultatai turi būti pasiekti, kad būtų mokamas maksimalus priedas, teismas sutarties nuostatas turėjo aiškinti ieškovo, kaip darbuotojo, naudai. Būtent atsakovas privalėjo įrodyti už kokio dydžio teigiamus mėnesinius veiklos rezultatus turi būti mokamas maksimalus darbo užmokesčio priedas.

5. Ginčo dėl ieÅ¡kovo nurodomuose paskaičiavimuose dėl UAB ,,Metoil“ veiklos rezultatų nėra, nes juos patvirtina ir atsakovo pateikta UAB ,,Added Value“ ataskaita, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 1 d. buvo laikomasi patvirtintų biudžetų 18 mėnesių, todėl už nurodytÄ laikotarpį maksimaliai galėtų bÅ«ti skaičiuojamas 99 000 Lt darbo užmokesčio priedas, o vertinant biudžetų įvykdymÄ nuo metų pradžios, laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 210 m. rugsėjo 1 d. buvo laikomasi patvirtintų biudžetų 6 mėnesius, todėl už nurodytÄ laikotarpį maksimaliai galėtų bÅ«ti skaičiuojamas 33 000 Lt darbo užmokesčio priedas. Nors ieÅ¡kovui darbo užmokestis buvo mokamas kas mėnesį ir darbo sutartyje nebuvo susitarta dėl metinio priedo, teismas, neatsižvelgdamas į jau nurodytus įrodymus, nepagrįstai vertino tik metinius bendrovės veiklos rezultatus pagal patvirtintus biudžetus.

Metinis biudžetas nėra tikslus, nes UAB koncernas ,,Achemos grupė“ disponuoja 100 procentų visų grupių įmonių ir sprendžia į kuriÄ iÅ¡ dukterinių įmonių bus perkeltas pelnas. Taigi pats atsakovas iÅ¡ dalies pripažino ieÅ¡kinio reikalavimus.

6. IeÅ¡kovo mėnesinis darbo užmokestis buvo mažesnis nei jo pavaduotojų, kas dar kartÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovas su darbdaviu buvo susitaręs dėl darbo užmokesčio su priedais mokėjimo, kad alga neto gautųsi 10 000 Lt per mėnesį. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ant darbo sutarties esantis UAB koncerno ,,Achemos grupė“ prezidento įraÅ¡as ranka ,,mokėti 10 000 litų neto“.

7. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai atsižvelgė į dabartinę atsakovo UAB ,,Metoil“ finansinę bÅ«klę, t. y., kad įmonei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nes tai nesusiję su anksčiau neiÅ¡mokėtais darbo užmokesčio priedais.

8. Teismas konstatavo, kad 2005 m. liepos 1 d. sudaryta darbo sutartis su UAB koncernu ,,Achemos grupė“ buvo pakeista 2005 m. rugsėjo 29 d. Teismas pripažino, kad susitarimas pakeisti sutartį buvo įgyvendintas suraÅ¡ant sutartį pagal Lietuvos Respublikos DK nuostatas, o apie darbo santykius atitinkamai apie darbo santykių pradžiÄ buvo informuota VSDFV, tačiau tokio teiginio teismas niekaip neargumentavo. Tuo tarpu 2005 m. rugsėjo 29 d. susitarime nėra numatyta, jog tai yra 2005 m. liepos 1 d. darbo sutarties pakeitimas.

Aptariamose darbo sutartyse skiriasi ne tik darbo pradžios terminai, bet ir ieÅ¡kovo pareigos bei darbo užmokestis. Teismas dėl Å¡ių prieÅ¡taravimų nepasisakė ir jų nevertino, nors akivaizdu, kad su ieÅ¡kovu buvo sudarytos dvi skirtingos darbo sutartys. Teismas nevertino ir pateikto sutarties priedo, o nepagrįstai rėmėsi tik atsakovo paaiÅ¡kinimu. Teismas neatsižvelgė ir atsakovo prieÅ¡taringÄ pozicijÄ , pateiktÄ skirtinguose procesiniuose dokumentuose, kuomet iÅ¡ pradžių jis teisė, kad ieÅ¡kovas niekada nedirbo Lenkijoje, o vėliau pripažino, kad dirbo 2005 m. liepos 1 d.

įgaliojimo pagrindu. Kadangi 2013 m. kovo 12 d. Finansų ir buhalterijos ataskaitoje nurodyta, jog ieÅ¡kovas tvarkė atsakovo atstovybės Lenkijoje buhalterijÄ ir tvirtindavo finansinę atskaitomybę nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2012 metų, akivaizdu, jog teismo teiginys, jog 2005 m. liepos 1 d. darbo sutartis buvo nutraukta yra nepagrįstas.

9. Tai, kad atsakovas UAB koncernas ,,Achemos grupė“ nerado 2005 m. liepos 1 d. darbo sutarties ir neinformavo apie jÄ VSDFV, negali bÅ«ti pagrindas reikalauti iÅ¡ darbuotojo atsakomybės už darbdavio pareigų nevykdymÄ .

10. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas UAB ,,Metoil“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , tinkami skaičiavo ieÅ¡kinio senatį, o taip pat senaties termino pagrįstai neatnaujino savo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas negali bÅ«ti vertinamas kaip silpnesnė santykių Å¡alis, nes jis ėjo įmonės vadovo pareigas, todėl jį su įmone siejo ypatingi santykiai. Taigi minėtų teisinių santykių dalyviai turi bÅ«ti vertinami kaip lygiaverčiai ir įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Su atsiliepimu į apeliacinį skindÄ atsakovas pateikė 2013 m. liepos 5 d. VMI patikrinimo aktÄ Nr. 204-6 ir Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. birželio 20 d. patikrinimo ataskaitÄ Nr. 3VM320065M.Atsakovas UAB koncernas ,,Achemos grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , tinkami skaičiavo ieÅ¡kinio senatį, o taip pat senaties termino pagrįstai neatnaujino savo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad su ieÅ¡kovu buvo sudaryta tik viena darbo sutartis, o kitas susitarimas buvo tik pirmosios darbo sutarties pakeitimas, kuri buvo nutraukta dar 2006 metais ir su ieÅ¡kovu buvo visiÅ¡kai atsiskaityta 2006 m. vasario 7 d.

IeÅ¡kovo teiginius, jog darbo sutartys buvo dvi paneigia ir atsakovo pateikta atstovybės Lenkijoje iÅ¡laikymo sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti, kad atstovybėje buvo numatytos tik dvi pareigybės – vadovo ir administratorės. Atlyginimas buvo numatytas skirtingas dėl to, kad buvo įvertinti kilę mokestiniai klausimai, atitinkamai ieÅ¡kovui atlyginimas buvo pradėtas mokėti vėliau, t. y. po 2005 m. liepos 29 d. sutarties pakeitimo. 2013 m. kovo 12 d. Finansų ir buhalterijos ataskaitoje, kuria remiasi ieÅ¡kovas, nenurodyta, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nuo 2006 metų dirbo atstovybėje Lenkijoje ar, kad jam už tai bÅ«tų mokamas koks nors atlygis.

Atsakovas UAB ,,Metoil“ taip pat pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. priimto papildomo sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti papildomÄ teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodo, kad prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovas teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ ir įrodymus, susijusius su papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu.

IeÅ¡kovas J. M. atsiliepimu į šį apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Remiantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ , nutartį, ir perduoda bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama, kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė darbo kodekso bei civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties taikymo institutÄ , netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ byloje, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kas yra pagrindas jį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Pagal DK 27 straipsnio 2 dalį bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas darbo kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo darbo ginčuose galioja CK 1.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o ne bendrasis CK nustatytas 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kaip nurodo ieÅ¡kovas, nes tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusiems santykiams, susijusiems su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbÄ tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iÅ¡ pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu taikomos darbo teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2011).

Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, pirmiausia bÅ«tina nustatyti ieÅ¡kinio senaties pradžios momentÄ . Bendroji ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad Å¡io termino eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pasibaigus darbo santykiams, atsakovas turi prievolę su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai atsiskaityti. Pagal CK 1.127 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl nesumokėtos atlyginimo dalies (priedo) priteisimo už kiekvienÄ mėnesį prasidėjo kiekvienÄ mėnesį, kai ieÅ¡kovui mokant atlyginimÄ nebuvo iÅ¡mokėta jam priklausanti atlyginimo dalis.

Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad, ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti. Ä®statymas nereikalauja, kad ieÅ¡kovas pateiktų praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. Teismas turi diskrecijÄ pripažinti arba nepripažinti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastis svarbiomis. Tačiau, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo ar nebuvimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, Å¡alies elgesį bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes; jeigu asmuo, žinodamas ar turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ senaties terminÄ Ä¯ jį nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2004; 2004 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2004; 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009).Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas dalį ieÅ¡kinio reikalavimų dėl praleisto senaties termino, abstrakčiai nurodė, jog nenustatė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas savo iniciatyva atnaujinti ieÅ¡kovui praleistÄ senaties terminÄ .

Tačiau kaip matyti iÅ¡ sprendimo turinio, teismas apskritai netyrė aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovas tik 2012 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį. Nors ieÅ¡kovas nurodė eilę aplinkybių, kurios sudarė pagrindÄ net ir nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo spręsti klausimÄ dėl galimo ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo, teismas Å¡ių aplinkybių netyrė, nevertino ir dėl jų atskirai nepasisakė. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad ieÅ¡kovas buvo UAB ,,Metoil“ direktoriumi, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kuomet jis nesikreipė į teismÄ , nes tikėjosi, kad darbdavys geranoriÅ¡kai sumokės jam priklausančias iÅ¡mokas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė ieÅ¡kovui atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kovo reikalavimus dalyje dėl darbo užmokesčio priedo nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 26 d. atmetė vien tik formaliai, remdamasis ieÅ¡kinio senatimi.

Kita vertus, ieÅ¡kovas nurodė, kad tarp jo ir mirusio koncerno vadovo B. L. buvo žodinis susitarimas dėl priedo už atlyginimÄ mokėjimo kitomis formomis, be to, darbo sutartyje buvo UAB koncerno ,,Achemos grupė“ prezidento įraÅ¡as ranka ,,mokėti 10 000 litų neto“, o mirus koncerno vadovui, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti susikaupusį ir neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio priedÄ , tačiau buvo atsisakyta tai padaryti, be to, ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų, t. y. kilus akivaizdžiam ginčui dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovui nebuvo mokamas darbo sutartyje nustatytas priedas prie atlyginimo, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovui kas mėnesį nebuvo iÅ¡mokamas ir ar apskritai priklausė darbo užmokesčio priedas, taip pat kilus ginčui ir dėl to, koks faktiÅ¡kai darbo užmokestis buvo nustatytas ieÅ¡kovui (atsižvelgiant į darbo sutartyje esamus duomenis), teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė savo iniciatyva atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis civilinio proceso tikslas yra ne formaliai, o teisingai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju egzistavo svarbios priežastys ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui, todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien tik ieÅ¡kinio senatimi ir neanalizuodamas tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių ypatumų nepagrįstai dalį ieÅ¡kinio reikalavimų atmetė vien tik remdamasis ieÅ¡kinio senatimi.

Kadangi pirmosios instancijos teismas apskritai netyrė, nevertino ir neanalizavo aplinkybių, susijusių ieÅ¡kinio reikalavimais iki 2009 m. gruodžio 26 d., o apeliacinės instancijos teisme šių aplinkybių nėra įmanoma iÅ¡tirti ir įvertinti, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas apeliacijos tikslas, t. y. byloje dalyvaujantys asmenys prarastų teisę į apeliacijÄ , t. y. bylos peržiÅ«rėjimÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla Å¡ioje dalyje perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Teisėjų kolegija taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai apibrėžė ginčo ribas, pažeidė įrodinėjimo taisykles, be to, apskritai nevertino kai kurių bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių bei byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų įrodymų, todėl egzistuoja pagrindas panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ dėl visų ieÅ¡kovo reikalavimų nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, susijusių su darbo užmokesčio, nustatyto darbo sutartyje, priedų nustatymo mechanizmu bei dydžiu, taip pat, ar kiekviena mėnesį egzistavo pagrindas iÅ¡mokėti darbo užmokesčio priedÄ , jei egzistavo, kokia apimtimi. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, dėl to, kad darbo sutartyje nebuvo nurodyta kokio dydžio teigiami veiklos mėnesiniai darbo rezultatai turi bÅ«ti pasiekti, kad bÅ«tų mokamas maksimalus priedas, teismas sutarties nuostatas turėjo aiÅ¡kinti ieÅ¡kovo, kaip darbuotojo, naudai.

BÅ«tent atsakovas privalėjo įrodyti už kokio dydžio teigiamus mėnesinius veiklos rezultatus turi bÅ«ti mokamas maksimalus darbo užmokesčio priedas. Teismas taip pat nevertino visos paties atsakovo pateiktos UAB ,,Added Value“ ataskaitos, kurioje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 1 d. buvo laikomasi patvirtintų biudžetų 18 mėnesių, todėl už nurodytÄ laikotarpį maksimaliai galėtų bÅ«ti skaičiuojamas 99 000 Lt darbo užmokesčio priedas, o vertinant biudžetų įvykdymÄ nuo metų pradžios, laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 210 m. rugsėjo 1 d. buvo laikomasi patvirtintų biudžetų 6 mėnesius, todėl už nurodytÄ laikotarpį maksimaliai galėtų bÅ«ti skaičiuojamas 33 000 Lt darbo užmokesčio priedas.

Nors ieÅ¡kovui darbo užmokestis buvo mokamas kas mėnesį ir darbo sutartyje nebuvo susitarta dėl metinio priedo, pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į minėtus duomenis, nepagrįstai vertino tik metinius bendrovės veiklos rezultatus pagal patvirtintus biudžetus, kas yra labai abstraktu ir priklauso nuo daugelio faktorių. Nors ir turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino atsakovo UAB ,,Metoil“ metinio biudžeto sudarymo ypatumų, nors ieÅ¡kovas nurodė, kad metiniu biudžetu negalima remtis, nes jis nėra tikslus, kadangi UAB koncernas ,,Achemos grupė“ disponuoja 100 procentų visų grupių įmonių ir sprendžia į kuriÄ iÅ¡ dukterinių įmonių bus perkeltas pelnas.

Kita vertus, teismas nesiaiškino ir aplinkybės, dėl kokių priežasčių ieškovo atžvilgiu buvo parinktas būtent toks darbo užmokesčio su priedais apskaičiavimo mechanizmas, o vėliau tokia darbo užmokesčio skaičiavimo tvarka buvo pakeista. Be to, esant daugybei prieštaravimų, pirmosios instancijos teismas, neargumentuodamas padarė išvadas, kad 2005 m. liepos 1 d. sudaryta darbo sutartis su UAB koncernu ,,Achemos grupė“ buvo pakeista 2005 m. rugsėjo 29 d., o 2006 metais buvo nutraukta.

Teismas nevertino byloje esančių įrodymų, jog 2005 m. rugsėjo 29 d. susitarime, pasak teismo pakeitusiame 2005 m. liepos 1 d. darbo sutartį, nėra numatyta, jog tai yra 2005 m. liepos 1 d. darbo sutarties pakeitimas. Aptariamose darbo sutartyse skiriasi ne tik darbo pradžios terminai, bet ir ieÅ¡kovo pareigos bei darbo užmokestis. Tai, kad atsakovas UAB koncernas ,,Achemos grupė“ nerado 2005 m. liepos 1 d. darbo sutarties ir neinformavo apie jÄ VSDFV, negali bÅ«ti pagrindas reikalauti iÅ¡ darbuotojo atsakomybės už darbdavio pareigų nevykdymÄ .

Teismas dėl Å¡ių prieÅ¡taravimų nepasisakė ir jų nevertino. Teismas nevertino ir pateikto sutarties priedo, o rėmėsi tik atsakovo paaiÅ¡kinimais. Be to, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į paties atsakovo prieÅ¡taringÄ pozicijÄ , pateiktÄ skirtinguose procesiniuose dokumentuose, kuomet iÅ¡ pradžių jis teigė, kad ieÅ¡kovas niekada nedirbo Lenkijoje, o vėliau pripažino, kad dirbo 2005 m. liepos 1 d. įgaliojimo pagrindu. Teismas nevertino ir 2013 m. kovo 12 d.

Finansų ir buhalterijos ataskaitos, kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovas tvarkė atsakovo atstovybės Lenkijoje buhalterijÄ ir tvirtindavo finansinę atskaitomybę nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2012 metų, taigi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų byloje esančių įrodymų, o apeliacinės instancijos teismas, nepažeisdamas jau minėto instancinės teismų sistemos principo negali to padaryti.

Dėl to, kad teisėjų kolegija nutaria grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, todėl dėl kitų apeliacinių skundų argumentų atskirai nepasisako.   Kadangi pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netyrė visų aplinkybių, susijusių su tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų susiklosčiusiais darbo santykiais bei netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, o apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nes tokia padėtis prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

  Atsakovas UAB ,,Metoil“ apeliacinės instancijos teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. papildomo sprendimo atsisakymo. Nurodė, kad jam yra žinomos ir suprantamos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje.  Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių apelianto skundo atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), todėl apelianto UAB ,,Metoil“ apeliacinio skundo dėl papildomo sprendimo atsisakymÄ priima ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukia (CPK 308 str. 1-3 p.).   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 301-302 straipsniais, 308 straipsniu, 324-325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 330 straipsniu, n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apelianto UAB ,,Metoil“ pareiÅ¡kimÄ nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. papildomo sprendimo atsisakymo tenkinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Henrichas Jaglinskis                                                                               Jadvyga Mardosevič Vilija Mikuckienė