7bd2bc97-31e7-4597-95e1-00d8a75be7ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-37468-566/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30652-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 2.5.1.6.1.; 2.5.29.1.; 2.5.33.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo BUAB „Interlit“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, ieškinį atsakovui R.

B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad peržiÅ«rėjus UAB „Interlit“ dokumentus nustatė, jog atsakovas R. B., bÅ«damas vieninteliu UAB „Interlit“ akcininku, per laikotarpį nuo 2009-08-07 iki 2014-09-30 UAB „Interlit“ suteikė paskolų, kurių įmonei laiku negrÄ Å¾inus skola atsakovui 2014-09-30 sudarė 167 210 Lt. Nurodė, kad UAB „Interlit“ 2014-10-27 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PP Nr. 00002, kuria atsakovui pardavė prekių už 6 655,00 Lt, o 2014- 10-31 UAB „Interlit“ ir atsakovas padarė 6 655,00 Lt dydžio sumai užskaitÄ , dėl ko UAB „Interlit“ skolinis įsipareigojimas atsakovui sumažėjo 6 655,00 Lt dydžio suma.

Pažymėjo, jog UAB „Interlit“ perleido jai priklausiusį turtÄ vienam iÅ¡ kreditorių (atsakovui), tokiu bÅ«du jį iÅ¡skirdama iÅ¡ kitų kreditorių tarpo, dėl ko Vilniaus apygardos teismui 2014-12-22 nutartimi įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jos turimo turto nepakanka patenkinti kreditorių finansiniams reikalavimams. Nurodė, jog UAB „Interlit“ turėjo žinoti, jog ginčijamu sandoriu pažeidžia kitų kreditorių interesus, nes apie įmonei keliamÄ bankroto bylÄ vieÅ¡ame teismo praneÅ¡imų apie nagrinėjamas bylas portale buvo praneÅ¡ta 2014-10-27 (tÄ pačiÄ dienÄ , kada iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kurios pagrindu atliktas ginčo sandoris).

Pažymėjo, jog atsakovo, kaip vienintelio UAB „Interlit“ akcininko, nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas įstatymo. IeÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti 2014-10-31 užskaitÄ tarp atsakovo R. B. ir UAB „Interlit, padarytÄ 1 927,42 Eur (6 655,00 Lt) dydžio sumai negaliojančia nuo jos sudarymo momento;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo Ričardo 1 927,42 Eur (6 655,00 Lt) skolÄ pagal 2014-10-27 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija Nr. 0002 (b.l. 2-5).Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-12-22 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015-01-03, ieÅ¡kovui UAB „Interlit“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir BUAB „Interlit“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (e.b.l. 6-7).IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas R.

B., bÅ«damas vieninteliu UAB „Interlit“ akcininku (b.l. 8), laikotarpiu nuo 2009-08-07 iki 2014-09-30 UAB „Interlit“ suteikė paskolų 167 210 Lt sumai (b.l. 25-33). Nustatyta, kad UAB „Interlit“ pardavė atsakovui prekių už 6655,00 Lt bei iÅ¡rašė apmokėjimui 2014-10-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PP Nr. 00002 (b.l. 9). Atsakovo elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovui nurodoma, kad atsakovas R. B. suteikė UAB „Interlit“ paskolų, skirtų bendrovės apyvartinėms lėšoms atstatyti, o pagal minėt PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atliko užskaitÄ (įskaitymÄ ), dėl ko UAB „Interlit“ skolinis įsipareigojimas atsakovui sumažėjo nuo 167 210 Lt iki 160 555 Lt (e.b.l. 25).

IeÅ¡kovo atstovas pateikė teismui actio Pauliana (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 str.) ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu atsakovo R. B. ir UAB „Interlit“ prievolių įskaitymÄ 1 927,42 Eur (6 655,00 Lt) sumai nuo jo sudarymo momento. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia aplinkybe, jog ieÅ¡kovas žinodamas apie UAB „Interlit“ inicijuojamÄ bankroto bylÄ , atlikdamas vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymÄ , pažeidė likusių ieÅ¡kovo kreditorių turtinius interesus.

Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorius vykdydamas savo funkcijas gina tiek bankrutuojančios įmonės, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių teises ir interesus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 str. 5 d. 14 p.).Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ .

Pagal CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

Å io instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ . Dėl to, skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį pripažinus skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; ir kt.).Pagal CK 1.63 str. 1 d., sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas.

Sandoriai sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str. 1 d.). Remiantis minėtomis teisės normomis, ieÅ¡kovo ginčijamas vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymas pripažintinas sandoriu CK 6.66 str. 1 d. prasme. Vertinant atsakovo sudarytÄ sandorį (prievolių įskaitymÄ ) actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų kontekste, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtinti kreditorių pareikÅ¡ti reikalavimai bendrai 9 969,65 Eur sumai, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo kreditoriai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

Atlikus minėtÄ prievolių įskaitymÄ , atsakovas buvo iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų kreditorių, suteikiant jam pirmenybę, tokiu bÅ«du pažeidžiant kitų BUAB „Interlit“ kreditorių teises. Taip pat paminėtina, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovas ginčijamÄ sandorį privalėjo atlikti teismo sprendimo, įstatymo, sutarties ar kitu pagrindu, todėl laikytina, kad prievolių įskaitymo atsakovas atlikti neprivalėjo. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad UAB „Interlit“ turėjo žinoti apie tai, kad atlikus prievolių įskaitymÄ bus pažeisti kitų įmonės kreditorių interesai, nes teismo nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai susidarė per 2014 m., o ginčijamas prievolių įskaitymas atliktas 2014-10-31.

Be to, apie UAB „Interlit“ keliamÄ bankroto bylÄ paskelbta vieÅ¡ai 2014-10-27, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kada iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios pagrindu atliktas ginčo sandoris. Taip pat pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® 6 str. 2 d., kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo praneÅ¡ti įmonei dar anksčiau, todėl byloje nesant nurodytas aplinkybes paneigiančių duomenų, laikytina, kad UAB „Interlit“ žinojo, jog sudarydama ginčijamÄ sandorį su atsakovu pažeidžia kitų įmonės kreditorių interesus.

Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2009-09-24 yra vienintelis UAB „Interlit“ akcininkas, todėl jo nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas (CK 6.67 str. 2 p.). Taigi, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad byloje nagrinėjamu atveju nustatytos visos bÅ«tinos actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygos (CK 6.66 str., CPK 185 str.), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas, pripažįstant tarp UAB „Interlit ir atsakovo pagal 2014-10-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PP Nr. 00002 2014-10-31 padarytÄ užskaitÄ (įskaitymÄ ) 1 927,42 Eur (6 655,00 Lt) dydžio sumai negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio).Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Interlit“ pardavė atsakovui prekių už 1 927,42 Eur (6 655 Lt) bei iÅ¡rašė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PP Nr. 00002.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 str. 1 d., pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prievolės pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯skaitymas teismo pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, įvertinus tai, jog byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.305 str. 1 d., 6.344 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1 927,42 Eur skola.Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d., 57 Eur dydžio žyminis mokestis valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovo.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti tarp ieÅ¡kovo UAB „Interlit“, į.k. 123628563, ir atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2014-10-27 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PP Nr. 00002 2014-10-31 atliktÄ užskaitÄ (įskaitymÄ ) 1927,42 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų ir 42 ct) dydžio sumai negaliojančia nuo jos sudarymo momento (ab initio).Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Interlit“, į.k. 123628563, iÅ¡ atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1927,42 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus ir 42 ct) skolÄ .Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Diana Butrimienė