7bd2abc7-e278-4292-9373-6935831a4712 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6612-1055/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01770-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Ana KarÅ¡ul, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 220,29 EUR negrÄ Å¾into kredito, 502,87 EUR sutartines palÅ«kanas, 86,85 proc. dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negražinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki visiÅ¡ko kredito gražinimo dienos, 19,83 EUR delspinigių bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2015 m. liepos 29 d. galutinį praneÅ¡imÄ , 2018 m. spalio 9 d. Reikalavimo sutarties, kuriÄ 2017 m. birželio 1 d. sudarė UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Nordecum“, pakeitimÄ Nr. 2, pradinio kreditoriaus informacijÄ apie atsakovo atliktus mokėjimus, 2015 m. gegužės 29 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), standartinę informacijÄ apie vartojimo kreditÄ , 2017 m. birželio 1 d.

Reikalavimų perleidimo sutartį, 2018 m. balandžio 10 d. Reikalavimo sutarties, kuriÄ 2017 m. birželio 1 d. sudarė UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Nordecum“ pakeitimÄ Nr. 1, 2017 m. rugpjūčio 7 d. perleistų skolų suderinimo aktÄ , įspėjimÄ â€“ pasikeitė kreditorius, 2019 m. sausio 22 d. Reikalavimo sutarties, kuriÄ 2017 m. birželio 1 d. sudarė UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Nordecum“, pakeitimÄ Nr.

3. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymÄ už teisinę pagalbÄ , žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ , žyminio mokesčio lentelę, Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä ir Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenų teikimo sutartį. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. 2015 m. gegužės 29 d.

UAB ,,Nordecum“ ir atsakovas nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 400,00 EUR kreditas 12 mėnesių terminui, mokant 86,85 proc. metinių palÅ«kanų. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti 400,00 EUR dydžio kredito, palÅ«kanų ir sutarties mokesčio sumas. NegrÄ Å¾inus paskolos ir nesumokant palÅ«kanų, atsakovas įsipareigojo mokėti 86,85 proc. metinės palÅ«kanas nuo negražinto kredito sumos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos (Sutarties 5.4. punktas, 5.5. punktas) bei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 8.3. punktas).

Sutartis 2015 m. rugpjūčio 29 d. nutraukta tuo pagrindu, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų. 2017 m. birželio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Nordecum“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo skolas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, ieÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , atsakovas jai skolos nesumokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 220,29 EUR negrÄ Å¾into kredito (CK 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis) ir 19,83 EUR delspinigių, už 180 dienų laikotarpį, dėl kurių Å¡alys susitarė raÅ¡ytine sutartimi (CK 6.71 – 6.73 straipsnis, Sutartis 8.3 p.).

CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje numatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Sutarties 5.4 punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nedelsiant nutraukti kreditavimo sutartį ir pareikalauti anksčiau termino sumokėti visas kreditoriui priklausančias pinigų sumas, įskaitant kredito sumÄ , palÅ«kanas, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas bei kitus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius Lietuvos Respublikos kreditavimo įstatymo 19 straipsnyje ir kituose teisės aktuose nustatytais pagrindais.

Taip pat kreditavimo sutarties nutraukimas nesustabdo kreditavimo sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kliento prievolės mokėti kreditoriui pagal kreditavimo sutartį mokėtinas sumas (sutarties 5.5. punktas). Sutarties specialiosiose sÄ lygose Å¡alys susitarė, kad vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma yra 86,85 proc., o bendra kredito kainos metinė norma – 134,00 proc. IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovas už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d. privalėtų sumokėti ieÅ¡kovei 502,87 EUR palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 502,87 EUR palÅ«kanų. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad sutartį UAB ,,Nordecum“ su atsakovu sudarė 2015 m. gegužės 29 d., ieÅ¡kovė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Ä¯gijo 2017 m. birželio 1 d., o į teismÄ dėl palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d., ieÅ¡kovė kreipėsi 2019 m. lapkričio 11 d., t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo reikalavimo teisės įgijimo, todėl ieÅ¡kovės paskaičiavimu taikant 86,85 proc. palÅ«kanų normÄ , susidarė suma daugiau nei du kartus virÅ¡ijanti pačiÄ skolos sumÄ .

Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, dar vadinamų pelno palÅ«kanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si jo pinigais. Mokėjimo palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba Å¡alių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Å iomis faktinėmis aplinkybėmis paneigiami prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo principai, atsiranda Å¡alių interesų disbalansas. Duomenų, jog ieÅ¡kovė dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, atsakovas yra vartotojas, skolos suma nėra labai didelė, paskaičiuota palÅ«kanų sumÄ , kaip ir minėta, virÅ¡ija skolos sumÄ daugiau nei du kartus, palÅ«kanos paskaičiuotos daugiau nei už dvejų metų laikotarpį, o įgijusi reikalavimo teisę į skolÄ â€“ UAB ,,Julianus Inkaso“ delsė kreiptis teisminės gynybos, todėl pripažintina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos vertintinos kaip aiÅ¡kiai per didelės ir turi bÅ«ti mažintinos.

Vadovaujantis CK 1.5 straipsniu ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovės reikalaujamo dydžio palÅ«kanos mažintinos iki 50 proc. praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio ir iÅ¡ atsakovo priteistinos 251,43 EUR palÅ«kanos. IeÅ¡kinys dalyje dėl likusios palÅ«kanų dalies atmestinas (CK 6.210 straipsnis 1 dalis, 6.874 straipsnis 1 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 86,85 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (220,29 EUR) už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 21 straipsnio nuostatose numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Be to, preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:

1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;

2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Å iame straipsnyje taip pat įtvirtina, jog teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Aplinkybės, kad įstatymo naujos redakcijos nuostatos nebuvo įsigaliojusios Å¡alių sutarties sudarymo metu neužkerta kelio teismui remiantis minėto įstatymo leidėjo nuostatomis kaip kriterijumi vadovautis vertinant palÅ«kanas nustatančiÄ sutarties sÄ lygÄ sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo aspektais (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-265-227/2018).

Å iuo atveju atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje esančias aplinkybes, jog kreditas atsakovui buvo suteiktas vartojimo tikslams, atsakovas traktuotinas kaip vartotojas, silpnesnė sandorio Å¡alis, jo atžvilgiu mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti ribojamas specialiuosiuose įstatymuose, taigi nors sutarties sudarymo metu Å¡alys susitarė dėl 86,85 proc. dydžio mokėtinos kredito metinės palÅ«kanų normos, tačiau Å¡iuo metu galiojančios VKÄ® redakcijos 21 straipsnio nuostatose numatytas bendras vartojimo kredito kainos dydis – 75 procentai, todėl bendra vartojimo kredito kainos metinė norma mažintina iki įstatyme numatytos leistinos normos – 75 proc. ir iÅ¡ atsakovo priteistinos 75 proc. dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 220,29 EUR už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (66,00 proc.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 17,00 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä bei 75 EUR už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 92,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 61,27 Eur (92,84 Eur x 66,00 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Vilnius, A. G. g. 8, naudai: 220,29 EUR (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų ir 29 ct) negrÄ Å¾into kredito, 251,43 EUR (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 43 ct) sutartinių palÅ«kanų, 19,83 EUR (devyniolika eurų ir 83 ct) delspinigių, 75 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 220,29 EUR (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų ir 29 ct) sumos nuo 2019 m. lapkričio 8 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 61,27 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 27 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose.

Teisėja Ana Karšul