7bd19337-3fe1-4ef2-bba1-e229f21e3e0f · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-42-753/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55073-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.8; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.2.4.6.8; 1.2.4.5; 2.1.7;2.1.9; 2.3.6.6; 2.3.6.4.5; 1.1.10.1 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 13 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei,kaltinamajam L.

G.,jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui,nukentėjusiajam A. Z., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo – Kauno teritorinės ligonių kasos – atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, bedarbis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas – Palangos miesto apylinkės teismo 2007-10-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d.

– 30 MGL (3900 Lt) bauda, kuri sumokėta 2015-12-14, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: kaltinamasis L. G. 2015 m. spalio 3 d., apie 16.00 val., kelyje Å ventininkai – Kalviai, Å ventininkų kaimo ribose, Kruonio sen., KaiÅ¡iadorių r., tyčia A. Z. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu smÅ«giavo į veidÄ , dėl ko A. Z. nukrito ant žemės, po to ne mažiau kaip tris kartus kojomis smÅ«giavo į nugarÄ ir krÅ«tinę, dėl muÅ¡tinės žaizdos kairio antakio srityje, muÅ¡tinės žaizdos nosyje su skeveldriniu nosikaulių lūžiu, poodinės kraujosruvos veide, odos nubrozdinimų deÅ¡inėje krÅ«tinės pusėje ir nugaroje, kairės pusės IX-o Å¡onkaulio lūžio, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imo deÅ¡inio raktikaulio – peties srityje padarė nukentėjusiajam A.

Z. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apklaustas 2016 m. kovo 9 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. G. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai, labai gailisi, savo poelgį vertina labai blogai, gavo pamokÄ . PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ pavakare, tikslaus laiko nepamena, bÅ«damas blaivus, kaime ėjo kavos gerti pas kaimynÄ ir sutiko nukentėjusįjį A. Z., kuris stÅ«mėsi dviratį. Jo jis paklausė, kada grÄ Å¾ins skolÄ dėdei J. J., tačiau nukentėjusysis jį necenzÅ«riniais žodžiais pasiuntė tolyn, nes buvo iÅ¡gėręs. Tuomet jis susinervino, trenkė kumščiu jam į veidÄ , dėl ko gailisi.

Žinojo, kad iÅ¡ jo dėdės, kuris yra pensininkas, senas ir neįgalus, A. Z. pasiskolino 20 eurų. Jau buvo praėjęs mėnuo laiko, ir jis paprasčiausiai paklausė, kada atiduos dėdei Juozui skolÄ , o jis jį iÅ¡plÅ«do, tai ir pasikarščiavo. Po smÅ«gio A. nukrito ant dviračio į nedidelį griovį. Jis priėjo prie jo ir paklausė, kada bus skola. Jis iÅ¡siuntė į paskutines dienas, tada trenkė į veidÄ . Nespardė, kai nukrito, turbÅ«t su ranka kelis kartus į veidÄ smÅ«giavo, pataikė į galvos sritį.

Nepamena, kad į nugarÄ , į krÅ«tinę bÅ«tų smÅ«giavęs kojomis, gal ir galėjo smÅ«giuoti, buvo susinervinęs. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė, jam ir Ligonių kasai žalÄ atlygino. Nukentėjusysis pretenzijų neturi. Skolos dėdei neatidavė. L. G. teigė esÄ s registruotas darbo biržoje, gaunantis socialinę paÅ¡alpÄ . 2015 spalį gavo maždaug 100 eurų. Å iuo metu yra sumokėjęs Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ .Nukentėjęs A.

Z. 2016 m. kovo 9 d. teisiamajame posėdyje teigė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, žalÄ jam atlygino, jie susitaikė ir jis atleidžia. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad J. J. pažįsta, bet nebendrauja, J. J. jam pinigų paskolinęs nebuvo. 2015 m. spalio 3 d., apie 16 val., buvo iÅ¡gėręs 0,5 l 4,5 laipsnių alaus skardinę, iÅ¡ vakaro alkoholio nebuvo vartojęs. Važiavo iÅ¡ benzino kolonėlės namo ir jį sustabdė, nulipo nuo dviračio pakalbėti. Žmogus buvo piktas. Jis kirto į veidÄ nieko nesakęs, nesuprato, už kÄ .

PrieÅ¡ smÅ«giavimÄ nebuvo jokių barnių. Kad plÅ«do, netiesa. Paskui nieko neatsimena. Namuose, iki kurių apie kilometrÄ nuo tos vietos, atsigavo kruvinas. Kažkiek pamena – kad parsistÅ«mė dviratį. 2016 m. kovo 31 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad nežino, ar buvo skolingas J. J., bet tegul bÅ«na, kad skolingas. Nežino jokių liudytojų, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti, kad skolinosi. Atidavė skolÄ , kad nebÅ«tų kaime kalbų.Liudytojas J. J. 2016 m. kovo 31 d. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad L. jam – tolimas giminaitis, anÅ«kas pagal mamos O.

J. linijÄ . Liudytojas nevedęs ir vaikų neturi. L. atveža maisto, rÅ«pinasi. Daugiau artimųjų neturi, su teta nebendrauja. Jo pažįstamas A. Z. labai seniai iÅ¡ jo skolinosi – praeitų metų vasarÄ , neatidavė daugiau kaip mėnesį – gal apie tris, 20 Eur atidavė prieÅ¡ Velykas, 5 Eur buvo grÄ Å¾inęs vasarÄ . Konkretaus termino, kada grÄ Å¾ins, nebuvo sutarę. L. apie skolÄ Å¾inojo, tačiau jam pretenzijų, kad skolos negrÄ Å¾ina, nesakė ir neprašė, kad padėtų susigrÄ Å¾inti.

Dėl ko susimušė, nežino, iš kitų girdėjo, jog tai buvo nesusipratimas. Gali būti, kad L. pasakė dėl skolos, bet jį pasiuntė, ir taip išėjo.Be kaltinamojo, nukentėjusiojo paaiškinimų, liudytojo parodymų teisiamųjų posėdžių metu L. G. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodo ir bylos rašytinė medžiaga:Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo L. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 3 d. apie 17.50 val.

į Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK buvo gautas praneÅ¡imas, kad važiuojant nuo Kruonio kelyje L. G. sumušė pranešėjÄ A. Z., suspardė, teigė, kad jis skolingas pinigų; 2015 m. spalio 3 d. apie 19.14 val. iÅ¡ VÅ¡Ä® „KaiÅ¡iadorių ligoninė“ priėmimo skyriaus gautas praneÅ¡imas, kad pristatytas A. Z. dėl sumuÅ¡imo, kuris vėliau buvo iÅ¡vežtas į Kauno klinikinę ligoninę; po medikų apžiÅ«ros buvo nustatyta, kad A. Z. yra lūžęs Å¡onkaulis bei nosikaulis (b. l. 1);2015 m. spalio 4 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su fotolentele, kuriuo nustatyta, jog įvykio vieta yra kelyje Å ventininkai – Kalviai, nuo kelio pradžios 1,300 km. Joje pėdsakų, tinkamų nusikalstamai veikai tirti, nerasta (b. l. 9-10, 11).2015 m. lapkričio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas su fotolentele, iÅ¡ kurio matyti, jog nukentėjęs A. Z. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ , esančiÄ kelio Kalviai – Å ventininkai, KaiÅ¡iadorių r., Å ventininkų k., neprivažiavus Å ventininkų k. ribos žyminčio ženklo, deÅ¡inėje pusėje, kurioje L.

G. jam kumščiu smÅ«giavo į veidÄ , po ko jis nukrito pakelėje; po to jis atsimena tik tai, kas vyko parėjus į namus (b. l. 20-22, 23);2015 m. lapkričio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas su fotolentele, iÅ¡ kurio matyti, jog kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) L. G. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, jog ėjo kelio Å ventininkai – Kalviai kairia kelio puse Å ventininkų k. kryptimi; ta pačia puse tik Kalvių k. link ėjo A. Z.; pokalbio metu tarp jo ir A. Z. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis kairės rankos kumščiu du kartus, po to deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ smÅ«giavo nukentėjusiajam į veidÄ , dėl ko jis nukrito į pakelę; po to, kaip nurodė L.

G., jis perėjo keliÄ Ä¯ kitÄ pusę ir nuėjo (b. l. 86-88, 89-90);Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2954/ 2015(02), kuria A. Z. konstatuoti Å¡ie sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda kairio antakio srityje, muÅ¡tinė žaizda nosyje su skeveldriniu nosikaulių lūžiu, poodinės kraujosruvos veide, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje krÅ«tinės pusėje ir nugaroje, kairės pusės IX-o Å¡onkaulio lūžis, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas deÅ¡inio raktikaulio-peties srityje; nors dėl medicininiu požiÅ«riu nepilnai iÅ¡samių sužalojimų apraÅ¡ymų nėra galimybės kategoriÅ¡kai spręsti apie traumos mechanizmÄ , galima teigti, jog sužalojimai padaryti kietu buku daiktu.

Dalis sužalojimų (muštinės žaizdos veide, dešinio raktikaulio (peties srities) sumušimas, odos nubrozdinimai krūtinėje) galėjo išsivystyti nukentėjusiajam griūnant nuo dviračio ar panašiai, tačiau taip pat šie sužalojimai galėjo būti padaryti ir smūgiuojant rankomis ar kojomis, ypač minimos kraujosruvos veide, žaizda nosyje su skeveldriniu nosies kaulų lūžiu, kairės pusės IX šonkaulio lūžis, kuris, labiau tikėtina, išsivystė nuo spyrio kojomis; nežinant tikslios sužalojimų lokalizacijos kūne ir negalint tiksliai detalizuoti traumos mechanizmo, spręsti keliais smūgiais padaryti sužalojimai negalima;

šiuo atveju galvojant, kad žmogus griuvo nuo dviračio ar panašiai, galėjo būti sužalota vieno poveikio metu kakta, nubrozdinta krūtinė, o sužalojimai nosyje, minimi nubrozdinimai nugaros srityje bei kairės pusės IX šonkaulio lūžis išsivystė dar mažiausiai trijų smūgių pasėkoje <...>; <...>; sužalojimai nėra būdingi savigynai; galėjo būti padaryti nurodytu laiku, tai patvirtina GMP iškvietimo duomenys; sužalojimai dėl skeveldrinio nosikaulio ir kairės pusės IX šonkaulio lūžių vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 47-48);2015 m. lapkričio 9 d. akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A.

Z. nurodė, jog nežino, bent jau neatsimena, dėl kokios priežasties L. G. jam smÅ«giavo, ir įvykio vietoje atsimena tik įtariamÄ jį, negali pasakyti, ar buvo kitų asmenų; jis taip pat neatsimena, kas vyko po to, kai jis po smÅ«gio į veidÄ nukrito ant žemės. Kaltinamasis L. G. nurodė, kad dėl to, jog A. Z. jį pasiuntė po klausimo, kada grÄ Å¾ins J. J. skolÄ , susinervinęs tris kartus kumščiu smÅ«giavo į veidÄ , po ko A. Z. nukrito Å¡alikelėje kartu su dviračiu, kurį turėjo; teigė, kad daugiau A.

Z. nesmÅ«giavo, bet visiÅ¡kai pripažino 2015 m. spalio 3 d. A. Z. padaręs nesunkų sveikatos sužalojimÄ (b. l. 68-70);Kauno teritorinės ligonių kasos 2015 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kinys dėl 59,71 Eur žalos už nukentėjusio A. Z. gydymÄ (b. l.

53) bei 2015 m. lapkričio 24 d. praneÅ¡imas dėl ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, iÅ¡ kurio nustatyta, jog L. G. visiÅ¡kai atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ už nukentėjusiojo A. Z. gydymÄ , todėl atsisako 2015 m. lapkričio 11 d. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos (b. l. 63);ikiteisminio tyrimo metu duotais L. G. parodymais, kad 2015 m. spalio 3 d. jis buvo (duomenys neskelbtini), pas savo dėdę J. J., apie 16-17 val. vienas ėjo keliu Migonys – K.

M. kaimo link. Eidamas sutiko pažįstamÄ A. Z., kuris buvo neblaivus, bestumiantį dviratį. Pasisveikinęs jis A. paklausė apie skolÄ dėdei J. J., tačiau A. jam atsakė įžeidžiančiu necenzÅ«riniu posakiu. Po tokių A. žodžių jis supyko ir nesusivaldęs kelis kartus kumščiais smÅ«giavo jam į veido sritį. Po smÅ«gių A. nukrito į pakelės griovį. A. jis daugiau nieko nedarė, kojomis jam nesmÅ«giavo. Å . A. galėjo susižaloti krisdamas į pakelės griovį, nes kartu su juo ten nukrito ir stumtas dviratis.

IÅ¡ Antano jis nieko nepaėmė, jo vilkimų drabužių kiÅ¡enių netikrino. Nukentėjusiajam smÅ«giavo dėl to, kad Å¡is su juo kalbėjo grubiai ir keikdamasis. Po įvykio jis A. Z. atsiprašė ir jam atlygino padarytÄ fizinę ir moralinę žalÄ . L. G. visiÅ¡kai atlygino ir ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ . Jis taip pat nurodė, kad dėl savo poelgio jis labai gailisi (b. l. 79-80, 83-84, 135-136);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo A. Z. parodymais, kad 2015 m. spalio 3 d. 16 val. iÅ¡gėręs dviračiu važiavo iÅ¡ Migonių k. esančios degalinės į Kalvių kaimÄ .

Kelyje sutiko dviračiais važiuojančius du vyrus, kurių vienas buvo L. G.. Jį pažįsta iÅ¡ matymo, tačiau nebendrauja. Antrojo vyro jis nepažįsta, jo veido neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. L. G. jį susistabdė ir paklausė, ar jis turi pinigų, o, kai jis atsakė, kad neturi, kumščiu jam vienÄ kartÄ smÅ«giavo į veido sritį, po ko jis nukrito Å¡alikelėje. Gulintį ant žemės jį L. G. spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas. MuÅ¡damas L. G. iÅ¡ jo nieko nereikalavo ir neprašė, jo dėvimų drabužių kiÅ¡enių netikrino ir nieko iÅ¡ jo nepaėmė.

Jis nematė, kad jį bÅ«tų mušęs kartu su L. G. buvęs vyras. Kai atsipeikėjo, ant kelio nieko nebuvo. Kada ir kur pasiÅ¡alino L. G., jis nematė. L. G. jis nebuvo ir nėra skolingas pinigų. Po įvykio L. G. atsiprašė ir atlygino jam padarytÄ fizinę ir moralinę žalÄ . Papildomai apklausiamas nukentėjusysis A. Z. nurodė, kad nėra garantuotas, kad 2015 m. spalio 3 d. įvykio metu L. G. buvo ne vienas, o su draugu. Jis taip pat nurodė, kad J. J. pinigų neskolingas (b. l. 15-17, 18-19);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J.

J. parodymais, kad iÅ¡ L. G. pasakojimo žino, jog jis turėjo konfliktÄ su A. Z., kurio metu kelis kartus A. Z. smÅ«giavo ranka dėl to, kad užklausus apie skolÄ jį pasiuntė toliau. Liudytojas patvirtino, kad A. Z. prieÅ¡ kelis mėnesius skolinosi iÅ¡ jo 20 eurų ir visos skolos dar nėra grÄ Å¾inęs (b. l. 65-66).KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi, kuri Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi palikta nepakeista (b. l. 129), netvirtintas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-55073-15 pagal BK 138 str. 1 d. nutraukimo L.

G. atžvilgiu, įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 119-120).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Vadinasi, norint nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , bÅ«tina nustatyti motyvÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

Pažymėtina, kad veikÄ kvalifikuojant pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ svarbus nusikalstamo elgesio motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. Tais atvejais, kai kaltininko padarytÄ smurtinę veikÄ pirmiausia nulėmė pavydas, kerÅ¡tas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ir panaÅ¡aus pobÅ«džio (dalykinių, tarnybinių) santykių, chuliganiÅ¡kas paskatas kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama (kasacinės nutartys Nr. 2K-144/2008, 2K-24/2008, 2K-58/2009).

Jeigu nesunkus sveikatos sutrikdymas padaromas BK 138 straipsnio 2 dalyje nenurodytais motyvais arba siekiant Å¡ioje dalyje nenurodytų tikslų bei nesant kitų Å¡ios dalies punktuose numatytų požymių, veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007). L. G. neneigia sudavęs tris smÅ«gius nukentėjusiajam A. Z. į veidÄ ir visiÅ¡kai prisipažįsta nesunkiai sutrikdęs sveikatÄ nukentėjusiajam, tačiau tvirtina taip pasielgęs ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl to, kad supyko ant nukentėjusiojo, kuris, paklausus jo apie skolos dėdei grÄ Å¾inimÄ , iÅ¡plÅ«do jį.

Kaltinamasis taip pat teigia, kad A. Z. nespardė, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam padarytas tokiu bÅ«du, negali patvirtinti ir ekspertas.IÅ¡analizavus bei įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl L. G. kaltės padarius A. Z. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau Å¡i L. G. padaryta nusikalstama veika netinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , nes bylos aplinkybės nepatvirtina, kad L.

G. sužalojo A. Z. dėl chuliganiškų paskatų. Tai, kad nukentėjusiajam A. Z. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2954/ 2015(02) (b. l. 47-48) (toliau – specialisto išvada), kurioje nurodyta, kad A. Z. buvo padaryti sužalojimai: muštinė žaizda kairio antakio srityje, muštinė žaizda nosyje su skeveldriniu nosikaulių lūžiu, poodinės kraujosruvos veide, odos nubrozdinimai dešinėje krūtinės pusėje ir nugaroje, kairės pusės IX-o šonkaulio lūžis, minkštųjų audinių sumušimas dešinio raktikaulio-peties srityje.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad dalis A. Z. sužalojimų galėjo būti padaryti ir smūgiuojant rankomis ar kojomis, ypač minimos kraujosruvos veide, žaizda nosyje su skeveldriniu nosies kaulų lūžiu, kairės pusės IX šonkaulio lūžis, kuris, labiau tikėtina, išsivystė nuo spyrio kojomis. Sužalojimai dėl skeveldrinio nosikaulio ir kairės pusės IX šonkaulio lūžių vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis visiškai pripažino 2015 m. spalio 3 d.

A. Z. padaręs nesunkų sveikatos sužalojimÄ .Taigi nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad L. G. 2015 m. spalio 3 d., apie 16 val., kelyje Å ventininkai – Kalviai, Å ventininkų kaimo ribose, Kruonio sen., KaiÅ¡iadorių r. sav., tyčia, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu smÅ«giavo A. Z. į veidÄ , dėl ko A. Z. nukrito ant žemės, ir dėl muÅ¡tinės žaizdos kairio antakio srityje, muÅ¡tinės žaizdos nosyje su skeveldriniu nosikaulių lūžiu, poodinės kraujosruvos veide, odos nubrozdinimų deÅ¡inėje krÅ«tinės pusėje ir nugaroje, kairės pusės IX-o Å¡onkaulio lūžio, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imo deÅ¡inio raktikaulio – peties srityje, padarė nukentėjusiajam A.

Z. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Pažymėtina, kad aplinkybę, jog L. G. kumščiu daugiau nei vienÄ kartÄ trenkė nukentėjusiajam A. Z. į veidÄ patvirtina tiek pats kaltinamasis, tiek nukentėjusysis. L. G. parodė, kad trenkė dėl to, jog buvo labai supykęs (susinervinęs), kadangi paklaustas apie skolÄ jo dėdei nukentėjusysis atsakinėjo įžeidžiančiais necenzÅ«riniais žodžiais (pasiuntė tolyn necenzÅ«riniais žodžiais). Tokie kaltinamojo paaiÅ¡kinimai nesikeitė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios.

Nukentėjusiojo parodymai dėl to, kokie galėjo bÅ«ti jį sumuÅ¡usio L. G. motyvai, prieÅ¡ingai, buvo nenuoseklÅ«s, dažnai keitėsi. Ir, nors 2016 m. kovo 9 d. teisiamajame posėdyje jis nurodė, kad iÅ¡ kaltinamojo dėdės J. J. pinigų nesiskolino, ir iÅ¡ kitų žmonių nesiskolina, kad nesuprato, už kÄ yra muÅ¡amas, nes L. G. nieko neprašė, nesakė, o jis jo neplÅ«do, 2016 m. kovo 31 d. teisiamajame posėdyje po liudytojo J. J. apklausos vis dėlto pripažino, kad buvo skolingas.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2015 m. spalio 3 d. 17.50 val. pirmÄ kartÄ policijos pareigÅ«nams telefonu praneÅ¡damas apie tai, kad L. G. jį sumušė, A. Z. nurodė ir sumuÅ¡imo motyvÄ â€“ „kad jis skolingas pinigų“ (b. l. 71-74). Pažymėtina, jog liudytojo J. J. parodymai, kad nukentėjusiam A. Z. buvo paskolinęs pinigų ir ilgai jų neatgavo, yra nuoseklÅ«s, tai jis visÄ laikÄ nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir teisme. Byloje yra 2015 m. spalio 5 d., t. y. tik po dviejų dienų po įvykio, L.

G. raÅ¡ytas prisipažinimas, kuriame taip pat teigiama, jog konfliktas vyko dėl skolos (b. l. 75). Taigi nustatyta, jog tarp kaltinamojo L. G. ir nukentėjusiojo A. Z. kilo konfliktas kaltinamajam sutikus nukentėjusįjį ir jį užklausus apie skolos dėdei grÄ Å¾inimÄ . Kaip jau buvo minėta, tai, kad skola L. G. dėdei liudytojui J. J. nukentėjusiojo nebuvo grÄ Å¾inta ilgÄ laikÄ , nurodė ne tik kaltinamasis, bet ir liudytojas J. J., nukentėjusiojo parodymai buvo prieÅ¡taringi. Be to, L. G. nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiÅ¡kino, kad jo susierzinimas, pyktis kilo bÅ«tent iÅ¡ to, kad A.

Z. neatsakė į jo klausimÄ ir įžeidinėjo. Tokios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo L. G. elgesį, o bÅ«tent tai, kad jis ne mažiau vienÄ kartÄ smogė ranka nukentėjusiajam A. Z. į veidÄ , iÅ¡Å¡aukė netinkamas nukentėjusiojo elgesys su juo bei su jo dėde J. J., t. y. asmeninės paskatos. Nors, teismas vertindamas nukentėjusiojo A. Z. elgesį su L. G. nagrinėjamos bylos kontekste negali bÅ«ti visiÅ¡kai tikras dėl provokuojančio nukentėjusiojo elgesio, nes įvykio vietoje liudytojų nebuvo ir teismas remiasi tik pačių įvykio dalyvių ir liudytojo, paliudijusio netiesioginę aplinkybę, patvirtinančiÄ kaltinamojo versijÄ , parodymais, tačiau bÅ«tina pastebėti, kad teismo įsitikinimui Å¡iuo atveju turi įtakos ir proceso dalyvių elgesys.

Kaip jau buvo minėta, nukentėjusiojo parodymai nėra nuoseklÅ«s, bylos duomenimis, jis yra pasielgęs netinkamai – iÅ¡ KaiÅ¡iadorių ligoninės po nepilnos medikų apžiÅ«ros pabėgo (b. l. 7); pagal gautÄ užduotį pas teismo med. ekspertus jis nuvykęs nebuvo ir nevyks (b. l. 14-17), o tai, kaip matyti iÅ¡ eksperto iÅ¡vados apsunkino bylos tyrimÄ . Be to, atsižvelgiant į in dubio pro reo principÄ („abejojant – Å¡velnesnis“) bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertintinos kaltinamojo naudai.Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis A.

Z. buvo sužalotas ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ar mažareikÅ¡me dingstimi, bet dėl asmeninių paskatų, daroma iÅ¡vada, kad L. G. suformuluotame kaltinime nepagrįstai nurodyta veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė – chuliganiÅ¡kos paskatos, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos aplinkybės, jog L. G. veikė „dėl chuliganiÅ¡kų paskatų“. Konstatuotina, jog kaltinamajame akte suformuluotas kaltinimas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. dalyje dėl nusikalstamos veikos padarymo motyvo neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Darytina iÅ¡vada, kad nesant L. G. veiksmuose BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatytų Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančio požymio, kaltinamojo veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 138 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad situacija, kai iÅ¡ esmės nekeičiant nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių kaltinamojo veika perkvalifikuojama pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį lengvesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuriame nustatytų nusikalstamos veikos požymių visuma yra kaltinamajame akte nurodyto baudžiamojo įstatymo nustatytų požymių visumos dalis, traktuotina kaip nesudaranti prielaidų pažeisti kaltinamojo teisę žinoti kaltinimÄ ir jo teisę į gynybÄ (Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-469-648/2015).

Taigi teismas sprendžia, kad veikos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ perkvalifikavimas į BK 138 straipsnio 1 dalį nėra esminių faktinių aplinkybių keitimas, galintis apsunkinti kaltinamojo teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis teisme.Priėmus sprendimÄ L. G. veiksmus perkvalifikuoti iÅ¡ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 138 straipsnio 1 dalį, spręstinas bausmės nuteistajam paskyrimo už minėtos nusikalstamos veikos padarymÄ klausimas.Skirdamas bausmę L. G. už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.

į tai, kad L. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d., 138 str. 1 d.), nusikaltimas yra baigtas, sukėlė pasekmes, jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), kaltinamasis anksčiau yra teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ vieÅ¡oje vietoje (b. l. 95-96, 99-100), teistumas neiÅ¡nykęs, kadangi Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 4 d. nuosprendžiu už BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ paskirtÄ 30 MGL (3900 Lt, t. y. 1129,52 Eur) baudÄ sumokėjo tik 2015 m. gruodžio 14 d. (b. l. 129, 131), jis nuolat daro administracinius teisės pažeidimus, pasireiÅ¡kiančius chuliganiÅ¡ku elgesiu, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 2 d., niekur nedirba ir niekada nedirbo (b. l. 119), vieÅ¡osios įstaigos respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 108), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus už padarytÄ nusikaltimÄ L. G. terminuotÄ laisvės atėmimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Taip pat kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos – bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. L. G. paskirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktuose numatyti įpareigojimai.

Prokurorės praÅ¡yta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 2 d. 6 p.) – L. G. taikytina, kadangi tai numato BK 75 str. 2 d.L. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 91-93), panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes žala jam atlyginta; valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra atlygintas, todėl ji jo atsisako, nurodydama, kad pasekmes žino (b. l. 60).Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 str., 307-308 str., 303 str. 2 d., teismas nusprendžia: L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 6 punkto, 8 punkto pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį: per bausmės atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) dalyvauti elgesio pataisos programose, įpareigojant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 6 punktu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (188,30 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Ä®moka sumokama į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ ).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuteistajam nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Rasa Balsevičienė