7bd0311a-b5e5-4382-afc0-fa4fc0cce4fe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                   Civilinė byla Nr. e2S-2744-553/2016       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31968-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos didmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-03 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos didmena“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl tikrovės neatitinkančios ir juridinio asmens dalykinę reputacijÄ Å¾eidžiančios informacijos paskleidimo bei tuo padarytos žalos atlyginimo.Teisėja, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tikrovės neatitinkančios ir juridinio asmens dalykinę reputacijÄ Å¾eidžiančios informacijos paskleidimo bei tuo padarytos žalos atlyginimo.Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nepraneÅ¡ant atsakovui areÅ¡tuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius daiktus ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos – 100 000 EUR.

IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio suma yra didelė – 100 000 EUR. Be to, atsakovas, gavęs pretenzijÄ , į jÄ nesureagavo, socialiniame tinkle piktybiÅ¡kai tyčiojasi iÅ¡ susidariusios ginčo situacijos, kad neva jam reikės atlyginti pretenzijoje nurodytÄ sumÄ ir Å¡iuo elgesiu vengia pripažinti savo neteisėtus veiksmus bei taikiai susitarti, o taip pat patvirtina, kad neturi ieÅ¡kovo reikalaujamų sumų, todėl tikėtina, kad atsakovo finansinė padėtis gali bÅ«ti bloga, jis neturi esminio nekilnojamojo turto, o gavęs ieÅ¡kinį gali imtis priemonių turimam turtui paslėpti, taip iÅ¡vengiant galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo vykdymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-03 nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos didmena“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui S. V..Teismas nurodė, kad kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones ir leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog jų nesiėmus pasunkės ar pasidarys negalimas teismo sprendimo įvykdymas, jog egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

Teismui neturint jokių duomenų apie sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, keliančias grėsmę galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymui, apie atsakovo ketinimus perleisti turimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nėra galimas, ypač atsižvelgiant į tai, jog nepagrįstai pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bei apribojus atsakovo disponavimo savo turtu galimybes, gali bÅ«ti pažeisti atsakovo turtiniai interesai, suvaržant jo teises labiau, negu reikia teisėtų tikslų pasiekimui, o taip pat pažeista ginčo Å¡alių teisių bei interesų pusiausvyra.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-03 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: Teismas nevertino ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo ir dėl Å¡ios sÄ lygos buvimo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nutartyje nepasisakė. Teismas analizavo tik vienÄ iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t. y. nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas – ir tik Å¡ios sÄ lygos pagrindu priėmė sprendimÄ atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui.

Su ieÅ¡kiniu pateikiami įrodymai ir faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovui preliminariai gali bÅ«ti laikomas tenkintinu.IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie atsakovo finansinę padėtį, t. y. kad ji prasta bei atsakovas gali imtis priemonių, dėl kurių nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.IeÅ¡kovas neginčija ir pripažįsta, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vienintelė aplinkybė, kuri sudarytų pagrindÄ atsakovui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau ieÅ¡kovas nurodė ir kitas teismų praktikoje iÅ¡skiriamas aplinkybes (ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, atsakovo elgesys iki ieÅ¡kinio padavimo).Nepagrįsti ir neteisėti teismo nutartyje nurodyti argumentai, kad neva ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį.

Ä®rodymai yra pateikti kartu su ieÅ¡kiniu, kartu pateikti ir kiti įrodymai, pagrindžiantis atsakovo piktybiÅ¡kÄ elgesį iki ieÅ¡kinio pateikimo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-06-26 nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-06-26 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).

Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ . Taigi praÅ¡ymo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nagrinėjimas susideda iÅ¡ dviejų stadijų, t. y. pirma įsitikinama, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimÄ bÅ«tent praÅ¡omomis priemonėmis.Apeliantė nurodo, kad teismas nevertino ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo, todėl atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priimtas nepagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, jog ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas teismo nebuvo vertintas. Tai, kad teismo nutartyje nėra vertinta pirmoji sÄ lyga nereiÅ¡kia, jog teismas tokios sÄ lygos neįvertino. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ne tik nurodyti reikalavimai ir jų teisinis pagrindas, bet ir faktiniai bei teisiniai argumentai, taip pat pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Po ieÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymo ieÅ¡kinio forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei pateikus argumentuotÄ ir įrodymais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, nekyla abejonių dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje.Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog neįrodyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Atkreiptinas dėmesys, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui gali bÅ«ti faktinė ir hipotetinė (teoriÅ¡kai įmanoma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2236/2014).

Kadangi faktinę grėsmę ieÅ¡kinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiÅ¡kai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sÄ moningÄ ketinimÄ iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), areÅ¡to taikymo praÅ¡ančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobÅ«džio teiginiu (didele ieÅ¡kinio suma).Tačiau Å¡iuo metu aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar jų netaikyti; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.). Taigi, didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti, kadangi kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis, taip pat atsakovo įsipareigojimais, yra didelė.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas dėl savo turtinės padėties ar kitų aplinkybių negalės įvykdyti teismo sprendimu nustatytos piniginės prievolės.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų į bylÄ dokumentų negalima įvertini atsakovo turtinės padėties. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo turtinę padėtį pagrindžiantys dokumentai yra tik VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, jog atsakovui S. V. priklauso 6048/596253 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog jis pateikė įrodymus, kurie leistų teismui įvertini atsakovo turtinę padėtį.

Be to, apeliantas pats atskirajame skunde nurodo, jog atsakovo finansinė padėtis gali bÅ«ti bloga, jos neturi esminio nekilnojamojo turto, o Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.Apeliantas taip pat nurodo, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra atsakovo elgesys iki ieÅ¡kinio padavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo elgesys iki ieÅ¡kinio padavimo nesudaro pagrindo vertinti apie grėsmę ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymui, o tik kaip atsakovo gynybinę pozicijÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų mėginęs paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė