7bcf9ef3-d345-4cf7-8f80-904f84d89c2b · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A11.-1679-287/2019

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00191-2019-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.7; 12.29; 21.9.4; 21.9.10.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. gruodžio 11 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė,

sekretoriaujant Jolitai Juknienei ir Janinai Juozaitienei,

dalyvaujant:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z. ir jo atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai specialistei Giedrei Mažulienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, neteisto,

administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 290 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. rugsėjo 6 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžiotojai A. V., A. M. ir A. Z. medžiojo, tykojant prie (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko. A. Z. apie 22.00 val. sumedžiojo stirnos patinÄ , apie įvykį nepranešė medžioklės vadovui, stirninas į medžioklės lapÄ nebuvo įraÅ¡ytas. Neteisėtai sumedžiotÄ stirninÄ pasiėmė, parsivežė namo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡dorojo Å«kiniame pastate, (duomenys neskelbtini). Stirnino kailį, žarnas ir kojas nuvežė tarp (duomenys neskelbtini) kaimų, prie Dubysos upelio, ir iÅ¡metė pakrÅ«mėje. Å iais savo veiksmais A. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Medžioklės taisyklės) 22, 23, 24.13, 58.2.3, 58.28 ir 74.1 punktų nuostatas bei padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z., duodamas paaiÅ¡kinimÄ ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. vykusios medžioklės metu ir po jos, nepadarė nė vieno Å¡Å«vio. PraÅ¡o apžiÅ«rėti jo ginklÄ , iÅ¡ kurio nebuvo Å¡auta jau daugiau, kaip pusę metų. Å autinė žaizda neatitinka jo ginklo kalibro galios. Nežinomų asmenų sumedžiotÄ stirninÄ rado rugsėjo 7 d., ryte, kai dar kartÄ atvažiavo apžiÅ«rėti Å¡Å«vio girdėjimo vietos. Žvėrį namo parsivežė automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovė Giedrė Mažulienė teismo posėdžio metu, nurodė tas pačias aplinkybes, kaip administracinio nusižengimo protokole. Pažymėjo, kad pagal liudytojų parodymus, medžioklės metu Å¡Å«vis buvo girdėtas 22.00 val., buvo sumedžiotas gyvÅ«nas, kurį A. Z. parsivežė ir namie iÅ¡dorojo. Aplinkosaugininkai neturi įgalinimų, kad bÅ«tų nustatyta iÅ¡ kokio ginklo sumedžiotas gyvÅ«nas. IÅ¡ bylos medžiagos bei vaizdo įraÅ¡o matyti, kad žvėrį A. Z. parsivežė automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Kaip ilgametis medžiotojas A. Z. turėjo puikiai žinoti medžioklės taisykles ir jų nepažeisti. PraÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su tuo, jog padarė nusižengimÄ , nes parsivežė rastÄ stirninÄ . Ä® medžioklę jie susirinko 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 19.30 val., Rozalimo miestelio aikÅ¡telėje, prie girininkijos. Pasiskirstė, kas kur sėdės ir iÅ¡važiavo į bokÅ¡telius. Jis nuvažiavo į bokÅ¡telį su „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, apie 20.00 val. iÅ¡girdo Å¡Å«vį iÅ¡ ten, pro kur atvažiavo.

Grįžo atgal, su žiūronais pažiūrėjo visur, bet nieko nematė. Pagalvojo – gal kolegos. Grįžo į bokštelį ir prasėdėjo ten gal iki 22.20 val. Šūvį girdėjo (duomenys neskelbtini) miestelio pusėje. Jis sėdėjo prie Radviliškio „rubežiaus“, ten yra (duomenys neskelbtini) kaimas, tokioje įlankoje. Medžioklėje be jo dar dalyvavo M. ir V., kuris vadovavo medžioklei. V. sėdėjo prie to pačio miško, kaip ir jis. Jei skersai nuo jo, tiesiai mišku – tai už kokių 800 m., jei aplinkui, tai 3-5 kilometrai.

M. sėdėjo prie kito miÅ¡ko, dar už kilometro nuo V. BÅ«relyje gal 50 žmonių ir keturi pogrupiai. (duomenys neskelbtini) pogrupyje gal 15 žmonių. Pagalvojo, gal iÅ¡ kito pogrupio Å¡ovė, nes teritorijos ribojasi. V. su M. irgi turėjo girdėti tÄ Å¡Å«vį, jeigu jie jau buvo atvažiavę. Vėliau Å¡Å«vių nebebuvo ir jis iÅ¡važiavo namo. Ryte važiavo pasižiÅ«rėti ar nėra gyvÅ«nų pėdsakų. Sėdo į sÅ«naus (duomenys neskelbtini) automobilį ir apvažiavo paupį, kur girdėjo Å¡Å«vį ir palaukėje rado stirninÄ .

Pasikrovė į maÅ¡inÄ ir parsivežė, iÅ¡dorojo. Nekvietė gamtos apsaugos, nes labai skubėjo. Padarė klaidÄ , kad iÅ¡dorojo. Save vertina labai blogai. Žmonai nesakė, kad sumedžiojo stirnÄ , nes jos nematė nei vakare, nei ryte. Žmona ryte rado vandenyje pamerktÄ mėsÄ . Su V. ir M. nebendravo. BÅ«na tų Å¡Å«vių: ir (duomenys neskelbtini) pogrupis arti ir kiti pogrupiai. Ryte važiavo su (duomenys neskelbtini), nes važiavo su tikslu pasižiÅ«rėti pėdų, o ne žvėrį parsivežti.

Važiavo apie 7.00 val., parsivežė stirninÄ greitai, gal 7.30 val. dar nebuvo. Yra maÅ¡inoje tokia vonia į kuriÄ stirninas telpa, kad neprisikraujuotų maÅ¡ina. Džipe buvo rastos senos dėmės nuo bebrų laikų, ten nebuvo jokios Å¡viežios dėmės, nes stirninÄ parsivežė su (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai traktavo, kad jis vakare nuÅ¡ovė ir parsivežė namo, kitokios versijos nesiklausė. Jis parsivežė ryte, per valandÄ iÅ¡dorojo ir vežė atgal iÅ¡versti lapėms, apie 9.00 ar 8.30 val., nes 9.00 val.

– jau dirbo. Kai pareigÅ«nai atvažiavo, jo namie jau nebuvo. Paskui jis grįžo ir jo laukė trys pareigÅ«nai: C., P. M., o trečio neatsimena. Jie Å«kiniame pastate rado skerdienÄ . IÅ¡sivežė stirninÄ , Å¡autuvÄ ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Nuo bokÅ¡telio iki sumedžioto gyvÅ«no vietos bus apie 1,5 – 2 kilometrus. Medžioja jis jau daugiau, kaip 10 metų. Nedažnai medžiotojai randa tokių gyvÅ«nų. Jis niekada nėra radęs. Nėra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimÄ , teisė medžioti nebuvo atimta.

GyvÅ«no kaukolę įmanoma iÅ¡virti per valandÄ . Medžioklėje buvo su „(duomenys neskelbtini)“, o parsivežė žvėrį su (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo Å¡viežio kraujo dėmių.

Liudytojas S. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d., ryte, apie 7.00 val., žuvavo (duomenys neskelbtini) tvenkinyje. Tas tvenkinys yra apie 20-30 metrų nuo kelio. Matė, kaip važiavo A. Z. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) pusę ir „papypsino“, pasisveikino. Tik keista, kad važiavo su (duomenys neskelbtini), ne kaip paprastai su džipu. Pažino, kad tai Z., nes jau buvo Å¡viesu. Grįžtančio nematė, nes jau buvo išėjęs namo. Su (duomenys neskelbtini) dažniausiai važinėja Z. vaikas. Z. dar turi (duomenys neskelbtini)ir džipÄ , o jo žmona (duomenys neskelbtini). Liudyti prašė Z., kad jį matė tÄ dienÄ . Kur jis važiavo tÄ dienÄ , jis nežino.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 19.00 val., susirinko prie girininkijos: jis, M. ir Z.. Jis vadovavo. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) miškelio, A. nuvažiavo prie J. miško, prie kukurūzo lauko, o M. į (duomenys neskelbtini) pusę. Visi važiavo su savo mašinomis. Z. su „(duomenys neskelbtini)“. Jis ir A. tykojo ant kopėtėlių, o M. bokštelyje. Vienas kito nematė, nes skyrė miškelis. M. paskambino apie 21.30 val. ir pasakė, kad važiuoja namo.

A. neskambino. Tiksliai nežino, gal apie 22.00 val., matė pravažiuojančios mašinos šviesas. Jis namo grįžo 22.45 val., nes dar pasėdėjo. Iki namų nuo tos vietos – apie 10 minučių. A. pusėje, apie 21.30 val. girdėjo šūvį, tiksliai laiko nepasakys, nes į laikrodį nežiūrėjo. Važiuodamas namo paskambino T., (duomenys neskelbtini) pogrupio vadui, kad girdėjo šūvį. Kadangi jis vadovavo medžioklei, kas iššovė turėjo jį informuoti, bet jam niekas nieko nepranešė.

Vėliau sužinojo, kad rado (stirninÄ ). Ar tuo metu kiti bÅ«reliai vykdė medžioklę, jis nežino. Ginklų leidimų netikrino, nes pastoviai medžioja su tais pačiais ir žino kada kam pasibaigia galiojimas. Medžiojo raguotus stirnino patinus ir Å¡ernus. BÅ«relis turėjo teisę medžioti stirnino patinus. Ant kopėtėlių galėjo atsisėsti apie 20.00 val. Jei Z. bÅ«tų Å¡ovęs, bÅ«tų girdėjęs, nes ir vėjas į jo pusę pÅ«tė. Jei bÅ«tų pataikęs į žvėrį, bÅ«tų girdėti atsimuÅ¡imas, bet ne visada.

TÄ kartÄ negirdėjo. Parodymai duoti iÅ¡ karto yra teisingi. Pirma buvo Å¡Å«vis ir neužilgo iÅ¡važiavo Z. Buvo jau tamsu. Vienas vyras gali tokį sumedžiotÄ Å¾vėrį pakelti ir įtalpinti į lengvojo automobilio bagažinę ir tÄ Å¾vėrį iÅ¡doroti per pusvalandį. Kaimyninių bÅ«relių medžioklės plotai yra netoli ir kartais, kai Å¡auna arti, girdi jų Å¡Å«vius. Negali kategoriÅ¡kai teigti, kad Å¡ovė Z, nes jie vienas kito nematė, tik girdėjo. IÅ¡ tokio atstumo, kur Z. sėdėjo ir rastas sumedžiotas žvėris, neįmanoma sumedžioti.

Z. visada į medžioklę atvažiuoja su visureigiu. Su lengvuoju automobiliu nėra matęs. Jei Z. bÅ«tų važiavęs į stirnos nuÅ¡ovimo vietÄ 20.00 ar 21.00 val., jis bÅ«tų matęs.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ dienÄ susirinko jis, V. ir Z., 19.00 val., prie girininkijos aikÅ¡telės. Pasiskirstė kur kas sėdės ir iÅ¡važinėjo. Jis parvažiavo namo persirengti ir nuvažiavo į bokÅ¡telį, esantį (duomenys neskelbtini) pamiÅ¡kėj. Kiti du – (duomenys neskelbtini) pamiÅ¡kėje. Kur jie sėdėjo, jis žinojo, bet jų nematė, nes jis buvo visai prie kito miÅ¡ko. TÄ dienÄ jie galėjo medžioti stirninus, Å¡ernus. Nieko nematė ir Å¡Å«vio negirdėjo. Namo iÅ¡važiavo prieÅ¡ 21.30 val. Girdėjo, kad buvo sumedžiotas stirninas, bet jam niekas nesakė ir nerodė kurioje vietoje. Kai jis iÅ¡važiavo, jau buvo prietema. „Ožys“ – nedidelis žvėris ir jį galima įdėti į automobilio bagažinę. IÅ¡doroti žvėrį per pusę valandos galima. Medžioklės plotai ribojasi su kitų bÅ«relių plotais. Girdisi kitų bÅ«relių Å¡Å«viai. Medžioja gal jau 15 metų. BÅ«na, kad pataikai į žvėrį vasarÄ , jis įlenda į krÅ«mus ir tiek jį berandi. PaÅ¡autas žvėris gali nuklysti. Nežino ar be jų bÅ«relio dar kas tÄ dienÄ medžiojo.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pogrupio vadas. Rugsėjo 6 d. vyko medžioklė. Kadangi jis tÄ dienÄ vykdė tarnybÄ , susitarė su V., kad Å¡is vykdys medžioklę. Žino, kad joje dalyvavo A. Z., A. V. ir A. M.. V. paskambino jam į tarnybÄ ir pasakė apie Å¡Å«vį, tačiau jis nekreipė į tai dėmesio, tiesiog pakalbėjo apie tai ir viskas. Po tarnybos, gal po 10.00 val., kaip ir dauguma medžiotojų, važiavo pasižiÅ«rėti žvėrių judėjimÄ . Važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę, pamatė įtartinas vėžes link upelio.

Kadangi žino tuos plotus, tokioje vietoje nėra ko važiuoti, nes krÅ«mai. Matė, kad Å¡viežios vėžės. Sustojęs paėjo tomis vėžėmis ir nuo kelio, gal 200 metrų, krÅ«muose pamatė kailį, žarnas. Paskambino medžioklės vadovui ar kas nors kÄ nors sumedžiojo. Jis pasakė, kad ne. Paskambino bÅ«relio vadovui, gal tas žino kas kÄ sumedžiojo, bet irgi nežinojo. Pradėjo tyrinėti vėžes ir nustatė, kad specifinės džipo vėžės. Paskambino 112, atvažiavo aplinkosaugininkai, parašė praneÅ¡imÄ .

Jam V. nurodė, kad Å¡Å«vis buvo ta kryptimi kur planavo sėdėti A. Z., o ar jis ten buvo, niekas be jo nepasakys. Yra medžioklės plotai, už kuriuos moka mokesčius ir stengiasi juos prižiÅ«rėti, ar nėra kokių įtartinų vėžių. Rado nuluptÄ stirnino galvos kailį, kailį, kojas. Pagal vėžių žymes ir protektoriaus raÅ¡tÄ yra matęs, kad su tokiu važinėja A. Z.. Dažnai dalyvauja medžioklėse su A. Z. ir jis visada atvažiuoja su tuo pačiu automobiliu. Iki tos vietos, kur buvo rastas kailis, galima nuvažiuoti su bet kokiu automobiliu, bet pagal vėžes nekilo abejonių, kad važiuota džipu ir įtarimas krito ant A.

„Ožį“ nulupti, žarnas iÅ¡darinėti, galvÄ nulupti, iÅ¡darinėti galima per valandÄ . O galvÄ paruoÅ¡ti ir į darbÄ iÅ¡važiuoti, per tiek laiko, kiek nurodė A., tai netiki. Kiekvienas suaugęs vyras stirnÄ Ä¯ bagažinę įkeltų be problemų, nes ji sveria apie 30 kilogramų. Medžioti stirninus bÅ«relis limitÄ turėjo. BÅ«relio medžioklės plotas ribojasi su kitais pogrupiais. Å iaip, jeigu medžioji ten kur V. sėdėjo, teoriÅ¡kai gali girdėti kitų bÅ«relių Å¡Å«vius.

Stirninas paÅ¡autas į krÅ«tinės sritį gali nueiti 50-100 metrų ir nugaiÅ¡ti, per pilvÄ perÅ¡autas gali 2 kilometrus nubėgti. Su Z. medžioja ne pirmus metus. Visada yra primenama, kad kÄ turi medžioklės vadovas žinoti, tas turi bÅ«ti praneÅ¡ama medžioklės vadovui. Z. buvo nepatenkintas, kad reikia praneÅ¡ti medžioklės vadovui viskÄ , todėl ir kyla abejonės. IÅ¡sisukinėdavo po Å¡Å«vių. Net du kartus buvo girdėtas Å¡Å«vis, kur jis sėdi, bet jis neinformavo medžioklės vadovo.

Paskambinus paklausti kodėl nepranešė, pirmÄ kartÄ pasakė, kad jam buvo gėda, kad praÅ¡ovė, kitÄ kartÄ â€“ kad Å¡ovė į barsukus. Važiuoji apžiÅ«rėti gyvÅ«nų pėdsakus, kad kitÄ kartÄ planuotumeisi medžioklę. Kad Z. ten sėdėjo, kur nurodė, jis negali teigti, taip pat negali teigti, kad jis ten nesėdėjo. Jei jis ten sėdėjo, kur sakė, ir toje vietoje, kur nuÅ¡autas stirninas, nuÅ¡auti stirninÄ nerealu. Ten kur rastas „ožys“ V. galėjo girdėti Å¡Å«vį.

Retas atvejis, kad kažkas kitas sumedžiotų, o kitas rastų labai retas atvejis. Kadangi tai neteisėta, iÅ¡ karto informuoji medžioklės ar bÅ«relio vadÄ .

Liudytojas T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo budintis ekipažas ir iÅ¡ bendrojo pagalbos centro gavo praneÅ¡imÄ apie įvykį, o apie įvykį į praneÅ¡imų centrÄ pranešė A. T. ir parodė įvykio vietÄ . Ä® įvykį važiavo jis, C. ir M. Nekilo įtarimų, kad viduriai Å¡vieži ir matėsi džipo vėžės. Kai nuvažiavo į Z. gyvenamÄ vietÄ , duris atidarė Z. ir jos paklausus ar vyras vakar buvo medžioklėje ji pasakė, kad nieko nežino, nes miegojo. Paprašė paskambinti vyrui ir Å¡is pasakė, kad bus už pusvalandžio. Žmona išėjo už kelių minučių ir nuėjo link Å«kinio pastato, kur jie įtarė, kad yra sumedžiotas žvėris. Jie paprašė jos ten neiti ir palaukti kol vyras atvažiuos, kad visi užeitų. Dar kartÄ paklausus ar vakar vyras nemedžiojo, ji pasakė, kad vakar vyras sumedžiojo stirnÄ . Be to, kai su Z. važiavo į vietÄ , kur buvo rastas stirninas, kur buvo rasta kraujo dėmė, dar kartÄ paskambino paklausti, ji vėl parodė, kad jis vakar parsivežė stirninÄ . Kraujo dėmė užfiksuota lauke prie (duomenys neskelbtini) kaimo, laukuose. ApžiÅ«rint automobilio bagažinę buvo kraujo dėmės. Matė ir gyvÅ«no atliekas ir mėsÄ . Z. neigė, kad jis sumedžiojo stirninÄ . Apie 22.00 val. V. girdėjo Å¡Å«vį Z. pusėje, paskui matė, kaip galimai Z. maÅ¡ina pravažiavo, mėsa – pas Z. Kokio gali nebÅ«ti įtarimo, kad ne jis nuÅ¡ovė. Paklausė su kokiu ginklu jis medžiojo, jis parodė ginklÄ . Negali nustatyti ar iÅ¡ jo Å¡auta. Å ovinio stirnoje nerado, nes pati kulka perėjo kiaurai. ApžiÅ«rėjo žaizdos vietÄ ir mano, kad galėjo bÅ«ti Å¡auta iÅ¡ to ginklo. NuÅ¡auta viena kulka, ties krÅ«tine, kur Å¡onkauliai. Negali tiksliai pasakyti ar po tokio Å¡Å«vio gali dar žvėris eiti, bet mano, kad gali. Z. parodymai, kad 6.00 val. jis atsikėlė ir nuvažiavo į tÄ vietÄ , kur girdėjo Å¡Å«vį. Kad rasti laukuose tokioje vietoje žvėrį, turi tiksliai žinoti vietÄ . IÅ¡ tos vietos, kur nurodė Z., kur buvo rastas stirninas, jis negalėjo nuÅ¡auti.

Liudytojas G. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«relio pirmininkas M. G. apie pažeidimÄ informavo. Nuvykus į įvykio vietÄ pasitiko pogrupio vadovas A. T.. Nuvykus į įvykio vietÄ , matėsi platesnių nei lengvojo automobilio ratų, vėžės. A. T. nurodė, kad galimai tai A. Z. automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Atliekos, žarnos buvo Å¡viežios. Z. automobilyje užfiksuotos Å¡viežios kraujo dėmės. Tokių kraujo dėmių rado ir pas jį namuose, lupykloje.

Su A. Z. žmona bendravo du kartus. PirmÄ kartÄ nuvykę klausė ar žino kÄ apie vyro medžioklę, ji pasakė, kad nežino ir nuėjo namo. Po kelių minučių išėjo iÅ¡ namo ir ėjo į Å«kinį pastatÄ . Jie paprašė, kad ji neitų į Å«kinį pastatÄ , kol negrįš jos vyras. Ji paklausė. Užsimezgus pokalbiui ir pasakius, kad yra sumedžiotas nelegaliai žvėris, ji pasakė, kad vyras vakare buvo medžioklėje ir ten sumedžiojo stirnÄ ir nurodė, kad minėta stirna yra Å«kiniame pastate.

Kai Z. parodė, kur rado stirnÄ , jis paskambino jo žmonai telefonu su įjungtu garsiakalbiu ir paklausė, kada vyras parsivežė stirnÄ . Ji pasakė, kad vakar. Grįžus pas Z., žmonos ten neberado. Nekilo abejonių, kad nuÅ¡autas gyvÅ«nas buvo parvežtas „(duomenys neskelbtini)“. Tiek iki vietos, kur Z. nurodė, kad rado stirnÄ , tiek kur iÅ¡mestos atliekos, žarnos, buvo tik tos džipo vėžės, tikrai ne lengvojo automobilio. Jis paskambino bÅ«relio vadovui M. G. paprašė sužinoti ar dar kas medžiojo tÄ vakarÄ iÅ¡ bÅ«relio narių.

GyvÅ«nas matosi, kad krito vietoje, nes niekur daugiau kraujo žymių nebuvo, apėjo apžiÅ«rėjo aplinkui ražienÄ . Medžioklė vyko tykojant, tačiau stirna nuÅ¡auta ne iÅ¡ bokÅ¡telio, gal iÅ¡ maÅ¡inos važiuojant, visai kitu bÅ«du. Z. buvo nurodęs, kad nuvažiavo į bokÅ¡telį ir 20.10 val., iÅ¡girdęs Å¡Å«vį sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo apžiÅ«rėti Å¡Å«vio vietos. Bet V. jo važiuojant nematė, nors turėjo matyti, todėl kyla klausimas, ar jis iÅ¡ viso buvo nuvažiavęs į bokÅ¡telį.

Gal iÅ¡ karto jis buvo toje vietoje, kur stirna buvo sumedžiota. Nes 20.00 val. girdėjo Å¡Å«vį tik vienas Z., o V. negirdėjo, nors turėjo girdėti. Tačiau V. girdėjo 22.00 val., o Z. negirdėjo. Tačiau apie girdėtÄ Å¡Å«vį nepranešė medžioklės vadovui. Žmona pasakė, kad stirnÄ Z. parsivežė tÄ patį vakarÄ . Z. aiÅ¡kino, kad kaltas, jog nepranešė apie rastÄ sumedžiotÄ Å¾vėrį. Pagal taisykles nelegaliai sumedžioto žvėries negalėjo pasiimti. TÄ dienÄ gailestį reiÅ¡kė, kad neinformavo.

Ginklo apžiÅ«rėjime jis nedalyvavo. Kraujo mėginių iÅ¡ maÅ¡inos bagažinės neėmė, nes akivaizdžiai matėsi, kad Å¡viežias kraujas. Jei kraujas bÅ«tų dviejų parų jis jau bÅ«tų sudžiÅ«vęs. Žvėris nebuvo sužeistas, jis buvo nuÅ¡autas vietoje. Garbės dalykas, iÅ¡girdus Å¡Å«vį, po medžioklės vadovui praneÅ¡ti apie girdėtÄ Å¡Å«vį. Su žmona kalbėjo telefonu tik norėdamas pasitikslinti, o nefiksavo jos parodymų.

Liudytoja L. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareigÅ«nai atvyko apie 13.30 val. ir klausė ar yra vyras. Ji pasakė, kad iÅ¡vykęs ir skambino vyrui. PareigÅ«nai paklausė ar vyras buvo medžioklėje. Ji pasakė, kad nieko nežino ir skambino vyrui. Ji „vakavosi“ pomidorus, įėjo į virtuvėlę ir jai išėjus, jie daugiau nebeįleido ten jai eiti. Ji pasakė, kad nieko nemato blogo, nes vyras buvo medžioklėje ir ten yra stirna. Daugiau visÄ laikÄ buvo kambaryje. Grįžęs vyras iÅ¡važiavo su pareigÅ«nais. Kitas pareigÅ«nas, kurio anksčiau nebuvo, atėjęs jai pasakė, kad jai skambina, bet buvo labai „neryÅ¡kus“ garsas ir jos paklausė, kada vyras parsivežė stirnÄ . Ji pasakė, kad vyras buvo vakare medžioklėje ir gal parsivežė vakare. Matė, kad Å«kiniame pastate, virtuvėlėje, buvo vandenyje pamerkta „stirnytė“. Matė, kai vyras vakare iÅ¡važiavo į medžioklę, kada grįžo – nematė. Nematė ar parsivežė žvėrį. Ryte atsikėlus jau namie nieko nebuvo. PirmÄ kartÄ su vyru bendravo, kai atvažiavo pareigÅ«nai, telefonu. Pati suprato, kad ten mažutė stirnelė. Seniai bebuvo parvežęs laimikį iÅ¡ medžioklės. Su kokiu automobiliu važiavo vyras į medžioklę, ji nežino. SÅ«nus pas mergaites važiavo su savo (duomenys neskelbtini). Vyras į medžioklę važiuoja su (duomenys neskelbtini). Nelabai domisi, nes automobiliai bÅ«na ne visada namuose. Nebepamena kokios maÅ¡inos buvo kieme.

Liudytojas P. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie negalėjo nustatyti iÅ¡ kurio Å¡autuvo buvo Å¡auta. Kadangi Å¡Å«vio skylė nedidelė, tai matyti, kad Å¡auta iÅ¡ graižtvinio Å¡autuvo. Kadangi Z. parodė, kad medžiojo su tuo ginklu, todėl ir paėmė tÄ ginklÄ . Galėjo bÅ«ti nuÅ¡autas iÅ¡ to ginklo. Tik Å¡viežiai iÅ¡Å¡ovus galima nustatyti, kad Å¡auta iÅ¡ to Å¡autuvo. Vėliau nustatyti reikia bÅ«ti ekspertu. Kulkos nerado, nes buvo kiaurai išėjus. Sunku pasakyti ar galėjo nuÅ¡auti iÅ¡ bokÅ¡telio.

Å auta buvo per plaučius, jis dar galėjo bėgti, nežino kiek, čia pagal gyvulio sveikatÄ . Nors gali ir vietoje kristi. Å irdis nebuvo perÅ¡auta, bet gal dar buvo perÅ¡autas kažkas gyvybiÅ¡ko prie Å¡irdies. Niekas nematė, niekas negirdėjo kur buvo Z., jis galėjo privažiuoti arčiau. Žmona pasakė, kad parsivežė vakare. ProtokolÄ surašė, dėl to, kÄ pasakė žmona ir medžiotojai pranešė. Teismas nuspręs ar jis kaltas. Nudžiovinti stirnino galvÄ taip greitai praktiÅ¡kai neįmanoma.

Gal specialistai gali taip padaryti. Nustatyti ar ta galva tos stirnos, neįmanoma nustatyti. Jis pasiliko saugoti mėsÄ Z. namuose. Jis pats yra medžiotojas nuo 1982 m. ir pagal iÅ¡silavinimÄ veterinarijos felčeris. Z. parodė su kokiu ginklu medžiojo ir su kokiu automobiliu parsivežė, tai yra, su „(duomenys neskelbtini)“. Toje vietoje buvo džipo vėžės. Ir draugai nurodė, kad jo džipas, dėl to ir pas jį važiavo. Z. Å¡autuvas kombinuotas. Numano, kad stirna nuÅ¡auta iÅ¡ graižtvinio Å¡autuvo.

Kalibras galėjo bÅ«ti 223, bet tiksliai pasakyti negali. Ä® stirninÄ galėjo Å¡auti nuo kelio. Bet iÅ¡ bokÅ¡telio praktiÅ¡kai neįmanoma. Tamsiu paros metu stirnos nerasi, nebent su termovizoriumi. Jis galėjo Å¡auti su termovizoriumi arba pasiÅ¡viesdamas. Netikėtina, kad iÅ¡girdęs Å¡Å«vį važiuosi ieÅ¡koti, tai juk gal medžiotojai pasiėmė. T. pamatė vėžes nuo kelio, nes važiavo ta kryptimi kur buvo girdėtas Å¡Å«vis. Kur sėdėjo V. jis nežino. Å autuvÄ jie paėmė, jei kartais bÅ«tų konfiskuotinas, kad paskui nepaslėptų.

Ryte, kai rado nuÅ¡autÄ stirninÄ , turėjo praneÅ¡ti medžioklės vadovui, medžioklės vadovas turėjo spręsti tolimesnius reikalus ir praneÅ¡ti kitoms institucijoms. Negalima pasiimti rastų gyvÅ«nų. Ryte ta stirna jau turėjo bÅ«ti gerokai „iÅ¡sipÅ«tusi“, nes buvo Å¡ilta, tačiau nesimatė, kad ta mėsa bÅ«tų buvusi žalia. Mėsa greitai genda nuo vidurių. Varyminėse medžioklėse, jei ryte nuÅ¡auta, vakare praktiÅ¡kai nebenaudojama. Stirnos medžiojamos tik Å¡viesiu paros metu.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovas advokatas Andrius Kazakevičius nurodė, kad jo klientas pripažįsta, kad paėmė dėl kitų priežasčių kritusį gyvÅ«nÄ , apie jį neinformavo medžioklės ploto vieneto naudotojo, gamtos apsaugos departamento ir galimai pažeidė jo dorojimo taisykles ir turėtų bÅ«ti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį. Su gabenimu neteisėtai sumedžioto, nesutinka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pagal ANK 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. kaltinamas pažeidęs Medžioklės taisyklių 24.13 punktÄ , t. y., neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi Veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimų.

ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimas ar dorojimas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų. Taigi, atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį kyla už gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ . Už šį nusižengimÄ atsako asmuo, kuris neteisėtai sumedžioja licencijuojamÄ gyvÅ«nÄ , jį gabena ar doroja. Å ios veikos yra alternatyvios ir atsakomybei kilti pakanka bet kurios iÅ¡ jų. Medžioklės taisyklių 22 punkte numatyta, kad prieÅ¡ iÅ¡vežant sumedžiotus gyvÅ«nus, kurių medžioklė limituojama, iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieÅ¡ pradedant sumedžiotų gyvÅ«nų, kurių medžioklė limituojama, dorojimÄ , atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įraÅ¡oma, kiek ir kokių gyvÅ«nų, kurių medžioklė limituojama, sumedžiota. Medžiojant medžioklės bÅ«dais tykojant arba sėlinant, Å¡i informacija į medžioklės lapÄ Ä¯raÅ¡oma prieÅ¡ iÅ¡gabenant gyvÅ«nÄ iÅ¡ sumedžiojimo vietos arba prieÅ¡ pradedant dorojimÄ , atsižvelgiant, kuris iÅ¡ Å¡ių veiksmų pradedamas pirmas. 23 punkte numatyta, kad medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovÄ apie sumedžiotÄ ar sužeistÄ medžiojamÄ jį gyvÅ«nÄ . Pagal 58.2.3 punktÄ draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį.

Å iuo nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Z. savo kaltės nepripažino, t. y. neigė nuÅ¡ovęs stirnino patinÄ . BylÄ nagrinėjant teismo posėdžio metu jis laikėsi pozicijos, kad stirtino nenuÅ¡ovė, o jį rado, parsivežęs namo jį iÅ¡dorojo.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. trys (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžiotojai A. V., kuris vadovavo medžioklei, A. M. bei administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z., vykdė palaukinę medžioklę Jamantonių kaimo ribose, Å¡alia kukurÅ«zų lauko. A. V. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad jie tykojo Å¡ernų. Minėtas asmuo savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad apie 22.00 val. toje pusėje, kurioje medžioklę vykdė A. Z., jis iÅ¡girdo į Å¡Å«vį panašų garsÄ ir apie 22.20 val. matė, kaip A. Z. iÅ¡vyko iÅ¡ medžioklės. A. Z. parodė, kad Å¡Å«vį girdėjo apie 20.05-20.10 val., tai yra praėjus 5 ar 10 minučių nuo atvykimo į vietÄ , kur yra bokÅ¡telis – kopėčios ir kurioje buvo nurodęs kad jis bus kitiems medžioklėje dalyvavusiems asmenims.

A. Z. parodymai apie 20.10 val. girdėtÄ Å¡Å«vį teismui kelia pagrįstų abejonių, nes, visų pirma, jo negirdėjo prie to pačio miÅ¡ko tykojęs A. V.. Visų antra, abejotina ar medžioklėje dalyvaujantys medžiotojai iÅ¡girdę Å¡Å«vį vyksta į kiekvienÄ girdėto Å¡Å«vio vietÄ , tuo labiau, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad dažnai girdi Å¡Å«vius ir Å¡iuo atveju manęs, kad šį Å¡Å«vį paleido kolegos, gretimo pogrupio medžiotojai.

A. Z. bandė įtikinti teismÄ , kad galimai girdėtas Å¡Å«vis buvo paleistas gretimo bÅ«relio medžiotojų, kurie ir galėję paÅ¡auti stirninÄ , o Å¡is, po sužeidimo, galėjo ateiti ir nugaiÅ¡ti vietoje, kur jis jį rado. Tačiau teismui pateiktame RadviliÅ¡kio skyriaus Alksniupių medžiotojų bÅ«relio 2019 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. medžioklė vyko dvejuose grupėse: vienoje Å¡Å«vių nebuvo, kitoje – vienu Å¡Å«viu nuÅ¡autas Å¡ernas, daugiau Å¡Å«vių nebuvo.

Teismui buvo pateikta knygos „Knyga. Sužeistų žvėrių paieÅ¡ka“ kopija, tačiau teismui nenustačius, kad kokio kito bÅ«relio medžiotojai bÅ«tų paleidę Å¡Å«vį, sužeidusį stirninÄ , nėra prasmės nagrinėti Å¡ioje knygoje aptartų situacijų, tuo labiau, kad pačioje knygos pabaigoje nurodyta, kad „apraÅ¡yti dalykai nėra dogmos ir kiekvienas atvejis gali bÅ«ti kitoks, žvėrys gali elgtis skirtingai“.

Å iuo atveju teismas neturi pagrindo netikėti A. V. parodymais apie 22.00 val. girdėtÄ Å¡Å«vį. Nors teismo posėdžio metu ir paaiÅ¡kinime nurodytas Å¡Å«vio laikas bei galimai A. Z. automobilio iÅ¡vykimo iÅ¡ medžioklės laikas skiriasi apie pusę valandos, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad nuo minėto įvykio praėjo pakankamai laiko, be to, ir pats A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslesni parodymai buvo duoti iÅ¡ karto po įvykio. Be to, apie Å¡Å«vio laikÄ paliudijo ir A. T., kuris medžioklėje tÄ kartÄ nedalyvavo, tačiau A. V., jam dar tÄ patį vakarÄ skambino papasakoti apie medžioklę ir nurodė kada girdėjęs Å¡Å«vį. Tuo laiku, kai A. V. girdėjo Å¡Å«vį, A. Z. nurodė Å¡Å«vio negirdėjęs, nors pagal byloje nurodytas aplinkybes, turėjo girdėti. Todėl teismas mano, kad A. Z. nurodė girdėjęs Å¡Å«vį apie 20.10 min. tiesiog siekdamas nukreipti dėmesį, kad minėtÄ stirninÄ nuÅ¡ovė kitų bÅ«relių medžiotojai.

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad liudytojas A. T. A. Z. apibÅ«dino kaip nusistovėjusių medžioklės taisyklių nesilaikantį asmenį. Jis teismo posėdžio metu liudijo, kad A. Z. pyksta, kai apie viskÄ reikia praneÅ¡ti medžioklės vadovui. Be to, parodė, kad mažiausiai du kartus Å¡is nepranešė apie savo paleistus Å¡Å«vius: vienÄ kartÄ nurodė, kad buvo gėda, jog nepataikė, kitÄ kartÄ , kad Å¡audė barsukus. Be to, ir pats faktas, jog radus stirnino liekanas, pirmiausia įtariamas buvo A. Z., liudija apie jo reputacijÄ kolegų tarpe.

Nors teismo posėdžio metu A. V. ne kartÄ nurodė, kad negali konkrečiai nurodyti, jog stirninÄ nuÅ¡ovė A. Z., tačiau liudydamas teisme net du kartus pasakė „kad bÅ«tų pranešęs, būčiau įrašęs į medžioklės lapÄ â€œ, leidžia teismui manyti, jog ir jis mano, jog vis tik A. Z. įvykdė minėtÄ nusižengimÄ , t. y. nuÅ¡ovė stirninÄ .

Be to, kad A. Z. nesilaiko ir nusistovėjusių taisyklių, matyti iÅ¡ duotų parodymų, kad A. M. iÅ¡vykdamas iÅ¡ medžioklės apie tai informavo medžioklės vadovÄ , tuo tarpu A. Z. medžioklės vadovo neinformavo, nei iÅ¡vykdamas iÅ¡ medžioklės, nei apie tariamai apie 20.10 val. girdėtÄ Å¡Å«vį, nors iÅ¡ liudijimų matyti, kad bÅ«relyje tokia tvarka yra.

Teismo posėdžio metu A. Z. žmona L. Z. teigė, kad nematė kada vyras parsivežė stirninÄ . Liudytojas G. C. teismo posėdžio metu ne kartÄ parodė, kad laukiant grįžtančio A. Z., L. Z. pasakė, kad vyras vakar buvo medžioklėje ir parsivežė stirnÄ . Teismo posėdžio metu L. Z. parodė, kad tÄ dienÄ , jai skambino pareigÅ«nas, bet buvo labai „neryÅ¡kus“ garsas ir jos paklausė, kada vyras parsivežė stirnÄ , ji pasakė, kad vyras buvo vakare medžioklėje ir gal parsivežė vakare. Tačiau vaizdo įraÅ¡e Nr. 00579 girdėti, kaip pareigÅ«nas G. C. kalbasi telefonu ir tikslinasi stirnino parvežimo laikÄ . Ä®raÅ¡o 00:01:26 min. moteris tris kartus užtikrintai pakartoja, kad stirninÄ vyras parvežė vakar, t. y. 2019 m. rugsėjo 6 d. PareigÅ«nas G. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad telefonu kalbėjosi su L. Z. ir Å¡i nurodė, kad vyras stirninÄ parsivežė vakare. Be to, teismo posėdžio metu liudijęs P. M., kuris buvo likęs prie rastos stirnino skerdienos ir perdavė L. Z. telefonÄ kalbėtis su G. C., taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad L. Z. sakė, jog A. Z. stirninÄ parsivežė vakare.

Å iuo atveju reikÅ¡mingas ir pats laikas per kurį A. Z. nurodė radęs stirninÄ , jį parsivežęs, iÅ¡dorojęs, iÅ¡viręs ir nuplovęs jo kaukolę, iÅ¡vežęs stirnino kailį su kojomis, ir iÅ¡važiavęs dirbti. Pagal jo parodymus visus Å¡iuos darbus įmanoma atlikti per 2 valandas ir netgi trumpiau. Teismo posėdžio metu liudijęs A. T. nurodė, kad stirninÄ iÅ¡darinėti įmanoma per valandÄ , tačiau tiek jis, tiek P. M., abu medžiotojai, nurodė, kad neįtikėtina per tiek laiko, per kiek nurodė A. Z., sutvarkyti stirnino kaukolę.

Teismo posėdžio metu A. Z. liudijo, kad ryte važiavo apžiÅ«rėti gyvÅ«nų pėdsakų, o ne ieÅ¡koti nuÅ¡auto gyvÅ«no. Teikdamas pirminius paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, tiek 2019 m. rugsėjo 7 d., tiek 2019 m. rugsėjo 18 d., nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. važiavo pažiÅ«rėti į Å¡Å«vio vietÄ . TÄ patį, tai yra, kad ryte važiavo į girdėto Å¡Å«vio vietÄ , jis nurodė ir įvykio vietoje (vaizdo įraÅ¡o Nr. 00580, 00:02:25 min.). LogiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinama, kodėl A. Z. ryte reikėjo važiuoti į vietÄ , kur vakare girdėjo Å¡Å«vį, nes, kaip nurodė, jÄ jau buvo apžiÅ«rėjęs ir nieko neradęs, be to, nežinojo ar, tariamai girdėtas Å¡Å«vis buvo taiklus, o tuo pačiu mažai tikėtina, kad jį Å¡ovę asmenys ten galėjo palikti galimai nuÅ¡autÄ Å¾vėrį. Tikėtina, kad pamačius, jog pateikta versija visai nelogiÅ¡ka, teismo posėdžio metu buvo pateikta nauja versija apie pėdsakų apžiÅ«rÄ . Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu liudijęs A. T. nurodė, kad jam pasirodė keista, kai pamatė automobilio vėžes tame lauke, nes ten nėra kÄ Å¾iÅ«rėti. Esant nustatytoms aplinkybėms, manytina, kad Å¡ios pateiktos versijos, tiesiog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekis bet kokiomis priemonėmis įtikinti teismÄ , jog jis tikrai stirninÄ rado ryte, nors akivaizdu, kad pateiktos aplinkybės nėra logiÅ¡kos.

Kad minėtas stirninas buvo nušautas A. Z., vakare, medžioklės metu, o ne rastas ir paimtas ryte, liudija ir liudytojo P. M. pastaba teismo posėdžio metu, kad iš vakaro nušautas žvėris, esant šiltam orui būtų gerokai „išsipūtęs“, tačiau matėsi, kad mėsa nebuvo žalia. Liudytojas pats beveik 40 metų būdamas medžiotojas, nurodė, kad medžioklės metu nušovus žvėrį ryte, vakare jis jau būna nebetinkamas, o šiuo atveju šis žvėris būtų prabuvęs lauke ne mažiau, kaip 10 valandų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu bandė teismÄ Ä¯tikinti, kad A. Z. negalėjo nuÅ¡auti stirnino iÅ¡ bokÅ¡telio, kuriame turėjo tykoti. A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad bÅ«tų matęs, kaip A. Z. iÅ¡ bokÅ¡telio važiuoja į stirnos radimo vietÄ , tačiau jo važiuojančio nematė. Å is A. V. parodymas paneigia ir A. Z. parodymus, kad po apie 20.10 val. girdėto Å¡Å«vio jis nuvažiavo į Å¡Å«vio vietÄ , o po to grįžo atgal į bokÅ¡telį. Kad A. Z. iÅ¡vis buvo bokÅ¡telyje, teismo posėdžio metu suabejojo ir A. T. bei P. M..

Apie 22.00 val., kai A. V. girdėjo šūvį, jau buvo tamsu, tačiau P. M. nurodė, kad tai A. Z. galėjo padaryti su termovizoriumi arba pasišviesdamas. Vaizdo įraše ir nuotraukose užfiksuota, kad kartu su šautuvu buvo ir prožektorius, kurį vėliau Aplinkos apsaugos pareigūnai paėmė.

IÅ¡ A. Z. namų buvo paimtas Å¡autuvas IZH94, 223 Remington, 12x76, Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis nurodė, kad medžiojo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju T. J. parodė, kad pagal padarytÄ stirnino skerdienoje esančiÄ Å¾aizdÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad stirninas nuÅ¡autas A. Z. Å¡autuvu. Liudytojas P. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad kadangi Å¡Å«vio skylė nedidelė, matyti, kad Å¡auta iÅ¡ graižtvinio Å¡autuvo. Kadangi A. Z. parodė, kad medžiojo su tuo ginklu, todėl ir paėmė tÄ ginklÄ , nes mano, jog galėjo bÅ«ti nuÅ¡autas iÅ¡ to ginklo.

Viso to, kas iÅ¡vardinta, visuma, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ bei esančius įrodymus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Z. 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 22.00 val. nuÅ¡ovė stirninÄ , nepranešė apie tai medžioklės vadovui, neįrašė jo į medžioklės lapÄ , jį parsivežė namo ir iÅ¡dorojo. Visi A. Z. teikti parodymai vertintini, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir liudytojų buvo paneigti.

Kad A. Z. teismui davė neteisingus parodymus liudija ir ta aplinkybė, kaip jis bandė teismÄ klaidinti dėl automobilio, kuriuo parsivežė stirninÄ namo. Teismo posėdžio metu jis teigė, kad stirninÄ parsivežė namo lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), tačiau įvykio vietoje buvę liudytojai visi paliudijo, kad lauke matytos padangų vėžės, be abejonės, buvo džipo, o ne lengvojo automobilio. Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad pamatęs vėžes suprato ir Aplinkos apsaugos departamento darbuotojams nurodė, jog mano, kad Å¡ios padangų žymės atitinka A. Z. džipo padangas, ir bÅ«tent, dėl Å¡io spėjimo, pareigÅ«nai nuvyko pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir ten rado stirnino skerdienÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu ne kartÄ nurodė, kad tikrai važiavo stirnino pasiimti automobiliu (duomenys neskelbtini), o su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ tik nuvežė į pamiÅ¡kę stirtino odas ir kojas. Tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos informacijos (įraÅ¡o Nr. 00579, 00:01:14 min.) matyti, kaip pats A. Z. pareigÅ«nams ieÅ¡kantiems, kurioje vietoje gulėjo nuÅ¡autas stirninas, pasakė, kad toje vietoje turi matytis (duomenys neskelbtini) vėžės, t. y., kad prie nuÅ¡auto stirnino jis atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraÅ¡o Nr. 00582, 00:00:23 min. A. Z. patvirtino, kad su ta maÅ¡ina važiavo (vaizdo įraÅ¡e matyti automobilis „(duomenys neskelbtini)“. 00:00:51 min. paklaustas ar bagažinėje parsivežė stirninÄ , A. Z. nurodė, kad „jisai tiktai buvo vonelėj“, o 00:01:14 min. vaizdo įraÅ¡e, pareigÅ«nui tikslinant įvykio aplinkybes, nurodė, kad stirninÄ Ä¯sidėjo į „(duomenys neskelbtini)“ bagažinę ir iÅ¡ laukų parsivežė namo ir tenai iÅ¡dorojo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nelegaliai sumedžiotÄ stirninÄ A. Z. parsivežė namo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. Z. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje, tai yra sumedžiojo stirnino patinÄ , apie tai nepranešė medžioklės vadovui, todėl stirninas nebuvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ . Neteisėtai sumedžiotÄ stirninÄ parsivežė namo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ ir pažeisdamas Veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimus jį iÅ¡dorojo Å«kiniame pastate.

A. Z. kaltę patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, paaiškinimas, žalos aplinkai paskaičiavimas, patikrinimo aktai, paaiškinimai, medžioklės ataskaita, tarnybiniai pranešimai, nuotraukos, sausumos transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokolas, ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolas, patikrinimo aktas, vaizdo įrašai, bei liudytojų parodymai teismo posėdžio metu. Pastarieji bylos duomenys patvirtina, kad A. Z. padarytos veikos atitinka ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius ir yra tinkamai kvalifikuotos.

Skiriant nuobaudÄ A. Z., atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. Z. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 1 dalyje skirtinas įspėjimas, o už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , skirtina bauda artima Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumui (ANK 32, 34, 35, 36 straipsniais).

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, todėl už atskirus administracinius nusižengimus A. Z. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles.

ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo vienų iki penkerių metų, todėl A. Z. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas dvejiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos (ANK 28 straipsnis).

ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankio konfiskavimÄ . Kadangi Å¡iuo atveju A. Z. neteisėta veika susideda iÅ¡ dviejų elementų ir joje buvo panaudotas daugiau nei vienas administracinio nusižengimo įrankis, todėl iÅ¡ A. Z. konfiskuotinas Å¡autuvas IZH94, 223 Remington, 12x76, Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo priedėlis, optinis taikiklis Busnelly 3x9x50, prožektorius BL-Q8491, ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 10 vnt. Å¡ovinių 12x76, 14 vnt. Å¡ovinių 223, 1 vnt. Å¡ovinys 22 ir stirnos mėsa su kaulais bei kaukolė su ragais.

Kadangi A. Z. administraciniu nusižengimu buvo padaryta 1713,90 Eur žala gamtai, todėl ši žala priteistina iš A. Z..

ANK 665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priteisdamas žalÄ , nustato žalos atlyginimo terminÄ . Atsižvelgiant į žalos dydį, nustatytinas 6 mėnesių terminas žalos atlyginimui.

Kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais paliktinas byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28, 29, 32, 34, 35, 36, 38 straipsniais, 290 straipsnio 1 ir 8 dalimis, 630, 635-637, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

A. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 8 dalyje, ir jį nubausti:

– pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį – įspėjimu;

– pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį – 900 (devynių šimtų) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio taisyklėmis, A. Z. paskirtas nuobaudas subendrinti ir jį nubausti galutine administracine nuobauda – 900 (devynių šimtų) eurų bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. Z., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 19105825079. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti A. Z., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Paskirti A. Z. administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimÄ dvejiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), žalos atlyginimÄ aplinkai 1713,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus trylika eurų ir 90 ct), valstybės naudai, jÄ sumokant į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, įstaigos kodas 304766622, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank, AS.

Nustatyti žalos atlyginimo terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu terminu neatlyginus priteistos žalos, žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas priverstine tvarka.

Konfiskuoti A. Z. priklausantį Å¡autuvÄ IZH94, 223 Remington, 12x76, Nr. (duomenys neskelbtini), optinį taikiklį Busnelly 3x9x50, prožektorių BL-Q8491, ginklo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 10 vnt. Å¡ovinių 12x76, 14 vnt. Å¡ovinių 223, 1 vnt. Å¡ovinį 22, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stirnos mėsÄ su kaulais ir kaukolę su ragais.

Kompaktinį diskÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti byloje.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Rima Razumienė