7a6a2b98-e987-4dc6-978f-1f33286a334c · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-484-300/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26193-2015-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; (S)              1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 2.4.7.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                    N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2015 m. gruodžio 23 d.                                                             Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Kungiui,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, ir subendrinta bausmė N. K. skirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė N. K. sumažinta 1/3 ir skirta 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : N. K. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymÄ iÅ¡ apgautos nukentėjusiosios D. P. paimti savo ir kitų naudai banko mokėjimo kortelę pinigams iÅ¡gryninti, o bÅ«tent 2015-05-08, apie 12.00 val., nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiosios D. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu S. Å . ir nurodžius, kad skambina dėl vagysčių vykdomų jos banko sÄ skaitoje, liepus padiktuoti PIN kodÄ , nukentėjusiajai D.

P. tai padarius, nenustatytam asmeniui pasakius, kad už pusantros valandos atvyks kurjeris, kuris paims iÅ¡ nukentėjusiosios D. P. banko mokėjimo kortelę, po to bus padaryta nauja banko mokėjimo kortelė, toliau nenustatytam asmeniui tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , apie 13.30 val. paskambinus nukentėjusiajai D. P. ir pasakius, kad reikia paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir banko mokėjimo kortelę įdėti į vokÄ , juos atvyks pasiimti kurjeris, N. K. apie 15.10 val. atvykdamas pas nukentėjusiÄ jÄ D. P. į namus (duomenys neskelbtini), pasiimti pareiÅ¡kimo ir banko mokėjimo kortelės, pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai D.

P. priklausančius 3000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Å iaulių AVPK policijos pareigÅ«nų.Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymÄ iÅ¡ apgautos nukentėjusiosios D. P. paimti banko mokėjimo kortelę pinigų iÅ¡gryninimui, o bÅ«tent 2015-05-08, apie 12.00 val., nenustatytam asmeniui paskambinus į nukentėjusiosios D.

P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , prisistačius policijos pareigÅ«nu S. Å . ir nurodžius, kad skambina dėl vagysčių vykdomų jos banko sÄ skaitoje, liepus padiktuoti PIN kodÄ , nukentėjusiajai D. P. tai padarius, pasakius, kad už pusantros valandos atvyks kurjeris, kuris paims iÅ¡ nukentėjusiosios D. P. banko mokėjimo kortelę, po to bus padaryta nauja banko mokėjimo kortelė, toliau nenustatytam asmeniui tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , apie 13.30 val. paskambinus nukentėjusiajai D. P. ir pasakius, kad reikia paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir banko mokėjimo kortelę įdėti į vokÄ , juos atvyks pasiimti kurjeris, N. K. apie 15.10 val. atvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ D.

P. į namus (duomenys neskelbtini), pasiėmė vokÄ , kuriame turėjo bÅ«ti pareiÅ¡kimas ir banko mokėjimo kortelė, taip kartu su nenustatytu asmeniu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – D. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra banko mokėjimo kortelės PIN kodÄ bei pasikėsino įgyti svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. K. praÅ¡o jį pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – iÅ¡teisinti, pritaikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnį, arba suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę.

Skunde nurodo, kad teismas jam skyrė per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis nėra jam inkriminuotų nusikalstamų veikų iniciatorius, ir juo buvo pasinaudota kaip kurjeriu. Taip pat nurodo, kad jis iÅ¡ nukentėjusiosios apgaule iÅ¡vilioti pinigų asmeniÅ¡kai nebandė ir telefonu su ja nekalbėjo. Be to, nurodo ir tai, kad teismas, skirdamas jam bausmę, nepakankamai įvertino jo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ , nors jis prisipažino visiÅ¡kai, tai, kad jis buvo registruotas darbo biržoje, o teismas nurodė, kad ne, ir tai, kad jo motinai yra reikalinga jo fizinė ir finansinė pagalba Å«kyje.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistasis N. K. praÅ¡ydamas jį pagal BK 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, apeliaciniame skunde tvirtina, kad jis iÅ¡ nukentėjusiosios apgaule iÅ¡vilioti pinigų asmeniÅ¡kai nebandė ir telefonu su ja nekalbėjo. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis).

Konstatuojant, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkaujant, bÅ«tina nustatyti tiek objektyviuosius (kelių asmenų dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumÄ ), tiek subjektyviuosius (tyčiÄ ir susitarimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ ) bendrininkavimo požymius. Susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas.

Konstatuojant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-339/2010, 2K-630/2011, 2K-10/2012). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys Nr. 2K–605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.).

Nagrinėjamo byloje esančiais ir apelianto neginčijamais duomenimis – paties nuteistojo            N. K. teismo posėdžio metu duotais parodymais (2 t., 57 b. l.), kai jis parodė, kad jam paskambino pažįstamas, kuris pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir skubiai iÅ¡ vieno žmogaus paimti banko kortelę su PIN kodu, nurodė adresÄ , ir už tÄ paslaugÄ jam pažadėjo 200-300 eurų, ir jis suprato, kad darė nusikalstamÄ veikÄ ; nukentėjusiosios D.

P. (1 t., 67, 70–72 b. l.) ir liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., 74, 75–76 b. l.); apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotais duomenimis (1 t., 12-15, 16–23 b. l.), policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis (1 t., 43–44, 36–42 b. l.); raÅ¡te iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų nurodytais duomenimis, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas į kurį buvo dėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuria naudojantis N. K. buvo duodami nurodymai vykti pas nukentėjusiÄ jÄ buvo rastas (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) bÅ«rio 1 miegamajame, Å¡iukÅ¡lių dėžėje (1 t., 25, 43 b. l.); byloje esančia D.

K. priklausančių „T. P.“ SIM kortelių SMS žinučių iÅ¡klotinėmis, kuriose nurodoma suma, adresas, žodžiai, kad stengsis iÅ¡laikyti nukentėjusiÄ jÄ pastoviam pokalbiui; – nustatyta, kad N. K. veikė nenustatyto asmens kalinčio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nurodymu, telefonu bendravo su juo, iÅ¡ nenustatyto asmens gavo nukentėjusiosios adresÄ , nurodymÄ , kÄ sakyti nukentėjusiajai, vykdamas į nusikaltimo vietÄ SMS praneÅ¡imais bendravo su nenustatytu asmeniu, kad nenustatytas asmuo stengsis iÅ¡laikyti nukentėjusiÄ jÄ pastoviam pokalbiui, jam buvo pasakyta ir jis žinojo, kÄ iÅ¡ nukentėjusiosios reikia paimti, ir tai jis darė už jam pažadėtÄ piniginį atlygį suprasdamas, kad daro nusikalstamÄ veikÄ .

Vadinasi, apylinkės teismo iÅ¡vada, kad N. K., veikdamas kartu su nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, vykdydamas nenustatyto asmens nurodymÄ iÅ¡ apgautos nukentėjusiosios D. P. paimti savo ir kitų naudai banko mokėjimo kortelę pinigų iÅ¡gryninimui, apie 15.10 val. atvykdamas pas nukentėjusiÄ jÄ D. P. į namus pasiimti pareiÅ¡kimo ir banko mokėjimo kortelės, pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai D. P. priklausančius 3000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Å iaulių AVPK policijos pareigÅ«nų – pagrįsta.Todėl nuteistojo skundo argumentas, kad jis iÅ¡ nukentėjusiosios apgaule iÅ¡vilioti pinigų asmeniÅ¡kai nebandė ir telefonu su ja nekalbėjo (tai darė jo bendrininkai), neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis nedalyvavo padarant jam inkriminuotus nusikaltimus, kadangi esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

TokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia ir tai, kad be ikiteisminių tyrimo metu nenustatytų asmenų pagalbos, t. y. neturint su Å¡iais asmenimis susitarimo dėl bendravimo ir vaidmenų paskirstymo, nuteistasis nebÅ«tų apgaule pasikėsinęs įgyti nukentėjusiosios turto. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties taikymui aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagal byloje esančius duomenis baudžiamasis įstatymas N. K. pritaikytas tinkamai, ir veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kvalifikuota pagrįstai, o jo kaltė – įrodyta.

Taip pat teisėjų kolegija negali daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam N. K. laisvės atėmimo bausmes ir nustatydamas jų dydžius, pažeidė baudžiamojo įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo reikalavimus. IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas bausmes nuteistajam, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimus (BK 59 str. 1 d. 2 d.), taip pat, kad yra ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkių grupėje (BK 60 str. 1 d. 2 p.), įvertino tai, kad jis įvykdė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3 ir 4 d.), kad nusikalto anksčiau bÅ«damas ne kartÄ teistas, teistumui neiÅ¡nykus, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme – recidyvistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba.Todėl, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, skirdamas bausmes nuteistajam, BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės skyrimo reikalavimų, bausmės individualizavimo ir teisingumo principų nepažeidė, paskyrė nuteistajam teisingas, baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes, kurios nėra aiÅ¡kiai per griežtos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir tai, kad nuteistajam apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, ir pagal BK 214 straipsnio 1 dalį skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, kurios, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažintos 1/3 dalimi, – yra artimos jo padarytų veikų sankcijose numatytiems laisvės atėmimo bausmės vidurkiams.

Dėl to, kolegijos vertinimu, įvertinus visas anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, N. K. paskirta bausmė yra teisinga, atitinkanti BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, reikalavimus. Å iame kontekste pažymima, kad bausmės paskyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ bausmę pakeisti gali tik tais atvejais, kai bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni ar aiÅ¡kiai per griežta. Å iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. O tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda ir pagrindo mažinti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės dydžio ar keisti jam skirtÄ bausmės rūšį.

Kartu pastebėtina tai, kad vien tik nuteistojo asmens pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Ir nors apeliantas skunde nurodo, kad jo motinai yra reikalinga jo fizinė ir finansinė pagalba Å«kyje, kad jis buvo registruotas darbo biržoje, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡i ir kitos nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

TokiÄ apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, kad nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais jau buvo taikytos bausmės, kurios nebuvo susijusios su realiu laisvės atėmimu, tačiau tai jam teigiamos įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo visuomenėje priimtas taisykles, teisės ir moralės normas, o paskutinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, įvykdė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme – recidyvistas, o tai itin neigiamai apibÅ«dina apelianto asmenybę ir rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais jam skirtos bausmės nepasiekė joms keliamų tikslų.

Todėl ta aplinkybė, kad nuteistasis dėl nusikalstamo savo gyvenimo bÅ«do ne pirmÄ kartÄ pablogina savo ir Å¡eimos padėtį ir negali pradėti visaverčio gyvenimo, priklauso nuo jo paties elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Anksčiau jau nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina ir tai, kad nuteistajam iÅ¡ jam ankstesniais nuosprendžiais skirtų bausmių iÅ¡vadų nepadarius, savo nusikalstamų polinkių nepakeitus ir toliau darant naujas nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų teisingumo principo įgyvendinimui, nes nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.BÅ«tent dėl tokių nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, nustatydamas paskirtų bausmių rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, todėl tenkinti nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ ir Å¡velninti jam skirtÄ bausmę ar atidėti jos vykdymÄ nėra pagrindų, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                  Zigmas Kavaliauskas  Â