7a697a88-147c-4b8d-9d8a-74e0d84ca8aa · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas GilysPranešėjas Ričardas Gilys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-17-193/2012Teisėjas Audrius Sadauskas              Teisminio proceso Nr. 1-405-1-07024-2009-1             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Valdo Petro Meidaus,sekretoriaujant Astai Railaitei,dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,nuteistiesiems O.

K. ir R. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų O. K. ir R. K. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nuosprendžio, kuriuo:- O. K. (P.) pripažinta kalta pagal BK 300 str. 1 d. ir jai paskirta 20 MGL (2600 Lt) bauda, jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;- R. K. pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 1 d. ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, bei pagal BK 300 str. 2 d. ir jam paskirta vienerių metų Å¡eÅ¡erių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. Å¡ios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – vieneri metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ pagal BK 75 str. atidedant dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu R. K. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Å iuo teismo nuosprendžiu nuteisti ir G. K. (M.), T. Å ., R.

K., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,N U S T A T Ė:O. K. nuteista už tai, kad ji, veikdama kartu su R. K. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu ar asmenimis 2009 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2009 m. gegužės 13 d., Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, panaudodama juodos spalvos raÅ¡iklį, savo ranka į R. K. jai pateiktus jo pagamintus du žinomai netikrus dokumentus – J.

Å . pedagoginės muzikos mokyklos diplomo ET-I Nr. 031152 blankus įraÅ¡ydama juose vienodus duomenis, o bÅ«tent: eilutėje „Šiuo diplomu pažymima, kad “įraÅ¡ydama duomenis „M. G. A.“, eilutėje „19... metais įstojo į“ įraÅ¡ydama duomenis „78 Panevėžio J. Å . pedagoginę muzikos mokyklÄ â€œ, eilutėje „ir 19... metais baigė“ įraÅ¡ydama duomenis „šios mokyklos „Auklėjimo ikimokyklinėse įstaigose“, eilutėje „valstybinės kvalifikacinės komisijos 19... m. ...d.“ įraÅ¡ydama duomenis „82 birželio mėn. 30“, eilutėje „nutarimu“ įraÅ¡ydama duomenis „ M.

G. A.“, eilutėje „pripažinta ... kvalifikacija“ įraÅ¡ydama duomenis „ikimokyklinių įstaigų auklėtojos“, eilutėje „Valstybinės kvalifikacinės komisijos pirmininkas“ įraÅ¡ydama asmens paraÅ¡Ä , eilutėje „Direktorius“ įraÅ¡ydama asmens paraÅ¡Ä , eilutėje „Sekretorius“ įraÅ¡ydama asmens paraÅ¡Ä , eilutėje „... miestas, 19...m. „ įraÅ¡ydama duomenis „Panevėžio 82 liepos 1 d.“, eilutėje „Registracijos Nr.“ įraÅ¡ydama duomenis „1957“, Å¡ių diplomų blankų dalyje rusų kalba eilutėje „????????? ?????? ?????“ įraÅ¡ydama duomenis „?. ?. ?.“, eilutėje „? ??? ??? ??? ? 19... ???? ????????? ?“ įraÅ¡ydama duomenis „ 78 ??????????? ??????????-?????????????? ??????? ?? ? ???????“, eilutėje „? ? 19... ???? ???????? ?????? ????“ įraÅ¡ydama duomenis „82 ????????? ???????“, eilutėje „?? ?????????????“ įraÅ¡ydama duomenis „?????????? ? ?????????? ??????????“, eilutėje „???????? ??????????????? ???????????????? ???????? ?? 19... ????“ įraÅ¡ydama duomenis „30 ???? 82 ?. ?. ?.“, eilutėje „????????? ????????????“ įraÅ¡ydama duomenis „??????????????? ?????????? ??????????“, eilutėje „???????????? ??????????????? ???????????????? ????????“ įraÅ¡ydama asmens paraÅ¡Ä , eilutėje „????????“ įraÅ¡ydama asmens paraÅ¡Ä , eilutėje „?????????“ įraÅ¡ydama asmens paraÅ¡Ä , eilutėje „????? 19... ????“ įraÅ¡ydama duomenis „????????? 1 ???? 82“, eilutėje „??????????????? N°“ įraÅ¡ydama duomenis „1957“, pagamino netikrus dokumentus – du Panevėžio J.

Å . pedagoginės muzikos mokyklos diplomus ET-I Nr. 031152 M. G. vardu.R. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su O. K. (P..) ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu ar asmenimis, 2009 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2009 m. gegužės 13 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, ne poligrafiniu bÅ«du, panaudojant spalvinį raÅ¡alinį spausdintuvÄ iÅ¡spausdindamas rekvizitus, blankų numerius, apvalių antspaudų atspaudus, pagamino netikrus dokumentus – du Panevėžio J.

Å . pedagoginės muzikos mokyklos diplomo NR. ET-I Nr. 031152 blankus kuriuos pateikė O. P., kuri į Å¡iuos du blankus panaudodama juodos spalvos raÅ¡iklį savo ranka įrašė tokius pačius duomenis, o bÅ«tent: : eilutėje „Šiuo diplomu pažymima, kad“ įraÅ¡ydama duomenis „M. G. A.“, eilutėje „19... metais įstojo į“ įraÅ¡ydama duomenis „78 Panevėžio J. Å . pedagoginę muzikos mokyklÄ â€œ, eilutėje „ir 19... metais baigė“ įraÅ¡ydama duomenis „šios mokyklos „Auklėjimo ikimokyklinėse įstaigose“, eilutėje „valstybinės kvalifikacinės komisijos 19... m. ...d.“ įraÅ¡ydama duomenis „82 birželio mėn. 30“, eilutėje „nutarimu“ įraÅ¡ydama duomenis „ M.

G. A.“, eilutėje „pripažinta ... kvalifikacija“ įraÅ¡ydama duomenis „ikimokyklinių įstaigų auklėtojos“, eilutėje „Valstybinės kvalifikacinės komisijos pirmininkas“ įraÅ¡ydama asmens paraÅ¡Ä , eilutėje „Direktorius“ įraÅ¡ydama asmens paraÅ¡Ä , eilutėje „Sekretorius“ įraÅ¡ydama asmens paraÅ¡Ä , eilutėje „... miestas, 19...m. „ įraÅ¡ydama duomenis „Panevėžio 82 liepos 1 d.“, eilutėje „Registracijos Nr.“ įraÅ¡ydama duomenis „1957“, Å¡ių diplomų blankų dalyje rusų kalba eilutėje „????????? ?????? ?????“ įraÅ¡ydama duomenis „?. ?. ?.“, eilutėje „? ??? ??? ??? ? 19... ???? ????????? ?“ įraÅ¡ydama duomenis „ 78 ??????????? ??????????-?????????????? ??????? ?? ? ???????“, eilutėje „? ? 19... ???? ???????? ?????? ????“ įraÅ¡ydama duomenis „82 ????????? ???????“, eilutėje „?? ?????????????“ įraÅ¡ydama duomenis „?????????? ? ?????????? ??????????“, eilutėje „???????? ??????????????? ???????????????? ???????? ?? 19... ????“ įraÅ¡ydama duomenis „30 ???? 82 ???????? ?. ?.“, eilutėje „????????? ????????????“ įraÅ¡ydama duomenis „??????????????? ?????????? ??????????“, eilutėje „???????????? ??????????????? ???????????????? ????????“ įraÅ¡ydama asmens paraÅ¡Ä , eilutėje „????????“ įraÅ¡ydama asmens paraÅ¡Ä , eilutėje „?????????“ įraÅ¡ydama asmens paraÅ¡Ä , eilutėje „????? 19... ????“ įraÅ¡ydama duomenis „????????? 1 ???? 82“, eilutėje „??????????????? N°“ įraÅ¡ydama duomenis „1957“, tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus – du Panevėžio J.

Å . pedagoginės muzikos mokyklos diplomus NR. ET-I Nr. 031152 G. M. vardu, ir Å¡iuos du žinomai netikrus dokumentus 2009 m. gegužės 13 d. siuntė iÅ¡ Panevėžio autobusų stoties siuntų skyriaus, esančio Savanorių a. 6, Panevėžyje, į Å iaulių autobusų stoties siuntų skyrių, esantį Tilžės 109, Å iauliuose, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui.Be to, R. K. nuteistas už tai, kad jis 2009 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2009 m. rugpjūčio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje panaudodamas tikro vairuotojo pažymėjimo blanko pagrindÄ , mechaniÅ¡kai paÅ¡alindamas visÄ buvusį averso tÅ«rinį, raÅ¡aliniu spausdinimo įrenginiu atspausdinęs blanko atvaizdÄ bei naujus duomenis, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vyro atvaizdÄ bei įraÅ¡us „(duomenys neskelbtini) bei asmens paraÅ¡Ä , užklijavęs tris skaidrias bespalves plėveles averse, ant minėto tikro vairuotojo pažymėjimo blanko reverso užklijavęs vienÄ skaidriÄ bespalvę plėvelę su ties „10“ stulpeliu ir kategorijomis „A“, „B“, „C1“, „C1E“ atspausdintais papildomais įraÅ¡ais „ 03-03-2009 22-10-2005 19-12-2005 19-12-2005“, taip pat paryÅ¡kinęs lazeriu graviruotus pirminius įraÅ¡us ties „B“ kategorijÄ suklastojo tikrÄ dokumentÄ - Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ ;Ir R.

K. 2009 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2009 m. rugpjūčio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tikrame Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) asmens duomenų lape, mechaniÅ¡kai ji skeliant, mechaniÅ¡kai paÅ¡alinęs buvusį asmens veido atvaizdÄ , asmens paraÅ¡Ä , paso numerį „(duomenys neskelbtini)“ ir visus kitus Å¡iame lape buvusius įraÅ¡us, jų vietoje raÅ¡aliniu spausdinimo įrenginiu juoda spalva atspausdinęs ikiteisminio tyrimo nenustatytos moters atvaizdÄ , asmens paraÅ¡Ä , įraÅ¡us „ (duomenys neskelbtini)“, po ko skelto asmens duomenų puslapio virÅ¡utinį sluoksnį suklijuodamas su kita dalimi (duomenų puslapio pagrindu) – suklastojo tikrÄ Lietuvos Respublikos piliečio R.

G. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuos du žinomai suklastotus dokumentus nuo suklastojimo momento laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko 2009 m. rugpjūčio 7 dienÄ nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 22.30 val. gabeno iÅ¡ laikymo vietos keliu Panevėžys-Kaunas automobiliu „AUDI A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) paslėpęs juos už Å¡io automobilio galinio valstybinio numerio.Nuteistoji O. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nuosprendį ir priimti jos atžvilgiu naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Mano, kad nuosprendis dalyje dėl jos pripažinimo kalta ir nuteisimo yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, procesinių teisės normų pažeidimo vertinant įrodymus, teismo išdėstytų išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms. Apeliantės teigimu, teismas tinkamai neištyrė ir neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių, netinkamai ištyrė byloje esančius rašytinius duomenis, teismo nuosprendis surašytas prieštaringai, jos kaltė nėra pagrįsta nuosprendyje išdėstytų įrodymų visuma.

Pažymi, kad ji yra pripažinta kalta kartu su R. K. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ar asmenimis suklastojusi du Panevėžio J. Š. pedagoginės muzikos mokyklos diplomus G. M. vardu, tačiau kito nuteistojo R. K. atžvilgiu nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodoma, kad tuos pačius suklastotus dokumentus – du Panevėžio J. Š. pedagoginės muzikos mokyklos diplomus G. M. vardu – jis susitarė suklastoti su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, bet ne su ja ar R. K.. Šis asmuo skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir dėl to, kad iš Šiaulių autobusų stoties suklastotus diplomus pasiėmė apie juos informuotas nenustatyto asmens vardu Ričardas, bet ne R.

K.. Toks prieÅ¡taringas nuosprendžio suraÅ¡ymas nesuprantamas, nes lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ar, teismo nuomone, tuos pačius suklastotus dokumentus – tÄ patį nusikaltimo dalykÄ â€“ suklastojo ji su R. K. ar tai padarė kitas, ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytas asmuo, nes iÅ¡ R. K. atžvilgiu suraÅ¡ytos nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies seka, kad tai padarė kiti asmenys. Skundu nukreipiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06 20 nutarimo Nr. 40 3.1.2 punktÄ ir teigiama, kad jame įtvirtintas reikalavimas neleido teismui keisti prokuroro kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo, o bÅ«tent tokios prieÅ¡taringos aplinkybės buvo nurodytos ir kaltinamajame akte.Apeliantė skunde nurodo, kad vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiama jos kaltė, yra 2010-10-06 specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -210 (10), kuriÄ teismas vertino formaliai, neįsigilindamas ir nelygindamas jos su kitais byloje surinktais įrodymais, Å¡ioje byloje esančia 2010-10-28 specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -211 (10), tuo pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. suformuluotas įrodymų vertinimo nuostatas.

Nuteistosios manymu, minėtos specialistų išvados yra prieštaringos ir teismas į tai nekreipė dėmesio. Specialisto išvadoje Nr. 11Š-210 (10) teigiama, jog visus rankraštinius įrašus tyrimui pateikto diplomo ET-I Nr.031152 abiejuose egzemplioriuose lietuvių ir rusų kalbomis parašė ji, kai tuo tarpu specialisto išvadoje Nr. 11Š-211 (10) nurodoma, kad rankraštiniai įrašai rusų kalba nebuvo tirti, nes nepateikta R. K. eksperimentinius rašysenos pavyzdžių rusų kalba, o pateiktuose jo laisvuosiuose pavyzdžiuose nėra rusų kalba jokių įrašų.

Be to, specialisto išvadoje Nr. 11Š-211 (10) nurodoma, jog rašysena, kuria parašyti rankraštiniai įrašai „M. G. A.“ diplomo ET-1 Nr.031152 kopijoje yra vidutinio išlavinimo ir vidutinės judesių koordinacijos, tempas vidutinis, raidės vidutinės ir didesnės už vidutines, nuolinkis dešininis, rišlumas mažas, įbėgis vidutinis. Tuo tarpu specialisto išvadoje Nr. 11S-210 (10) nurodyta, jog „Tiriamosios rašysenos esančios diplomo ET-1 Nr.031152 abiejuose egzemplioriuose yra vidutinio išlavinimo, vidutinės judesių koordinacijos, tempas vidutinis, raidės ir skaičiai vidutinio dydžio ir mažesni už vidutinius, nuolinkis dešininis, įbėgis vidutinis, rišlumas vidutinis.

Apeliantė pažymi, kad nors ji pripažinta kalta suklastojusi paraÅ¡us, tačiau apie parašų iÅ¡tyrimÄ specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -210 (10) neužsimenama, todėl, akivaizdu, jog paraÅ¡ai specialistų netirti. Nuteistosios teigimu, specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -210 (10) negali bÅ«ti laikoma, visiÅ¡kai patikima ir nekelianti abejonių. Mano, kad byloje nėra jokių motyvų bei duomenų, kokiu bÅ«du ir kas jai galėjo perduoti diplomo ET-I Nr. 031152 blankus, į kuriuos ji neva įrašė rankraÅ¡tinius įraÅ¡us.

Å ios aplinkybės teismo nebuvo tirtos ir negali bÅ«ti laikomos įrodytomis.Nuteistasis R. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Mano, kad Å¡is teismo nuosprendis jo atžvilgiu negali bÅ«ti pripažintas pagristu ir teisėtu dėl jo prieÅ¡taringumo, jame padarytų iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, dėl padarytų baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų. Apelianto teigimu, teismo nuosprendis suraÅ¡ytas prieÅ¡taringai, jo kaltė Å¡iame dokumente nėra pagrįsta iÅ¡vadomis, kurios logiÅ¡kai iÅ¡plauktų iÅ¡ byloje surinktų ir teismo posėdyje patikrintų bei nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų visumos.

Teismo nuosprendyje nurodoma, kad dviejų Panevėžio J. Å . pedagoginės muzikos mokyklos diplomų suklastojimÄ G. M. vardu ir jų iÅ¡siuntimÄ iÅ¡ Panevėžio autobusų stoties į Å iaulių autobusų stotį vykdė jis kartu su O. K. (P.) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ar asmenimis. Tuo tarpu kito toje pačioje byloje nuteisto asmens R. K. atžvilgiu nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodoma, kad tuos pačius suklastotus dokumentus – G. M. vardu du Panevėžio J. Å . pedagoginės muzikos mokyklos diplomus – jis susitarė suklastoti su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, bet ne su juo ar O.

K. (P.). Å is asmuo skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir dėl to, kad iÅ¡ Å iaulių autobusų stoties suklastotus diplomus pasiėmė apie juos informuotas nenustatyto asmens vardu R., bet ne jo. Toks prieÅ¡taringas nuosprendžio suraÅ¡ymas nesuprantamas, nes lieka visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ar, teismo nuomone, tuos pačius suklastotus dokumentus – tÄ patį nusikaltimo dalykÄ â€“ suklastojo jis su O. K. ir nuteistajam R. K. persiuntė jis, ar tai padarė kitas, ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytas asmuo, nes iÅ¡ R.

K. atžvilgiu suraÅ¡ytos nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies seka, kad tai padarė kiti asmenys (asmuo). Skundu nukreipiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06 20 nutarimo Nr. 40 3.1.2 punktÄ ir teigiama, kad jame įtvirtintas reikalavimas neleido teismui keisti prokuroro kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo, o bÅ«tent tokios prieÅ¡taringos aplinkybės buvo nurodytos ir kaltinamajame akte. PrieÅ¡taringai teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyta ir motyvuojančioji nuosprendžio dalis. Apelianto teigimu, nuosprendis jo atžvilgiu visų pirma grindžiamas liudytojo R.

P. parodymais. Mano, kad toks įrodymų iÅ¡dėstymas yra neteisingas, nes liudytojas R. P. parodė, kad jo, R. K., nepažįsta, jam tokia pavardė nebuvo žinoma ir tik ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai apklausos metu jam įteigė jo nurodomo asmens pavardę. Be to, liudytojo R. P. parodymai įgalino padaryti iÅ¡vadÄ , kad į jį kreipęsis asmuo nemokėjo pats naudotis kompiuterine technika panaikinant dokumentuose esančius įraÅ¡us. NežiÅ«rint tokios liudytojo nurodytos aplinkybės, teismas vis dėlto padarė prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ , kad tariamai jis kreipdavosi pagalbos į šį liudytojÄ dėl įrašų panaikinimo, tačiau kitus darbus kompiuterine technika padarė bÅ«tent jis.

Pastaroji teismo iÅ¡vada laikytina spėjimu, nes jokie byloje surinkti duomenys jos nepatvirtina. Apeliantas pažymi, kad jokių jo nusikalstamos veikos įkalčių – kompiuterinės technikos, spausdintuvo, kuriuo bÅ«tų buvę padaryti atitinkamai įraÅ¡ai, laikmenų su tokių įrašų pėdsakais ir pan. – surasta nebuvo. Nuteistojo teigimu, krata jo gyvenamojoje patalpoje buvo atlikta grubiai pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymus, nes nutarime padaryti kratÄ nebuvo nurodyti bÅ«tini rekvizitai, kratos teisėtumas formaliai patvirtintas neatsižvelgiant į kratos atlikimo tvarkos pažeidimus.

Apelianto manymu, raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada jo kaltės nepatvirtina, nes ji nėra pakankamai motyvuota, joje be sutapimų yra matomi ir skirtumai tarp jo raÅ¡ysenos pavyzdžių ir tiriamųjų įrašų. Be to, Å¡ios iÅ¡vados nepatikimumÄ patvirtina ir teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistajam R. K. vokÄ atsiuntė ne jis, bet tai padarė nenustatytas asmuo. Kaltu dėl antrosios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis buvo pripažintas tik visiÅ¡kai spėjant, kad už jo vairuoto automobilio galinio valstybinio numerio ženklo užkiÅ¡tus suklastotus dokumentus – LR piliečio pasÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ â€“ jų radimo vietoje paslėpė bÅ«tent jis.

Teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, kur iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais remiantis turėtų bÅ«ti daroma iÅ¡vada apie jo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, nėra nurodyti jokie duomenys, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad tuos dokumentus suklastojo ir suklastotus dokumentus ten paslėpė bÅ«tent jis. Pas jį nerasta jokių Å¡ių dokumentų klastojimo pėdsakų, klastojimo technikos, nėra tai patvirtinančių parodymų. Apeliantas pažymi, kad automobilis visuomet buvo laikomas visiems prieinamoje vietoje, dokumentai buvo surasti automobilio iÅ¡orėje, juos ten galėjo užkiÅ¡ti bet koks paÅ¡alinis asmuo, todėl teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytas teiginys, kad bÅ«damas automobilio savininku tik jis galėjo už valstybinio numerio ženklo paslėpti ten surastus suklastotus dokumentus, yra absoliutus spėjimas.

Nuteistojo nuomone, dėl Å¡ios veikos jis buvo apkaltintas visiÅ¡kai nesuprantamai, kaltinamajame akte nurodant, kad tyrėjams žinomas jam inkriminuoto vairuotojo pažymėjimo numeris, tik šį numerį nuslepiant ir kaltinime vietoje tyrėjams ir prokurorui žinomo numerio nurodant klaustukus. Toks nesuprantamas kaltinamojo akto suraÅ¡ymas akivaizdžiai suvaržė jo teisę į gynybÄ . Apeliantas pažymi, kad Å¡ioje nuosprendžio dalyje teismas kaltinimÄ pakeitė be jokių motyvų paÅ¡alindamas įraÅ¡us apie tyrėjams ar prokurorui žinomÄ suklastoto vairuotojo pažymėjimo numerį.Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjas prašė tenkinti apeliacinius skundus, o prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.Nuteistosios apeliacinis skundas ir nuteistojo skundas dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 300 str. 1 d. atmetami, o nuteistojo skundo dalis dėl jo nuteisimo pagal BK 300 str. 2 d.

– tenkinama, apylinkės teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas –iÅ¡teisinamasis. Dėl apeliantų nuteisimo pagal BK 300 str. 1 d. Apeliantai ginčija savo kaltę dėl jiems inkriminuotos kaltinime apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos pagal BK 300 str. 1 d., taip pat faktinių bylos aplinkybių neatitikimÄ padarytoms iÅ¡vadoms bei įrodymų vertinimÄ , tačiau iÅ¡analizavusi skunduose nurodytus argumentus, teisėjų kolegija neranda pagrindo skundus minėtos nusikalstamos veikos apimtyje tenkinti.

IÅ¡nagrinėjusi nuteistųjų apeliacinius skundus, skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas epizode dėl apeliantams inkriminuoto dokumentų klastojimo pagal BK 300 str. 1 d. iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas.

Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant apeliantų O. K. ir R. K. kaltės klausimÄ minėtame epizode pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ , pagrįstai pripažino juos kaltais dėl jos pagal BK 300 str. 1 d. ir paskyrė teisingÄ bausmę.Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas suklastojo žinomai netikrÄ dokumentÄ ar (ir) žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo. Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu.

Netikro dokumento pagaminimas – tai visiÅ¡kai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kaltininkas neteisėtai visÄ dokumentÄ , kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, suraÅ¡o, atspausdina ar kitokiais bÅ«dais sukuria siekdamas iÅ¡leisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip autentiÅ¡kÄ . Netikro ar žinomai suklastoto dokumento panaudojimas – kai kaltininkas neteisėtai patalpino netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ , siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes.

BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikÅ¡ti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ ar (ir) žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo, ir nori taip veikti. Å ioje byloje apeliantai O. K. ir R. K. nuteisti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad jie, R. K. ne poligrafiniu bÅ«du panaudojant spalvinį raÅ¡alinį spausdintuvÄ iÅ¡spausdinus rekvizitus, blankų numerius, apvalių antspaudų atspaudus, o O.

K. savo ranka į R. K. pateiktus paties pagamintus du žinomai netikrus dokumentus – J. Š. pedagoginės muzikos mokyklos diplomo ET-I Nr. 031152 blankus įrašius juose vienodus kaltinime nurodytus duomenis, pagamino netikrus dokumentus – du Panevėžio J. Š. pedagoginės muzikos mokyklos diplomus ET-I Nr. 031152 M. G. vardu. Nors apeliantai dėl inkriminuoto minėtų dokumentų suklastojimo neprisipažino, pirmiau nurodytas aplinkybes patvirtina skundžiamame teismo nuosprendyje aptarti, byloje esantys iš specialistų išvadų, tarnybinio pranešimo, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros, asmens parodymo atpažinti metu, liudytojo R.

P. apklausų metu gauti duomenys. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu bei išvada dėl apeliantų kaltės pagal BK 300 str. 1 d. visiškai sutinka. Dauguma apeliaciniuose skunduose nurodomų nesutikimo su nuteisimu motyvų nėra nauji, apylinkės teismui buvo žinomi ir tinkamai įvertinti. Naujų argumentų, verčiančių byloje esančius įrodymus vertinti kitaip nei skundžiamu teismo nuosprendžiu, skunde nenurodoma. Sutinkamai su abejonių nekeliančiais nuosekliais liudytojo R.

P. parodymais bei parodymo atpažinti protokolo duomenimis, R. K. ne kartÄ yra kreipęsis į jį su praÅ¡ymu kompiuteriu „Photoshop“ pagalba panaikinti įvairiuose dokumentuose esančius įraÅ¡us, kÄ atlikęs jis viskÄ Ä¯raÅ¡ydavo į CD laikmenÄ ir atiduodavo R. K.. Netikėti tokiais minėto liudytojo parodymai nėra jokio pagrindo. IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados matyti, kad įraÅ¡us ant voko su suklastotais diplomais parašė bÅ«tent R. K.. Netikėti Å¡ia specialisto iÅ¡vada teisėjų kolegija taip pat neturi jokio pagrindo, jokių motyvuotų argumentų dėl jos nepagrįstumo nenurodė ir apeliantas R.

K.. Vien subjektyvÅ«s, deklaratyvÅ«s teiginiai apie sau nepalankios specialisto iÅ¡vados nepakankamÄ motyvavimÄ nesudaro pagrindo ja abejoti. Taip pat kita byloje esančia specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -210 (10) nustatyta, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us suklastoto diplomo abiejuose egzemplioriuose parašė apeliantė O. K. (P.). Å i iÅ¡vada pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, todėl netikėti Å¡iuo objektyviu įrodymu teismas taip pat neturi jokio pagrindo. Nors apeliantė O. K. skunde teisingai pažymėjo, kad specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -211 (10) nurodoma, kad rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai rusų kalba nebuvo tirti, nes nepateikta R.

K. eksperimentinius raÅ¡ysenos pavyzdžių rusų kalba, tačiau tai nepaneigia specialisto iÅ¡vados Nr. 11Å -210 (10) teisingumo bei nedaro Å¡io įrodymo netinkamu. Kaip matyti, iÅ¡vada dėl O. K. paraÅ¡ytų visų rankraÅ¡tinių įrašų diplomo abiejuose egzemplioriuose lietuvių ir rusų kalbomis padaryta įvertinus esminius, pastovius, individualiÄ požymių visumÄ sudarančius bendrųjų ir specialiųjų raÅ¡ysenos požymių sutapimus. Toks raÅ¡ysenos tyrimo metodas yra leistinas, jis patikimas, be to, šį tyrimÄ atliko kompetentingas specialistas.

Atsižvelgiant į tai O. K. kaltės dėl kaltinime nurodytų dokumentų klastojimo nepaneigia ir apeliantės skunde dėstomi subjektyvÅ«s samprotavimai apie parašų neiÅ¡tyrimÄ , nes, kaip minėta, specialisto vertinta rankraÅ¡tinių įrašų visuma.Taigi visų aukščiau nurodytų aplinkybių ir skundžiamame teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visumos vertinimas abejonių dėl O. K. ir R. K. kaltės jiems atlikus inkriminuotus veiksmus pagal BK 300 str. 1 d. nepalieka. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai byloje esančių minėtų duomenų visumÄ laikė apeliantų kaltę dėl BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo patvirtinančiais įrodymais, ir iÅ¡teisinti juos iÅ¡ jos nėra jokio teisinio pagrindo.

Å ios iÅ¡vados nekeičia ir apelianto R. K. skundo teiginiai dėl nusikalstamos veikos įkalčių – kompiuterinės technikos, spausdintuvo ir kt. neradimo pas jį bei nutarime padaryti kratÄ bÅ«tinų rekvizitų nebuvimo. Be to, kaip nepagrįsti atmetami ir apeliantų teiginiai apie prieÅ¡taringÄ nuosprendžio suraÅ¡ymÄ , tai yra kito nuteistojo R. K. nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytų pastarojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių neatitikimÄ jų, apeliantų, veikų aplinkybėms.

Byloje esančių duomenų visetas rodo, kad kaltinime nurodytų dokumentų suklastojime dar dalyvavo vienas asmuo vardu R., bet ne R. K., kas atsispindi ir nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų apraÅ¡yme. Todėl teisėjų kolegija mano, kad nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo R. K. ir apeliantų veikų pagal BK 300 str. 1 d. apraÅ¡ymai bei atitinkamai skundžiamas teismo nuosprendis yra prieÅ¡taringi. Taip pat nuteistųjų O. K. ir R. K. skunduose nepagrįstai teigiama apie negalėjimÄ teismui keisti prokuroro kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo, nes kaltinimas iÅ¡ esmės nebuvo keičiamas.Teisingai kvalifikavęs nuteistųjų O.

K. ir R. K. BK 300 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė apeliantams bausmes už Å¡iÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skirdamas O. K. ir R. K. bausmes ir parinkdamas jų rÅ«Å¡is, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus. Jokių pažeidimų skiriant bausmes nenustatyta. Dėl apelianto R. K. nuteisimo pagal BK 300 str. 2 d.

Apeliantas R. K. nesutinka ir su jo nuteisimu pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad jis suklastojo tikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ ir tikrÄ Lietuvos Respublikos piliečio R. G. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuos du žinomai suklastotus dokumentus nuo suklastojimo momento laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko 2009-08-07 nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 22.30 val. gabeno iÅ¡ laikymo vietos keliu Panevėžys-Kaunas automobiliu „AUDI A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) paslėpęs juos už Å¡io automobilio galinio valstybinio numerio.

Nuteistojo teigimu jo kaltės dėl Å¡io nusikaltimo nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai, o apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas tik prielaidomis.IÅ¡nagrinėjusi R. K. apeliacinį skundÄ Å¡ioje dalyje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimdamas sprendimÄ dėl minėto nusikaltimo pirmosios instancijos teismas nepilnai ir nepakankamai kruopščiai iÅ¡tyrė įvykio situacijÄ , pažeisdamas BPK reikalavimus padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas dėl R. K. BK 300 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties įrodytumo. Įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ teismas konstatuoja, jog byloje darytinos prieÅ¡ingos iÅ¡vados, tai yra, kad R.

K. pagal BK 300 str. 2 d. nuteistas nepagrįstai. Todėl skundžiamas teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje naikinamas ir nuteistasis iÅ¡teisinamas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 300 str. 2 d. neįrodžius jo dalyvavimo (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų nusikalstamų veikų objektyvių ir subjektyvių požymių visumÄ .

Å iuo atveju aktuali yra apeliantui inkriminuota BK 300 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ arba suklastojo tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ , arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ asmens tapatybės kortelę, pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Nagrinėjamoje byloje R. K., kaip minėta, inkriminuoti veiksmai – tikrų paso bei vairuotojo pažymėjimo suklastojimas, jų laikymas bei gabenimas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistojo R. K. kaltumo dėl Å¡ių veiksmų klausimÄ ir priimdamas sprendimÄ pripažinti jį kaltu, rėmėsi įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, specialisto iÅ¡vadų, tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, juos vertino kaip kaltinančius įrodymus ir jais grindė nusikalstamos veikos sudėties buvimÄ nuteistojo veiksmuose dėl paso bei vairuotojo pažymėjimo suklastojimo.

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, visų Å¡ių baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių kaip duomenų visumos vertinimas iÅ¡ tikrųjų nepagrindžia R. K. dalyvavimo jam inkriminuotoje BK 300 str. 2 d. numatytoje nusikalstamoje veikoje. Pažymėtina, kad nuteistasis R. K. neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kelia prielaidÄ apie bet kokio asmens galėjimÄ kaltinime minimus dokumentus paslėpti už jo automobilio galinio valstybinio numerio – tai paneigiančių duomenų byloje nėra.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinime nurodytas automobilis, už kurio valstybinio numerio rasti suklastoti dokumentai, priklauso R. K.. Tačiau byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo turinys rodo, kad suklastotieji dokumentai rasti ne automobilio viduje, o iÅ¡orėje – kur priėjimas laisvas ir galimas bet kokiam asmeniui. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. K. buvo žinoma apie suklastotų dokumentų buvimÄ â€“ laikymÄ , gabenimÄ â€“ už jo automobilio galinio valstybinio numerio, kaip ir nėra jokių duomenų, kad kaltinime minimus dokumentus suklastojo R.

K., tokių įrodymų nebuvo pateikta ir apeliacinės instancijos teisiamajame posėdyje atliekant papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Vien tas faktas, kad suklastoti dokumentai rasti už R. K. priklausančio automobilio galinio valstybinio numerio, neleidžia konstatuoti pastarojo veiksmuose BK 300 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties buvimÄ .Atsižvelgiant į tai bei vertinant byloje esančių įrodymų visetÄ teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neginčytinų duomenų, patvirtinančių R.

K. padarius BK 300 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje naikinamas ir nuteistasis R. K. iÅ¡ BK 300 str. 2 d. iÅ¡teisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje dalyje baudžiamoji byla, kadangi nenustatytas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, perduotina prokurorui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu,N U S P R E N D Ž I A :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nuosprendžio dalį, kuria R.

K. nuteistas pagal BK 300 str. 2 d., panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:R. K. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 300 str. 2 d. iÅ¡teisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Panaikinti nuosprendžiu R. K. taikytÄ bausmių subendrinimÄ pagal BK 63 str. 1 ir 4 d.Sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 str. terminÄ iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ , O. K. apeliacinį skundÄ atmesti.BylÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo ir tikro Lietuvos Respublikos piliečio R.

G. paso Nr. 20536677 suklastojimo perduoti prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti.            Kolegijos pirmininkas:                                                      Ričardas Gilys Teisėjai:                                                                  Algirdas Gaputis                                                                  Valdas Petras Meidus