7a6909d4-0b6f-47ba-a0ef-ff9f16cd27d5 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-663-368/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05453-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.1; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo N. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-108-949/2016 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Arvytra“ ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo atsakovams UAB „Sodbeta“, UAB „Gelžbetonio konstrukcijos“, UAB „Sagera“ ir UAB „BLRT Grupp Invest“, tretiesiems asmenims, nereiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriui, A.

P., G. J., A. S., K. S., A. M., ir UAB „Transbusas“ dėl savininko teisių pažeidimo paÅ¡alinimo ir statiniams eksploatuoti reikalingo žemės sklypo dalies nustatymo plano patvirtinimo be atsakovų sutikimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėatsakovo (apelianto) UAB „Sodbeta“ atstovas N. U. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties dalies, kuria už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise N. U. skirta 50 Eur dydžio bauda.

Atskiruoju skundu prašė panaikinti nurodytos nutarties dalį bei prašė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ siekiant nustatyti, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 107 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas, kuris nenumato galimybės apskųsti teismo skirtÄ baudÄ instancine tvarka, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) ir Europos žmogaus teisių ir laisvių konvencijos (toliau – EŽTLK) reikalavimams tuo pagrindu, kad asmuo turi teisę apskųsti valstybinės prievartos taikymÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui, kadangi atsakovo atstovas padavė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuri yra neskundžiama.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ yra susijęs su reikalavimu panaikinti 2016 m. balandžio 29 d. teismo nutartį, todėl atsisakius priimti atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties, klausimas dėl kreipimosi į Konstitucinį teismÄ nespręstinas.III. Atskirojo skundo teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu apeliantas N. U. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ klausimÄ spręsti Å¡i naujo, kadangi buvo neiÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl CPK 107 straipsnio konstitucingumo.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas atmetamasByloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties dalies kuria už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise jam buvo paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo jo argumentų dėl CPK 107 straipsnio konstitucingumo, todėl atskirojo skundo priėmimo klausimÄ turėtų spręsti iÅ¡ naujo.Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti apskųsta paduodant atskirÄ jį skundÄ :

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Teismo paskirtos baudos asmeniui apskundimo tvarka nustatyta CPK 107 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta asmens, kuriam paskirta bauda, teisė per 14 dienų nuo nutarties priėmimo praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Pagal CPK 107 straipsnio 2 dalį atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ . Taigi, apeliacija galima tik dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti paskirtÄ baudÄ , bet ne dėl nutarties, kuria bauda skirta.

Tokio proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo nutarčių, susijusių su teismo baudomis, apskundimÄ apeliacine tvarka, aiÅ¡kinimo ir taikymo laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200/2013; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2013; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-623/2013). Taigi CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį (jos dalį), kuria paskirta bauda. Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.), todėl yra neskundžiama.Nustatęs, kad skundžiama nutartis nėra apskundimo objektas, dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas neturi pasisakyti, todėl aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl CPK 107 straipsnio konstitucingumo spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ nutartį.

Atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a :             Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  Egidijus Mockevičius